Civilinė byla Nr.2A-692-656/2012
Teisminio proceso Nr.2-48-3-00053-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo už akių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei J. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą, kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovės J. D. 549,80 Lt skolą už ryšio paslaugas, 262,25 Lt palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 7 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė 1998-02-13 ir 1998-07-09 sudarė skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. 0030870 ir Nr. 0090882, kuriomis pradinis kreditorius įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateiktos 2001-04-16 bei 2001-05-16 išrašytos sąskaitos, tačiau atsakovė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 549,80 Lt. 2008-12-23 sutartimi pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui, apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu atsakovei paprastu laišku. Priimant sprendimą už akių teismas vadovavosi CK 6.109 str. 1 d. norma, nustatančia, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė (skolininkė) sutiko, kad pradinis kreditorius perleistų reikalavimą ieškovui (naujajam kreditoriui), gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad reikalavimo perleidimo faktas negali būti panaudotas prieš atsakovę (skolininkę). Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas neįrodė ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, todėl ieškovo teisė į skolos priteisimą negali būti ginama, dėl ko ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – apelianto ieškinį tenkinti.
Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių, netinkamai interpretavo informavimo dėl įvykusio reikalavimo teisės perleidimo tvarką, todėl pažeidė minėtas materialines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisminės praktkos.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė informavimo apie reikalavimo teisės perleidimą normas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad 2008 m. gruodžio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei teisinių padarinių nesukėlė ir ieškovas, kaip naujasis kreditorius, prieš ją negali panaudoti reikalavimo perleidimo, nes nepranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, byla Nr. 3K-7-168/2010).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 pasisakė, kad skolininkui neįvykdžius reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimus (LR CK 6.107 str. 1 d.). Kasacinis teismas pažymėjo, kad pranešus skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento.
Nagrinėjamo ginčo atveju apelianto (ieškovo) įgytas reikalavimas kildinamas iš sutartinės abonento (atsakovės) atsakomybės, kuri atsirado jai neatsiskaičius su UAB „Omnitel“ už suteiktas ryšio paslaugas. Bylos duomenys patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teismas atsakovei išsiuntė 2011-02-04 pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo į pareikštą ieškinį bei ieškinio ir priedų nuorašus. Ieškinys su priedais atsakovei įteiktas asmeniškai 2011-02-09 (b.l. 16). Todėl pripažintina, kad nuo pastarosios datos reikalavimo teisės perleidimas jai sukelia teisines pasekmes, t.y. naujasis kreditorius įgyja teisę panaudoti reikalavimo perleidimą pagal ryšio paslaugų sutartį prieš atsakovę.
Įvertinus ginčą reglamentuojančias teisės normas bei bylos aplinkybių visumą konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas dėl pranešimo apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 str.), priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl ginčijamas sprendimas už akių naikintinas. Panaikinus sprendimą už akių, atsižvelgiant į sprendimo už akių priėmimo instituto specifiką – pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduodamas sprendimą už akių priėmusiam teismui – byla apeliacinės instancijos teisme negali būti iš esmės išnagrinėta. Atsakovė jai nenaudingo sprendimo už akių peržiūrėjimo galimybe gali pasinaudoti tik pirmos instancijos teisme. Byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., 331 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Andrius Ignotas