Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-183-1057/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00090-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Romai Railianienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. H. M. M.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams V. M., V. B.,

nukentėjusiajai L. B.,

ekspertui A. C.,  

vertėjams Katerinai Chvatovai, Agnei Milevičiūtei, Eglei Meidutei, Juratei Bernotienei, Tadui Tvarijonui, Dianai Andrejevienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. H. M. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu (toliau ir – nutarimas) A. H. M. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, už ką jam paskirta galutinė 1 100 eurų bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 27 d. gautas A. H. M. M. (toliau ir – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Jam priklausantis automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarime nurodytą dieną ir nurodytu laiku buvo priparkuotas adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme. Automobilis buvo reikalingas jo buvusiai žmonai J. M., kadangi jos automobilis buvo sugadintas ir juo nebuvo galima naudotis. Automobilį pastatė prie J. M. namu lapkričio 26 d. ir perdavė jai automobilio raktus ir dokumentus. 2021 m. lapkričio 26 d. tarp 21 - 22 val. pas jį atvažiavo jo pažįstamas R. L. su savo mergina K. N.. Atvažiavo su automobiliu ,,Toyota Prius“, tamsiai raudonos spalvos. Valstybinio numerio nepamena. R. ir K. pakvietė jį į barą. Jie trise nuvažiavo pas K. mamą E. N. adresu (duomenys neskelbtini). Iš ten iškvietė ,,BOLT“ taksi ir nuvažiavo adresu, (duomenys neskelbtini). Būnant kavinėje (bare), vaikinas vardu L. Ž. pradėjo mane įžeidinėti dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kad išvengti konflikto, kuris galėjo peraugti į muštinės, pasitraukė iš kavinės ir iškvietė ,,BOLT“ taksi. Taksi atvyko 2021 m. lapkričio 27 d. 00.21 val. Kviesdamas taksi tikėjosi susitarti su vairuotoju pakeisti važiavimo maršrutą ir nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tačiau taksi vairuotojas nesutiko ir jis išlipo (duomenys neskelbtini), iš kur išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Namuose buvo apie 1.00 val.

Skunde taip pat nurodoma, kad nukentėjusioji L. B., įvykio nematė. Jos teigimu, savo automobilį ,,Toyota CH-R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie namo (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje penktadienį 2021 m. lapkričio 25 d., 17.15 val., (nors lapkričio 25 d. buvo ketvirtadienis). Sugadintąjį surado šeštadienį. R. L. pateikė vaizdo įrašą, kuris neva patvirtina jo žodžius apie eismo įvykį. Iš vaizdo įrašo mato, kad kažkoks tai (trečias asmuo) filmuoja R. L. ir jį. Jie su R. L. bendrauja, šypsosi vienas kitam. Šis vaizdo įrašas buvo padarytas anksčiau, kai R. L. norėjo pirkti jo automobilį ir jį apžiūrinėjo. Būtent šis momentas ir yra pavaizduotas įrašė. R. L. parodė jam nubrozdinimus ir prašė sumažinti automobilio kainą. Atkreipia dėmesį, kad iš pateiktų nuotraukų matyti, jog automobilis ,,Toyota CHR“ turėjo kontaktą su kitu automobiliu ties savo priekinio numerio vidurio. Lieka neaišku, kaip automobilyje buvo sugadinti tiek centriniai, tiek automobilio priekinės dalies šoniniai davikliai. Centriniai šio automobilio davikliai randasi 42 cm aukštyje, o atstumas tarp jų apie 80 cm, šoniniai davikliai randasi 60 cm aukštyje ir atstumas tarp jų 110 cm. Kas visai neatitinka „nustatytiems“ byloje „faktams“. Pažymėtina, kad automobiliai buvo apžiūrimi gruodžio 13 d., kai automobilis ,,Toyota CH-R“ jau buvo suremontuotas ir jokių apgadinimo ant jo nesimatė. Pirminiuose automobilio ,,Toyota CH-R“ nuotraukose matosi, kad jis yra įlenktas, t. y. buvo spaudžiamas vienoje vietoje. Tuo tarpu ant jo automobilio aptikti ganėtinai ilgi įbrėžimai, būdingi slystančiam, nestipriam kontaktui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. H. M. M. nurodė, kad palaiko savo skundą, nesutinka su pažeidimo faktu. 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), baigęs darbą 17:30 val., nuvyko namo į (duomenys neskelbtini), ir paliko automobilį prie jo buvusios žmonos namų. Kadangi jos automobilis neveikė, buvo penktadienis, ir jai reikėjo automobilio savaitgaliui. Jo buvusiai sutuoktinei atidavė automobilį ir nuvyko namo. Buvo namie, ir tuo metu R. ir K. atvyko pas jį. Neapgadino, nevažiavo su automobiliu tuo metu. Jo draugai apgadino, kadangi jie atvyko pas jį į namus, norėjo nupirkti jo automobilį. Jis buvo su savo drauge K., o K. mama yra jo draugė, trys metus tarpusavio santykiai. Jie pasiūlė nuvyti kartu į (duomenys neskelbtini). Jie paėmė jį, sėdėjo ten, po to praėjus valandai mama pasakė, jog nuvešime K. į darbą, o ji dirbo bare. E. užsisakė taksi per mobilų telefoną ,,BOLT“, jie pasakė jam važiuoti kartu nuvežti K. Kai nuvyko į barą sėdėjo su jais, jie pasigėrė, įvyko muštynės, pasakė, kad iškvies policiją, išėjo iš baro. Jo namai (duomenys neskelbtini). 1 val. buvo (duomenys neskelbtini), nuvyko namo su taksi. R. L. pranešė melagingai policijai. Kai buvo darbe jam paskambino iš policijos, pagalvojo, kad tai padarė K., o vėliau sužinojo, kad problema R. Vaizdo įrašas atsiųstas į ,,Whatsapp“, į (duomenys neskelbtini), vieną dieną prieš. Tikrinamas duslintuvas. Norėjo patikrinti variklį, kas išmetama. Ten ant bamperio yra įbrėžimas, gali policija tai patikrinti, jo mašinoje daugiau nieko nėra. Apgadinimai padaryti prieš 7, 8 mėnesius. Kai pirko įbrėžimas buvo. Jie visi į barą važiavo su taksi ,,Bolt“.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. B. nurodė, kad iš po nakties rado apgadintą automobilį, buvo sutraiškytas valstybinio numerio rėmas, valstybinis numeris sulankstytas ir kabojo ant rėmo. Po nakties buvo sniegas, todėl nepastebėjo už valytuvo užkišto pranešimo apie įvykį. Pasiskambino 112 ir užregistravo įvykį, nufotografavo kaip viskas atrodo, susirinko daiktus, grįžo namo. Kai išėjo į kiemą pradėjo valyti sniegą, rado už valytuvo užkištą policijos pranešimą, kad įvykis jau registruotas. Pati nieko nematė. Gavo iš policijos skambutį, važiavo patikrinti automobilio buferio aukštį, kad nustatyti ar į jo įvažiavusio automobilio nubrozdinimo vieta atitinka jos valstybinio numerio vietą. Tariamas kaltininkas neigia, kad jis įvažiavo į jos automobilį. Automobilis draustas ,,(duomenys neskelbtini)“. Iki to buvo įvažiavęs kaimynas, bet į kitą vietą ir automobilis suremontuotas. Tai buvo praeitų metų lapkričio 27 d. iš vakaro pastatė automobilį, o ryte rado apgadintą. Automobilis suremontuotas, žalos nėra, nes automobilis draustas.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. M. nurodė, kad apie pati įvykį nežino. Automobiliu ,,Mercedes“, jie kartais naudojasi. Praeitų metų lapkričio 27 d. jis gavo iš policijos skambutį, kad padarė auto įvykį. 26 d. penktadienį po darbo atvyko A. H. M. M. į jos namus priparkuoti automobilį, susitiko su vaikais, ir nuvežė į jo butą, galvojo panaudos automobilį, nes jos automobilis turėjo techninių problemų. Naudojo tą automobilį savaitgalį. Pirmadienį su tuo automobiliu nuvažiavo pas jį. Penktadienį nuo 6 val. vakaro automobilis buvo jos kieme. Nematė, kad būtų automobilis apgadintas. Jo vardu automobilis registruotas. Nematė, kad policija atvažiuotų ir apžiūrėtų automobilį. (duomenys neskelbtini) nežino kas ten yra.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. L. nurodė, kad buvo praeitais metais lapkričio mėnesį. (duomenys neskelbtini), buvo su panele. ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas įvažiavo į ,,Toyota“. Jis paskambino policijai. Jis išlipo iš automobilio apžiūrėjo, kažką pasakė, įlipo atgal ir išvažiavo. Matė numerius, mašiną, jį pažįsta, nes jis jo panelės motinos draugas. Jis tikrai tuo metu vairavo. Įvykį filmavo K. Jis su jais nebendravo. Blogai padarė, kad nepranešė, kad jis važiavo išgėręs. Tą dieną buvo kartu su juo bare. Jie išsikvietė taksi ir nuvažiavo namo, o jis buvo su mašina. Matė, kad jis vartojo alkoholį. Jis pasišalino iš įvykio vietos dėl to, kad buvo neblaivus. Jis neketino įsigyti to automobilio. Nematė, kai jis išvažiavot, bet mašina buvo prie (duomenys neskelbtini). Su pareiškėju buvo kažkoks įvykis, kad jo draugė bendravo su kitais vyriškiais ir jie pradėjo pyktis.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. N. nurodė, kad jie su R. L. atvyko susitikti su mama. Ten buvo A. H. M. M.. A. H. M. M. ją su R. ir mama vežė į darbovietę ,,(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje pabuvo iki uždarymo, iš ten išėjo 12 val. ar po 12 nakties. Kai išėjo R. su A. H. M. M. susiginčijo ir jie nutarė važiuoti taksi, o ne su A. H. M. M.. Grįžus į namus išėjo vedžioti šunio po (duomenys neskelbtini). Grįžę pamatė, kad mašina stovi prie (duomenys neskelbtini) laiptinės. Nesuprato, ko jis dar stovi, nuėjo prie jo mašinos pasikalbėti. Kai jis juos pamatė pradėjo važiuoti iš kiemo atbulomis. Jis tada išsitraukė telefoną ir stengėsi filmuoti telefonu, tuo metu jis trenkėsi atbulas į kitos mašinos priekį. Gal jis išgirdo garsą ir pabėgo iš įvykio vietos. Jis tikrai suprato, kad padarė įvykį, nes garsas tikrai buvo. Jie paskambino policijai ir pranešė. Pabendravo su policija ir išėjo. R. turėjo nusiųsti video policijai per paštą. Mama galėtų paliudyti, kad jis buvo. Ji gal kažkada seniai buvo susipykusi su A. H. M. M.. Tikslo jam pakenkti neturėjo. Jie atsisakė su juo važiuoti, jis matyt norėjo juos pasekti ir dėl to atvažiavo. Jam neskambino ir nesakė, kad grįžtų. Jis nepažįstamiems numeriams telefono nekelia. Į barą vyko pareiškėjo mašina. Įrašas darytas tą vakarą, kai A. H. M. M. išvažinėjo. Vaizdo įraše yra R. ir A. H. M. M.. Vaizdo įrašą pateikė R. L.. Vaizdo įrašą išsiuntė ir ištrynė. Video matosi juoda mašina, į kurią A. įvažiavo galu, R. stovi tarp tų dviejų mašinų.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. N. nurodė, kad A. H. M. M. pažįsta, santykiai neutralūs. Gyvena (duomenys neskelbtini), tai šalia (duomenys neskelbtini), matosi pro langą. Atsigulė miegoti po 12 val., galimai išgirdo „bumtelėjimą“, pagalvojo, kad stuktelėjimas į mašiną. Atsikėlė iš lovos, pamatė, kad jos dukra su draugu stovi prie mašinos ir ponas išvažiuoja iš kiemo. Pagalvojo, kad jis netyčia stuktelėjo ir nepastebėjo, paskambino telefonu paklausti, kas atsitiko, kodėl išvažiuoja, jis pasakė, kad viskas gerai, nieko neatsitiko ir padėjo ragelį. Tada paskambino dukrai, ji apžiūrinėjo ten stovinčią mašiną, paklausė, kas atsitiko, nes jis išvažiavo, o jie stovėjo. Pasakė, kad trinktelėjo į mašiną ir išvažiavo. Jis vairuoja sidabrinės spalvos ,,Mercedes-Benz“. Tas automobilis buvo priparkuotas, nes kai jie važiavo į kavinę, jis buvo kieme priparkuotas. Ji jam paskambino paklausti ar nieks neatsitiko. Prieš einant miegoti buvo kavinėje. Jie taksi važiavo į barą visi kartu. Iš baro grįžo skirtingai. Jo mašinos nebuvo. Matė A. H. M. M. mašiną, išsukančią iš kiemo. Jis atvažiavo pas juos į svečius, sutarė, kad važiuos į kavinę. Jis mašiną paliko, nes nutarė, kad galimai vartos alkoholį.

Teismo posėdžio metu ekspertas A. C. nurodė, kad iš pateikto video failo matosi metaduomenys, tai yra kopija, nesimato tikslių duomenų. Tokiu atveju turi būti pateikta originalus įrašas. Iš failo negalima nustatyti datos, reikia daugiau duomenų. Reikia žinoti turinio sukūrimo ir keitimo datą. Mato pavadinimą, kuris nėra originalus. Video data yra lapkričio 27 dienos. Reikia tiksliau nustatyti kaip atrodo originalūs failai. Asmuo, turintis spec. žinių, datą gali pakeisti. Niekas nemoko keisti duomenų, gal yra kokios programėlės, vartotojas turi specialiai ieškoti tokios informacijos. Negali pasakyti kokia tai data, ar turinio sukūrimo ar keitimo data. 

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose, šiuo atveju KET, nustatytos tvarkos pažeidimą.

KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 114 punkte nustatyta, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.

KET 126 punkte įtvirtinta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip. Rekomenduojama, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai, apvažiuodami arba lenkdami dviratininkus, tarp transporto priemonių paliktų ne mažesnį kaip 1,0 m šoninį atstumą, kai motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų važiavimo greitis ne didesnis kaip 50 km/h, ir ne mažesnį kaip 1,5 m šoninį atstumą, kai motorinių transporto priemonių greitis didesnis kaip 50 km/h.

KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 eurų).

Pažymėtina, kad ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Pažymima, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlė), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (apygardos teismų nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-157-316/2021, AN2-333-426/2018). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusioms transporto priemonėms ar kliudant kitus objektus, kaltininko įvykis po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014). Taigi, sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį turi būti nustatyta, kad asmuo suvokė ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl A. H. M. M. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjas A. H. M. M. kategoriškai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų ir skundą iš esmės grindė tuo, kad mašiną 2021 m. lapkričio 26 d., baigęs darbą 17:30 val., paliko (duomenys neskelbtini) ir mašina nesinaudojo. Nuo tada kai paliko automobilį prie buvusios žmonos namų iki 2021 m. lapkričio 27 d. naudojosi tik ,,Bolt“ paslaugomis, o automobilio apgadinimai jau buvo, kai transporto priemonę įsigijo.

Teismo vertinimu tokie pareiškėjo argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad pateiktas taksi paslaugų išrašas, niekaip nepatvirtina, jog A. H. M. M. pažeidimo metu nevairavo automobilio Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateikto išrašo matyti, kad paskutinis 2021 m. lapkričio užsakymas buvo 27 d., 00.21 val., adresu, (duomenys neskelbtini). Visgi, tai nepaneigia fakto, jog nurodytų laiku pareiškėjas negalėjo būti pažeidimo padarymo vietoje, kadangi nutarime nurodytas įvykio laikas yra 1.11 val., o nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) yra netoli pažeidimo padarymo vietos. Dar daugiau – pats pareiškėjas teismo posėdžio metu ir skunde nurodė  aplinkybę, jog ,, Taksi atvyko 2021 m. lapkričio 27 d. 00.21 val. Kviesdamas taksi tikėjosi susitarti su vairuotoju pakeisti važiavimo maršrutą ir nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tačiau taksi vairuotojas nesutiko ir jis išlipo (duomenys neskelbtini), iš kur išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Namuose buvo apie 1.00 val.“. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad tokio taksi užsakymo pateiktame išraše nėra fiksuota. Todėl teismas pareiškėjo A. H. M. M. parodymus vertina kritiškai.

Taip pat jokiais įrodymais nepagrįstas ir kitas pareiškėjo argumentas, jog automobilio ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai padaryti prieš 7- 8 mėnesius, kai jis automobilį pirko (pavyzdžiui, automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje galėtų būti užfiksuoti perkamo automobilio). Dėl šios priežasties šis pareiškėjo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas bylos medžiaga.

Paminėtina ir tai, nors automobilių ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Toyota:, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizė po eismo įvykio iki suremontavimo nebuvo atlikta, tačiau yra atlikti nurodytų automobilio sugadinimų aukščių matavimai. Iš pateiktų atlikimo matavimų nuotraukų matyti, jog  automobilio ,,Toyota:, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris yra tokiame pačiame aukštyje, kaip ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis kairės pusės bamperis, t. y. 05 m. aukštyje.

Bylos duomenimis bei liudytojų parodymais nepaneigtas faktas, jog pareiškėjas nurodytų laiku padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Sugretinus liudytojų parodymus su bylos medžiaga, jie tarpusavyje sutampa ir nėra paneigti ar kitaip nuginčyti. Nors pareiškėjo teigimu, jis yra susipykęs su liudytojais K. N. bei R. L., tačiau jų parodymus iš esmės patvirtino ir liudytoja E. N., su kuria, pareiškėjo teigimu, nėra susipykęs.  Liudytoja E. N. parodė, jog iš karto po įvykio (t.y. po išgirsto smūgio) ji matė būtent pareiškėjo automobilį sidabrinės spalvos ,,Mercedes-Benz“ išvažiuojantį iš kiemo; o susisiekus su dukra telefonu, dukra patvirtino, kad pareiškėjas „ trinktelėjo į mašiną ir išvažiavo“. Taigi liudytojų K. N., E. N. ir R. L. parodymai patvirtina, jog tuo eismo įvykio metu pareiškėjas buvo nutarime nurodytoje vietoje. Pats pareiškėjas skunde nurodo, jog 2021 m. lapkričio 27 d. 00.21 val. išsikvietus taksi ir taksi vairuotojui nesutikus pakeisti adreso, pareiškėjas išlipo (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli pažeidimo padarymo vietos.

Byloje yra pateiktas  vaido įrašas, kuriame užfiksuoti du žmonės stovintys šalia automobilio. Teismo posėdžio metu ekspertas nurodė, jog nesant originalaus vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti jo įrašymo datos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog prašymas dėl telefono duomenų ekspertizės buvo pareikštas tik teismo posėdžio metu, tačiau tokio prašymo pareiškėjas nebuvo išreiškęs iki  nutarimo priėmimo, kai galimai dar įrašymo įrenginys (telefonas) nebuvo prarastas. Ekspertas posėdžio metu nurodė, jog norint pakeisti filmuoto vaizdo įrašo medžiagos įrašymo datą, tai įmanoma padaryti, tačiau reikia turėti specialių žinių. Nors teismas nevertina šio vaizdo įrašo medžiagos kaip įrodymo, kadangi nėra tiksliai žinoma, kada vaizdo įrašas darytas, tačiau kitų byloje esančių ir aptartų įrodymų pakanka A. H. M. M. kaltei pagrįsti.

Todėl vertinant byloje esančių įrodymų visumą, liudytojų parodymus, laikytina, kad A. H. M. M. vairuodamas automobilį ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ,,Toyota:, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.

Teismas konstatuoja, kad institucijos, priėmusios nutarimą, pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai administracinio byloje priėmė nutarimą. Atsižvelgiant į tai, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r ė :

A. H. M. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-27173-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                               Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: