Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1808-460/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-04098-2012-7)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S) 128.17; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų J. S. ir R. S. (apeliantų) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6404-144/2012 pagal kreditorės AB DNB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
kreditorė AB DNB bankas 2012-04-04 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad AB DNB bankas ir įkeisto daikto savininkas R. S. 2007-04-27 pasirašė kredito sutartį Nr. K-1800-2007-140 (su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais), kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti daiktai – 1) žemės sklypas, bendro 6,6900 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas, bendro 2,7500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypas, bendro 7,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypas, bendro 2,4400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypas, bendro 2,9000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypas, bendro 2,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant įsipareigojimų pagal pasirašytą kredito sutartį, AB DNB 2011-11-21 nutraukė kredito sutartį. Nurodė, kad skola AB DNB bankui 2012-01-17 sudaro: 45 107,48 Lt skolos ir 139 Lt kreditorės sumokėtas žyminis mokestis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-03 nutartimi tenkino kreditorės pareiškimą, areštavo įkeistus daiktus – 1) žemės sklypą, bendro 6,6900 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, bendro 2,7500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, bendro 7,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, bendro 2,4400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, bendro 2,9000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypą, bendro 2,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius R. S. ir J. S. gyv. (duomenys neskelbtini); įkeistų daiktų įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte (107 460 Lt); įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Nurodė, kad jeigu skolininkas prieš terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu apsaugoto kreditoriaus reikalavimo, kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui.
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsiskaityti su kreditore trukdo objektyvios priežastys. Pažymėjo, kad nepavyko gauti pakankamai lėšų iš vykdomos žemės ūkio veiklos, kuri yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Teigė, kad šeimoje auga du mažamečiai vaikai, todėl tai dar labiau apsunkino įsipareigojimų vykdymą.
Atsiliepime kreditorė prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog skolininkas 10 mėnesių iki sutarties nutraukimo netinkamai vykdė savo prievoles pagal kreditavimo sutartį. Pareiškėjai atskirajame skunde patys patvirtina, kad 2007-04-27 Kreditavimo sutarties Nr. K-1800-2007-140 tinkamai nevykdė.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo areštuotas apelianto turtas, pagrįstumas ir teisėtumas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog AB DNB bankas ir įkeisto daikto savininkas R. S. 2007-04-27 pasirašė kredito sutartį Nr. K-1800-2007-140 (su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais) (b. l. 10–17), kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti daiktai – 1) žemės sklypas, bendro 6,6900 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas, bendro 2,7500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypas, bendro 7,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypas, bendro 2,4400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypas, bendro 2,9000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypas, bendro 2,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–9). Kadangi skolininkai nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, AB DNB bankas 2011-11-21 nutraukė kredito sutartį su kredito gavėju (skolininku) (b. l. 18, 19–22).
Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienašališkai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi šalis privalo grąžinti tai, ką yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Vienas iš prievolių užtikrinimo būdų yra įkeitimas (hipoteka) CK 6.70 straipsnis). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba ne iki galo tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis). Įkeitimo teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Aktualu pažymėti ir tai, jog vadovaujantis CPK 558 straipsnio 1 dalimi, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimąsi, areštuoja įkeistą daiktą ir įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi.
Nustatyta, kad kredito sutartį bankas vienašališkai nutraukė susidarius įsiskolinimui. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminą, ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita šalis jos neįvykdo per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis). Pabrėžtina, kad AB DNB bankas 2011-01-18 ir 2011-10-20 (b. l. 18, 19) kreipėsi į skolininką su raginimu sumokėti skolą ir raginime įspėjo, kad neįvykdžius įpareigojimo, kredito sutartis vienašališkai bus nutraukta ir pradėtas priverstinis kolos išieškojimas iš skolininkui ir laiduotojai priklausančio turto. Atsižvelgiant į tai, kad ne kartą buvo siųsti raginimai dėl vėluojamų mokėti įmokų, tačiau skolininkas savo įsipareigojimų nevykdė, į juos nereagavo, darytina išvada, jog skolininkui buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti, todėl manytina, kad kredito sutarties nutraukimas nepažeidžia šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principų ir sutartis nutraukta tinkamai laikantis sutartyje nustatytos tvarkos.
Kadangi skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės AB DNB bankui pagal kredito sutartį, AB DNB bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Ši aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankama prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą bei teisėtą, priimti nutartį areštuoti įkeistą daiktą bei raštu įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kreditorė AB DNB bankas 2012-09-27 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Juo prašo iš apeliantų priteisti AB DNB banko patirtas 363 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apeliantų atskirojo skundo procesinis sprendimas priimtas jų nenaudai. Mokėjimo pavedimas Nr. APM 4029055 patvirtina, kad 2012-08-16 AB DNB bankas sumokėjo 363 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas. Esant tokiems įrodymams, tenkintinas kreditorės prašymas dėl 363 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą iš apeliantų priteisimo (CPK 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantų J. S. ir R. S. po 181,50 Lt (iš viso 363 Lt) kreditorei AB DNB bankui.
Teisėja Aušra Maškevičienė