Civilinė byla Nr. e2-4703-867/2019
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 11 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant ieškovo M. S. atstovui advokatui R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grindena“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija (toliau – MB) „Saugaja“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės 5 710,92 Eur skolą, kurią sudaro 2 931,48 Eur už įsigytas medžiagas (grindų danga), 1 550,00 Eur už papildomas medžiagas ir rangos darbus, 902,74 Eur atsakovės nekokybiškai atliktų darbų šalinimo darbus, 326,70 Eur už grindų apžiūros ir akto surašymą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagristą. Nurodo, kad ieškovas pats savo sąskaita ir rizika pirko laminuotas grindlentes ir nepateikė įsigytų statybinių medžiagų atitikties deklaracijų ir montavimo instrukcijos, dėl ko atsakovas negalėjo suteikti garantijos darbams. Jau baigus montuoti grindų dangą, iš medžiagų pardavėjo buvo gauta informacija, kad laminuotos lentos išvis negalėjo būti sumontuotos ieškovo patalpoje, kadangi per vitrininius langus, kaitinant saulei, grindų dangos temperatūra pasiekia kritinę būklę ir danga gali deformuotis. Nurodo, kad ieškovas jam nesumokėjo 1 550,00 Eur už atliktus rangos darbus, o susirašinėjimas nėra tinkamas įrodymas byloje, taip pat nėra pateikta kvitų dėl 326,70 Eur patirtų išlaidų už defektinio akto surašymą.
Trečiasis asmuo MB „Saugaja“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ji pardavė ieškovui pasirinktą grindų dangą, o išsamios montavimo instrukcijos yra pateikiamos kartu su gaminiu, kiekvienoje grindų dangos pakuotėje. Grindų dangų atitikties deklaracijos yra viešai pateikiamos tiek gamintojų, tiek visų pardavėjų internetiniuose tinklalapiuose.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė ieškovo bute atliko grindų dangos klojimo darbus, panaudojo ieškovo lėšomis įsigytas medžiagas, už darbus buvo sumokėta atsakovei grynais, tačiau atsakovė jokių kvitų dėl gautos pinigų sumos neišrašė. Baigus darbus 2018 m. vasarą išaiškėjo darbų trūkumai, todėl buvo kreiptasi į atsakovę, atvyko jos atstovas, kuris ir dėjo grindis, sutiko, kad negerai atlikti darbai, tačiau jokių priemonių nesiėmė. Ieškovas pamatęs, kad taikiai nieko neina išspręsti, pasikvietė specialistą, buvo konstatuoti defektai, surašytas aktas. Atsakovė yra profesionalė, jei buvo abejonių, kad darbų atlikti negalima, turėjo atidėti darbus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Grindena“ atliko grindų klojimo darbus ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ieškovas iš MB „Saugaja“ įsigijo grindų dangą už 2 931,48 Eur (e. b. l. 21). Byloje esantis šalių susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis patvirtina, kad grindų klojimo darbai buvo baigti 2018 m. kovo 18 d., o atsakovės nurodyta atliktų darbų kaina sudarė 1 550,00 Eur (e. b. l. 19-20). Iš 2018 m. lapkričio 17 d. grindų dangos apžiūros akto Nr. 6 nustatyta, kad M. S. prašymu statybos techninės priežiūros vadovas A. K. 2018 m. spalio 14 d. apžiūrėjo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), grindų dangą, nustatė grindų dangos defektus ir jų priežastis. Grindų apžiūros ir akto surašymo kaina 326,70 Eur, ieškovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ši suma sumokėta 2018 m. lapkričio 19 d. (e. b. l. 23-37; 48; 78). Iš ieškovo ir UAB „Minties kelias“ elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad grindų dangos pašalinimo (nulupimo) kaštai sudaro 902,74 Eur (9,15 Eur x 98,66 m2 (buto plotas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis)) (e. b. l. 90-92). Ieškovas 2018 m. gruodžio 17 d. išsiuntė atsakovei pretenziją dėl žalos atlyginimo, kuri atsakovei įteikta registruotu paštu 2018 m. gruodžio 18 d. (e. b. l. 38-40).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl atsakomybės už nekokybiškai atliktus rangos darbus.
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Sudarytos sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai nustatyta sutartyje, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.663 straipsnyje įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė visų pirma privalo atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik nesant sutartyje nustatytų kokybės sąlygų, atsižvelgiama į įstatymo ar įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jei sutartyje nenustatyta ko kita, būdus sutartam rezultatui pasiekti rangovas pasirenka savarankiškai ir darbus atlieka savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis).
Įstatymas nenustato darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (konkliudentiniais veiksmais), kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Pagal bendrąją CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytą taisyklę sutarties aiškinimui svarbu faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo ir paaiškinimų nedavė, tačiau atsiliepime į ieškinį neginčijo grindų dangos klojimo fakto. Pateiktas šalių susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis patvirtina žodinės rangos sutarties grindų dangos įrengimui sudarymo faktą.
Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį esant neesminiams darbo trūkumams dėl netinkamos kokybės darbo užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti darbų kainą, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Jei nurodytų veiksmų rangovas neatlieka arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Šiuo pagrindu užsakovui vienašališkai nutraukus sutartį, rangovas privalo grąžinti jam perduotas medžiagas ir kitokį turtą, jei to padaryti neįmanoma, – atlyginti jų vertę pinigais (vienašalė restitucija). Esminiu darbo trūkumu laikytini ir tie trūkumai, kuriuos pašalinti įmanoma, tačiau tam padaryti reikalingos neprotingai didelės išlaidos. Atsakomybė dėl netinkamos kokybės darbo rangovui kyla, kai gautas darbo rezultatas savo savybėmis neatitinka sutartyje sulygto darbo rezultato arba atliktas darbas turi tokių trūkumų, kurie kliudo panaudoti darbo rezultatą sutartyje nustatytai ar įprastinei paskirčiai.
Nagrinėjant bylą teisme atsakovė prašė skirti ekspertizę darbų kokybei nustatyti. 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi atsakovės prašymas dėl ekspertizės skyrimo buvo atmestas, nes atsakovė, prašydama byloje skirti ekspertizę, bei teismui nustačius įpareigojimą už jos atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti avansą, nustatyto dydžio avanso neįmokėjo. Ieškovė į bylą pateikė 2018 m. lapkričio 17 d. grindų dangos apžiūros aktą Nr. 6, kuriame nurodyta, kad 2018 m. spalio 14 d. apžiūrėjus ieškovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), grindų dangą, nustatyta, kad grindų dangoje matomi parketlenčių dangos pakilimai iki 12 mm, tarpai tarp parketlenčių ir sienų nepakankami grindų dangos deformacijai, nelygiai prie grindų prileistos grindjuostės, matomas 3 mm nelygus tarpas, netvarkingai užtaisyti tarpai ties konvektoriais, daro izoliacinė juosta turi būti klijuojama į vitrinos palangės dalį, nepadaryta apdaila garo izoliacijos uždengimui. Išvadose nurodyta, kad esama grindų danga suklota nepilnai išdžiovinus cemento skiedinio sluoksnį, perklojant grindų dangą būtina pilnai išdžiovinti betoną iki 3 procentų drėgmės, klojant grindų dangą privaloma palikti 15 mm tarpus tarp sienų perimetrų grindų dangos deformacijoms, perklojamas grindų dangos plotas 90,51 m2 paskaičiuotas pagal inventorinę bylą, perklijuoti garso izoliacinę juosta 14 m, permontuoti grindjuostes. Prie akto yra pateiktos ir ieškovui priklausančio buto grindų apžiūros fotonuotraukos bei grindų dangos apžiūrą atlikusio ir aktą surašiusio asmens - statybos techninės priežiūros vadovo A. K., kvalifikacijos atestatas.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). CPK 185 straipsnyje yra suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės. Nurodytos teisės normos esmė yra ta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų viršenybės prieš kitus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, tai reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.
Teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė jokių duomenų, sudarančių pagrindą nesivadovauti statybos techninės priežiūros vadovo A. K. aktu, nepateikė. Taip pat į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad atliktų grindų dangos įrengimo darbų defektai atsirado ne dėl atsakovės kaltės ar, kad ieškovės nurodomas prašomo priteisti įsiskolinimo dydis yra paskaičiuotas neteisingai. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dangos įrengimo darbai, kuriuos atliko atsakovė, neatitinka kokybės reikalavimų ir nustatytų trūkumų pašalinimas yra galimas tik pašalinus įrengtą dangą ir vietoj jos įrengus naują dangą, o byloje esantis šalių susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis, PVM sąskaitos faktūros už grindų dangos įsigijimą ir grindų apžiūrą bei akto surašymą, ieškovo 2018 m. lapkričio 19 d. banko sąskaitos išrašas, elektroninis susirašinėjimas su UAB „Minties kelias“ dėl grindų dangos pašalinimo patvirtina, kad bendra ieškovo paskaičiuota atliktų darbų defektų nustatymo, jų šalinimo, dangos įsigijimo ir atliktų darbų kaina sudaro 5 710,92 Eur. Ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą, kadangi šalių sutarta darbų kaina yra sumokėta ir nėra galimybės sumažinti darbų kainos, be to atsakovė nereagavo į ieškovo pretenziją ir nekokybiškai atliktų darbų netaisė. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vienintelis ieškovės teisių gynimo būdas yra nuostolių atlyginimas. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad iš ieškovas jai nėra sumokėjęs 1 550,00 Eur už atliktus darbus, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas nėra atsiskaitęs su atsakovu ir nepareiškė priešieškinio, nors atsakovą nuo pat pradžių atstovavo kvalifikuotas teisininkas, tai yra advokatas. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad už darbus buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais, ir, nors byloje nėra pateiktas joks grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo kvitas 1 550,00 Eur sumai, kurį turėjo išrašyti atsakovė, nes ji yra juridinis asmuo (verslo subjektas), kuriam yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai jos veikloje, byloje esantis šalių susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis patvirtina, kad atsakovė pati informavo ieškovą, kad grindų klojimo darbai baigti 2018 m. kovo 18 d., o ieškovui paklausus galutinės kainos, nes „reikia žinoti kiek pasiimti“, atsakovė nurodė kad atliktų darbų kaina yra 1 550,00 Eur. Teismo vertinimu, jeigu ieškovas už atliktus grindų įrengimo darbus būtų neatsiskaitęs su atsakove, pastaroji elgdamasi sąžiningai ir protingai, būtų pareikalavusi ieškovo atlyginti atliktų darbų kainą, pateikdama ieškovui pretenziją ar ieškinį teisme dėl skolos išieškojimo, tačiau per pusantrų metų laikotarpį, skaičiuojant nuo atliktų darbų pabaigos iki šios bylos išnagrinėjimo, šių priemonių nesiėmė, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovas yra su ja neatsiskaitęs, laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 5 710,92 Eur ieškovo patirtų nuostolių.
Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės ieškovui yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už visą priteistą 5 710,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. vasario 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį tenkinus visiškai yra pagrindas iš atsakovės priteisti ieškovo patirtas 646,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 166,00 Eur žyminis mokestis (už teismo įsakymą 27,00 Eur, ieškinį 101,00 Eur, laikinąsias apsaugos priemones 38,00 Eur), 350,00 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 130,00 Eur išlaidos susijusios su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (e. b. l. 3-5; 16; 63-64; 98; 115-117) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Sprendimą įvykdžius panaikinti ieškinio įvykdymo užtikrinimui 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindena“, juridinio asmens kodas 303098045, 5 710,92 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus dešimt eurų ir 92 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 5 710,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. vasario 18 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 646,00 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą įvykdžius panaikinti 2019 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, turto arešto akto numeris 2019046193.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Inga Sakalauskaitė