Civilinė byla Nr. e2-2559-803/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00172-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.2.7.1.; 3.2.7.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Rusijos federacijos banko „Sberbank“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys Rusijos federacijos atviroji akcinė bendrovė „Murmansko jūros laivynas“, antstolė Vida Daugirdienė, 

n u s t a t ė :

I. Prašymo esmė

1.       Pareiškėjas Rusijos federacijos bankas „Sberbank“ (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas nepranešus suinteresuotiems asmenims Rusijos federacijos atvirajai akcinei bendrovei „Murmansko jūros laivynas“ (toliau – bendrovė) ir antstolei Vidai Daugirdienei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje Nr. LT46 4010 0423 0117 0324 ir/ar kitose depozitinėse sąskaitose esančias pinigines lėšas 2 966 711,33 Eur sumai, gautas pardavus laivą IVAN LOPATIN, IMO Nr. 9530319, ir uždraudžiant antstolei Vidai Daugirdienei paskirstyti bei išmokėti už laivą IVAN LOPATIN, IMO Nr. 9530319 gautas lėšas kitiems kreditoriams, išskyrus pareiškėjui ir kreditoriams, turintiems jūrinius suvaržymus pagal 1993 m. tarptautinę konvencija dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų.

2.       Nurodo, kad tarp pareiškėjo ir bendrovės buvo sudarytos kredito sutartys Nr. 8627-2-100216, 8627-2-217511, 8627-204710-?, 0162-2-103317, 0162-1-103417. Prievolių pagal šias kredito sutartys įvykdymo užtikrinimui pareiškėjas ir bendrovė sudarė hipotekos sutartį Nr. 0162-1-103417-?-04, pagal kurią pareiškėjo naudai buvo įkeistas bendrovei priklausantis laivas IVAN LOPATIN, IMO Nr. 9530319 (toliau – laivas). Bendrovė pagal minėtas kredito sutartis su pareiškėju neatsiskaitė, todėl pareiškėjas 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė Murmansko srities arbitražo teismui ieškinį, kuriuo iš bendrovės prašoma priteisti 2 283 894 029,44 rub, 7 023 794,34 Eur ir 25 630 706,89 JAV dolerių. Pareiškėjo ieškinys buvo priimtas ir jo pagrindu pradėta civilinė byla.

3.       Pareiškėjas paaiškino, kad ieškiniu taip pat prašoma iš bendrovės priteisti pareiškėjo naudai įkeistus laivus. Kadangi laivas (IVAN LOPATIN) yra parduotas, ieškiniu prašoma ne šio laivo priteisimo, o piniginių lėšų pagal konkrečias kredito sutartis, kurių vykdymo užtikrinimui ir buvo įkeistas laivas, priteisimo.

4.       Pareiškėjas nurodo, kad antstolė, vykdydama priverstinį įsiteisėjusių Lietuvos Respublikos ir užsienio teismų bei arbitražų sprendimų vykdymą, neinformuodama pareiškėjo organizavo ir įvykdė laivo priverstinį pardavimą viešosiose varžytinėse. 2019 m. rugpjūčio 5 d. areštuoto laivo varžytinės Nr. 172587 buvo paskelbtos įvykusiomis, turtas parduotas už 5 051 000 Eur. Antstolės depozitinėje sąskaitoje 2019 m. lapkričio 28 d. dienai likusi nepaskirstyta piniginių lėšų suma buvo 2 893 656,63 Eur. Tuo tarpu 2019 m. gruodžio 13 d. antstolės depozitinėje sąskaitoje likusi nepaskirstyta piniginių lėšų suma – 2 610 354,55 Eur.

5.       Pareiškėjas pažymėjo, kad jo atstovai 2019 m. gruodžio 17 d. antstolei pateikė prašymą dėl lėšų, gautų pardavus laivą, išmokėjimo sustabdymo, tačiau antstolė iki šiol šio prašymo nėra išsprendusi, nors yra suėję įstatymo nustatyti terminai.

6.       Pareiškėjo teigimu yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui bei kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, kadangi pareiškėjo reikalavimas bendrovei yra itin didelės apimties, o antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, gautos pardavus laivą, sparčiai mažėja, t.y. jos yra skirstomos ir išmokomos kitiems kreditoriams. Tokiu būtų bus pažeistos pareiškėjo kaip hipotekos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai, kadangi pareiškėjas turi teisę pirmiau už kitus bendrovės kreditorius patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto laivo.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

7.       Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (Valstybės žinios, 1995 m. vasario 10 d., Nr. 13-296) (toliau – Tarptautinė sutartis, Sutartis) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienos Susitariančiosios Šalies piliečiai kitos Susitariančiosios Šalies teritorijoje savo asmeninių ir turtinių teisių atžvilgiu naudojasi tokia pat teisine gynyba kaip ir tos Susitariančiosios Šalies piliečiai. Tarptautinės sutarties 1 straipsnio 1 dalies 2 pastraipoje įtvirtinta, kad tai taikytina ir juridiniams asmenims, įsteigtiems Susitariančiųjų Šalių teritorijoje pagal jų įstatymus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, vienos Susitariančiosios Šalies piliečiai turi teisę laisvai ir nekliudomai kreiptis į kitos Susitariančiosios Šalies teismus bei kitas įstaigas, kurioms pagal kompetenciją priklauso civilinės, šeimos ir baudžiamosios bylos, gali dalyvauti nagrinėjant šias bylas, teikti prašymus, paduoti ieškinius ir atlikti kitus procesinius veiksmus tokiomis pat sąlygomis kaip ir savi piliečiai.

8.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 3 dalimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su užsienio teisme arba užsienio ar nacionaliniame arbitraže nagrinėtina byla, taikymo paduodamas Vilniaus apygardos teismui. Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad šalis turi teisę prašyti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas šalies prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar įrodymų užtikrinimą ir po arbitražo teismo sudarymo

9.       Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas pateikė Murmansko srities arbitražo teismui ieškinį dėl skolos pagal kredito sutartis išieškojimo. Murmansko srities arbitražo teismas 2019 m. gruodžio 26 d. nutartimi priėmė pareiškėjo ieškinį nagrinėti. Pareiškėjas prašyme paaiškino, kad antstolė vykdydama kitų įsiteisėjusių teismų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus skirsto pinigines lėšas, gautas už varžytynėse parduotą laivą.

10.       Nagrinėjamu atveju iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė nereagavo į pareiškėjo prašymą dėl lėšų, gautų pardavus laivą, išmokėjimo sustabdymo, kreipėsi į teismą su prašymu areštuoti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas 2 996 711,33 Eur sumai ir uždrausti antstolei paskirstyti bei išmokėti už parduotą laivą gautas lėšas kitiems kreditoriams. CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, 1 dalies 10 punkte yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tačiau tokia teismo teisė nėra absoliuti. Išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu byloje nėra duomenų, apie tai, kad pareiškėjas būtų pasinaudojęs savo teise teikti skundą dėl antstolės veiksmų CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka.

11.       Teismas pažymi, kad antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo nuostatomis, vykdo CPK numatytus vykdymo proceso veiksmus, kurie jai priklauso pagal priskirtą kompetenciją. Lėšų, gautų už parduotą laivą, skirstymas yra vykdomas pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus išduotus vykdomuosius dokumentus. Vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625-628 straipsnių nuostatos, bet šie veiksmai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai. 

12.       Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones šioje civilinėje byloje, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsniu, 147 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a :        

            atmesti pareiškėjo Rusijos federacijos banko „Sberbank“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje Nr. LT46 4010 0423 0117 0324 ir/ar kitose depozitinėse sąskaitose esančias pinigines lėšas 2 966 711,33 Eur sumai, gautas pardavus laivą IVAN LOPATIN, IMO Nr. 9530319, ir uždraudžiant antstolei Vidai Daugirdienei paskirstyti bei išmokėti už laivą IVAN LOPATIN, IMO Nr. 9530319 gautas lėšas kitiems kreditoriams, išskyrus pareiškėjui ir kreditoriams, turintiems jūrinius suvaržymus pagal 1993 m. tarptautinę konvencija dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                  Rūta Petkuvienė