Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15.-196-972/2017

Proceso Nr. 4-06-3-00057-2017-5

Registro objektas ROIK: 16064329986

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „R.“ pagalbiniu darbininku, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 1302 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

B. N. 2016-12-30 01.33 val. Minijos g., Kalnupės g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,79 prom. neblaivumo laipsnis), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, taip pat buvo neužsisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiomis veikomis B. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 196 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu B. N. pripažino jam inkriminuojamus KET pažeidimus, paaiškino, kad tą vakarą išgėrė taurę vyno, alaus. Nesijautė neblaivus, jo draugei būtinai reikėjo išvažiuoti, todėl jis praėjus tam tikram laikotarpiui po išgerto alkoholio sėdo prie vairo. Tik išvažiavus iš kiemo jį sustabdė policijos pareigūnai. Saugos diržo buvo nespėjęs prisisegti. Pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, tačiau jis jau turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik neturėjo su savimi pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo. Vairuota transporto priemonė priklauso jam, ją įsigijo prieš dvi dienas iki nusižengimo. Gailisi dėl savo poelgio, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Iš policijos pareigūnės V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-12-30 apie 01.33 val. buvo sustabdytas įtartinas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtą automobilį, vairuotojas nesegėjo saugos diržo, o paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, teigė palikęs jį namie. Asmens tapatybė nustatyta per POLIS II naršyklę. Nustatyta, kad automobilį vairavo B. N.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 0,79 prom. girtumas. Asmuo turėjo galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę Minijos g. 152 (b. l. 11).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016-12-30 02.08 val. B. N. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki to, kol išblaivės (b. l. 6).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad B. N. 2016-12-30 01.37 val. nustatytas 0,79 prom. neblaivumas (b. l. 10).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-03-27 (b. l. 12).

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-23 nutarimu B. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 360 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. B. N. paskirta nuobauda yra galiojanti (b. l. 16-24).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad  B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-12-28 įsigijo transporto priemonę „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. D..

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-12-30 01.33 val. Minijos g., Kalnupės g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, taip pat buvo neužsisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokios B. N. veikos jų padarymo metu buvo tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 1302 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį. Tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nenurodant, kad B. N. pažeidė ir KET 16 punkto reikalavimus. Tokia veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole esminės šio pažeidimo aplinkybės – pažeidimo padarymo vieta, laikas, pažeidimą padaręs asmuo – yra užfiksuotos aiškiai. Aplinkybės, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, atitinka duomenis, užfiksuotus ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimo aplinkybių savo paaiškinimus teismo posėdžio metu davė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvertinus visa tai, B. N. veika, policijos pareigūno reikalavimu nepateikiant vairuotojo pažymėjimo, kvalifikuotina pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė adminsitracinė nuobauda negu ATPK, 3 straipsnio 2 dalies 3  punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra ir tada, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo B. N. veikas, kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK, nes už jas ANK švelnesnės administracinės atsakomybės nenumato. Todėl B. N. skirtinos ATPK 1302 straipsnio, 134 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad B. N. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje (ATPK 1302 straipsnis), į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2015-06-23 nutarimu, nepasibaigus paskirtos nuobaudos galiojimui, traukiamas administracinėn atsakomybėn už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, dirba. Teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti B. N. paskyrus ATPK 1241 straipsnio 8 dalies, 134 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant minimalų jo terminą, su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1241 straipsnio 8 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 1302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a:

B. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą.

B. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 28 (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

B. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, B. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Viktorija Teišerskienė