Civilinė byla Nr. e2-1562-545/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20494-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;
2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10;
2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11;
3.4.1.11.4.3.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Albert Berner“ ieškinį atsakovei RUAB ENERGUS, atstovaujamai restruktūrizavimo administrtorės UAB „Valnetas“, dėl 3674,13 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Abert Berner“, į,k. 186756124, dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ENERGUS, į. k. 302571367, atstovaujamos restruktūrizavimo administrtorės UAB „Valnetas“ į.k. 135778275, 3674,13 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3).
Papildomai teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas prašė priteisti 605 Eur advokato išlaidų (b.l. 14-15).
Ieškovė procesiniame dokumente- ieškinyje (b.l. 1-3) nurodė, kad ieškovė UAB „Albert Berner“ pardavė atsakovei UAB ENERGUS įvairias prekes ir už parduotas prekes išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, kurių 3674,13 Eur sumoje atsakovė nustatytais terminais neapmokėjo, o į 2020-06-29 d. siųstą ieškovės pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo nereagavo, įsiskolinimo iki 2020-07-03 d. neapmokėjo.
Dėl šių faktinių pagrindų ieškovė prašė patenkinti ieškinį visiškai.
Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 1-3).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai (b.l. 4).
2020-08-11 d. atsakovė RUAB ENERGUS pateikė teismui prieštaravimus dėl 2020-07-21 d. preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti (b.l. 7-9 ).
Ieškovė procesiniame dokumente - atsiliepime į atsakovės prieštaravimus (b.l. 10-11) prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 d. preliminarų sprendimą, atsakovės prieštaravimuose išdėstytus argumentus atmesti.
Nesutikimą su atsakovės prieštaravimais ieškovė grindė tuo, kad kasacinis teismas praktikoje yra išiaiškinęs, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, jog suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todel šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas,jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 str.), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali biiti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str. 1 d.) (LAT 2016-06-07 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-281-68612016 11 p.). CK 6.305 str. 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybes ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumoketi už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
Ieškovė tinkamai ivykde savo prievolę ir perdavė atsakovei užsakytas prekes nuosavybes teise. Ragino atsakovę atsiskaityti, tadiau atsakove nereagavo ir savo prievolės neįvykde.
Atsakovė ieškovės neinformavo apie restruktūrizavimo bylos inicijavimą.
2020-06-29 d. atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl susidariusios skolos apmokėjimo iki 2020-07-03 d., tačiau atsakovė į pateiktą pretenziją nereagavo ir savo prievolės ieškovei neįvykde.
Ieškovė atsakovę įspėjo, kad atsakovei tinkamai neįvykdžius savo sutartinių isipareigojimų per pretenzijoje nurodytą terminą, ieškovė UAB ,,Albert Berner“ pasilieka teisę savo pažeistas teises apginti teisminiu keliu, tačiau atsakovė nesureagavo į ieškovės pretenziją, nepranešė ieškovei, kad vyksta teisminiai procesai del restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Įstatymas nenumato pareigos prieš keipiantis į teismą dėl skolos priteisimo, pirmiausia, surinkti duomenis apie skolininko mokumą ir galimybės sumoketi skolą.
Be to, asmens teisė keiptis teisminės gynybos negali būti vertinama, kaip piktnaudžiavimas, ir neparodo asmens nesąžiningumo, nes keipdamasis į teismą kreditorius nežino ir neprivalo žinoti, dėl kokių priežasčių skolininkas nevykdo skolinių įsipareigojimų, kurios gali būti nesusijusios su skolininko nemokumu.
Atsakovė prieštaravimuose nurode, kad atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2020-05-07 d. nutartimi civ.byloje Nr. eB2-2693-934/2020, yra iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla. Mineta nutartis isiteisejo 2020-07-07 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civ.byloje Nr. e2-1141-30212020. LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka ieškovė nebuvo informuota apie galimybę per teismo nustatytą terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą RUAB ENERGUS restruktūrizavimo byloje. Be to, VĮ Registrų centro svetaines duomenimis, atsakovės prašymas „Dėl teisinio statuso „restruktūrizuojamas“ įregistravimo gautas 2020-07-17 d., t. y. po ieškinio teismui pateikimo dienos.
Ieškovės atstovas 2020-10-15 d. teisminio nagrinėjimo metu prašė papildomai priteisti 605 Eur advokato išlaidų (b.l. 14-15).
Atsakovė RUAB ENERGUS į.k. 302571367, atstovaujama restruktūrizavimo administratorės UAB „Valnetas“ į.k. 135778275, procesiniame dokumente-motyvuotuose prieštaravimuose (b.l. 7-8) su ieškiniu nesutiko bei prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 d. preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį arba atmesti arba palikti nenagrinėtą arba perduoti Vilniaus apygardos tesmui prjungimui prie atsakovės iškeltos restruktūrizavimo bylos, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nesutikimą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 d. preliminariu sprendimu atsakovė procesiniame dokumente-prieštaravimuose (b.l. 7-8) grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020-05-07 d. nutartimi civ.byloje Nr. eB2-2693-934/2020 atsakovei yra iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020-07-07 d. Lietuvos apeliaciniam teismui, kaip apeliacinės instancijos teismui, 2020-07-07 d. nutartimi, priimta civ.byloje Nr. e2-1141-302/2020, palikus ją nepakeistą.
Atsakovės teigimu, ieškinys teismui yra parengtas 2020-07-10 d., teisėjos rezoliucija priimtas 2020-07-21 d., t.y. po restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo dienos. Tokiu būdu, turtiniai reikalavimai restruktūrizuojamai įmonei turi būti sprendžiami specialaus įstatymo, o būtent, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka. JANĮ 25 str. 7 d. įtvirtina, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą, juridinis asmuo įgyja restruktūrizuojamo juridinio asmens statusą. Šio įstatymo 26 str. 1 d. įtvirtina informaciją, kurią teismas nurodo nutartyje iškelti restruktūrizavimo bylą, kurio 4 punkte nurodyta, jog šio įstatymo 41 str. 1 dalyje nurodytas laikotarpis, per kurį kreditoriai turi pateikti savo reikalavimus restruktūrizavimo administratoriui. Šio įstatymo 41 str. 1 d. nustatytas 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminas kreditoriams savo reikalavimams ir jų pagrindimo dokumentams pateikti paskirtam restruktūrizavimo administratoriui, nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. JANĮ 41 straipsnyje įtvirtinta ir kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarka, o būtent: restruktūrizavimo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, pridedamas savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo, atitinkamai, teismas kreditorių reikalavimus tvirtina vadovaudamasis JANĮ 42 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimo tvirtinimo tvarka. JANĮ 42 straipsnyje nurodoma, jog teismas arba ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami arba restruktūrizavimo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (42 str. 3 d.). JANĮ 104 str. 2 d. numatyta, kas turi būti nurodoma restruktūrizavimo plane, o būtent, juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas, kuriame nurodyta asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai (104 str. 2 d. 5 p.), tuo tarpu, restruktūrizavimo planą tvirtina teismas (111 str. 1 d.). Kreditorių reikalavimai tenkinami restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis JANĮ 94 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais (113 str. 1 d.).
Taigi, išvados, jog būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas atskirai nuo atsakovo restruktūrizavimo bylos pareiškus ieškinį, prieinama sistemiškai įvertinus CPK 1 str. 1 d., JANĮ 4 str. 1 d. 2 p., 104 str. 2 d. 5 p., 25 str. 7 d., 26 str. 1 d. 4 p., 28 str., 104 str. 2 d. 5, 9 p.p., 113 str., 43-44, 51-52 str. ir kt. nuostatas. Iškėlus bendrovei restruktūrizavimo bylą, kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį turi perduoti restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip bendrovė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (JANĮ 41 str. 1 d. ), tuo tarpu, finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą sprendžia restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas (JANĮ 42 str. 3 d.).
Atsakovės nuomone, ieškovės UAB „Albert Berner“ reikalavimai atsakovei, kuriai yra iškelta ir įsiteisėjusi restruktūrizavimo byla, atsirado iki restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, todėl ieškovės turtiniai reikalavimai RUAB UAB ENERGUS turi būti sprendžiami specialaus – JANĮ, nustatyta tvarka, t.y. pirmiausiai turėjo būti perduoti bendrovę restruktūrizuojančiam administratoriui (JANĮ 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog dar nėra suėjęs JANĮ 41 str. 1 d. nustatytas terminas pareikšti atsakovės restruktūrizavimo administratoriui finansinius reikalavimus, nes atsakovės restruktūrizavimo planas dar nėra patvirtintas. Ieškovei ieškinio pateikimo momentu nebuvo užkirstas kelias kreiptis į restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
JANĮ 28 str. 1 d. 1 p., 4 p. yra nustatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą, taip pat skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Atsakovės nuomone, Preliminariu sprendimu iš atsakovės priteisus 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas buvo pažeistas JANĮ, bei, tuo pačiu, kreditorių lygiateisiškumo principas.
Taigi, nagrinėjamu atveju, susiklostė situacija, kuomet ieškinys buvo priimtas, nors ir buvo pareikštas įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, t.y. atsakovei įgijus restruktūrizuojamos bendrovės statusą.
CPK 296 str. 1 d. 1 p. numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtu jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; be to, JANĮ 29 str. 1 d. nustato, jog restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Atsakovės nuomone, ieškinys dokumentinio proceso tvarka buvo paskirtas nagrinėti ne atsakovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui (Vilniaus apygardos teismui), todėl, gavus bei priėmus nagrinėamą ieškinį, bei remiantis civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principais (CPK 7 str.) teismas turėtų panaikinti Preliminarų sprendimą, kuris savo esme prieštarauja JANĮ nuostatoms bei spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui.
Atsakovė prašo teismo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 d. preliminarų sprendimą ir UAB „Albert Berner“ ieškinį palikti nenagrinėtą; arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 d. preliminarų sprendimą ir perduoti UAB „Albert Berner“ ieškinį RUAB ENERGUS restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (Vilniaus apygardos teismui); priteisti iš ieškovės UAB „Albert Berner“ atsakovės RUAB ENERGUS naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje teismui pateiktus dokumentus.
Šalys prašė bylą nagrinėti teismo posėdyje nuotoliniu būdu šalių atsovams nedalyvaujant (b.l. 29-31). Byla dėl preliminaraus teismo sprendimo nagrinėjma šalių atstovams nedalyvaujant pagal jų prašymus (CPK 246 str.).
Preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.), nutartis naikintina iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Albert Berner“ pardavė atsakovei UAB ENERGUS įvairias prekes ir už parduotas prekes išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV238557, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV238906, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV239148, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV239359, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV239720, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV240289, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV241399, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV241729, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP1011030, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP1011281, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP2005399, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP2005432, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP2005492, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP2005622, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP2005666, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV243121, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLV243405, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP2005843, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP2005980, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP2006110. Nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų mokėjimo terminai yra suėję. Atsakovas priėmė prekes, tačiau pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras atsiskaitė iš dalies, atskovas neapmokėjo ieškovui 3674,13 Eur sumos. Ieškovas siuntė atsakovui 2020-06-29 pretenziją, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo, skolos neapmokėjo.
Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos.
Remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.205 str.). CK 6.213 str. 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. (CK 6.317 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą 3674,13 Eur sumą, todėl Preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės buvo priteista 3674,13 Eur skolos. Pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminaraus 2020-07-21 d. sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Kaip nustatyta byloje, atsakovė neginčija skolos susidarymo nei fakto nei dydžio, todėl pagrindo ieškinį atmesti arba sumažinti priteistinos skolos dydį nėra.
Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodymus, patvirtinančius tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas teigianti, o ne neigianti šalis (CPK 178 str.) (LAT 2015-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Teismo vetinimu, ieškovas įrodė savo reikalbimų pagrįsumą pateiktais ir išdėstytais teismo sprendime įrodymais (PVM sąskaitomis -faktūromis, pretenzija ir kt.), o atsakovė jų pagrįstumo nepaneigė (CPK 178 str.).
Ieškovo nurodytos aplinkybės nepaneigtos.
Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).
Atsakovė tiek prieštravimuose (b.l.7-8), tiek atsakovės atstovas 2020-10-15 d. teisminio nagrinėjimo metu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 d. preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį arba atmesti arba palikti nenagrinėtą arba perduoti Vilniaus apygardos teismui prjungimui prie atsakovės iškeltos restruktūrizavimo bylos. Iš esmės toks prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad dokumetinis ieškinys bei Preliminarus sprendimas buvo priimti tuomet, kai atsakovei jau buvo išelta restruktūrizavimo byla, todėl ieškovė turėjo kreiptis į atsakovės restruktūrizavimo bylą iškėlusį teismą ar restrukturizavimo administratorių (bylos duomenimis-UAB „Valnetas“).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2020-10-15 d. nutartimi teismas tenkinto šalių prašymus stabdyti nagrinėjamą bylą ir ją perduoti Vilniaus apygardos teismui spręsti bylos atnaujinimo ir prijungimo prie restruktūrizavimo bylos, naikinti Preliminarų sprendimą, grąžinti ieškovei 41 Eur žyminio mokesčio (b.l. 17).
Vilniaus apygardos teismo 2020-11-10 d.nutartimi civ.byloje Nr. 4178-934/2020 nutarta grąžinti tolesniam nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Albert Berner“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Energus“ dėl atsiskaitymo už prekes ir palūkanų priteisimo (b.l. 19-20). Šioje apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo pasinaikinti preliminarų sprendimą bei perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Apygardos teismas nurodė, kad nei JANĮ, nei CPK nenumato bylos perdavimo galimybės, kuomet byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka ir yra priimtas preliminarus sprendimas, o JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytos specialios teismingumo taisyklės negali būti aiškinamos plečiamai. Be to, dokumentiniame procese nėra pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos, o gavus prieštaravimus, skiriamas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje (CPK 430 str. 2 d.alis). Taigi, įvertinus tai, kad JANĮ bylos perdavimo galimybę numato iki pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos pabaigos, t. y. iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 232 str.), bylos perdavimas po preliminaraus sprendimo priėmimo, neatitiko JANĮ 29 str. 1 d. numatytų bylos perdavimo sąlygų, kadangi priėmus preliminarų sprendimą netaikomos pasirengimo bylos nagrinėjimui taisyklės (CPK 430 str. 2 d.). Teisinis reglamentavimas nenustato, kad tuo atveju, kai byloje yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas iš esmės, nepriklausomai nuo sprendimo procesinės formos (teismo įsakymas, preliminarus sprendimas ar sprendimas), jo įsiteisėjimo procesinėje stadijoje, byla yra sustabdoma ir perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nes pareikšti reikalavimai jau yra išnagrinėti (Vilniaus apygardos teismo 2017-04-27 d. nutartis civ. byloje Nr. eB2-4112-866/2017). Nagrinėjamu atveju buvo priimtas ne tik preliminarus sprendimas, bet ir skirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje, tačiau kaip jau minėta, civilinė byla bankroto bylą nagrinėjančiam teismui gali būti perduota iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, todėl nagrinėjamu atveju bylos perdavimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pažeidžia JANĮ 29 str. 1 d. nuostatas.
Tokiu būdu, Vilniaus apygardos teismui grąžinus nagrinėjamą bylą tolesniam nagrinėjimui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-15 d. nutartis (procesinis sprendimas), kurios pagrindu byla buvo sustabdyta, perduota Vilniaus apygardos teismui, preliminarus sprendimas panaikintas, naikintina iš dalies ir atnaujintinas bylos procesas nuo preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo teismo posėdyje stadijos.
Pagal CPK 87 str. 1 d. 9 p. ieškovei grąžintinas jo sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-15 d. nutarties dalis, kuria ieškovei grąžinta 41 Eur žyminio mokesčio, paliktina galioti.
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr.e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys), privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės Preliminariu sprendimu buvo priteista 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos 3674,13 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-21) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminaraus 2020-07-21 d. sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido sutartinės prievolės įvykdymo terminą ir tai, kad ieškovas įgijo teisę įstatyme nustatytas palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.) ieškovui iš atsakovo taip pat Preliminariu sprendimu buvo priteista 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminaraus 2020-07-21 d. sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės Preliminariu sprendimu buvo priteista 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarus 2020-07-21 d. sprendimas keistinas, nes Vilniaus apygardos teismo 2020-05-07 d. nutartimi civ.byloje Nr. eB2-2693-934/2020 atsakovei RUAB „ENERGUS“ yra iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, restruktūrizavimo administrtore paskirta UAB „Valnetas“ į.k. 135778275. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-15 d. nutarties dalis, kuria ieškovei grąžinta 41 Eur žyminio mokesčio, paliktina galioti (CPK 87 str. 1 d. 9 p. ).
2020-10-14 d. prašymu ieškovė prašė papildomai priteisti iš atsakovės 605 Eur advokato išlaidų (b.l.14).
Sprendžiant ieškovės prašymą dėl dėl advokato išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai.
Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės nurodytos 605 Eur advokato išlaidos yra patirtos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje ir vertinamos kaip minimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, ieškovės advokato išlaidų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl tokio dydžio advokato išlaios ir priteistinos iš atsakovės.
Įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi išsprendus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priskirtina prie šios bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, dėl ko kreditorių reikalvimai dėl tokių lėšų grąžinimo tenkinti ĮBĮ 36 str. 1 d. nustatyta tvaka kartu su kitomis administravimo išlaidomis (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014-03-10 nutartis civ.byloje Nr. 2A-1002/2014, 2012-11-15 nutartis civ.byloje Nr. 2-2097/2012, kt.).
Atsakovo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, įrodymų teismui nepateikta.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 430 str.,-
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-15 d. nutartį iš dalies, paliekant galioti dalyje dėl 41 Eur (keturisdešimt vieno Eur) žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei UAB „Albert Berner“, į. k. 186756124, naudai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo UAB ENERGUS , į. k. 302571367, atstovaujamos restruktūrizavimo administrtorės UAB „Valnetas“ į.k. 135778275, 3674,13 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt keturis Eur 13 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3674,13 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-21) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt Eur) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ieškovo UAB „Albert Berner“, į. k. 186756124, naudai“.
Priteisti papildomai iš atsakovės RUAB ENERGUS, į. k. 302571367, atstovaujamos restruktūrizavimo administrtorės UAB „Valnetas“ į.k. 135778275, 605 Eur (šešis šimtus penkis Eur) advokato išlaidų iš administravimui skirtų lėšų ieškovės UAB „Albert Berner“, į. k. 186756124, naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja R.Bražinskienė