Civilinė byla Nr. e2A-1303-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00248-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5; 1.3.5.7; 1.3.9.2.2

 (S)

Kauno apygardos teismas

NUTARTIS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei dėl darbo ginčo nagrinėjimo iš esmės.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė 

1.       Ieškovė R. T. (toliau - ieškovė) ieškinyje prašė: 1) pripažinti, kad ieškovė tinkamai įvykdė visas 2021 metų veiklos ataskaitoje (2022 m. sausio 20 d. Nr. VR-17) atsakovės (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (toliau – atsakovė) mero (duomenys neskelbtini) ieškovei nustatytas užduotis ir įvykdė papildomas veiklas, kurios mero nebuvo ieškovei 2021 metams planuotos; 2) panaikinti ieškovės 2021 metų veiklos ataskaitoje (2022 m. sausio 20 d. Nr. VR-17) atsakovės 2022 m. spalio 5 d. pateiktą ieškovės 2021 m. veiklos įvertinimą „Patenkinamai“ ir įpareigoti atsakovę teisės aktų nustatyta tvarka atlikti pakartotinį ieškovės 2021 m. veiklos vertinimą teisės aktų nustatyta tvarka bei spręsti klausimą dėl kintamosios dalies nustatymo; 3) pripažinti, kad atsakovei atlikus pakartotinį ieškovės 2021 m. veiklos vertinimą ir nustačius atitinkamo dydžio ieškovės pareiginės algos kintamosios dalies dydį, ieškovės naudai atsakovė privalo išmokėti ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyto dydžio delspinigius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už dėl atsakovės kaltės pavėluotai išmokėtą ieškovės pareiginės algos kintamąją dalį už visą pavėluotą išmokėti laikotarpį nuo pirminio ieškovės 2021 m. veiklos vertinimo 2022 m. vasario 23 d. iki visos pavėluotai išmokėtos sumos išmokėjimo.

2.       Ieškovė 

5.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2022 m. sausio 11 d. (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. 1B-3 buvo sudaryta darbo grupė dėl (duomenys neskelbtini) rajono švietimo įstaigų vadovų metų veiklos ataskaitų vertinimo, kuriai pavesta iki 2022 m. vasario 28 d. pateikti argumentuotas išvadas dėl (duomenys neskelbtini) rajono švietimo įstaigų metinės veiklos įvertinimo kartu su numatytomis metinėmis veiklos užduotimis 2022 metams. Ieškovė savavališkai 2021 metų veiklos ataskaitoje išskaidė antrą užduotį į dvi bei nurodė penkias užduotis. Atsakovė pažymėjo, kad 2022 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini)meno mokyklos direktorės R. T. 2021 metų veiklos ataskaitos grafą „Pasiekti rezultatai ir jų rodikliai“ pildė pati ieškovė. Veiklos ataskaitos II skyriuje ieškovė pati nurodė veiklas, kurios nebuvo planuotos ir nustatytos, bet įvykdytos: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) meno mokyklos direktorės R. T. 2021 metų veiklos ataskaitoje III skyriuje „Gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vertinimas“ vertinimo kriterijai: 1. Informacijos ir situacijos valdymas atliekant funkcijas įvertinta - patenkinamai; 2. Išteklių (žmogiškųjų, laiko ir materialinių) paskirstymas įvertinta - patenkinamai; 3. Lyderystės ir vadovavimo efektyvumas įvertinta - patenkinamai; 4. Žinių, gebėjimų ir įgūdžių panaudojimas, atliekant funkcijas ir siekiant rezultatų įvertintas - patenkinamai; 5. Bendras įvertinimas - patenkinamai. 

6.       Atsakovė nurodė, kad pakartotinis 2021 m. veiklos vertinimas vyko 2022 m. spalio 5 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įvykdė tik pusę 2021 metų iškeltų užduočių, gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas buvo vertinami patenkinamai, 10 iš 11 vadovės nurodytų papildomų užduočių nelaikytinos neplanuotomis ir turinčiomis reikšmingų rezultatų įstaigos veiklai (išskyrus bendradarbiavimo sutarčių sudarymą) - galutinis metų veiklos ataskaitos įvertinimas buvo patenkinamai, bei pareiginės algos kintamosios dalies dydis nenustatytas. (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba pateikė Rekomendacijų įgyvendinimo ataskaitą (toliau - ataskaitą), kurioje nurodyta kokias rekomendacijas (duomenys neskelbtini) meno mokykla įgyvendino, kurias neįgyvendino. Ataskaitoje nurodyta, jog rekomendacija „Patikslinti ir su rajono Švietimo, kultūros ir sporto skyriumi suderinti mokytojų darbo krūvio sandaros nustatymo tvarkos aprašą; formuojant mokytojų darbo krūvio sandarą, vadovautis patvirtintu aprašu“ įgyvendinta iš dalies; rekomendacija „Nustatyti konkrečius kriterijus, pagal kuriuos formuojamos koncertmeisterių — akompaniatorių darbo krūvis“ neįgyvendinta; rekomendacija „P. P. ir etatų skaičiaus sąrašą, jame nurodant profesijos klasifikatoriaus kodą, pareigybių grupę, pareigybių lygį, o mokytojų pareigybei papildomai - pagrindinį mokomąjį dalyką“ įgyvendinta iš dalies — nepatikslintas raštinės administratorius, duomenų įvesties operatoriaus pareigybės lygis ir pareigybės kodas; rekomendacija „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro patvirtintu Lietuvos profesijų klasifikatoriumi patikslinti elektroninio dienyno administratoriaus ir duomenų įvesties operatoriaus pareigybės profesijos kodą arba pareigybės lygį, neįgyvendinta - nepatikslintas raštinės administratoriaus, duomenų įvesties operatoriaus pareigybės lygis ir pareigybės kodas; rekomendacija „Kreiptis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją dėl pareigybių (etatų) (raštinės administratoriaus) keitimo suderinimo“ neįgyvendinta; rekomendacija „Darbuotojus pasirašytinai supažindinti su darbuotojo pareigybės aprašymu; vidiniuose teisės aktuose suvienodinti bibliotekininko pareigybės lygius; mokyklos interneto svetainėje paskelbti privalomą informaciją“ neįgyvendinta.

       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas panaikino  ieškovės 2021 metų veiklos ataskaitoje (2022-01-20 Nr. VR-17) atsakovės, R. T. 2022 m. spalio 5 d. atliktą ieškovės 2021 m. veiklos įvertinimą „Patenkinamai“ ir įpareigojo atsakovę (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę teisės aktų nustatyta tvarka atlikti pakartotinį ieškovės 2021 m. veiklos vertinimą bei spręsti klausimą dėl kintamosios dalies nustatymo. Teismas priteisė Lietuvos švietimo įstaigų vadovų profesinei sąjungai iš atsakovės (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 1 229,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas priteisė valstybei iš atsakovės (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 55 Eur žyminio mokesčio.

8.       Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl 2021 m. veiklos užduočių, rezultatų ir rodiklių nustatytų šių vykdytinų užduočių vertinimo už 2021 m.: t. y. vokalo (solinio dainavimo) programos parengimo, DVS veikimo ir valdymo užtikrinimo ieškovės vadovaujamoje mokykloje, bendrųjų kompetencijų vertinimo. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) meno mokyklos solinio dainavimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programa. Iš protokolo matyti, kad ši programa turėjo būti suderinta iki 2021 m. gegužės 31 d., tačiau buvo išsiųsta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto skyriui šio skyriaus vedėjos atostogų metu liepos ir birželio mėnesiais. Šias aplinkybes patvirtina byloje ieškovės pateikti el. laiškai (2021 m. birželio 17 d. ir 2021 m. liepos 8 d.) ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 23 d. įsakymas Nr. 16B-146, kuriuo laikinai Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjos atostogų metu jos darbo funkcijas buvo pavesta vykdyti šiame skyriuje dirbančiai specialistei. Solinio dainavimo programa nebuvo suderinta šio skyriaus iki (duomenys neskelbtini) rajono švietimo įstaigos vadovės R. T. pakartotinio vertinimo posėdžio. Atsakovė pateikė susirašinėjimą el. paštu iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. rugpjūčio 18 d., 2023 m. vasario 1 d., 2023 m. vasario 13 d. laiškais prašoma patikslinti programą, tačiau ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šis susirašinėjimas susijęs ne su solinio dainavimo, o su kitomis programomis, kurios atnaujinamos nuo 2022 m. sausio 1 d. (teismo posėdžio, vykusio 2023 m. gegužės 22 d. 15 min. 10 sek.). Teismas įvertino tai, kad byloje taip pat nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovei iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (t. y. iki priimant į darbą darbuotoją pagal šią programą, įtraukiant ją į 2021 – 2022 m. mokslo metų ugdymo planą) buvo pateiktos pastabos arba nurodyti programos trūkumai. Teismas vertino ir tai, kad 2022 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) rajono švietimo įstaigos vadovės R. T. pakartotinio vertinimo posėdis įvyko vykdant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-2-7544, kuriuo ieškovės pareiškimas buvo patenkintas, buvo panaikintas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero sprendimas (duomenys neskelbtini) meno mokyklos direktorės 2021 m. veiklos vertinimo ataskaitoje, o (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė buvo įpareigota atlikti pakartotinį ieškovės 2021 m. veiklos vertinimą. Teismas nurodė, kad susidariusi situacija, kuomet jau ilgiau kaip vienerius metus ir devynis mėnesius vyksta programos (pagal kurią jau faktiškai vyksta mokymas nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.) derinimas, verčia kritiškai vertinti tiek teismo posėdžio metu atsakovės atstovės, tiek protokole nurodytus (duomenys neskelbtini) rajono švietimo įstaigos vadovės R. T. pakartotinio vertinimo komisijos narių teiginius, kad kadangi programa nebuvo paruošta ir suderinta iki 2021 m. gegužės 31 d., ši užduotis nėra įgyvendinta. Teismo vertinimu, net ir pateikus užduotį rezultatų vertinimo rodikliuose nurodytais terminais (iki 2021 m. gegužės 31 d.), labiau tikėtina, kad ji nebūtų suderinta tą pačią dieną arba bent iki parengiant 2022 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono švietimo įstaigos vadovės R. T. pakartotinio vertinimo posėdžio protokolą. Teismas pažymėjo, kad programos derinimo terminas taip pat leidžia kritiškai vertinti, ar 2021 m. veiklos užduotis – t. y. ar solinio dainavimo programos parengimas (atsakovės teigimu, ir suderinimas) iš viso buvo reali ir įvykdoma. Teismas konstatavo, kad vertinant rodiklio įgyvendinimą švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas vykdančios institucijos atstovai nevertino ir negrindė ieškovės veiklos vertinimo objektyviomis faktinėmis vertinamo asmens veiklą charakterizuojamomis ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

9.       Teismas nurodė, kad 2022 m. spalio 21 d. protokole taip pat nurodoma, kad nebuvo tinkamai įgyvendinta užduotis užtikrinti DVS veikimą ir valdymą, siekiant rezultato sumažinti laiko sąnaudas ir padidinti efektyvumą naudojantis V. T. poziciją švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas vykdančios institucijos atstovai grindė tuo, kad ištraukus išrašus apie kiekvieno darbuotojo veiksmus DVS buvo padaryta išvada, kad 98 proc. visus su DVS valdymu susijusius veiksmus atliko J. D., kuri rezoliucijas teikė ieškovės vardu iš savo kompiuterio, pavaduotojai sistema naudojosi, tačiau pedagogai – vangiai. Atsakovė taip pat remiasi tuo, kad nustatytas šio rezultato vertinimo rodiklis: „100 proc. administracija ir pedagoginiai darbuotojai naudosis DVS“. Taigi, švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos atstovas turi teisę atlikti kasmetinį veiklos vertinimą. Tačiau jis turi ir pareigą nustatyti tokias metines užduotis, kurios būtų aiškios, įgyvendinamos per vertinamąjį laikotarpį, bei kurias apibrėžtų objektyvūs (o ne subjektyvūs) kriterijai, teismo vertinimu, užduotis ieškovei nustatyta tokiu būdu, kuris nepateikia aiškių kriterijų, kuriuos įgyvendinus ieškovei ši užduotis būtų laikoma pasiekta, sąrašo. Teismas pažymėjo, kad vertinimo kriterijų, kad 100 proc. darbuotojų naudosis DVS, teismas vertina kaip nurodymą ieškovei užtikrinti, kad 100 proc. darbuotojų bus sudarytos tokios galimybės, kadangi pati ieškovė kitų darbuotojų darbo funkcijų nevykdo, ji tik privalo užtikrinti DVS veikimą ir valdymą. Šiuo atveju ir pačios atsakovės patvirtintame 2021 m. veiklos užduočių sąraše nurodytos rizikos, susijusios su žmogiškaisiais faktoriais (Žmogiškieji ir finansiniai ištekliai (nedarbingumas, finansai ir kt. aplinkybės). Užduoties, kurios įgyvendinimas nėra grindžiamas aiškiais ir objektyviais kriterijais, vertinimas gali remtis iš esmės tik subjektyvia vertintojų nuomone. Tokia situacija susidarė ir nagrinėjamu atveju, vertinant ieškovės užduoties užtikrinti DVS veikimą ir valdymą, įgyvendinimą. Teismas nurodė, kad 2022 m. spalio 21 d. protokole remiamasi tuo, kad daugiausiai veiksmų DVS sistemoje atliko J. D., kuri šiame protokole neteisingai įvardijama kaip sekretorė. Iš ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini) meno mokyklos rašto 2023 m. gegužės 19 d. Nr. V5-62 apie 2021 m. dirbusius darbuotojus tokios pareigybės mokykloje nėra, o yra raštinės administratorius. Teismas laikė neįrodyta aplinkybe, kad darbo funkcijų delegavimas pavaldiems darbuotojams galėjo įtakoti naudojimosi DVS sistema kiekybinius rodiklius. Atsakovė į bylą pateikė 2018 m. DVS naudotojo vadovą, kurio 2 punkte nurodytos programos atliekamos funkcijos. Tačiau funkcijos didžiąja dalimi apibrėžia ne mokymo proceso, o būtent administracinių funkcijų įgyvendinimą el. erdvėje. Prie papildomų užduočių ieškovė taip pat nurodė, kad buvo parengtas dokumentų valdymo sistemos „Kontora“ tvarkos aprašas, t. y. priimti vidaus dokumentai, nustatantys naudojimosi sistema reikalavimus ir tvarką. Tai taip pat patvirtina, kad savo, kaip vadovės funkcijas ji atliko, o aiškių neįvykdytų kriterijų darbdavys nenurodė. Teismas padarė išvadą, jog 2022 m. spalio 21 d. protokole nurodyta neįvykdyta užduotis -  užtikrinti DVS veikimą ir valdymą siekiant rezultato sumažinti laiko sąnaudas ir padidinti efektyvumą naudojantis DVS nustatyta neįvertinus visų aplinkybių.

10.       Teismas nurodė, kad kritiškai vertinama ir atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovė 2021 metų veiklos ataskaitoje išskaidė antrą užduotį į dvi bei nurodė penkias užduotis, kuri turėjo įtakos vertinimui. Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu. Teismui nekelia abejonių 2022 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) meno mokyklos direktorės R. T. 2021 metų veiklos ataskaitos dalis, ieškovės nurodytu pagrindu, kad ją pildė pati ieškovė. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2020 m. sausio 10 d. potvarkiu Nr. 1B-10 patvirtintų (duomenys neskelbtini)meno mokyklos direktoriaus pareigybės aprašymo (toliau tekste – pareigybės aprašymas) 4.13 punktas numato tokią ieškovės pareigą.

11.       Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo ir komisijų narių atlygio už darbą įstatymo (redakcija galiojusi ginčo laikotarpiu) 14 straipsnio 9 punktas, nustatantis biudžetinės įstaigos vadovo praėjusių metų veiklos vertinimo rodiklius bei nurodantis mokyklos tarybų dalyvavimą vertinimo tvarkoje nėra savitikslis. T. y. vertinimą atliekant turėtų būti atsižvelgiama/vertinama mokyklos tarybos išsakyta pozicija dėl ieškovės 2021 m. veiklos vertinimo (labai gerai). Iš 2022 m. spalio 21 d. protokolo nustatyta, kad ši pozicija iš esmės nebuvo vertinama, nurodant, kad ieškovė pirmą kartą raštu mokyklos tarybos vadovę įvertinus gerai, vadovė tarybai liepė pervertinti grasindama, kad taryba atlieka neteisėtus veiksmus. Tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, pateiktais byloje, o net ir egzistuojant atsakovės abejonėms dėl minėto vertinimo objektyvumo, tai neeliminavo jos pareigos atlikti vertinimą siejant jį pirmiausia su 2021 m. veiklos ataskaitoje nurodytais atliktais darbais ir pagrįsti kitokį jų įvykdymo vertinimą. Tokią teismo išvadą patvirtina ir Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymą organizuojančių skyrių vedėjų veiklos vertinimo nuostatų 5.3 punktas, nustatantis, kad vienas iš ieškovės veiklos vertinimo principų yra sistemingumas, t. y. vertinimas atliekamas kasmet, nuosekliai, paisant visų veiklos ir įstaigos vertinimų.

        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Apeliaciniu skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė panaikinti ieškovės 2021 metų veiklos ataskaitoje (2022-01-20 Nr. VR-17) atsakovės, 2022 m. spalio 5 d. atliktą ieškovės 2021 m. veiklos įvertinimą „Patenkinamai“ ir įpareigojo atsakovę (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę teisės aktų nustatyta tvarka atlikti pakartotinį ieškovės 2021 m. veiklos įvertinimą bei spręsti klausimą dėl kintamosios dalies nustatymo ir priimti naują sprendimą - ieškovės R. T. ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Atsakovė nesutinka su teismo sprendime padaryta išvada, jog solinio dainavimo programos derinimo terminas leidžia kritiškai vertinti, ar 2021 m. veiklos užduotis -1, t. y. ar solinio dainavimo programos parengimas (atsakovės teigimu, ir suderinimas) iš viso buvo reali ir įvykdoma. Pagal rezultatų vertinimo rodiklius solinio dainavimo programa turėjo būti suderinta su savivaldybės administracija iki 2021 m. gegužės 31 d. Ieškovė nepateikė nei darbo ginčų komisijai nei teismui įrodymų, jog vokalo (solinio dainavimo) programa yra suderinta su savivaldybės administracija iki 2021 m. gegužės 31 d. Šių argumentų pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino. Tiesioginis vadovas vertino darbuotojo veiklą pagal dar praėjusiais metais suformuluotas ir jų abiejų parašais suderintas užduotis, siektinus rezultatus bei iš anksto nustatytus rodiklius. Taigi, pati ieškovė parašu sutiko su nustatytu vertinimo rodikliu, t. y. terminu, kad solinio dainavimo programa turi būti suderinta su savivaldybės administracija iki 2021 m. gegužės 31 d. Šių argumentų pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino. Tiesioginis vadovas vertino darbuotojo veiklą pagal dar praėjusiais metais suformuluotas ir jų abiejų suderintas užduotis, siektinus rezultatus bei iš anksto nustatytus rodiklius. Šių argumentų pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino. Solinio dainavimo programa buvo pateikta praleidus abiejų šalių suderintą terminą. Teismo minimi el. laiškai patvirtina priešingas aplinkybes - juose atsispindi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės nuolatiniai raginimai pataisyti solinio dainavimo programą pagal pateiktus komentarus. Be to, 2021 m. rugpjūčio 31 d. terminas nėra susijęs su pirmosios užduoties - solinio dainavimo programos tinkamu parengimu ir pateikimu šalių suderintu terminu (iki 2021 m. gegužės 31 d.). Tiesioginis vadovas negali nukrypti nuo vertinimo rodikliuose nustatytų vertinimo apimčių.

12.2.                      Švietimo įstaigoje yra parengtas dokumentų valdymo sistemos naudojimo tvarkos aprašas ((duomenys neskelbtini) meno mokyklos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V1-71 patvirtinąs Dokumentų valdymo sistemos “Kontora” naudojimo tvarkos aprašas) (toliau - aprašas), kuriame aiškiai nurodyta, ką darbuotojai turi daryti naudodamiesi V. I. ne tik turi užtikrinti DVS veikimą ir valdymą, bet ir pagal abiejų šalių parašais patvirtintus vertinimo rodiklius turėjo pasiekti rezultatą, jog 100 proc. administracija ir pedagoginiai darbuotojai naudotųsi V. I. išvados - 98 proc. visus su DVS valdymu susijusius veiksmus atliko J. D., kuri visas rezoliucijas teikė ieškovės vardu, tai darydama ne iš vadovės kompiuterio, o iš savo. Dokumentai nėra rengiami tinkamai, nevykdyta darbų seka, todėl nenaudojamas pasirašymas V. A. nuostatos aiškiai reglamentuoja ieškovės pareigą DVS rašyti rezoliuciją, kurioje turi nurodyti vykdymo terminą ir vykdytojus bei apraše nurodyta, jog mokyklos direktorius turi persiųsti dokumentą su rezoliucija vykdytojams. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino. Vertinti ieškovės veiklą yra mero diskrecija ir būtent atsakovei kyla pareiga priimant sprendimą motyvuotai pagrįsti vertinimo metu padarytas išvadas. Posėdžio, vykusio 2022 m. spalio 5 d. protokolas bei garso įrašas bei DVS išrašai pagrindžia tą faktą, jog buvo aptariamos metinės veiklos užduotys, vertinimo metu yra pateiktas argumentuotas įvertinimas (įgyvendintas vertinimo nuostatų 20 punktas).

12.3.                      Vykusio pakartotinio vertinimo metu švietimo įstaigos vadovės buvo paklausta, kaip ją įvertino mokyklos taryba pirmą kartą. Vadovė atsakė, kad labai gerai. J. B. paneigė R. T. atsakymą ir argumentuotai paaiškino, kad, pasak mokyklos tarybos, pirmą kartą raštu mokyklos taryba vadovę įvertino gerai, o vadovė tarybai liepė ją pervertinti grasindama, kad taryba atlieka neteisėtus veiksmus. Vėliau, vykusio pakartotinio vertinimo posėdžio metu, buvo argumentuotai pateiktas tiesioginio vadovo vertinimas dėl visų keturių nustatytų užduočių bei dėl gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Taigi, 2022 m. spalio 5 d. vykusio posėdžio protokolas bei garso įrašas pagrindžia tą faktą, jog buvo aptariamos metinės veiklos užduotys, vertinimo metu yra pateiktas argumentuotas įvertinimas bei pagrįstas kitoks, nei mokyklos tarybos įvertinimas.

13.       I. R. T. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti Lietuvos švietimo įstaigų vadovų profesinei sąjungai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Ieškovė

13.3.                      Per 2021 metus, t. y. tą laikotarpį, kuriuo ieškovės veiklos ataskaitos vertinimą atliko atsakovės meras, nebuvo gautas joks rašytinis atsakovės mero nurodymas pasiaiškinti dėl kokio nors galimo ieškovės padaryto darbo pareigų pažeidimo, vadovaujantis DK 58 straipsnio nuostatomis. Iš mero ieškovė 2021 metais nėra gavusi jokios informacijos dėl jos galimai netinkamai ar kažkaip ne taip atliekamų darbo funkcijų ar pareigų. Kas akivaizdu, jeigu darbdavys iš tikrųjų objektyviai teigtų, kad darbuotojas savo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vykdo tik patenkinamai, tai dėl tokių darbuotojo atliekamų pareigų darbdavys privalėtų imtis atitinkamų priemonių iš karto po tokių aplinkybių paaiškėjimo. Atsakovės meras, tik vertindamas ieškovės ataskaitą pakartotinai 2022 m. spalio 5 d., dėl tik jam vienam suprantamų priežasčių, pradėjo reikšti kažkokius išsigalvotus ir jokiais įrodymais nepagrįstus priekaištus dėl tariamai tik patenkinamai ieškovės atliekamų pareigų. Atsakovės meras deklaratyviai nurodė, kad ieškovė neva netinkamai atlieka pareigas ir iš galios pozicijos šioje dalyje skyrė ieškovei įvertinimą patenkinamai, kas vienareikšmiškai turi tiesioginės neigiamos įtakos galutiniam ieškovės ataskaitos įvertinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

15.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl darbuotojo metinių užduočių rodiklių tinkamumo ir įvertinimo  pagrįstumo (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo ir komisijų narių atlygio už darbą įstatymo ((toliau - Apmokėjimo įstatymas) 14 straipsnis, Darbo kodekso 213 ir 215 straipsniai).

16.       Apmokėjimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato, kad švietimo įstaigų vadovų praėjusių kalendorinių metų veikla vertinama vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2018 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. V-279 „Dėl Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymą organizuojančių skyrių vedėjų veiklos vertinimo nuostatų patvirtinimo“ ( toliau- Nuostatai). Šių nuostatų 8 punktas nustato, kad nustatytos metinės užduotys turi būti aiškios, įvykdomos, turėti nustatytą įvykdymo terminą. Siektinų rezultatų vertinimo rodikliai turi būti aiškūs, leidžiantys įvertinti, ar pasiektas konkretus rezultatas. Rizika, kuriai esant švietimo įstaigų vadovų metinės užduotys gali būti neįvykdytos, nustatoma įvertinus nuo švietimo įstaigos vadovo nepriklausančias aplinkybes.

17.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovei kaip meno mokyklos direktorei buvo nustatytos keturios metinės užduotys 2021 metams. Viena iš užduočių buvo suformuluota taip: „parengti vokalo (solinio dainavimo) programą“, o rezultato vertinimo rodikliai buvo išdėstyti taip: „parengta vokalo ugdymo programa, priimtas vokalo mokytojas ir surinkta ugdytinių grupė; pagal solinio dainavimo programą mokysis ne mažiau kaip 5 ugdytiniai; programa suderinta su savivaldybės administracija iki 2021-05-31 d.“ Taigi, užduoties vertinimas buvo išskaidytas į keletą kriterijų: pačios programos parengimas, mokytojo priėmimas į darbą, surinkta ugdytinių grupė ir suderinimas su savivaldybe.  Nėra ginčo, kad programa buvo sudaryta ir pradėta vykdyti: priimtas mokytojas ir ugdytiniai. Pats suderinimas su savivaldybe sudarė tik vieną iš užduoties vertinimo kriterijų, be to, šio kriterijaus pasiekimas/įvykdymas reikalavo bendradarbiavimo su darbdaviu, savivaldybe. Nustatyta, kad ieškovė siuntė programą derinimui elektroniniu paštu 2021 m. birželio 17 d. ir liepos 8 d., nurodant, kad siunčiama pataisyta programa. Pavėluotą programos siuntimą galima būtų laikyti tam tikru vykdymo trūkumu. Tačiau byloje nėra duomenų, koks atsakymas buvo gautas po ieškovės liepos 8 d. atsiųstos jau pataisytos programos.  Teisėjų kolegija šioje vietoje atkreipia dėmesį į DK 24 straipsnyje nustatytą darbo sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą. Net jeigu darbuotoja, kuri turėjo derinti programą, ieškovės laiško atsiuntimo metu ir atostogavo, tai grįžusi iš atostogų galėjo informuoti, ar derina programą, kokius nustato trūkumus ir pan. Tokių aplinkybių (kad buvo atsiųstas atsakymas į laišką su prašymu derinti programą) byloje nenustatyta. 2023 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje atsakovės atstovė parodė, kad raštu darbuotoja V. K. jokio atsakymo į liepos 8 d. laišką nepateikė, tik žodžiu kalbėjo su ieškove apie programos trūkumus. Tačiau derinimo raštu nebuvo, nes programa buvo atsiųsta pavėluotai ir buvo netinkama.  

18.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad solinio dainavimo programa faktiškai buvo parengta ir pradėta vykdyti nuo 2021 m. rugsėjo 1 dienos, priimti mokytojai ir mokiniai. Teismui taip pat nepateikta duomenų, kad savivaldybė būtų uždraudusi pradėti vykdyti nesuderintą programą. Dar daugiau, iš pateikto 2021-2022 mokslo metų (duomenys neskelbtini)mokslo metų ugdymo plano (DOK 63432) matyti, kad į ugdymo planą buvo įtraukta solinio dainavimo pradinio ir pagrindinio ugdymo programa (48.7p.), nurodoma, kad vykdoma pirmuosius metus, ir visa programa yra suderinta (pasirašyta) 2021 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjos V. K.. Pirmosios instancijos teismas  šios aplinkybės neaptarė, tačiau iš išvardintų įrodymų visumos sprendė, kad ieškovei suformuota užduoties dalis suderinti vokalo mokymo programą – buvo iš dalies neįvykdoma, nes suderinimas priklausė nuo atsakovės valios, o pati programa buvo parengta ir pradėta vykdyti nuo rugsėjo 1 d., priimti mokytojai ir mokiniai, todėl atsakovės vertinimas, kad ši užduotis neįvykdyta, teismo nuomone, yra nepagrįsta.

19.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ta prasme, kad atsakovės įvertinimas pirmąją užduotį - parengti vokalo programą – laikyti neįvykdyta, yra nemotyvuota ir nepagrįsta, todėl neteisėta. Užduoties vertinimo kriterijus sudarė keletas dedamųjų, iš kurių nebuvo įvykdytas tik vienas – programos suderinimas iki konkrečios rodikliuose nurodytos datos- gegužės 31 d., tačiau galiausiai – 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės švietimo skyriaus vedėja suderino visą ugdymo planą kartu su ginčo solinio dainavimo programa. Todėl įvertinimas, kad užduotis apskritai neįvykdyta - neatitinka jau minėtų Nuostatų 5.4 punkte įtvirtinto objektyvumo principo, nes dėl vieno kriterijaus neatitikimo nusprendžiama dėl visos užduoties neįvykdymo.

20.       Trečioji ieškovei nustatyta 2021 m. veiklos užduotis buvo tokia: „užtikrinti DVS veikimą ir valdymą“, o rezultato vertinimo rodikliai nustatyti tokie: „100 proc. administracija ir pedagoginiai darbuotojai naudosis DVS“. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad užduotis ieškovei nustatyta be aiškių kriterijų, nes kriterijus, kad 100 proc. darbuotojų naudosis DVS, ieškovei yra neįvykdomas, ji kitų darbuotojų darbo funkcijų nevykdo. Teismo 2023 m. gegužės 16 d. posėdyje, tiek ir atsiliepime į ieškinį  atsakovė pripažino, kad mokykloje DVS programa yra sukurta, tačiau pedagogai ja naudojasi vangiai, todėl 100 proc. naudojimasis DVS nepasiektas.

21.       Teisėjų kolegija pažymi jau minėtų vertinimo Nuostatų 8 punkte nustatytus kriterijus pačios veiklos užduotims:  metinės užduotys turi būti aiškios ir  įvykdomos, taip pat turi būti įvertinta rizika dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo darbuotojo valios. Šiuo atveju vertinimo rodiklis, suformuluotas ieškovei, kad 100 proc. darbuotojų naudosis DVS, akivaizdu, kad yra jai subjektyviai neįmanomas pasiekti, nes ji negali kontroliuoti ar įtakoti kitų asmenų veiksmų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios užduoties rodiklio suformavimas buvo netinkamas, todėl ir atliktas vertinimas užduoties kaip neįvykdytos, negali būti laikomas pagrįstu ir objektyviu.

22.       Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias savivaldybių švietimo įstaigų vadovų veiklos vertinimą (Valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo ir komisijų narių atlygio už darbą įstatymo 14 straipsnis, Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymą organizuojančių skyrių vedėjų veiklos vertinimo nuostatai), iš esmės tinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

23.       Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovę atstovavusiai Lietuvos švietimo įstaigų vadovų profesinei sąjungai priteistinos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą - 931,70 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti Lietuvos švietimo įstaigų vadovų profesinei sąjungai, juridinio asmens kodas 304532053, iš atsakovės (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), 931,70 Eur (devynis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.  

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                          Žibutė Budžienė

                                                                                                                      Diana Labokaitė

                                Rūta Palubinskaitė