Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.6.; 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1.; 2.6.26.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo JE-Elkas A/S ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „tic elkas Baltic“ (buvęs UAB „JE-elkas Baltic“) atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, UAB „tic elkas Baltic“ atstovui J. Z., atsakovės UAB „Delamode Baltics“ atstovei advokatei Kristinai Balandytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo JE-Elkas A/S ieškinį dėl vežimo metu sugadintos krovinio dalies ir nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovei UAB „Delamode Baltics“, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų UAB „KD Jupiter“, UAB „tic elkas Baltic“, UAB „BT Logistika“, UAB „Fedalona“, UAB „SR Transport“, VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH, Basler Versicherung AG.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme 2019-08-20 buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, pareikštas atsakovei. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-21 išdavė teismo įsakymą, kuriuo patenkino ieškovo pareiškimą ir priteisė iš atsakovės 11155 EUR, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 173 EUR bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei 2019-08-30 pateikus prieštaravimus, teisme 2019-09-17 gautas ieškinys. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-27 nutartimi teismo įsakymas panaikintas, priimtas ieškovo ieškinys dėl vežimo metu sugadintos krovinio dalies ir nuostolių atlyginimo, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11155 EUR nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Nurodė, kad ieškovas iš trečiojo asmens UAB „tic elkas Baltic“ užsako įvairių įrengimų, tame tarpe - elektros skydų gaminimo paslaugas. Gamyba vyksta Lietuvoje pagal ieškovo nurodymus, naudojant ieškovo pateiktas ar UAB „tic elkas Baltic“ medžiagas. Pagamintus įrenginius UAB „tic elkas Baltic“ gamybos vietoje, Kaune, perduoda vežėjams, kurie gabena juos pirkėjams, įsigijusiems įrenginius iš ieškovo. Elektros skydo gamintojas UAB „tic elkas Baltic“ 2018-08-10 atsakovei pervežimui perdavė 2 elektros skydus PO42001, pagamintus pagal ieškovo nurodymus, kurie gavėjui Alfa Laval Mid Europe GmbH Vokietijoje turėjo būti pristatyti 2018-08-14. Atsakovė šiuos elektros skydus vežimui priėmė su CMR važtaraščiu (be numerio). CMR važtaraštyje atsakovė nurodyta faktiniu krovinio vežėju. Krovinys buvo gabenamas kelių transportu, tarptautiniu maršrutu už užmokestį. Atsakovė krovinį gavėjui Alfa Laval Mid Europe GmbH Vokietijoje pristatė 2018-08-16 iš dalies sugadintą: vienas iš gabentų elektros skydų pristatytas gavėjui su stipriais apgadinimais. Ieškovo nuomone, krovinys ne kartą buvo perkrautas, sugadintas vežimo metu. Paaiškino, kad iš UAB „tic elkas Baltic“ elektros skydai pervežimui priimti su važtaraščiu be numerio. Važtaraštyje nurodytos transporto priemonės valstynbinis Nr. (duomenys neskelbtini) o krovinys gavėjui Vokietijoje pristatytas transporto priemone (duomenys neskelbtini) su vietinio vežimo važtaraščiu, kuriame gavėjas padarė įrašą apie prekių sugadinimą. Atkreipė dėmesį, kad gavėjui atvežtas skydas supakuotas žaliais diržais, o krovinio gamintojas UAB „tic elkas Baltic“ tokių diržų nenaudoja. UAB „tic elkas Baltic“ pakuodamas tokius skydus, supakavimo tvirtinimui naudoja ir popierinius kampus, o pristatymo vietoje šios priemonės jau nebuvo. Dėsto poziciją, kad skydas vežimo metu buvo stipriai sutrenktas, nes susilankstė jo metalinė konstrukcija, po to perpakuotas ir pristatytas gavėjui. Su vežimo metu padarytais sugadinimais elektros skydas negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį, jam negalėjo būti suteikiama ir garantija Nurodė, kad elektros skydo vertė - 18724,85 EUR, todėl apgadinimų taisymas už 11035 EUR sumą buvo ekonomiškai tikslingas ir šis būdas buvo pasirinktas. Sugadintas elektros skydas buvo pargabentas į Lietuvą, t.y. grąžintas gamintojui UAB „tic elkas Baltic“, kuris atliko remonto darbus, naudodamas tiek ieškovo pateiktas, tiek savo turimas detales. Suremontuotas skydas buvo pateiktas ieškovui testuoti Danijoje ir galiausiai, skydas buvo pristatytas pirkėjui. Paaiškino, kad atsakovę šio vežimo vykdymui pasitelkė UAB „KD Jupiter“, kuri organizuoja nemažą dalį ieškovui priklausančių, Lietuvoje pagamintų krovinių, gabenimų. Po sugadinto krovinio pristatymo UAB „KD Jupiter“ 2018-08-20 raštu informavo atsakovę, kad nuostoliai dėl sugadintos krovinio dalies gali siekti 9000 EUR ir daugiau. Ieškovas 2019-08-12 atsakovei pateikė pretenziją, informuodamas atsakovę, kad galutinė nuostolių dėl sugadinto krovinio suma sudaro 11035 EUR, o šią sumą sudaro 2583,70 EUR darbo sąnaudos ir 8451,3 EUR suma už detales, kurios buvo reikalingos sugadinto skydo taisymui. Atkreipė dėmesį, kad CMR važtaraštyje be numerio buvo klaidingai nurodytas gabenamo elektros skydo svoris, nes buvo gabenami ne vienas, o du skydai, kurio kiekvieno svoris apie 300 kg. Nurodė, kad nei ieškovas, nei krovinio gamintojas nebuvo davę sutikimo dėl krovinio perkrovimo, perpakavimo ir panašių veiksmų. Tai atsakovė atliko savo iniciatyva, rizika ir netinkamai. Ieškovo nuomone, CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje nustatytas vežėjo atsakomybės ribojimas netaikytinas ir taikytina visiška vežėjo atsakomybė, nes buvo vykdomi perkrovimai, perpakavimas, padaryti stiprūs mechaniniai pažeidimai, neatskleistos skydo sugadinimo aplinkybės, nors atsakovė dar 2018-08-20 buvo prašoma pateikti įvykio aplinkybių aprašymą bei nurodyti, kokiomis aplinkybėmis, kada ir kur buvo sugadinta 1 paletė krovinio, t.y. vienas elektros skydas PO00421. Nurodytus vežėjo veiksmus ieškovas laiko tyčiniais prilyginamais dideliam neatsargumui, todėl vežėjui taikytina visiška atsakomybė pagal CMR konvencijos 29 dalį. Taip pat prašo priteisti 120 EUR ikiteisminių ginčo sprendimo išlaidų, kurias ieškovas patyrė dėl 2019-08-12 pretenzijos pareiškimo atsakovei.

Trečiojo asmens UAB „tic elkas Baltic“ atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog jis yra šios įmonės, kurios 100 akcijų priklauso ieškovui, vadovas. Nurodė, kad transportas pervežimui buvo užsakytas per UAB „KD Jupiter“. Atsakovei buvo perduotas krovinys vežimui. Kadangi krovinys vėlavo, siekiant išsiaiškinti kur jis, buvo gautas ieškovo paklausimas apie krovinį. Apie tai buvo užklausta atsakovė, tačiau atsakymas nebuvo gautas, o po dienos paaiškėjo, kad dalis krovinio sugadinta. Paaiškinimų nebuvo gauta ir pargabenus krovinį į Lietuvą. Krovinio būklę UAB „KD Jupiter“ pargabenimo metu fiksavo nuotraukose. Krovinys buvo apžiūrėtas dalyvaujant atsakovės atstovui, kuris patvirtino, kad bus duotas atsakymas, tačiau jis nebuvo gautas. Buvo kreiptasi į ekspertus, kurie pateikė išvadą. Dėl šios išvados atsakovė pretenzijų taip pat nepateikė. Paaiškino, kad buvo būtina sugadinto skydo detales keisti naujomis, nes jos nėra remontuojamos ar galimos panaudoti dar kartą dėl saugumo. Kad skydas buvo perpakuotas patvirtina tai, kad panaudoti plastikiniai tvirtinimo diržai, kurių trečiasis asmuo nenaudoja, diržai kitos spalvos nei yra naudojami ir tai matyti iš nesugadinto skydo pakuotės. Išdėstė nuomonę, kad skydas galėjo būti sugadintas su didele jėga užstūmus kitą krovinį. Paaiškino, kad skydo remonto kainą sudaro detalių, trečiojo asmens ir ieškovo darbuotojų darbo kaina. Atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju problema ir tame, kad vežimo metu skydą perpakavus ir apie tai neinformavus vežime dalyvaujančių asmenų, sugadinimai nebuvo matomi.

Atsakovė UAB „Delamode Baltics“ pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad UAB „KD Jupiter“ 2018-08-07 atsakovei pateikė sutartį – užsakymą Nr. /180807/32722 dėl krovinio – 2 EP, bendras svoris 700 kg, gabenimo tarptautiniu maršrutu Lietuva – Vokietija. Atsakovė prisiėmė vežėjo pareigas pagal pateiktą pervežimo sutartį – užsakymą, tačiau užsakovui buvo žinoma, kad atsakovė vežimui vykdyti pasitelkia susitariančiuosius vežėjus. Šiuo atveju buvo pasitelkti UAB „Fedalona“, kuri krovinį vežė Lietuvoje maršrutu Kaunas–Vilnius; UAB „SR Transport“, kuri krovinį vežė maršrutu Lietuva - Vokietija, VTL Vernetzte – Transoport-Logistik GmbH, kuri krovinį vežė Vokietijoje. Atsakovės nuomone, byloje esantis CMR važtaraštis, kuriame nurodyti krovinio vežėjui UAB „Fedalona“, priklausančios transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad siuntėjo UAB „tic elkas Baltic“ pakrautas krovinys buvo tinkamai pervežtas ir pristatytas į atsakovės sandėlį. Atsakovės pateiktame CMR važtaraštyje Nr. 4728440, kuriuo atsakovė 2018-08-10 perdavė susitariančiajam vežėjui UAB „SR Transportas“ krovinį ir kuris krovinį gabeno iki Vokietijos ir perdavė susitariančiajam vežėjui VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH, nėra pastabų apie krovinio vienetų skaičių ir/ar pakuotės būklę. Taip pat nėra iš UAB „SR Transport” krovinį perėmusio vežėjo VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH pretenzijų ar reklamacijų. Šis vežėjas pagal ekspedijavimo užsakymą Nr. S088-224827 gavėjui Vokietijoje Alfa Laval Mid Europe GmbH 2018-08-16 pristatė krovinį. Ekspedijavimo užsakyme nurodoma pastaba, kad 1 padėklas gautas su pažeidimais, ir 1 padėklas be pažeidimo, tačiau ji nėra detalizacijos. Patvirtino, kad 2018-08-20 atsakovė iš UAB „KD Jupiter“ gavo pretenziją dėl aukščiau nurodyto krovinio sugadinimo. Paaiškino, kad atsakovė 2018-08-22 elektroniniu paštu kreipėsi į VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH ir galimai jo pasitelktą vežėją „Garbe Transport GmbH“ informuodama apie gautą pretenziją ir prašydama pateikti visą žinomą informaciją apie įvykį. Atsakovė 2018-08-23 elektroniniu paštu gavo „Garbe Transport GmbH“ atsakymą, kuriuo atsisakyta prisiimti atsakomybę už pažeistą krovinį, nes „Garbe Transport GmbH“ apie žalą buvo pranešę VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH krovinio priėmimo (pakrovimo) metu. VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH 2018-08-24 atsakovę elektroniniu paštu informavo, kad pažeisto krovinio patikrai joks asmuo siunčiamas nebus. Atsakovė 2019-08-16 pretenziją dėl žalos atlyginimo pateikė VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH. Vežėjo VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH draudikas Lampe&Schwartze KG atsakovės pretenziją atmetė, nes šis vežėjas neatsako už krovinio sugadinimą dėl netinkamos krovinio pakuotės. Atsakovė jokiais savo veiksmais ar neveikimu neprisidėjo prie krovinio sugadinimo, o gavusi pretenzijas dėl krovinio sugadinimo ėmėsi veiksmų tam, kad informuoti pervežime dalyvavusius vežėjus ir išsiaiškinų galimas krovinio sugadinimo aplinkybes ir priežastis. Atkreipė dėmesį, kad atsakovei nebuvo duota jokių papildomų instrukcijų dėl ginčo krovinio gabenimo specifikos ir draudimo jį perkrauti.

Trečiasis asmuo UAB „BT Logistika“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad ginčo pervežime nedalyvavo. Paaiškino, kad šį asmenį su atsakove sieja nekilnojamojo turto nuomos santykiai, nes atsakovė nuo 2015 metų iš UAB „BT Logistika“ nuomojasi patalpas (pastatą) sandėliavimui.

Ieškinys tenkintinas visiškai. 

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų ieškovo atstovės, trečiojo asmens UAB „tic elkas Baltic“ atstovų paaiškinimus (grindžiamus 2020-11-20 raštu ir VĮ Registro centro svetainės duomenimis; ieškovės pateiktais 2018-06-06 užsakymu - užpirkimu Nr. 5006164; UAB „KD Jupiter“ ir atsakovės 2018-08-07 sutartimi – užsakymu Nr. IR/180807/32722; 2018-08-10 CMR važtaraščiu, kuriame siuntėju įrašytas trečiasis asmuo UAB „Je-elkas Baltic“, gavėju - Alfa Laval Mid Europe GmbH, o vežėju – atsakovė, atsakovės pateiktu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2019-10-21 išplėstiniu išrašu), kad ieškovas yra trečiojo asmens UAB „tic elkas Baltic“ akcininkas, kuris iš UAB „tic elkas Baltic“ užsako elektros skydų gaminimo paslaugas ir kurie gaminami pagal ieškovo nurodymus, naudojant ieškovo pateiktas ar UAB „tic elkas Baltic“ medžiagas, darbo jėgą, kad pagamintus įrenginius trečiasis asmuo UAB „tic elkas Baltic“ gamybos vietoje, Kaune, perduoda vežėjams, kurie gabena juos pirkėjams, įsigijusiems įrenginius iš ieškovo. 

Minėti 2018-06-06 užsakymas užpirkimas Nr. 5006164, UAB „KD Jupiter“ ir atsakovės 2018-08-07 sutartis – užsakymas Nr. IR/180807/32722; 2018-08-10 CMR važtaraštis, kuriame siuntėju įrašytas trečiasis asmuo UAB „Je-elkas Baltic“, gavėju - Alfa Laval Mid Europe GmbH, o vežėju – atsakovė, patvirtina ir dėl to byloje ginčo nėra, kad nagrinėjamu atveju skydų pirkėjas buvo Alfa Laval Mid Europe GmbH, esanti Vokietijoje, kuriai krovinį (2 elektros skydus PO42001, kurių bendras svoris apie 600 kg) įsipareigojo nugabenti ir gabeno atsakovė, todėl atsakovė prisiėmė pareigą nugabenti krovinį sutartyje nurodytu maršrutu (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR) 1 straipsnis).

Minėtas 2018-08-10 CMR važtaraštis, kuriame siuntėju įrašytas trečiasis asmuo UAB „Je-elkas Baltic“, gavėju - Alfa Laval Mid Europe GmbH, o vežėju – atsakovė, o perimantys vežėjai nenurodyti, kuriame nurodytas transporto priemonės numeris (duomenys neskelbtini) MP; atsakovės pateiktas 2018-08-10 CMR važtaraštis CMR4728440, kuriame siuntėju nurodyta atsakovė, gavėju - VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH, vežėju – UAB „BT logistika“, perimančiu vežėju - UAB „SR Transport“, kuriame nurodytas transporto priemonės numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); ieškovės pateiktas važtaraštis S088-224827, sudarytas 2018-08-14, kuriame siuntėju nurodomas JE-elkas Baltic, o transporto priemonės numeris - HA-WC1275 ir kuriuo krovinys 2018-08-16 buvo pristatytas gavėjui Alfa Laval Mid Europe GmbH patvirtina, kad pervežimo metu krovinys buvo ne kartą perkrautas, pervežimą vykdė ne atsakovė, o jos pasitelkti vežėjai.

Minėtas GARBE TRANSPORT važtaraštis S088-224827, sudarytas 2018-08-14, kuriuo krovinys 2018-08-16 buvo pristatytas gavėjui Alfa Laval Mid Europe GmbH, šalių bei trečiojo asmens UAB „tic elkas Baltic“ atstovų paaiškinimai, ieškovės pateiktas raportas užsakovui: Je-elkas AS, byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad krovinys gavėjui pristatytas su sugadinimais, sugadintą krovinio dalį (vieną iš dviejų elektros skydą PO42001) gavėjas atsisakė priimti, jis buvo grąžintas siuntėjui UAB „Je-elkas Baltic“. 

Byloje esančios nuotraukos, raportas užsakovui: Je-elkas AS, ieškovo ir trečiojo asmens UAB „tic elkas Baltic“ atstovų paaiškinimai apie elektros skydų pakavimą ir tam naudojamas medžiagas, kurie nėra paneigti atsakovės, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad elektros skydas vežimo metu buvo ne tik sugadintas bet ir perpakuotas, o tada pristatytas gavėjui, tokiu būdu nesudarant galimybės iki krovinio išpakavimo fiksuoti krovinio sugadinimus ir jų padarymo laiką bei vietą.

Ieškovės patektas raportas užsakovui: Je-elkas AS, trečiojo asmens UAB „tic elkas Baltic“ atstovų paaiškinimai, atsakovei nepateikus tai paneigiančių įrodymų, sudaro pagrindą išvadai, kad tokios būklės elektros skydas, koks buvo pristatytas gavėjui Alfa Laval Mid Europe GmbH, negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį, jam negalėjo būti suteikiama garantija. Nurodyti įrodymai taip pat patvirtina kad, atsižvelgiant į sugadinto elektros skydo vertę (18724,85 EUR), apgadinimų taisymo kainą (11035 EUR), elektros skydą pagrįstai buvo nuspręsta remontuoti.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų, kad elektros skydo remonto darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Je-elkas Baltic“ naudodamas tiek ieškovo pateiktas, tiek savo turimas detales, kad elektros skydas buvo išsiųstas ieškovui testuoti Danijoje ir tik tada skydas buvo pristatytas pirkėjui. Ieškovės pateikti įrodymai (sąskaita - faktūra 308615, sąskaita - faktūra 002057928, sąskaita - faktūra 28261, sąskaita - faktūra 90676254, sąskaita - faktūra IN013366, sąskaita - faktūra Nr. 492722, sąskaita - faktūra 180009537, sąskaita - faktūra 180009535, sąskaita - faktūra 180008550, sąskaita - faktūra 1024456532, sąskaita - faktūra 1024456531, sąskaita - faktūra 1024447913, sąskaita - faktūra 1024447938, sąskaita - faktūra 1024448209, sąskaita - faktūra 2028170603, sąskaita - faktūra 2028177264, sąskaita - faktūra 2028177279, sąskaita - faktūra 2028177289, sąskaita - faktūra 2028191481, sąskaita - faktūra 2028198033, sąskaita - faktūra 2028198027, sąskaita - faktūra 2028226059, sąskaita - faktūra 2028239415, sąskaita - faktūra 2028480261, sąskaita - faktūra 2028490221, sąskaita - faktūra 2028497786, sąskaita - faktūra SI1 10204214, sąskaita - faktūra SI100941, sąskaita - faktūra SI100942, sąskaita - faktūra SI100943, sąskaita - faktūra SI100944, sąskaita - faktūra SI100987, sąskaita - faktūra SI100999, 2018-10-02, 2018-11-01 (du), 2018-12-03 mokėjimo nurodymai) nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad dėl atliktų elektros skydo remonto darbų ieškovas patyrė išlaidas, apie kurias atsakovė buvo informuota 2019-08-21 ir 2019-09-11 siųstais pranešimais bei ieškovo sudarytomis 2019-08-21 elektros skydo PO42001 atstatymo darbų kalkuliacija ir 2019-08-21 elektros skydo PO42001 remonto sąnaudų sąrašu.

Byloje esantis UAB „KD Jupiter“ atstovės 2018-08-20 raštas patvirtina, kad šis asmuo nedelsiant po krovinio sugadinimo apie tai informavo atsakovę, nurodant, kad nuotoliai dėl sugadinto krovinio gali siekti 9000 EUR ir didesnę sumą. Atsakovė buvo prašoma iki 2018-08-27 nurodyti krovinio sugadinimo aplinkybes, suteikti informaciją, ar buvo informuotos draudimo kompanijos, pateikti dokumentus ir poziciją dėl atsakomybės. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė atsakė į pretenziją, pateikė prašomus duomenis. Byloje esanti ieškovo 2019-08-12 pretenzija atsakovei patvirtina, kad ieškovas šiuo dokumentu pakartotinai informavo atsakovę apie patirtus nuotolius ir paprašė atsakovės kompensuoti 11035 EUR sumą.

Atsakovės pateiktas 2018-08-22 - 2018-08-23 elektroninis susirašinėjimas su Gabre Transport GmbH ir 2018-08-22 – 2018-08-24 susirašinėjimas su VTL Vernetzte-Transport-Logistik GmbH patvirtina, kad apie kroviniui padarytus sugadinimus atsakovei tapo žinoma iš UAB „KD Jupiter“ ir atsakovė, siekdama išsiaiškinti krovinio sugadinimo aplinkybes, kreipėsi į šiuos asmenis, kurių pirmasis nurodė, kad apie pažeistą krovinį buvo pranešta pakrovimo metu VTL, antrasis nurodė, kad veiklą vykdo laikantis CMR sąlygų ir pažeistų prekių patikrai nieko nesiųs. Atsakovei nepateikus kitų įrodymų, sudarytų iki 2019-08-12, aukščiau nurodytas susirašinėjimas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nedėjo reikiamų pastangų tam, kad objektyviai ir operatyviai būtų išsiaiškintos įvykio aplinkybės, nustatytas asmuo atsakingas už krovinio sugadinimą.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė krovinio priėmimo metu padarė atžymas apie krovinio ar jo pakuotės būklės netinkamumą, ar atžymas, kad to nebuvo galima padaryti (CMR 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai, 2 dalis, 9 straipsnio 2 dalis), todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ginčo krovinys jo perdavimo vežėjui (atsakovei) momentu pagal 2018-08-10 CMR važtaraštį (be numerio) buvo netinkamai supakuotas, ar buvo sugadintas.

Byloje esanti 2018-08-07 sutartis – užsakymas Nr. IR/180807/32722 paneigia atsakovės argumentus, jog atsakovei nebuvo duoti nurodymai dėl krovinio vežimo, nebuvo reikalavimo krovinį gabenti jo neperkraunant, nes šios sutarties 3.2. punkte buvo įtvirtintas draudimas krovinį iškrauti sutartyje nenurodytoje vietoje. Atsakovė savo rizika pasirinko krovinio gabenimą su perkrovimais, neužtikrino krovinio saugumo visame vežimo procese, todėl atsakovė yra atsakinga ne tik už krovinį nuo krovinio priėmimo momento iki jo perdavimo gavėjui, už savo veiksmus bei klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese ji naudojosi (CMR 3 straipsnis). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios šalintų ar mažintų vežėjo atsakomybę, todėl atsakovė atsakinga už vežimo metu kroviniui padarytą žalą ir turi atlyginti ieškovei krovinio nuvertėjimą (CMR 17 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 1 dalis).

Pagal CMR 25 straipsnį krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi atlyginti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai. Nuvertėjimo suma gali būti laikomos ir daikto atstatymo išlaidos, todėl ieškovas pagrįstai nuostolius skaičiuoja vadovaudamasis sąnaudomis patirtomis atstatant sugadintą daiktą.

Minėta, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie atskleistų elektros skydo sugadinimo aplinkybes, todėl nustačius, kad po krovinio perdavimo atsakovei, krovinys (elektros skydas) buvo ne kartą perkrautas, sugadintas ir perpakuotas, yra pagrindas šiuos atsakovės ar jos krovinio pervežimui pasitelktų asmenų veiksmus laikyti atliktais sąmoningai ir kvalifikuoti juos tyčiai prilyginamu dideliu neatsargumu. Kadangi sąmoningais atsakovės ar pasitelktų vežėjų veiksmas krovinys buvo sugadintas, sąmoningu ir tikslingu perpakavimu buvo siekiama sugadinimus užmaskuoti, kadangi atsakovė nedėjo protingų ir operatyvių pastangų tam, kad būtų nustatytos krovinio sugadinimo aplinkybės yra pagrindas taikyti CMR 29 straipsnį ir, netaikant CMR 23 straipsnio 3 dalyje nustatytų ribojimų, priteisti iš atsakovės ieškovui 11035 EUR nuostolių atlyginimą. Kadangi ieškovas siekė ginčą spręsti ne teisminiu keliu, dėl to patyrė išlaidas, yra pagrindas priteisti ir 120 EUR ikiteisminio ginčo sprendimo išlaidų, patirtų teikiant pretenziją atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.249 straipsnio 4 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CMR 27 straipsnio 1 dalyje nustatytas palūkanų dydis - 5 procentai metams, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanos nuo priteistos sumos (11155 EUR), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 248 EUR žyminį mokestį. Už suteiktą teisinę pagalbą (pareiškimo dėl teismo įsakymo, ieškinio parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose) patyrė 1230 EUR išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 598,30 EUR procesinių dokumentų vertimų išlaidų, tačiau prašo priteisti 489,40 EUR. Ieškovas taip pat prašo priteisti 600 EUR išlaidas už nepriklausomų ekspertų parengtą raportą, kurias apmokėjo 2020-01-21 mokėjimo nurodymu. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, yra pagrindas ieškovui iš atsakovės priteisti sumokėtą žyminį mokestį 248 EUR, 1230 EUR už suteiktą teisinę pagalbą, 600 EUR išlaidas už raportą ir 489,40 EUR už procesinių dokumentų vertimus, viso 2567,40 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 82,42 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės, nes yra didesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 EUR) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, ieškovui JE-Elkas A/S, juridinio asmens kodas DK16610178, 11155 EUR (vienuolika tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11155 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2567,40 EUR (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 40 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, valstybei 82,42 EUR (aštuoniasdešimt du eurus ir 42 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė