Civilinė byla Nr. e2-4480-266/2018
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00556-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.9.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 13 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui D. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ su ieškiniu atsakovui D. M. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo 300 Eur negrąžintos paskolos, 319,44 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui D. M. procesiniai dokumentai įteikti 2018-07-10, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB „4finance“, valdančios sistemą www.smscredit.lt, ir atsakovo D. M. prievoliniai santykiai atsirado 2015-02-19 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis) (e. b. l.). Šalims sudarius vartojimo kredito sutartį pradinis kreditorius suteikė atsakovui 300 Eur kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti per 30 dienų terminą su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - pervedė atsakovui 300 Eur kreditą, o atsakovas, negrąžindamas kredito per 30 dienų terminą, pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė prievolės nustatytu terminu, pradinis kreditorius paskaičiavo 300 Eur negrąžinto kredito ir 319,44 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, už laikotarpį nuo 2015-03-22 iki 2015-11-03, taikant sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą 198,30 proc.
2015-12-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ ir International Risk Management OU, įmonės kodas 12535769, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovą D. M.. 2016-03-10 tarp International Risk Management OU ir ieškovo UAB ,,Finansų administravimas“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią International Risk Management OU perleido ieškovui UAB ,,Finansų administravimas“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 201-05-10 pradinio kreditoriaus pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu International Risk Management OU reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei UAB „Finansų administravimas“.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieškovui iš atsakovo D. M. priteistina 300 Eur negrąžinto kredito.
Ieškovas prašė priteisti 319,44 Eur palūkanas, paskaičiuotas pasibaigus kredito įvykdymo terminui, t. y. už laikotarpį nuo 2015-03-22 iki 2015-11-03, taikant bendrą kredito kainos metinę normą – 198,30 proc. (e. b. l.). Ieškovas nurodo, kad prašoma priteisti palūkanų suma iš esmės atitinka minimalius ieškovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovo prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių bendra kredito kainos metinė norma yra 198,30 procentų, akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, todėl mažintinos iki 0,05 procentų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) ir ieškovui iš atsakovo D. M. priteistina 34,05 Eur palūkanų (300 Eur *0,05/100 = 0,15 Eur; 0,15 Eur * 227 d. = 34,05 Eur), už laikotarpį nuo 2015-03-22 iki 2015-11-03. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 54 procentus ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo D. M. priteistina 8,10 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis ir 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) negrąžintos paskolos sumos, 34,05 Eur (trisdešimt keturis eurus 05 centus) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 334,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,10 Eur (aštuonis eurus 10 centų) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Įteikti atsakovui D. M. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos viešo paskelbimo būdu, o ieškovui – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.
Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio pranešimą:
,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2018-08-13 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4480-266/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00556-2018-7), iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, ieškinį atsakovui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 51810.“
Išaiškinti, kad atsakovas D. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Finansų administravimas“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.
Teisėja Zita Gavėnienė