Baudžiamoji byla Nr. 1A-680-348/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13094-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei,

nuteistojo L. B. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 42 paroms arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 28 parų arešto bausmė, ja atliekant areštinėje ir poilsio dieniomis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. kovo 21 d., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Nuteistajam L. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemonės 2 metaus.

Taip pat vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas motoroleris „PIAGGO“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš L. B. priteista 204,49 Eur proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui už motorolerio „PIAGGO“, priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir transportavimą, šią sumą pervedant į Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       L. B. nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 20 d. apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - pačiam priklausantį, nustatyta tvarka neįregistruotą, be valstybinio numerio motorolerį „PIAGGO“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,22 promilės etilo alkoholio).

2.       Alytaus apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. nuosprendyje konstatavo, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti L. B. paskyrus tik arešto bausmę.

3.       Nuteistasis L. B. apeliaciniame skunde prašo arešto bausmę pakeisti į švelnesnę bausmę.

3.1.                      Skunde nurodo, kad dėl arešto bausmės atlikimo jis praras darbo vietą, o gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. 

4.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo L. B. gynėjas advokatas Algis Girdutis Šalavka prašė jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorės prašė nuteistojo L. B. apeliacinį skundą atmesti.  

5.       Nuteistojo L. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6.        Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės – arešto rūšimi, todėl bylas patikrinama tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde. 

7.       Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam L. B. yra paskirta galutinė bausmės – areštas 27 paroms.

7.1.                      Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį, išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam L. B. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

7.2.                      L. B. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato ne tik arešto bausmę, o bet ir alternatyvią švelnesnę bausmės rūšį - baudą, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirma L. B. padaryta nusikalstamas veika. Jis anksčiau buvo teistas 6 kartus. Nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų savanoriškai nemoka. Jo įsiskolinimas už paskirtas baudas yra 2225 Eur. Apeliantas skunde nurodo, kad dėl arešto bausmės praras darbą, tačiau teismas pažymi, kad apylinkės teismas, įvertinęs pastarąją aplinkybę, paskyrė tokį arešto bausmės dydį, kad arešto bausmę būtų galima atlikti poilsio dienomis. Kolegijos įsitikinimu, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, L. B. pagrįstai nebuvo skirta švelnesnė bausmė rūšis -  bauda.

7.3.                      Pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Šiuo atveju daroma išvada, kad apylinkės teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, numatytų BK 41 straipsnio, 54 straipsnio bei BK 61 straipsnio nuostatose, ir už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai skyrė arešto bausmę. Be to, esant reikiamoms sąlygoms, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ir BK 641 straipsnyje įtvirtintą lengvatą ir sumažino paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad L. B. paskirta bausmė yra neproporcingai griežta ir prieštarauja teisingumo principui.

8.       Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išvadas dėl nuteistojo L. B. kaltės, bausmės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir iš esmės tinkamai jas motyvavo. Todėl kolegija daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo L. B. apeliacinį skundą, jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

Nuteistojo L. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Svetlana Jurgaitienė

                                        Viktoras Preikšas

                                        Valdas Vitunskas