Civilinė byla Nr. e2A-102-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00458-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3190-803/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KUEHNE + NAGEL“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fitsout“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KUEHNE + NAGEL“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Fitsout“ 117 384,64 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB „KUEHNE + NAGEL“ 2019 m. rugsėjo mėn. – 2020 m. vasario mėn. atsakovės UAB „Fitsout“ užsakymu suteikė jai krovinių pervežimo paslaugas. Ieškovė nurodytas paslaugas suteikė tinkamai ir sutartais terminais, o atsakovė priėmė ieškovės suteiktas paslaugas ir už jas pateiktas pridėtinės vertinės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, tačiau už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė sąskaitose faktūrose nurodytais terminais. Ieškovė pateikė atsakovei 2020 m. kovo 2 d. pretenziją dėl skolos sumokėjimo iki 2020 m. kovo 16 d., tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Atsakovė atsiuntė ieškovei pakoreguotą mokėjimo dalimis grafiką, kuris netenkino ieškovės.
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB „KUEHNE + NAGEL“ iš atsakovės UAB „Fitsout“ 117 384,64 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (117 384,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 3 348 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė UAB „Fitsout“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad siekė taikiu būdu išspręsti susiklosčiusią situaciją ir geranoriškai tarėsi su ieškove bei prašė jos supratimo. Paaiškino, kad patiria laikinus finansinius sunkumus, todėl ketina kreiptis į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo. Nurodė, jog ieškovei, kaip atsakovės kreditoriui, 2020 m. balandžio 3 d. buvo išsiųstas pasiūlymas dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo. Kai ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl skolos sumokėjimo, atsakovė jau buvo susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais ir negalėjo iš karto sumokėti visos skolos, nes taip būtų pažeistos kitų atsakovės kreditorių teisės ir teisėti interesai. Jeigu ieškovė, kaip atsakovės kreditorė, pirmumo teise patenkintų savo reikalavimą prieš kitus kreditorius, tokiais veiksmais būtų pažeistas ne tik kitų atsakovės kreditorių teisės, bet ir viešasis interesas.
5. Ieškovė, atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, prašė juos atmesti, kaip nepagrįstus, ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė visiškai pripažino mokėtiną 117 384,64 Eur skolą, tačiau nepagrįstai ir neteisėtai delsė ją sumokėti ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 4 d. sprendimu paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2962-803/2020, kuriuo ieškinys buvo tenkintas. Papildomai priteisė ieškovei UAB „KUEHNE + NAGEL“ iš atsakovės UAB „Fitsout“ 605 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už parengtą atsiliepimą į ieškovės prieštaravimus.
7. Teismas nustatė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, jog ieškovė teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, todėl tarp šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei 2019 m. rugsėjo 15 d. – 2020 m. vasario 11 d. laikotarpiu išrašė PVM sąskaitas – faktūras Nr. VNO0047452, VNO0047870, VNO0050465, VNO0050466, VNO0050467, VNO0050468, VNO0050469, VNO0050470, VNO0050471, VNO0050473, VNO0050474, VNO0050475, VNO0050837, VNO0050839, VNO0050840, VNO0050841, VNO0050842, VNO0050843, VNO0050844, VNO0050845, VNO0050846, VNO0050889, VNO0051081, VNO0093321.
8. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovė su ieškove už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas su ja neatsiskaitė ir liko skolinga 117 384,64 Eur. Šalių elektroniniai laiškai patvirtino, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl pavėluoto krovinio pristatymo. Tačiau atsakovė 2020 m. kovo mėn. 16 d. rašte „Patikslintas atsakymas į 2020/03/02 gautą pretenziją dėl neapmokėtos skolos bei siūlymas dėl skolos išdėstomo mokėjimo grafiko“ patvirtino, kad jos bendra skola ieškovei yra 117 384,64 Eur už transportavimo paslaugas. Atsakovė ieškovei siūlė skolą sumokėti per 2020 m. balandžio 15 d. – 2020 m. birželio 30 d. laikotarpį.
9. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 117 384,64 Eur dydžio įsiskolinimą iš atsakovės yra pagrįstas. Atsakovė įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove neįvykdė, liko skolinga ieškovei užmokestį už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas – 117 384,64 Eur, todėl konstatavo, kad ši suma ieškovei iš atsakovės priteista preliminariu sprendimu pagrįstai.
10. Teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, kad atsakovė kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir Vilniaus apygardos teisme 2020 m. birželio 22 d. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas UAB „Fitsout“ vadovo prašymas dėl nemokumo (restruktūrizavimo / bankroto) bylos UAB „Fitsout“ iškėlimo. Kadangi bylos nagrinėjimo metu UAB „Fitsout“ nebuvo iškelta nemokumo byla, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, atmetė atsakovės argumentus dėl skolos priteisimo iš jos negalimumo dėl nemokumo. Teismas taip pat konstatavo, kad preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteistos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą.
11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal CPK 430 straipsnio 3 dalį bylos nagrinėjimo terminas yra griežtai apibrėžtas, įvertinęs, kad atsakovei pateikus prieštaravimus dėl bylos esmės buvo įgyvendinta atsakovės teisė būti išklausytai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis), atmetė jos prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė UAB „Fitsout“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Ieškovė į ieškinio sumą įtraukė sąskaitą Nr. VNO0051081 – 32 912 Eur, kurios iki šiol atsakovė nepripažįsta, tad ji neturėtų būti ieškinio objektu.
12.2. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 13 d. ieškovei pateikė pretenziją dėl nuostolių atlyginimo dėl netinkamai įvykdyto 2019 m. rugsėjo 12 d. užsakymo. Dėl šios pretenzijos atsakovė delsė atsiskaityti su ieškove, nes nebuvo suderinta galutinė skolos suma. Atsakovė pažymi, kad ji tikėjosi teismo posėdžio metu išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl jos teiktos pretenzijos, tačiau negalėjo to padaryti, nes teismas neatsižvelgė į jos prašymą nukelti bylos nagrinėjimą.
13. Ieškovė UAB „KUEHNE + NAGEL“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė šiuos nesutikimo motyvus:
13.1. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodo jokių įrodymų ir argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovė su ieškove už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas neatsiskaitė ir liko jai skolinga 117 384,64 Eur.
13.2. Atsakovės apeliaciniame skunde pateikti nepagrįsti paaiškinimai, kad tarp jos ir ieškovės vyksta ginčas dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. užsakymo vykdymo, nepaneigia, kad ieškinio pateikimo teismui dieną (2020 m. kovo 25 d.) atsakovės skola ieškovei sudarė 117 384,64 Eur. Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, atsakovė neginčija ir pripažįsta sąskaitą Nr. VNO0051081 dėl 32 912 Eur sumos, mokėtinos ieškovei. Visi ginčai dėl šios sąskaitos yra pasibaigę dar 2020 m. vasario mėn., tai patvirtina atsakovės į bylą pateiktas elektroniniais laiškais susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad ieškovė atmetė atsakovės pretenziją dėl krovinio vėlavimo, kaip nepagrįstą, o po 2020 m. vasario 14 d. atsakovė jokių pretenzijų ieškovei šiuo klausimu nebereiškė. Be to, atsakovė 2020 m. kovo 16 d. rašte aiškiai nurodė, kad jos bendra skola ieškovei yra 117 384,64 Eur. 2020 m. balandžio 3 d. pasiūlyme atsakovė dar kartą patvirtino savo 117 384,64 Eur skolą ieškovei.
13.3. Atsakovės paaiškinimai, kad ji tikėjosi teismo posėdžio metu išspręsti ginčą dėl pretenzijos, tačiau negalėjo to padaryti dėl vienintelio atsakovės atstovo – direktoriaus ligos, vertintini kaip nesąžiningi ir neatitinkantys tikrovės. Nuo ieškinio pateikimo 2020 m. kovo 25 d. iki teismo posėdžio dienos (2020 m. birželio 4 d.) atsakovei niekas netrukdė kreiptis į ieškovę dėl taikos sutarties sudarymo ar bent dalinio atsiskaitymo, tačiau atsakovė tokių veiksmų neatliko. Ieškovė pažymi, kad iš atsakovės atstovo į bylą pateikto nedarbingumo pažymėjimo matyti, kad jis, žinodamas apie posėdžio datą, nuo 2020 m. gegužės 19 d., galėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu teismo posėdyje. Taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje esantys duomenys patvirtino aplinkybę, kad atsakovės interesams ruošiant procesinius dokumentus teismui atstovavo profesionalūs teisininkai.
13.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės argumentą dėl ketinimo inicijuoti restruktūrizavimo bylą, nes nemokumo (restruktūrizavimo) byla atsakovei neiškelta, be to, tai neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl skolos priteisimo šioje byloje.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl atsiskaitymo už suteiktas transporto pervežimo paslaugas.
Dėl atsakovės prievolės atsiskaityti už jai suteiktas krovinio pervežimo paslaugas
16. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „KUEHNE + NAGEL“ laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. vasario 11 d. atsakovei UAB „Fitsout“ išrašė PVM sąskaitas – faktūras Nr. VNO0047452, VNO0047870, VNO0050465, VNO0050466, VNO0050467, VNO0050468, VNO0050469, VNO0050470, VNO0050471, VNO0050473, VNO0050474, VNO0050475, VNO0050837, VNO0050839, VNO0050840, VNO0050841, VNO0050842, VNO0050843, VNO0050844, VNO0050845, VNO0050846, VNO0050889, VNO0051081, VNO0093321, 117 384 Eur sumai.
17. 2020 m. kovo 2 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl skolos, prašydama kuo skubiau apmokėti sąskaitas 82 289,14 Eur už jai suteiktas paslaugas. Nurodė, kad mokėjimo laukia iki 2020 m. kovo 16 d. 2020 m. kovo 12 d. atsakovė, atsakydama ieškovei į pretenziją, nurodė, kad susiduria su finansiniais sunkumais, pateikė planuojamą 82 289,14 Eur dydžio įsiskolinimo dengimo grafiką. 2020 m. kovo 13 d. ieškovė informavo atsakovę, kad 2020 m. kovo 13 d. jos nesumokėtos skolos likutis sudaro 117 384, 64 Eur sumą. Atsakovė 2020 m. kovo 16 d. ieškovei pateikė patikslintą atsakymą į pretenziją dėl nesumokėtos skolos, pasiūlydama naują 117 384,64 Eur įsiskolinimo dengimo grafiką.
18. Apeliaciniu skundu atsakovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą tenkinus ieškovės ieškinį visiškai Nurodo, kad dėl vienos sąskaitos apmokėjimo tarp šalių buvo iškilęs ginčas. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė su ieškove susirašinėjo dėl PVM sąskaitos faktūros VNO0051081 apmokėjimo (32 912 Eur sumai) ir 2020 m. vasario 14 d. laiške atsakovė paprašė ieškovės atlyginti jai tiesioginius nuostolius, kurie sudaro – 5 578,66 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė su tokiu atsakovės prašymu nesutiko ir teikė pretenzijas dėl laiku neapmokėtų sąskaitų faktūrų. Atsakovė 2020 m. kovo 16 d. ieškovei atsakyme į pretenziją dėl nesumokėtos skolos pasiūlė 117 384,64 Eur įsiskolinimo dengimo grafiką. 2020 m. balandžio 3 d. pateikė pasiūlymą dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo, kuriame atsakovė įvardijo savo skolą ieškovei – 117 384,64 Eur. Duomenų, kad atsakovė būtų padengusi bent dalį savo skolos ieškovei, byloje nėra.
19. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pripažįsta, kad atsakovė šiuo atveju pažeidė savo prievolę prieš atsakovę ir tinkamai laiku su ja neatsiskaitė (CK 6.63 straipsnis; 6.205 straipsnis). Šią aplinkybę patvirtina ir pačios atsakovės ieškovei siųsti prašymai su įsiskolinimo dengimo grafikais (nutarties 18-20 punktai), kuriuose ji nurodė, kad negali atsiskaityti laiku, nes susiduria su finansiniais sunkumais. Teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminėje stadijoje atsakovė savo skolą 117 384,64 Eur sumai pripažino, taip pat, kad prieštaravimuose nurodė, jog nesulaukė atsakymo iš ieškovės dėl jos pasiūlyto skolos dengimo grafiko. Taigi, nors atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ginčas tarp šalių dėl vienos sąskaitos nebuvo išspręstas, tačiau jos pačios ieškovei siųstas įsiskolinimo dengimo grafikas patvirtino, kad ji pripažino visą skolos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė, nesumokėjo bent dalies savo skolos, į bylą nepateikė priešieškinio, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė visą skolą – 117 384,64 Eur.
Dėl atsakovės atstovo dalyvavimo teismo posėdyje
21. Atsakovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad ji tikėjosi teismo posėdžio metu išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl jos teiktos pretenzijos, tačiau negalėjo to padaryti, nes teismas neatsižvelgė į jos prašymą nukelti bylos nagrinėjimą.
22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. birželio 2 d. atsakovė pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl jos vadovo nedarbingumo.
23. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo terminą (CPK 340 straipsnio 3 dalis) bei į tai, kad atsakovės teisė būti išklausytai buvo įgyvendinta (CPK 12 straipsnis), atmetė atsakovės prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo.
24. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo vertinimu, toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog tokios priežastys kaip liga, paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, kad reikia įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentracijos, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011; kt.). Jei šalies prašymas atidėti bylos nagrinėjimą būtų tenkinamas nesilaikant išdėstytų reikalavimų, gali būti pažeistos kitų proceso dalyvių procesinės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2014).
25. Apie pirmosios instancijos teisme nagrinėjamą šią civilinę bylą atsakovė buvo informuota ir 2020 m. gegužės 4 d. teismui pateikė motyvuotus prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. ieškovei pateikė pakoreguotą prašymą (dėl 117 384,64 Eur skolos mokėjimo grafiko) ir neturėjo pagrindo manyti, jog toks mokėjimo grafikas ieškovei nebus priimtinas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apie teismo posėdį šalims buvo pranešta tinkamai. Atsakovei 2020 m. gegužės 20 d. buvo įteiktas šaukimas (išsiųsta per EPP 2020 m. gegužės 19 d.). Apeliantė prieš teismo posėdį išsiuntė teismui prašymą atidėti teismo posėdį ir prieš dieną išduotą pažymėjimą apie nedarbingumą dėl ligos bei prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, pažymėdama, kad su kitais galimais atstovais, kurie atstovautų jos interesams byloje, susitarti nepavyko.
26. Nagrinėdamas analogišką klausimą, kasacinis teismas yra pasisakęs, jog atsakovas turėjo pakankamą terminą pasirūpinti tinkamu savo atstovavimu, tai jo prašymas keisti suplanuotą teismo posėdžio datą, motyvuojant atstovo paieškomis prieš pat teismo posėdį, išreiškia nerūpestingą požiūrį į teismo procesą ir jo dalyvius, jų procesines teises ir teisėtus interesus. Kasacinis teismas konstatavo, kad pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis, todėl, šaliai neinformavus teismo apie kitas neatvykimo priežastis, kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios, teismas neturi teisinio pagrindo nuspręsti atidėti bylos nagrinėjimą. Teisėjų kolegija sprendė, kad, atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovas įgyvendino savo teisę išreikšti poziciją dėl ieškovo reikalavimų atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodęs išsamius nesutikimo su ieškiniu motyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2014).
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą kasacinio teismo praktiką analogišku klausimu, sprendžia, kad nors bylai aktualioje CPK 246 straipsnio redakcijoje nėra išvardyti atvejai, kokios aplinkybės nelaikomos svarbiomis neatvykus į posėdį, tačiau yra numatyta teismo teisė įvertinti neatvykimo priežasčių svarbą, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo terminą (CPK 340 straipsnio 3 dalis) bei į tai, kad atsakovės teisė būti išklausytai buvo įgyvendinta pateikiant prieštaravimus (CPK 12 straipsnis), atmetė atsakovės prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Apeliaciniame skunde atsakovė be to, kad posėdžio metu norėjo teikti savo poziciją dėl mažesnės dalies skolos (5 578,66 Eur), kurią siųstame mokėjimo grafike ir prieštaravimuose iš esmės pripažino, kitų aplinkybių, dėl ko jos paaiškinimai būtų turėję lemiamos reikšmės bylos išsprendimui, nepateikė. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs, kad dėl atsakovės atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje būtų netinkamai išspręsta byla, ar toks teismo sprendimas suponuotų atsakovės teisių į teisingą teismą pažeidimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
28. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą keisti ar naikinti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, todėl apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę ieškovė.
30. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
31. Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2020 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 1 381 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 795,30 Eur (1 381 Eur x 1,3).
32. Ieškovė 2020 m. spalio 22 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 812,21 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistiną sumą, jos ieškovei yra priteistinos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Fitsout“ (juridinio asmens kodas 304497638) ieškovei UAB „KUEHNE + NAGEL“ (juridinio asmens kodas 300580613) 812,21 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Danutė Gasiūnienė
Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė