Civilinė byla Nr. e2A-1125-555/2023

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00708-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.17; 2.6.16.12; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1

(S)

 

 

 

Kauno apygardos teismas

 

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Prienų rajono savivaldybės, Prienų rajono savivaldybės administracijos ir Prienų aeroklubo apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 pagal ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį atsakovams Prienų rajono savivaldybės administracijai, Prienų rajono savivaldybei ir Prienų aeroklubui dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, panaudos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei įpareigojimo panaudos pagrindais perduoti turtą, išvadą teikianti institucija byloje Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ginčo esmė

 

1.       Ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

1.1.                      pripažinti negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T3-191 ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T3-237 nuo jų priėmimo momento bei juos panaikinti;

1.2.                      pripažinti 2022 m. birželio 1 d. tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (9.27Mr)D1-408, 2022 m. birželio 3 d. pasirašytą turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186 ir 2022 m. liepos 11 d. sudarytą papildomą susitarimą Nr. (15.43E)D1-590 prie panaudos sutarties niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją, įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti Prienų rajono savivaldybei turtą, perduotą jam pagal 2022 m. birželio 3 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186;

1.3.                      įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui laikinai, t. y. 10 (dešimties) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis tokiu Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu: negyvenamosiomis patalpomis, kurių indeksai 1-2, plotas 273,70 kv. m; 1-3, plotas 19,76 kv. m; 1-11, plotas 70,11 kv. m; 1-12, plotas 105,59 kv. m, 1-13, plotas 19,76 kv. m, ir atitinkama dalimi bendrojo naudojimo patalpos, kurios indeksas 1-1, priskirtas plotas 1145,78 kv. m., iš viso 1 634,70 kv. m. (nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje pastatas pažymėtas 1G1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (kiemo aikštele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), lėktuvu PZL-104 WILGA-35A LY-BHK, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), lėktuvu PZL-104 WILGA-35A LY-AHL, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GOO, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GBT, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIKLY-GBS, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY‑GBZ, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GCB, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GBX, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GBY, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY-GCU, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY-GCY, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LYGDA, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVALY-GDC, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY‑GDE, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY-GDF, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-48-1 JANTAR STANDART-2 LY-GCH, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-48-1 JANTAR STANDART-2 LY-GCG, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-48-3 JANTAR STANDART LY-GCL, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-48-3 JANTAR STANDART LY- GCI, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD‑48‑3 JANTAR STANDART LY-GCP, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-50-3 PUCHACZ LY-GDK, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), lėktuvu PZL-104 WILGA- 35A LY-AGD, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), tekinimo staklėmis TA64 (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), automobiliu MAZ-500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), priekaba (suomiška) LAK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), automobiliu GAZ-52-04 (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 A (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

1.4.                      Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. I-787 pavedė Lietuvos Respublikos Vyriausybei perimti Lietuvos Respublikos savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti (toliau ir – SDAALR) visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei materialinius išteklius. Taip pat buvo nuspręsta, kad minėtas turtas bus naudojamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka, o valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti juridiniai asmenys, įrašyti į Vyriausybės patvirtintą technikos sporto šakų sistemai priklausančių valstybės ir savivaldybių institucijų ir kitų juridinių asmenų sąrašą, toliau pagal panaudos sutartis technikos sporto šakų plėtojimo tikslais įgijo teisę naudotis minėtu turtu pagal jo tikslinę paskirtį. Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637 buvo patvirtintas technikos sporto šakų sistemai priklausančių juridinių asmenų sąrašas, į kurį įtrauktas ir ieškovas. 2010 m. lapkričio 9 d. tarp Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir ieškovo buvo sudaryta panaudos sutartis bei pasirašytas turto perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo SDAALR turtas, išvardintas akto priede Nr. 3, buvo perduotas ieškovui neatlygintinai valdyti ir naudotis sklandymo sporto šakos plėtrai. Ieškovas perduotą turtą prižiūrėjo ir faktiškai naudojosi minėtu turtu dar iki panaudos sutarties 2010 m. sudarymo. Prienų rajono savivaldybė 2020 m. gruodžio 1 d. raštu kreipėsi į Lietuvos sporto centrą, prašydama jos nuosavybėn perduoti valstybei nuosavybės teise priklausantį ir Lietuvos sporto centro patikėjimo teise valdomą turtą, esantį savivaldybėje, pagal pridedamą sąrašą (pastatus, lėktuvus, sklandytuvus, transporto priemones ir kt.), įskaitant turtą, kurį teisės aktų nustatyta tvarka panaudos pagrindais ir toliau naudojo ieškovas. Šiame rašte Prienų rajono savivaldybė nurodė, jog nurodytas turtas reikalingas ir bus naudojamas pagal paskirtį, siekiant užtikrinti ieškovo sklandžią veiklą. 2021 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos nuotoliniu būdu organizuotame susitikime Prienų rajono savivaldybės meras patikino, kad Prienų rajono savivaldybės prašomas perduoti turtas reikalingas ir bus naudojamas pagal paskirtį, siekiant užtikrinti ieškovo sklandžią veiklą. Vyriausybės 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 222 Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn buvo perduotas valstybei nuosavybės teise priklausęs ir Lietuvos sporto centro valdytas nekilnojamasis ir ilgalaikis materialusis turtas, išvardintas nutarimo 1-3 prieduose. Ieškovas 2021 m. gegužės 12 d. pateikė prašymą Prienų rajono savivaldybei dėl ieškovo naudojamo turto, kuris perduotas jai, perdavimo panaudos teise toliau naudoti ieškovo vykdomos veiklos tęstinumui užtikrinti, prašymą ieškovas pakartotinai pateikė 2021 lapkričio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai derinti Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektus, pagal kuriuos Prienų rajono savivaldybės turtas būtų perduotas panaudos teise klubams, įskaitant ieškovui ir Prienų aeroklubą. Nepaisant Konkurencijos tarybos pateiktos išvados, savivaldybės administracija nesiėmė organizuoti konkurencingos procedūros Prienų rajono savivaldybės turto perdavimui bei nepatikslino dokumentų pagal Konkurencijos tarybos nurodymus, o vietoj to, 2022 m. kovo 16 d. pasiūlė ieškovui ir Prienų aeroklubui tarpusavyje pasidalinti Prienų rajono savivaldybės turtą, kuris bus perduotas panaudai. Ieškovas ir Prienų aeroklubas dėl Prienų rajono savivaldybės turto naudojimo nesusitarė. Prienų rajono savivaldybės taryba 2022 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą, kuriuo nuspręsta perduoti Prienų aeroklubui valdyti ir naudoti panaudos teise Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą. Ginčijamo Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo pagrindu su Prienų aeroklubu buvo sudaryta 2022 m. birželio 1 d. Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. (9.27Mr)D1‑408 bei 2022 m. birželio 3 d. pasirašytas Prienų rajono savivaldybės turto perdavimo–priėmimo aktas Nr. (15.39Mr)AR4-1186. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. T3-237 pagrindu tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo buvo sudarytas papildomas susitarimas prie ginčijamos Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutarties, kuris yra neatsiejama minėtos sutarties sudėtinė dalis. Priimant ginčo sprendimus bei sudarant sutartis ir aktą, buvo pažeistos šios imperatyvios teisės aktų normos: 1) Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau ir – VSTVNDĮ) 9 straipsnio 4 punktas; 2) VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Atsakovai, priimdami sprendimus, ne tik neįvertino poveikio konkurencijai, tačiau neįvertino ir sprendimų atitikties valstybės pagalbos reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma, nustatanti valstybės turto panaudos sutarties terminą, įsigaliojo tik 2014 m. spalio 1 d., nagrinėjamu atveju panaudos sutarties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Pripažinus, kad 2010 m. su ieškovu sudaryta panaudos sutartis tapo terminuota 10 metų panaudos terminui, minėtos panaudos sutarties termino pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d. Tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad „<...> teisės aktai yra taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių teisės aktų įsigaliojimo. Konstitucinis Teismas 1994 m kovo 16 d., 1994 m. liepos 15 d., 1994 m. gruodžio 1 d. nutarimuose konstatavo, kad teisinio reguliavimo srityje galioja bendra taisyklė: įstatymas neturi grįžtamosios galios. Šios taisyklės esmė yra ta, kad įstatymai, išskyrus kai kurias išimtis, paprastai „negrįžta į praeitį“, t. y. jie netaikomi įvykusiems teisiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, kurios atsirado iki naujai priimto norminio akto įsigaliojimo. <....> nustačius, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 3 dalies norma, nustatanti valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos maksimalų terminą, įsigaliojo 2014 m. spalio 1 d. ir dėl to maksimalus leistinas nekilnojamojo turto nuomos terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d., kartu patvirtina, kad laikotarpis iki 2014 m. spalio 1 d. negali būti įtraukiamas į bendrą nuomos terminą “.

3.       Atsakovės Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovės nurodė, kad šiuo atveju ieškiniu yra įrodinėjama, jog, priimant Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T3-191 atsakovo Prienų aeroklubo atžvilgiu, buvo iš esmės pažeistos imperatyvios teisės normos, dėl to Prienų aeroklubo su Prienų rajono savivaldybės sudaryta panaudos sutartis pripažintina niekine pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalį. Ieškinį ieškovas įrodinėja kaip buvusios SDAALR organizacijos išimtinėmis, neterminuotomis teisėmis į ginčo turtą. Toks ieškovo ieškinio argumentavimas yra niekuo nepagrįstas. Ginčo turtas nebepriklauso Vyriausybei, kuri savarankiškai sprendė dėl SDAALR rėmimo būdo, tačiau priklauso Prienų rajono savivaldybei. Lietuvos Respublikoje nėra įstatymo ar kito teisės akto, kuris suteiktų ieškovui jo ieškiniu deklaruojamas daiktines teises į savivaldybių turtą. Ieškovas į bylą nepateikė jokių sutarčių ar kitą teisinį pagrindą patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu nuo 2015 m. iki ieškinio padavimo teismui dienos ieškovas būtų išlaikęs teisę naudotis ginčo turtu (valstybės nuosavybe). Prienų rajono savivaldybės taryba 2022 m. gegužės 26 d. priėmė du sprendimus dėl turto suteikimo panaudai. Sprendimu Nr. T3-191 buvo nutarta panaudos pagrindais vieną dalį savivaldybės turto perduoti Prienų aeroklubui, o sprendimu Nr. T3-192 kitą turto dalį buvo nutarta panaudos pagrindais perduoti ieškovui. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu tiek ieškovui, tiek atsakovui Prienų aeroklubui, be kito turto, buvo perduota po ½ pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visgi, ieškovas ir Prienų aeroklubas toliau nesutarė net ir dėl lygiomis dalimis (po ½ dalį) šalims perduoto angaro naudojimo. Ieškovui ir atsakovui Prienų aeroklubui pradėjus vienas kitam trukdyti naudotis bendru angaru, Prienų rajono savivaldybės taryba nutarė dar karktą spręsti šalių ginčą ir pakeisti savo sprendimą dėl ½ pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo tarp ieškovo ir Prienų aeroklubo, nustatydama konkrečias patalpas, kuriomis konkreti šalis neatlygintinai naudosis. 2022 m. birželio 30 d. buvo priimti du Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimai Nr. T3-237 ir Nr. T3-238. Vienu sprendimu buvo skirtos konkrečios patalpos ieškovui, kitu sprendimu konkrečios patalpos buvo paskirtos atsakovui Prienų aeroklubui. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų dėl angaro padalinimo konkrečiomis patalpomis nė viena iš šalių neskundė. Priešingai ieškovo argumentams, jo nurodyti tiek Aukščiausiosios Tarybos nutarimas, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas nesuteikė jokių subjektinių teisių į ginčo turtą. Ginčo turtas ieškovo skundžiamų sprendimų priėmimo metu jau nebebuvo SDAALR ar valstybės turtas, tačiau jis buvo Prienų rajono savivaldybės nuosavybė. Kita vertus, nė vienas iš ieškovo nurodytų teisės aktų nenumatė, jog tik ieškovas gali naudotis turtu, kuriuo naudojosi anksčiau, neturėdamas atitinkamų panaudos sutarčių, ar nesilaikydamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatytos tvarkos ir sąlygų. Ieškovas į bylą pateikė 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartį Nr. SP-23, kurios galiojimo terminas buvo 5 m., pagal kurią ieškovo pateikta panaudos sutartis galiojo iki 2015 m. lapkričio 8 d. Jokio teisinio pagrindo naudotis valstybės ar savivaldybės turtu po 2015 m. lapkričio 8 d. ieškovas nepateikė. Nuo 2014 m. spalio 1 d. galiojusi VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 d. redakcija numatė, jog „Valstybės ir savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas šio straipsnio 1 dalies 4–8 punktuose nurodytiems subjektams gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip.“. 2020 m. lapkričio 9 d. įstatymo nurodytas maksimalus 10 m. terminas ieškovui naudotis panauda suteiktu turtu jau buvo pasibaigęs. Nesant įstatymo, kuris būtų pratęsęs VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą maksimalų 10 m. terminą, ieškinio padavimo teismui dieną ieškovo panaudos sutarčiai nebegaliojant, ieškovas neturėjo ir negalėjo turėti ar įgyti jokių teisių į ginčo turtą. VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma yra specialioji teisės norma CK 6.481 straipsnio bei CK 6.629 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, dėl to ieškovo sudaryta panaudos sutartis, net tapusi neterminuota, negalėjo galioti ilgiau negu specialaus įstatymo nustatytas maksimalus 10 m. terminas. Atsakovės teigė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 7 d. nutarime Nr. 222 nėra numatyta, jog ginčo turtas būtų perduodamas tikslu suteikti ieškovui ar kitiems asmenims, o ne Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn. Prienų rajono savivaldybei iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės gavus ginčo turtą nuosavybės teisėmis, gavus šį turtą be jokių apribojimų (be registruotų ar kitaip išviešintų ieškovo teisių) skundžiamu Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu T3-191 jokios ieškovo teisės negalėjo būti pažeistos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 222 iki šios dienos yra galiojantis. Atsakovės taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 1890 buvo patvirtintas Poveikio konkurencijai ir atitikties valstybės pagalbos reikalavimams vertinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 5 punktas numato, jog su Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba yra derinamas poveikio konkurencijai ir atitikties valstybės pagalbos reikalavimams klausimynas, o pagal Aprašo 7 punktą Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba pateikia išvadą. Tokia išvada buvo gauta dar 2021 m. spalio 7 d. Nors Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba turėjo pastabų dėl galimo poveikio konkurencijai ir atitikties valstybės pagalbos reikalavimams, tačiau šių pastabų pateikimas nereiškė VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto pažeidimo. Aprašo 8 punkto sąlyga numatė Prienų rajono savivaldybės diskrecijos teisę priimti galutinius sprendimus ir be teigiamos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos išvados. Aprašo 8 punkte numatant, jog „tais atvejais, kai Konkurencijos taryba motyvuotai nepritaria subjekto pateiktam sprendimo dėl turto perdavimo panaudos pagrindais projektui, tačiau subjektas su tuo nesutinka, galutinį sprendimą dėl turto perdavimo panaudos pagrindais priima subjektai, kuriems teisės aktuose, reglamentuojančiuose valstybės ar savivaldybių turto perdavimą panaudos pagrindais, nustatyta teisė arba įgaliojimai priimti sprendimus dėl turto perdavimo panaudos pagrindais.“. Toks sprendimas buvo priimtas iš naujo įvertinus sprendimo panaudos pagrindais perduoti turtą ieškovui ir Prienų aeroklubui poveikį konkurencijai. Buvo įvertinta, jog tiek ieškovo, tiek Prienų aeroklubas veikia toje pačioje sferoje ir kitų su ieškovu ir Prienų aeroklubu realiai konkuruojančių subjektų Prienų rajone nėra. Atitinkamai 2022 m. gegužės 18 d. buvo patikslinti tiek ieškovo, tiek atsakovo Prienų aeroklubo vykdomos veiklos vertinimo klausimynai. Be to, ieškovas, lygiai kaip ir Prienų aeroklubas, panaudos pagrindais gavo lygias savivaldybės turto dalis, ir jokio konkurencijos pažeidimo, priimdamas savo turto dalį ieškovas nematė. Pačiam ieškovui, neatlygintinam naudojimui gavus savivaldybės turtą ir jį priėmus, jis neturi jokio pagrindo tvirtinti buvus kokį nors konkurencijos pažeidimą kitų analogiškų turto gavėjų atžvilgiu. Atsakovai pažymėjo, kad ieškovas nenurodo nė vieno konkuruojančio ūkio subjekto, kurio interesai galėjo nukentėti. Tik hipotetiškai įrodinėdamas kitų konkuruojančių subjektų teisių pažeidimą, ieškovas ieškinį grindžia ne faktais, o prielaidomis, o toks ieškinio reikalavimų įrodinėjimas yra neleidžiamas. Nei ieškovo ginčijamas Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimas T3-191, nei šio sprendimo pagrindu sudaryta panaudos sutartis, jokios realios įtakos konkurencijai iš viso neturėjo. Atsakovas Prienų aeroklubas, kaip ir pats ieškovas, gaudamas savivaldybės turtą panaudos pagrindais, sudaryta panaudos sutartimi, be kita ko, prisiėmė eilę įsipareigojimų. Prienų aeroklubui kartu su gautu turtu prisiėmus daugybę (tame tarpe ir turtinių) įsipareigojimų, panaudos gavėjui neturint teisės perduoti gauto turto naudotis tretiesiems asmenims, su gautu panaudai turtu panaudos gavėjui negalint vykdyti jokios komercinės veiklos, Prienų rajono savivaldybės manymu, minėtam subjektui nebuvo suteikta jokia išimtinė privilegija ar padarytas kitoks Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Pagal CK 6.156 straipsnį, ieškovo reikalavimas dėl Prienų rajono savivaldybės įpareigojimo sudaryti sutartį yra teisiškai neįgyvendinamas, dėl to negali būti tenkinamas. Kadangi, pagal minėtą teisės normą, yra draudžiama kitą asmenį versti sudaryti sutartį, teismas negali įpareigoti Prienų rajono savivaldybės sudaryti ieškovo reikalaujamos panaudos sutarties. Priešingu atveju bus pažeista CK 6.156 straipsnio 2 dalis. Ieškovo keliamas reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti sutartį, nėra kildinamas nei iš įstatymo, nei iš savanoriško atsakovo įsipareigojimo.

4.       Atsakovas Prienų aeroklubas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad SDAALR organizacijos turto perėmimo procedūras reglamentavo du Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios tarybos aktai, prilyginami įstatymams: 1) 1990 m. lapkričio 15 d. Nr. I-787 (Žin., 1990, Nr. 33-802) nutarimas dėl Lietuvos Respublikos savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turto; 2) 1995 m. vasario 23 d. Nr. I-815 (Žin., 1995, Nr. 41-989) įstatymas dėl buvusios savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turto tolesnio naudojimo. Pastarasis įstatymas keitė 1990 m. nutarimo nuostatas. Minėtame įstatyme buvo įvardytos ir organizacijos, kurioms panaudos pagrindais buvo skirstomas turtas (tame sąraše buvo įtrauktas ir ieškovas). Minėtas įstatymas neteko galios 2008 m. birželio 17 d. Seimo priimtu įstatymu Nr. X-1617. Panaikinus minėtą įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1605 (Žin., 2009, Nr. 146-6500) panaikino ir ieškovo nurodytus Vyriausybės nutarimus, susijusius su minėto įstatymo įgyvendinimu. Atitinkami pakeitimai buvo padaryti ir 1990 m. lapkričio 15 d. Aukščiausios Tarybos nutarime. Pakeitimai buvo padaryti 2008 m. birželio 17 d. įstatymu Nr. X-1616 (nuo 2008  m. liepos 5 d.). Minėtu pakeitimu buvo nustatyta, jog turtas bus naudojamas VSTVNDĮ nustatyta tvarka. Po šių teisės aktų pakeitimų vienintelis galiojantis teisės aktas, reglamentuojantis SDAALR turto naudojimą, yra VSTVNDĮ. 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637 Vyriausybė sudarė sąrašą organizacijų, kurios faktiškai pagal panaudos sutartis tuo metu naudojo SDAALR turtą. 2010 m. lapkričio 9 d. tarp Kūno kultūros ir sporto departamento ir su ieškovu buvo sudaryta turto panaudos sutartis. Minėtos sutarties terminą ribojo tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. 1890 „Dėl valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis“ (Žin., 2002, Nr. 116-5215; TAR, 2014 m. lapkričio 11 d., Nr. 2014-16658; 2020 m. balandžio 1 d., Nr. 2020-06766). Pagal minėto nutarimo 6.2 punkto nuostatas toks terminas negalėjo viršyti 5 m. Tokiu būdu, joks teisės aktas nenustatė jokių ribojimų savivaldybei disponuoti jai perduotu turtu. Sutinkamai su CK 4.39 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Aviacinės paskirties valstybės turtą Lietuvoje administravo įvairios valstybės institucijos, 2019-2020 m. devyniolikoje savivaldybių esantį ilgalaikį ir trumpalaikį aviacinės paskirties valstybės turtą patikėjimo teise valdė biudžetinė įstaiga Lietuvos sporto centras. 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 222 Lietuvos Respublikos Vyriausybė perdavė Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį aviacinės paskirties valstybės turtą, kurį patikėjimo teise valdė Lietuvos sporto centras. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu minėtas turtas buvo padalintas ir panaudos pagrindais perduotas asociacijoms – ieškovui ir atsakovui Prienų aeroklubui. Kadangi ginčo turto panaudos sutartis tarp valstybės ir ieškovo buvo pasibaigusi, t. y. turtas neturėjo jokių suvaržymų, todėl naujajam turto savininkui sudaryti panaudos sutartis su kitais asmenimis teisinių kliūčių nebuvo. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovas Prienų aeroklubas turi skaitlingą narių skaičių, kurie jau senai užsiima aviacijos veikla, be to, didžioji narių dalis yra buvę ar taip pat ir esantys ieškovo nariai, kurie dėl skirtingų pažiūrų į aviacijos sportą pasidalino į atskiras aviacijos sporto asociacijas, todėl iš esmės byloje nėra ginčo dėl abiejų asociacijų veiklos tikslų. Vienas iš ieškovo argumentų – savivaldybės nurodymas, kad turtas negali būti naudojamas komercinei veiklai vykdyti, yra per siauros apimties ir netinkamas, nes tikėtina, jog turtas bus vykdomas ūkinei veiklai vykdyti. Turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus pagrindiniams veiklos tikslams (ar bent vienas iš šių tikslų), tuo tarpu vykdant pagrindinę veiklą, be abejo, susiduriama su situacija, kuomet šalia pagrindinės veiklos yra atliekama ir šalutinė (pagalbinė) veikla, kuri taip pat gali turėti ir ūkinės veiklos požymių, todėl ieškovo teiginys, jog atsakovas galimai turės tokios šalutinės ūkinės veiklos, neturėtų suteikti teismui pagrindo dvejoti dėl savivaldybės priimtų sprendimų pagrįstumo veiklos vertinimo aspektu. Atsakovas pažymėjo, kad Aprašo 8 dalis nustato, jog tais atvejais, kai Konkurencijos taryba motyvuotai nepritaria subjekto pateiktam sprendimo dėl turto perdavimo panaudos pagrindais projektui, tačiau subjektas su tuo nesutinka, galutinį sprendimą dėl turto perdavimo panaudos pagrindais priima subjektai, kuriems teisės aktuose, reglamentuojančiuose valstybės ar savivaldybių turto perdavimą panaudos pagrindais, nustatyta teisė arba įgaliojimai priimti sprendimus dėl turto perdavimo panaudos pagrindais, šiuo konkrečiu atveju – Prienų rajono savivaldybei. Be to, 2022 m. liepos 2 d. Pociūnų aerodrome prasidėjo iš karto du tarptautinio lygio čempionatai – 21-asis FAI Europos ir 4-asis FAI pasaulio 13,5 metrų klasės sklandymo čempionatai, todėl turto perdavimo klausimus abi asociacijos norėjo išspręsti kuo greičiau, dėl ko Prienų rajono savivaldybė, turėdama diskrecijos teises priimti tokius sprendimus, pakartotinai nebesikreipė į Konkurencijos tarybą. Prienų rajono savivaldybė nepažeidė VSTVNDJĮ nuostatų, susijusių su poveikio konkurencijai įvertinimu ir atitiktimi valstybės pagalbos reikalavimams. Dėl teisinių padarinių įpareigoti atsakovę Prienų rajono savivaldybę perduoti turtą ieškovui, atsakovas nesutiko. Jei būtų panaikintas sprendimas perduoti turtą atsakovui, neliktų jokio teisinio pagrindo perduoti turtą ieškovui. Ieškovo reikalavimo dėl turto perdavimo tenkinimas prieštarautų VSTVNDJĮ 9 straipsnyje įtvirtintiems visuomeninės naudos principui bei viešosios teisės principui. Tenkinus ieškovo reikalavimą iš esmės jam būtų suteikta privilegija, pažeidžiant kitų asmenų, atitinkančių įstatymo reikalavimus, teises ir teisėtus lūkesčius. Kadangi ieškovas neįrodė Prienų rajono savivaldybės pareigos sudaryti panaudos sutartį išimtinai su ieškovu, todėl toks ieškovo reikalavimas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

5.       Valstybės institucija, teikianti išvadą byloje, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnyba nurodė, kad Konkurencijos taryba, pagal kompetenciją išnagrinėjusi Prienų rajono savivaldybės projektus, 2021 m. spalio 6 d. pateikė Prienų rajono savivaldybės administracijai raštą Nr. (2.30Mr-43)6V-1394. Rašte nurodyta, jog perduodant turtą poveikis konkurencijai nebūtų daromas, jeigu turtas nebūtų naudojamas ūkinei veiklai vykdyti. Tuo atveju, jeigu turtas būtų naudojamas ūkinei veiklai vykdyti, būtina užtikrinti, kad jį perduodant nebus pažeistas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis bei Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklės. Kadangi Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektuose nurodoma, kad perduodamas turtas negali būti naudojamas komercinei veiklai vykdyti, Konkurencijos taryba pasiūlė Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektuose nurodyti, kad perduodamas turtas negali būti naudojamas ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Atkreipusi dėmesį į projektuose ir klausimynuose nurodytos informacijos prieštaravimus dėl ūkinės veiklos vykdymo, Konkurencijos taryba pasiūlė patikslinti minėtus projektus, juose aiškiai nurodant, kokiai konkrečiai neūkinei veiklai būtų naudojamas perduodamas turtas, taip pat patikslinti klausimynus, kad projektuose ir klausimynuose pateikta informacija neprieštarautų viena kitai. Patikslintus projektus bei klausimynus, Konkurencijos taryba pasiūlė Prienų rajono savivaldybės administracijai pateikti pakartotiniam derinimui su Konkurencijos taryba. Be to, tuo atveju, jei turtas būtų panaudotas ūkinei veiklai vykdyti, Konkurencijos taryba pasiūlė jo perdavimui organizuoti konkurencingą procedūrą, nustatant objektyvius vertinimo kriterijus ir laikantis nediskriminavimo, sąžiningumo, atvirumo, skaidrumo bei viešumo reikalavimų. Konkurencijos tarybos duomenimis, patikslinti Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektai ir klausimynai pakartotiniam derinimui Konkurencijos tarybai nebuvo pateikti. Išvadoje dėl Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nurodė, kad, vertinant Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimą, atsižvelgiama į trijų aplinkybių visumą: 1) ar institucijos teisės aktas ar sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes; 2) ar dėl tokio teisės akto ar sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams; 3) ar skirtingos konkurencijos sąlygos nėra sąlygotos Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų vykdymu. Siekiant įvertinti, ar ginčo prendimas prieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, reikia įvertinti, kokiai atitinkamai rinkai ar rinkoms jis daro įtaką, ir kokie ūkio subjektai veikia ar gali veikti šioje atitinkamoje rinkoje ar rinkose. Išvadą teikianti institucija taip pat nurodė, kad Prienų rajono savivaldybės turto perdavimas pagal panaudos sutartį ūkio subjektui, kuris užsiima ir (ar) gali užsiimti tokia ūkine veikla, kurią rinkoje galėtų vykdyti ir kiti ūkio subjektai, neskelbiant konkurencingos procedūros šio turto perdavimui, gali sudaryti palankesnes sąlygas šiam ūkio subjektui teikti atitinkamas paslaugas, lyginant su kitais ūkio subjektais. Jeigu teismas, spręstų klausimą dėl ginčo sprendimo atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimams, turėtų atsižvelgti į tai, ar egzistuoja aukščiau nurodytų aplinkybių visuma. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo pripažinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimo.

 

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

6.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

6.1.                      Pripažino negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T3-191 ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T3-237 nuo jų priėmimo momento bei juos panaikinti;

6.2.                      pripažino tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo 2022 m. birželio 1 d. sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (9.27Mr)D1-408, 2022 m. birželio 3 d. pasirašytą turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186 ir 2022 m. liepos 11 d. sudarytą papildomą susitarimą Nr. (15.43E)D1-590 prie panaudos sutarties Nr. (9.27Mr)D1‑408 niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento bei taikė restituciją, įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti Prienų rajono savivaldybei turtą, perduotą jam pagal 2022 m. birželio 3 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186.

6.3.                      Kitoje dalyje ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismas nurodė, kad byloje ginčo tarp šalių dėl to, jog ginčo turtu iki ginčijamų sprendimų priėmimo, naudojosi ieškovas, nes valstybės patikėtinis Kūno kultūros ir sporto departamentas, bei vėliau turtą perėmusi Prienų rajono savivaldybė, nereiškė pretenzijų ir nereikalavo grąžinti perduoto turto. Ieškovas valstybei nuosavybės teise priklausančiais pastatais ir kitu ginčo turtu, naudojosi 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2010 m. gruodžio 14 d. papildomo susitarimo dėl turto panaudos sutarties pagrindu, kuriuo buvo panaudos sutartis pratęsta iki 2017 m. gruodžio 14 d. Nurodyta sutartis sudaryta pagal VSTVNDJĮ. Teismas laikė, kad ieškovo veikla priskirtina prie Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1890 „Dėl valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2.1.11 punkte nustatytų veiklos sričių.

8.       Teismas taip pat nurodė, kad, pagal tuo metu galiojusio VSTVNDJĮ 14 straipsnio 4 dalį (2014 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-802 redakcija), sprendimą dėl valstybės turto perdavimo pagal panaudos sutartį šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams priima Vyriausybė arba jos įgalioti turto valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas šio straipsnio 1 dalies 4–7 punktuose nurodytiems subjektams gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

9.       Teismas laikė, kad ieškovas pastatus ir kitą ilgalaikį turtą naudoja nepertraukiamai. Taigi ieškovui aptariamas turtas suteiktas tuo metu, kai dar įstatyme nebuvo nustatytas maksimalus 10 m. terminas, kuriam panaudos teise gali būti perduodamas valstybės ar savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 7 m. terminui galiojo kai buvo keičiamas teisinis valstybinio turto panaudos termino reglamentavimas, kuris buvo pratęstas ir buvo numatytas naujas 10 m. terminas. Teismas padarė išvadą, kad VSTVNDJĮ nuostata, kurioje nustatytas maksimalus valstybės ar savivaldybių turto perdavimo terminas, yra imperatyvioji teisės norma, įtvirtinta specialiame įstatyme, kuriame reglamentuojama valstybės nuosavybė. Dėl to nurodytas terminas taikytinas ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir ieškovo 2010 m. lapkričio 9 d. sudarytai valstybės turto panaudos sutarčiai (CK 6.629 straipsnio 2 dalis, 6.479 straipsnio 3 dalis).

10.       Teismas sutiko su ieškovo argumentacija ir minima teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-152-533/2019), kad turtas kuris buvo suteiktas ieškovui, buvo perduotas tuo metu, kai VSTVNDĮ dar nebuvo nustatytas 10 m. terminas, kuriam panaudos teise gali būti perduodamas valstybės ar savivaldybių ilgalaikis materialus turtas. VSTVNDĮ nuostata atsirado priėmus šio įstatymo pakeitimą, kuris įsigaliojo 2014 m. spalio 1 d. Atsižvelgiant į VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies normą, teismas padarė išvadą, kad tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui termino skaičiavimas, t. y. 10 metų, turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Taigi ieškovo sudarytos panaudos sutarties pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d.

11.       Teismas nurodė, kad Valstybės turto patikėtinis iki pat turto perdavimo atsakovei Prienų rajono savivaldybei (atsakovei šioje byloje), ieškovui – panaudos gavėjui, nereiškė jokių pretenzijų, nereikalavo grąžinti turto. Bylos duomenys taip pat patvirtino, kad ir pasikeitus turto savininkui, savivaldybė taip pat dar kurį laiką ieškovui nereiškė pretenzijų. Pati Prienų rajono savivaldybė sprendė kaip ir kokiu būdu padalinti perimtą turtą, nes pačios savivaldybės funkcijoms vykdyti turtas nebuvo reikalingas. Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą ir šalių bei liudytojų parodymus nustatė, kad ginčas dėl perduoto turto paskirstymo ar paskyrimo atsirado tuo metu, kai įvyko nesutarimai pačiame Kauno apskrities aviacijos sklandymo klube.

12.       Teismas, išnagrinėjęs byloje esančią rašytinę medžiagą, padarė išvadą, kad atsakovės Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija skundžiamus įsakymus, panaudos sutartį ir kitus su ginčo turtu susijusius klausimus priėmė galiojant panaudos sutarčiai su ieškovu Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu.

13.       Teismas nurodė ir tai, kad nagrinėjamu atveju valstybinio turto patikėtiniui turtą perdavus atsakovei Prienų rajono savivaldybei, kartu jai perėjo teisės ir pareigos pagal 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2010 m. gruodžio 14 d. pakeitimu Nr. SP-23-1, sudarytą valstybės turto panaudos sutartį, todėl atsakovė, nenutraukusi panaudos sutarties su ieškovu, neturėjo teisės priiminėti įsakymų ir tuo pačiu sudarinėti naujų panaudos sutarčių, vien dėl to, kad pasikeitė turto savininkas. Teismas konstatavo, kad su atsakovu Prienų aeroklubu sudaryta panaudos sutartis sudaryta neteisėtai nes sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja.

14.       Teismui konstatavus Valstybinio turto panaudos sutartį galiojančia, teismine tvarka jos nenuginčijus, ieškovo reikalavimas įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui laikinai, t. y. 10 m. terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis tokiu Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu atmestas, nustačius, kad panaudos sutarties termino pabaiga su ieškovu galioja iki 2024 m. spalio 1 d.

15.       Dėl konkurencingų sąlygų taikymo. Teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė išvadą, kad taip pat yra pakankamai pagrįstas pagrindas išvadai, kad buvo pažeistas ir sąžiningos konkurencijos laisvės principas. Prienų aeroklubas, sudaręs panaudos sutartį su Prienų savivaldybe ir neturėdamas jiems asmenine nuosavybe priklausančių lėktuvų su savivaldybės perduotu turtu, vykdo komercinius skrydžius, ko daryti negali, nes ūkine veikla laikomas prekių ar paslaugų teikimas rinkoje, ir tokia veikla nebūtinai turi būti siekiama pelno. Byloje buvo pateikta pakankamai šias aplinkybes patvirtinančių faktų, t. y. ir vaizdo medžiaga, Prienų aeroklubo viešai skelbiama informacija, apie supažindinamuosius skrydžius, liudytojo V. M. parodymai teismo posėdžio metu. Be to, Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektai ir klausimynai pakartotiniam derinimui Konkurencijos tarybai nebuvo pateikti. Teismui tenkinus ieškinio reikalavimą ieškinyje nurodytu pirmu pagrindu, t. y. pripažinus Prienų rajono savivaldybės tarybos ginčijamus sprendimus priimtus pažeidus savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo principus, įtvirtintus VSTVNDĮ 9 straipsnyje, bei savivaldybių turto panaudos sąlygų, nustatytų VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalyje nuostatas, alternatyvus ieškinio pagrindas, kuriuo reiškiamas reikalavimas detaliau teismo neanalizuotas ir dėl jo nepasisakyta. 

16.       Dėl ne(tinkamo) atsakovo. Teismas padarė išvadą, kad atsakove įvardinta Prienų rajono savivaldybės administracija net ir tuo atveju, jeigu jai nėra pareikštas konkretus reikalavimas, yra tinkamas atsakovas byloje. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Prienų rajono savivaldybė nuosavybės teise valdo ginčo turtą, o Prienų rajono savivaldybės administracija priima sprendimus dėl šio turto naudojimo, valdymo. Prienų rajono savivaldybės taryba yra atstovaujamoji institucija, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, o Prienų rajono savivaldybės administracija, tiesiogiai atsako už įstatymų, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje.

 

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

17.       Apeliaciniu skundu atsakovas Prienų aeroklubas prašo priimti papildomą įrodymą – Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą civilinėje byloje e2-306-800/2021 ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas atnaujino 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartį, pripažino negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T3-191 ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T3-237, bei pripažino 2022 m. birželio 1 d. tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (9.27Mr)D1-408, 2022 m. birželio 3 d. pasirašytą turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186 ir 2022 m. liepos 11 d. sudarytą papildomą susitarimą Nr. (15.43E)D1-590 prie panaudos sutarties Nr. (9.27Mr)D1-408 niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento bei taikė restituciją turtą grąžindamas Prienų rajono savivaldybei, ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      2010 m. lapkričio 9 d. tarp Kūno kultūros ir sporto departamento bei ieškovo sudaryta panaudos sutartis pasibaigė 2017 m. lapkričio 9 d. ir atnaujinta (pratęsta) nebuvo. Šios sutarties sudarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1890 „Dėl valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis“ 6.2 punkto nuostatos, nustatančios maksimalų 5 m. terminą valstybės turto perdavimui panaudos pagrindais.

17.2.                      VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalis, galiojusi nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. nustatė, jog valstybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 m. laikotarpiui. Aiškindamas VSTVNDĮ nuostatų galiojimą laike, Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2022 m. vasario 3 d. kasacinėje nutartyje byloje Nr. e3K‑3‑17‑381/2022 konstatavo, jog įstatymas nėra taikomas iki jo įsigaliojimo sudarytoms sutartims ir procedūroms, t. y. tokiu būdu yra užtikrinamas principo lex retro non agit (liet. įstatymas neturi atgalinio veikimo galios) įgyvendinimas. Tokius principus įtvirtina ir vėliau įsigaliojęs 2019 m. liepos 25 d. priimtas VSTVNDĮ Nr. VIII-729 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 straipsnių pakeitimo ir 18 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymas. Šis teisinis reglamentavimas nustato, jog VSTVNDĮ įstatymo pakeitimai negalėjo turėti įtakos jau sudarytiems sandoriams, todėl jau sudarytų sandorių šis įstatymas automatiškai nemodifikavo. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas 2014 m. VSTVNDĮ 14 straipsnio nuostatų pakeitimus atgaline tvarka, pažeidė principą „lex retro non agit“ ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

17.3.                      Sutinkamai su VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalimi, sprendimą dėl valstybės turto perdavimo pagal panaudos sutartį šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams priima Vyriausybė arba jos įgalioti turto valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka. Taigi pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – Kūno kultūros ir sporto departamento – materialiųjų teisių ir pareigų, atnaujindamas šio asmens ir ieškovo sudarytą panaudos sutartį bei nustatydamas naują sutarties terminą – iki 2024 m. spalio 1 d. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

17.4.                      Alytaus apylinkės teisme, tos pačios teisėjos Ž. J. priimtu 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 buvo išnagrinėtas ginčas tarp šios bylos dalyvio (ieškovo) ir ieškovo L. M. dėl jo teisės naudotis ilgalaikiu turtu, kuris Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui buvo perduotas tos pačios 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties tarp Kūno kultūros ir sporto departamento ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo pagrindu. Šioje byloje teisėja dėl 2010 m. lapkričio 9 d. tarp Kūno kultūros ir sporto departamento bei ieškovo sudarytos panaudos sutarties galiojimo padarė išvadą, kad ši sutartis yra pasibaigusi 2017 m. lapkričio 9 d. ir kad jokia kita panaudos sutartis nėra sudaryta. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ta pati teisėja padarė priešingą išvadą, naudingą ieškovui, t. y., kad panaudos sutarties termino pabaiga su ieškovu galioja iki 2024 m. spalio 1 d. Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti teisėjos nešališkumu, nes tą patį sandorį teisėja skirtingose bylose aiškina priešingai, be to, aiškina gindama vieno ir to paties asmens interesus.

17.5.                      Pirmos instancijos teismas pažeidė sutarčių privalomumo (lot. pacta sund servanda) principą. 2010 m. lapkričio 9 d. Kūno kultūros ir sporto departamento bei ieškovo panaudos sutartyje buvo nustatytas panaudos terminas – 5 m., kuris 2010 m. gruodžio 14 d. šių šalių susitarimu pakeistas į septynerių metų panaudos terminą, t. y. iki 2017 m. lapkričio 9 d. VSTVNDĮ 14 straipsnio pakeitimai, kurie įsigaliojo 2014 m. spalio 1 d., nesudarė pagrindo pripažinti, jog galiojanti panaudos sutartis tapo prieštaraujanti bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pirmos instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo modifikuoti privačius civilinius teisinius santykius, kylančius iš 2010 m. lapkričio 9 d. sudarytos panaudos sutarties.

17.6.                      Pirmos instancijos teismo sprendimas prieštarauja 2021 m. balandžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui Nr. 222 toje dalyje, pagal kurią ginčo turtas buvo perduotas Prienų rajono savivaldybei. Pirmos instancijos teismas panaikino Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimus, kuriais perduoto turto dalis buvo perduota atsakovui Prienų aeroklubui, tačiau šiuo metu galioja 2021 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 222, kuriuo Lietuvos Respublikos Vyriausybė nuosavybės teisę į turtą ir patį ginčo turtą perdavė Prienų rajono savivaldybei.

17.7.                      2010 m. lapkričio 9 d panaudos sutartis baigėsi po septynerių metų, t. y. 2017 m. lapkričio 9 d., ir šis turtas 2021 m. balandžio 7 d. dienos nutarimo Nr. 222 pagrindu buvo perduotas Prienų rajono savivaldybei. Šios aplinkybės liudija, jog vyriausybės nutarimo priėmimo metu jokia panaudos sutartis nebegalėjo egzistuoti. Faktiškai, pirmos instancijos teismas valstybinį turtą, kurio vyriausybės įgaliotas turto valdytojas jau nebeturėjo, perdavė ieškovui. Minėtas vyriausybės nutarimas niekada nebuvo panaikintas, teismo sprendimo priėmimo metu galiojo, todėl teismo sprendimu ginčo turtas nebegalėjo dar kartą būti perduotas, nes jis jau buvo perduotas Prienų rajono savivaldybei.

17.8.                      Pirmos instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų – ieškovas nereiškė reikalavimo dėl 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties modifikavimo. Ginčo dėl 2010 m. lapkričio 9 d. sudarytos panaudos sutarties tarp Kūno kultūros ir sporto departamento ir ieškovo (Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo) sudarymo, jos galiojimo ar pasibaigimo, išvis nebuvo. Taigi teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti dėl civilinių teisinių santykių atkūrimo pagal panaudos sutartį, nes tokių reikalavimų nereiškė nei viena proceso šalis.

17.9.                      Pirmos instancijos teismas sprendime nurodė jog, ieškovas ieškinį grindė tame tarpe ir konkurencingų sąlygų pažeidimu, tačiau sprendime nepasisakė dėl kokių nors konkurencingų sąlygų pažeidimo. Teismas, taip pat išeidamas už ieškinio ribų, vertino atsakovo Prienų aeroklubo veiklą po ginčijamų sandorių sudarymo, kuri apskritai nebuvo nei ieškinio nagrinėjimo dalyku, nei pagrindu. Net jei atsakovo veiklos tyrimas ir būtų ieškinio dalyku ar pagrindu, tokia teismo išvada prieštarauja Turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatoms, nustato reikalavimus tik pagrindiniams veiklos tikslams (ar bent vienam iš šių tikslų), todėl teismo teiginys, jog buvo pažeistos konkurencingos sąlygos dėl to, kad atsakovas galimai turės šalutinės ūkinės veiklos, nėra adekvatus. Teismas taip pat nepasisakė ir dėl Prienų rajono savivaldybės kompetencijos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 1890 „Dėl valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis“ patvirtintą Poveikio konkurencijai ir atitikties valstybės pagalbos reikalavimams vertinimo tvarkos aprašą.

18.       Apeliaciniu skundu atsakovės Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Pirmos instancijos teismas be teisinio pagrindo pratęsė pasibaigusios ieškovo panaudos sutarties galiojimo terminą, nors ieškovas tokio reikalavimo byloje nebuvo pareiškęs. Teismas VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies sąlygą, numatančią, kad valstybės ir savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 m. laikotarpiui, nepagrįstai aiškino, kaip pratęsiančią 7 m. panaudos sutarties terminą iki 10 m., skaičiuojant nuo tokį pakeitimą numatančios VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies įsigaliojimo dienos (2014 m. spalio 1 d.). Tačiau VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies sąlyga reglamentavo tik maksimalų įmanomą panaudos terminą, o ne individualų atsakovo sutarties terminą.

18.2.                      Pirmos instancijos teismas ne tik konstatavo tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir sprendimu neteisėtai pratęsė ieškovo panaudos sutarties galiojimo terminą be teisinio ir faktinio pagrindo, tačiau taip pat pakeitė savo anksčiau priimtą sprendimą (Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2‑306‑800/2021) dėl tos pačios sutarties galiojimo termino, kitoje to paties teismo ir to paties teisėjo nagrinėtoje civilinėje byloje. Pakeisdamas kitoje civilinėje byloje nustatytą tos pačios sutarties galiojimo termino aplinkybę, teismas nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Kitokių, negu anksčiau sprendimu konstatuotų, faktinių aplinkybių nustatymas nagrinėjamoje byloje (kurioje dalyvavo ta pati šalis – Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas) reiškia, jog priimtas teismo sprendimas turės įtakos į bylą neįtrauktų asmenų teisėms ir pareigoms – būtent L. M., kurio atžvilgiu ta pati ieškovo panaudos sutartis buvo pripažinta pasibaigusia, t. y. absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

18.3.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovo panaudos sutarties galiojimo termino datą į ateitį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nors ieškovas to neprašė, atsakovai su tokia aplinkybe nesutiko ir byloje tokiam konstatavimui nei teisinio, nei faktinio pagrindo nebuvo, t. y. teismas neteisėtai išėjo iš už ieškinio ribų, o tai taip pat yra absoliutus negaliojimo pagrindas.

18.4.                      Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. sprendime, labai panašioje civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021, buvo išaiškinęs, jog pasibaigus valstybės ar savivaldybės turto panaudos sutarčių terminams, VSTVNDĮ nenumatant automatinio panaudos sutarties pratęsimo, tokios sutartys visada pasibaigia. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas identiškas aplinkybes vertino priešingai, negu jos buvo vertinamos Kauno apygardos teismo, t. y. konstatavo, jog dar 2017 m. pasibaigusi ieškovo panaudos sutartis automatiškai prasitęsė (nors tokio pratęsimo VSTVNDĮ niekada nenumatė) , be to aiškino, jog savaime prasitęsusia (viešame registre neregistruota) panaudos sutartimi Prienų rajono savivaldybei perduotas valstybės turtas buvo apsunkintas. Teismui pasibaigusią panaudos sutartį vertinus kaip įpareigojusią Prienų rajono savivaldybę, nors VSTVNDĮ tokių panaudos sutarčių pasibaigimo pasekmių nenumatė, nesilaikius Kauno apygardos teismo analogiškoje civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 suformuotų precedentų, buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.

18.5.                      Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl sąžiningos konkurencijos laisvės principo ir savivaldybės turto naudojimo nėra objektyvūs ir pakankami. Priešingai nei nurodo teismas, byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovo Prienų aeroklubo naudojamą savivaldybės turtą komercinių skrydžių vykdymui. Prienų aeroklubo vykdomas veiklos tyrimas nebuvo ginčo dalykas, nes ieškovas ginčijo tik Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimus ir panaudos sutartis. Jokie ieškovo reikalavimai nebuvo susiję su Prienų aeroklubo vykdomos veiklos tyrimu, ir tokio pobūdžio įrodymai nebuvo byloje nei nagrinėjami, nei vertinami.

18.6.                      Į bylą ieškovo pateikti vaizdo įrašai taip pat nepatvirtina nei Prienų aeroklubo vykdomų skrydžių pobūdžio, nei skrendančių asmenų tapatybės, nei jų ryšių su Prienų aeroklubu, nei skrydį vykdžiusio piloto tapatybės. Byloje yra duomenys, jog Prienų aeroklubas naudojasi ne tik savivaldybės turtu, tačiau turi ir nuomojamų orlaivių. Be to, liudytojas V. M., kuris liudijo apie atsakovo Prienų aeroklubo tariamai neteisėtus veiksmus, yra su ieškovu susijęs asmuo, neturintis nieko bendro su Prienų aeroklubu. Su ieškovu susijusio vienintelio liudytojo parodymai apie atsakovo vykdomus neteisėtus skrydžius negalėjo būti patikimu įrodinėjimo šaltiniu.

18.7.                      Pirmos instancijos teismui nekonstatavus jokių reikšmingų konkurencijos teisės pažeidimų, nepaaiškinus kokią įtaką šie pažeidimai turi Prienų rajono savivaldybės su pačiu ieškovu sudarytai panaudos sutarčiai, buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

18.8.                      Pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos laikyti tinkamu atsakovu, nes pats teismas skundžiamu sprendimu pripažino, jog joks procesinis reikalavimas Prienų rajono savivaldybės administracijai nebuvo pareikštas. Asmuo, kuriam nėra pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, nėra tinkamas atsakovas civilinio proceso prasme. Toks asmuo procese gali dalyvauti tik trečiuoju asmeniu, o ne atsakovu. Teismo nurodyta aplinkybė, jog Prienų rajono savivaldybės administracija priima sprendimus dėl turto naudojimo, valdymo neturėjo jokios teisinės reikšmės, nes nagrinėjamoje byloje jokių sprendimų Prienų rajono savivaldybės administracija nėra priėmusi ir jokie Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimai ar veiksmai nebuvo ginčijami. Teismo nurodyta aplinkybė, jog Prienų rajono savivaldybės administracija, tiesiogiai atsako už įstatymų, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą, taip pat negalėjo daryti Prienų rajono savivaldybės administracijos atsakovu, nes jokių reikalavimų, susijusių su Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimu ieškovas nereiškė.

19.       Ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas pateikė atsiliepimą į atsakovo Prienų aeroklubas apeliacinį skundą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

19.1.                      Net ir pasibaigus panaudos sutarties galiojimo terminui, tačiau panaudos gavėjui ieškovui toliau naudojantis ginčo turtu, o panaudos davėjui (vėliau – naujam ginčo turto savininkui) nereikalaujant grąžinti turto bei nereiškiant dėl jo jokių pretenzijų, panaudos santykiai toliau tęsėsi panaudos sutarties pagrindu. Taigi, ne pirmosios instancijos teismas atnaujino, kaip teigia atsakovas, bet pačių sutarties šalių elgesys pratęsė sutarties galiojimą pasibaigus joje nustatytam terminui, o teismas tik konstatavo, kad panaudos sutartis yra galiojanti.

19.2.                      Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių iškilo ginčas dėl panaudos sutarties galiojimo pasibaigus sutartyje nustatytam terminui bei dėl panaudos sutarties galiojimo termino skaičiavimo, pagal VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalį. Dėl to pirmosios instancijos teismas neišėjo už ieškinio ribų ir ginčo dalyko neperžengė. Tokią išvadą padarė ir Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą, kurioje buvo sprendžiami analogiški klausimai dėl Alytaus aeroklubo teisės panaudos pagrindais naudotis aviacinės paskirties turtu, perduotu Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-365-480/2023, 23 ir 24 punktai).

19.3.                      Teismas nepažeidė sutarties privalomumo principo. Atsakovo minimoje 2022 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-381/2022 buvo sprendžiamas savivaldybės nuomos sutarties atnaujinimo naujam terminui klausimas, šioje byloje keliamas panaudos sutarties galiojimo pasibaigus sutarties terminui, bet ir toliau tęsiantis šalių sutartiniams santykiams, klausimas. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad būtent dėl VSTVNDĮ pakeitimų, kuriais nustatytas 10 m. maksimalus panaudos sutarties terminas, yra pagrindas pratęsti ieškovo sudarytą panaudos sutartį. Šalių faktiniai sutartiniai santykiai tęsėsi pasibaigus panaudos sutarties galiojimo terminui, nustatytam panaudos sutartyje, todėl sutartis nenutrūko pasibaigus sutarties terminui dėl pačių sutarties šalių elgesio. Dėl to atsakovo teiginiai neva pats teismas modifikavo šalių sutartinius santykius, kylančius iš ieškovo panaudos sutarties, yra nepagrįsti ir neatitinka teismo sprendimo motyvacijos, kodėl panaudos sutartis laikytina galiojančia. Panaudos santykiai toliau tęsėsi pasibaigus panaudos sutarties terminui abiejų šalių valia, t. y. Ieškovui toliau naudojantis perduotu turtu, o valstybės turto patikėtiniui nepriėmus jokio sprendimo dėl sutarties pratęsimo, tačiau ir nereiškiant jokių pretenzijų dėl turto.

19.4.                      Ieškovo prašymu panaudos sutarties pratęsimo klausimas nebuvo išspręstas, tačiau, pasibaigus panaudos sutarties terminui, ieškovas ir toliau naudojosi turtu, valstybės patikėtiniui nereiškiant jokių pretenzijų dėl turto, tai 2010 m. ieškovo sudaryta panaudos sutartis tapo terminuota 10 m. panaudos terminui, kurį numato VSTVNDĮ. Tokia išvada analogiškomis aplinkybėmis buvo padaryta Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-74-418/2022, kurioje Alytaus aeroklubas prašė teismo įpareigoti Alytaus m. savivaldybę panaudos pagrindais perduoti jam neatlygintinai valdyti ir naudotis Alytaus m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu aviacinės paskirties turtu. Šio teismo sprendime nurodytus argumentus palaikė ir Kauno apygardos teismas, 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-365-480/2023 palikdamas sprendimą nepakeistą. Taigi, panaudos sutarčiai buvo pagrįstai taikytas 10 m. terminas.

19.5.                      Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas neturi atgalinio veikimo galios, maksimalų 10 m. panaudos sutarties terminą taikė ieškovo sudarytai panaudos sutarčiai nuo aktualių VSTVDĮ pakeitimų įsigaliojimo dienos, t. y. nuo 2014 m. spalio 1 d. Vadinasi, pripažinus, kad ieškovo sudaryta panaudos sutartis tapo terminuota 10 m. panaudos terminui, panaudos sutarties termino pabaiga laikytina 2024 m. spalio 1 d. Tokį termino skaičiavimą patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-152-553/2019). Teismo sprendime nurodytas termino skaičiavimas taip pat atitinka ir atsakovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-381/2022 pateiktą analogišką išaiškinimą, kad į maksimalų įstatyme nustatytą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties terminą negali būti įskaičiuojamas ginčo šalių sudarytų nuomos sutarčių galiojimo laikotarpis iki VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalies nuostatos įsigaliojimo, nes tai reikštų atgalinį minėtos nuostatos taikymą.

19.6.                      Pirmosios instancijos teismo sprendime buvo nurodyta, kad Prienų rajono savivaldybės taryba priėmė ginčijamus sprendimus dėl turto perdavimo galiojant 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarčiai, sudarytai tarp Kūno kultūros ir sporto departamento ir ieškovo. Valstybinio turto patikėtiniui turtą perdavus Prienų rajono savivaldybei, kartu jai perėjo teisės ir pareigos pagal galiojančią valstybės turto panaudos sutartį. Taigi, teismo sprendimu Kūno kultūros ir sporto departamentui nebuvo nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ir pareigos.

19.7.                      Atsakovo akcentuojamoje civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 jis nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės reikšti pretenzijų dėl teisėjo šališkumo tokioje byloje. Be to, faktinių aplinkybių teisinis vertinimas, kvalifikavimas ir teisės normos pritaikymas kiekvienoje byloje teismo atliekamas individualiai, nepriklausomai nuo to, kaip ta pati faktinė aplinkybė buvo įvertinta teismų kitose bylose. Akivaizdu, jog individualus faktinės aplinkybės teisinis vertinimas, kvalifikavimas ir teisės normos pritaikymas neįrodo teisėjo šališkumo. Be to, priešingai nei teigia atsakovas, minėtoje byloje priimtame sprendime nurodytas vertinimas dėl ieškovo panaudos sutarties pasibaigimo 2017 m. lapkričio 9 d. neprieštarauja pirmosios instancijos teismo šioje byloje konstatuotam vertinimui, jog panaudos sutarties galiojimo pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d. Civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 nurodytas vertinimas dėl panaudos sutarties termino ir šioje byloje konstatuotas vertinimas dėl panaudos sutarties galiojimo iki 2024 m. spalio 1 d. nėra prieštaraujantys vienas kitam. Šioje byloje proceso dalyviai neįrodinėjo ir teismas nevertino, ar panaudos sutartis tapo neterminuota, kadangi tai prieštarautų VSTVNDĮ 14 straipsnio nuostatoms. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021, nenustatinėdamas, ar panaudos sutarčiai taikomas VSTVNDĮ 14 straipsnyje nustatytas 10 m. terminas, padarė išvadą, kad panaudos sutartis pasibaigė panaudos sutartyje nurodytą dieną.

19.8.                      Atsakovas taip pat nenurodė ir jokių kitų patikrinamų faktų, kurie gali kelti abejonių dėl teisėjos nešališkumo, pvz. duomenų, patvirtinančių hierarchinius ar kitus ryšius tarp teisėjo ir proceso dalyvių, to paties asmens skirtingų funkcijų vykdymą teisminiame procese, ir pan. Atsakovo nuomonė dėl teisėjo šališkumo bet kokiu atveju negali būti lemiama, sprendžiant klausimą dėl teisėjo nešališkumo. Lemiamą reikšmę šiuo atžvilgiu turi tai, ar suinteresuoto asmens būgštavimai gali būti laikomi objektyviai pateisinamais. Atsakovo veiksmai, kai nepagrįstai, nesant jokių įrodymų ar faktų, keliamas teisėjos nešališkumo klausimas, aiškiai rodo atsakovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir siekį vilkinti bylos nagrinėjimą, kuris akivaizdžiai jam naudingas.

19.9.                      Nėra jokio atsakovo teigiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo prieštaravimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 7 d. nutarimui Nr. 222, kuriuo valstybės turtas buvo perduotas Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn. Vyriausybės nutarimo priėmimo metu ginčo turtas buvo ieškovo dispozicijoje ir Prienų rajono savivaldybė nereikalavo, kad ieškovas grąžintų turtą, iki pat ginčijamų sprendimų priėmimo. Šiuo atveju ginčo turtą perdavus Prienų rajono savivaldybei, kartu jai perėjo teisės ir pareigos pagal ieškovo panaudos sutartį. Vadinasi, tol, kol galiojo minėta turto panaudos sutartis, sudaryta su ieškovu, Prienų rajono savivaldybė negalėjo priimti ginčijamų sprendimų, kuriais tas pats ginčo turtas perduodamas kitam asmeniui. Dėl to teismas pagrįstai pripažino negaliojančiais ginčijamus sprendimus bei jų pagrindu sudarytą turto panaudos sutartį su Prienų aeroklubu. Teismo sprendimu nuosavybės teisė į ginčo turtą iš Prienų rajono savivaldybės nebuvo atimta ar nuginčyta, tačiau pripažinta, kad turto įgijėjas Prienų rajono savivaldybė negalėjo ginčo turto savo nuožiūra perduoti kitam asmeniui tol, kol galioja su ieškovu sudaryta panaudos sutartis.

19.10.                      Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl alternatyvaus ieškinio pagrindo, kuriuo rėmėsi ieškovas – sąžiningos konkurencijos laisvės pažeidimo. Teismas nustatė, kad yra pagrįstas pagrindas išvadai, kad buvo pažeistas ir sąžiningos konkurencijos laisvės principas, kadangi Prienų aeroklubas su perduotu Prienų rajono savivaldybės turtu vykdo ūkinę veiklą, be to, Prienų rajono savivaldybė nepateikė Konkurencijos tarybai patikslintų klausimynų ir sprendimų projektų suderinimui. Akivaizdžiai neteisingas klausimyno užpildymas ir jo bei sprendimo projekto nederinimas su Konkurencijos taryba patvirtina, kad Vyriausybės nustatyta tvarka nebuvo įvertintas poveikis konkurencijai ir atitiktis valstybės pagalbos reikalavimams, pažeidžiant VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalies 2 punktą.

19.11.                      Galutinį sprendimą dėl turto perdavimo panaudos pagrindais priima subjektas, kuriam nustatyta teisė priimti tokį sprendimą, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, tokiam subjektui išlieka pareiga derinti klausimyną ir parengtą sprendimo projektą su Konkurencijos taryba, jei panaudos gavėjas teikia paslaugas, kurias teikia ir kiti juridiniai asmenys, kaip ir yra šiuo atveju. Tačiau teisė priimti galutinį sprendimą nereiškia, kad toks sprendimas gali būti priimtas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, t. y. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą viešojo administravimo subjektams užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę arba VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą pareigą Vyriausybės nustatyta tvarka įvertinti poveikį konkurencijai ir atitiktį valstybės pagalbos reikalavimams.

19.12.                      Aprašo 8 punkte, kurį nurodė apeliantas, kalbama apie subjekto teisę priimti galutinį sprendimą, kai Konkurencijos taryba motyvuotai nepritaria subjekto pateiktam sprendimo projektui. Šiuo atveju Konkurencijos tarybos motyvuoto pritarimo arba nepritarimo net nebuvo, kadangi Prienų rajono savivaldybė, pažeidžiant įstatymų ir Aprašo reikalavimus, iš viso nederino su Konkurencijos taryba užpildyto klausimyno ir ginčijamo Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo projekto Nr. 22-7878. Dėl to, suteikiant Prienų rajono savivaldybės turtą panaudos pagrindais Prienų aeroklubui, buvo nesilaikyta privalomų procedūrų, Vyriausybės nustatyta tvarka neįvertinus poveikio konkurencijai ir atitikties valstybės pagalbos reikalavimams, ko pasėkoje buvo pažeistos imperatyvios teisės aktų normos, nustatančios turto perdavimo panaudos pagrindais sąlygas.

19.13.                      Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas Prienų aeroklubo vykdomą ūkinę veiklą, išėjo už ieškinio ribų. Ieškovas byloje ginčijo Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimus ne tik dėl VSTVNDĮ nuostatų pažeidimo, bet ir dėl sąžiningos konkurencijos laisvės pažeidimo. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad Prienų aeroklubas naudoja savivaldybės turtą ūkinei veiklai vykdyti. Šios aplinkybės,  susijusios su Prienų aeroklubo ūkinės veiklos vykdymu, dėl kurių teismas pasisakė priimdamas sprendimą, sudarė ieškinio pagrindą. Be to, teismas ieškovo į bylą pateiktus įrodymus ištyrė bei įvertino priimdamas sprendimą byloje, o liudytojo V. M. parodymai buvo ne vienintelis, o tik vienas iš įrodymų. Atsakovai nepateikė motyvuotų atsikirtimų, kurie leistų teismui suabejoti ieškovo pateiktais ar byloje esančiais įrodymais ar duomenimis.

19.14.                      Byloje esantys įrodymai bei duomenys patvirtina, kad Prienų aeroklubas yra ūkio subjektas, kuris naudoja ir gali naudoti perduotą ginčo turtą ūkinei veiklai vykdyti (rinkoje parduodamoms skrydžių paslaugoms, pilotų mokymams, sklandytuvų išvilkimo paslaugoms, čempionatų organizavimui). Esant tokiomis aplinkybėmis, Prienų rajono savivaldybė privalėjo dėl ginčo turto perdavimo organizuoti konkurencingą procedūrą, nustatant objektyvius vertinimo kriterijus ir laikantis nediskriminavimo, sąžiningumo, atvirumo, skaidrumo bei viešumo reikalavimų, tačiau to nepadarė. Neatlikus minėtų veiksmų, Prienų aeroklubui buvo sudarytos palankesnės sąlygos teikti atitinkamas paslaugas, lyginant su kitais ūkio subjektais.

20.       Ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas pateikė atsiliepimą į atsakovių Prienų rajono savivaldybės ir Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, kuriuo prašo priimti ir prie bylos prijungti pridėtą L. M. 2023 m. birželio 22 d. pareiškimą, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsiliepime nurodomi argumentai, susiję su išėjimu už ieškinio ribų ir atsakovo Prienų aeroklubo vykdomos ūkinės veiklos vertinimu iš esmės yra pasikartojantys ir ieškovo atsiliepime į atsakovo Prienų aeroklubo apeliacinį skundą, todėl nėra kartojami. Atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundą papildomai nurodomi šie argumentai:

20.1.                      Atsakovės iš esmės siekia, kad Alytaus apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 nurodytas vertinimas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties galiojimo būtų taikomas šioje byloje kaip prejudicinis faktas, tačiau nurodytos panaudos sutarties galiojimo vertinimo negalima laikyti prejudiciniu faktu ar kitais pagrindais įrodyta aplinkybe. Civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 atliktas teisinis vertinimas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties termino pasibaigimo ir jos netapimo neterminuota neatitinka prejudiciniams faktams nustatytų privalomų kriterijų: 1) šioje byloje nedalyvauja jokiu procesiniu statusu nei L. M., nei Lietuvos sporto centras. L. M. civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 buvo ieškovas, pateikęs ieškinį atsakovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; 2) atsakovių nurodomos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – L. M. teisės naudotis šioje byloje ieškovo valdomu ūkiniu pastatu-vasarnamiu nustatymas. Šioje byloje nagrinėjimo dalykas yra Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų ir Prienų aeroklubo bei Prienų rajono savivaldybės sudarytos panaudos sutarties teisėtumas.

20.2.                      Civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 teismas vertino panaudos sutarties galiojimą L. M. teisių į panaudos sutartimi Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui perduoto turto (ūkinio pastato-vasarnamio) naudojimą, bet ne Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ir Prienų aeroklubo valdymo teisių į panaudos sutartimi perduotą turtą, kontekste. Be to, nurodytoje byloje VSTVNDĮ 14 straipsnio nuostatos dėl maksimalaus 10 m. panaudos sutarties termino ir jo taikymo panaudos sutarčiai nepateko į bylos įrodinėjimo dalyką. Taigi teismo civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 atliktas vertinimas dėl panaudos sutarties termino pasibaigimo ir jos netapimo neterminuota šioje byloje neturi prejudicinės galios. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino panaudos sutarties galiojimą visai kitų aplinkybių, įrodymų ir teisės normų, įskaitant ir VSTVNDĮ 14 straipsnyje įtvirtintą nuostatą dėl maksimalaus 10 m. panaudos sutarties termino, kontekste.

20.3.                      Priešingai nei nurodo atsakovės, civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 nustatytas vertinimas dėl panaudos sutarties termino ir šioje byloje nustatytas vertinimas dėl panaudos sutarties galiojimo iki 2024 m. spalio 1 d. nėra kardinaliai skirtingi ar prieštaraujantys vienas kitam. Šioje byloje proceso dalyviai neįrodinėjo ir teismas nevertino, ar panaudos sutartis tapo neterminuota, kadangi tai prieštarautų VSTVNDĮ 14 straipsnio nuostatoms. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021, nenustatinėdamas, ar panaudos sutarčiai taikomas VSTVNDĮ 14 straipsnyje nustatytas 10 m. terminas, padarė išvadą, kad panaudos sutartis pasibaigė panaudos sutartyje nurodytą dieną.

20.4.                      Atsakovių nurodomas civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 teismo atliktas faktinių aplinkybių dėl 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties galiojimo termino teisinis vertinimas nėra ir negali būti laikomas prejudiciniu faktu šioje byloje dėl to, jog panaudos sutarties galiojimo termino nustatymas yra teisinio vertinimo klausimas. Ieškovo panaudos sutarties galiojimo terminas nustatomas nagrinėjamoje byloje įvertinant teisės aktų ir sutarties nuostatas bei kitas faktines aplinkybes, be to, teismas nėra saistomas kitų teismų nustatytų aplinkybių dėl panaudos sutarties galiojimo vertinimo. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 teismo išvados dėl panaudos sutarties galiojimo termino yra laikytinos teisiniu vertinimu (ne prejudiciniu faktu), todėl šioje byloje teismas dėl skirtingo bylos nagrinėjimo dalyko bei kitų teisės aktų taikymo poreikio privalo atlikti individualų minėtos aplinkybės teisinį vertinimą.

20.5.                      Tokia bylos eiga, kai tik apeliacinėje instancijoje yra pateikiamas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021, yra itin palanki būtent Prienų aeroklubui. Prienų aeroklubas, žinodamas apie Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą, jo į bylą neteikė ir neteikė tikslingai – siekiant vilkinti bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurių atsakovės nenurodė pirmosios instancijos teisme, o tai iš esmės atitinka CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą. Atsakovai teikia įrodymą, kurį, jei ne atsakovės, tai Prienų aeroklubas galėjo pateikti į bylą dar ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokie apeliantų ir Prienų aeroklubo veiksmai aiškiai rodo jų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir siekį ne byloje išsiaiškinti tiesą, bet vilkinti bylos nagrinėjimą, kuris akivaizdžiai naudingas būtent Prienų aeroklubui.

20.6.                      Atsakovės ir Prienų aeroklubas patys aiškiai žinojo ir pripažino pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą, kad panaudos sutarčiai taikytinas VSTVNDĮ 14 straipsnyje įtvirtintas 10 m. terminas, tačiau skirtingai vertino 10 m. termino skaičiavimo pradžios momentą. Akivaizdu, kad jie žinojo ir pripažino, jog panaudos sutartis galiojo po 2017 m. lapkričio 9 d., t. y. nelaikė panaudos sutarties pasibaigusia, tačiau laikėsi pozicijos, kad 10 m. panaudos sutarties terminas skaičiuojamas ne nuo VSTVNDĮ 14 straipsnio pakeitimo įsigaliojimo, bet nuo panaudos sutarties sudarymo momento, t. y. nuo 2010 m. lapkričio 9 d. Tačiau tokia pozicija yra nepagrįsta ir prieštaraujanti įstatymui. Nei VSTVNDĮ, nei jokiame kitame teisės akte nėra įtvirtinta, kad VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalyje nustatytas maksimalus 10 m. panaudos terminas gali būti taikomas atgaline data, t. y., kad į šį terminą gali būti įskaičiuojamas tas panaudos terminas, kuris suėjo iki nurodyto VSTVNDĮ 14 straipsnio įsigaliojimo, t. y. iki 2014 m. spalio 1 d. Taigi bendras 10 m. panaudos laikotarpis turėtų būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d., o laikotarpis iki 2014 m. spalio 1 d. negali būti įtraukiamas į bendrą panaudos terminą, nepriklausomai nuo to, ar panaudos teisiniai santykiai pratęsiami, atnaujinami ar tęsiasi kitais pagrindais. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-152-553/2019).

20.7.                      VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma yra imperatyvi įstatymo norma (tą patvirtina ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2‑74‑418/2022). Jeigu būtų laikomasi apeliantų pozicijos, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2‑306‑800/2021, nurodytas vertinimas dėl panaudos sutarties galiojimo pasibaigimo ir jos netapimo neterminuota yra taikytinas šiai nagrinėjamai bylai, iš esmės būtų paneigiama taisyklė, jog imperatyvios įstatymo normos negali būti aiškinamos plečiamai ar keičiamos teismų sprendimais, o imperatyvių normų taikymas būtų apribotas praeityje priimtų teismų sprendimų (nors ir imperatyvios normos taikymas nebuvo įrodinėjimo dalykas byloje). Imperatyvios įstatymo normos taikytinos nepriklausomai nuo kitų teismų sprendimų. Taigi panaudos sutarties galiojimo terminui pagrįstai taikytas VSTVNDĮ 14 straipsnyje įtvirtintas 10 m. terminas ir jo skaičiavimo pradžia susieta su VSTVNDĮ 14 straipsnio pakeitimo įsigaliojimo momentu – 2014 m. spalio 1 d. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad panaudos sutartis galioja iki 2024 m. spalio 1 d.

20.8.                      Atsakovių argumentas dėl skundžiamo teismo sprendimo absoliutaus negaliojimo dėl L. M. neįtraukimo į bylos nagrinėjimą yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo įtraukti į bylą L. M., kadangi nesprendė dėl šio asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą šiuo atsakovių nurodyto argumento pagrindu, kadangi skundžiamu teismo sprendimu nėra modifikuota L. M. teisinė padėtis, t. y. nėra nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos jo materialiosios teisės ar pareigos. Nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, jog teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – L. M. – teisių, pareigų ar teisinio statuso, ir dėl to buvo pažeistos CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos.

20.9.                      Atsakovių nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 buvo išspręstas ginčas ne dėl panaudos sutarties galiojimo, tačiau dėl ieškovo Alytaus aeroklubo reikalavimo uždrausti Alytaus m. savivaldybei riboti ieškovo turto valdymo ir naudojimosi turtu teises, t. y. dėl prevencinio ieškinio. Teismas nurodytoje byloje nevertino teisinio reglamentavimo, betarpiškai susijusio su panaudos sutarties galiojimo terminu ir panaudos santykių tęstinumu pasikeitus turto savininkui. Taigi, atsakovių nurodoma Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 ir joje išsakyti argumentai neturi precedento galios šiai bylai, nes abiejų bylų ginčo dalykas yra skirtingas.

20.10.                      Šioje byloje precedento galią turi įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-365-480/2023, kurioje Alytaus aeroklubas, kaip šioje byloje ieškovas, prašė teismo įpareigoti Alytaus m. savivaldybę panaudos pagrindais laikinai perduoti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą. Būtent nurodytos bylos nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra tapačios, o atsakovių ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka minėtoje civilinėje byloje priimtą sprendimą dėl valstybės turto panaudos sutarties galiojimo pasibaigus sutarties terminui bei teisių ir pareigų perėjimą pagal minėtą sutartį savivaldybei, kuriai buvo perduotas valstybinis turtas. Dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-365-480/2023 Alytaus m. savivaldybė padavė kasacinį skundą, kuriame nurodė, kad Kauno apygardos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, o valstybės turto panaudos sutarties be Vyriausybės sprendimo pratęsti negalima. Tačiau kasacinio teismo nutartimi Alytaus m. savivaldybės argumentai buvo atmesti, neįrodžius netinkamo teisės normų aiškinimo ar taikymo, nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos ir, kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

20.11.                      Šios bylos objektas ir ginčo turtas yra tik tas turtas, kuris buvo perduotas Prienų aeroklubui Prienų rajono savivaldybės tarybos ginčijamais sprendimais. Prienų rajono savivaldybės sprendimas, kuriuo turtas buvo perduotas ieškovui, ir tarp Prienų rajono savivaldybės ir ieškovo sudaryta turto panaudos sutartis nėra šios bylos ginčo dalykas, kadangi dėl minėto sprendimo ir sutarties nėra reiškiami jokie reikalavimai ir nėra įrodinėjamas kieno nors teisių ar teisėtų interesų pažeidimas. Taigi pirmosios instancijos teismas dėl Prienų rajono savivaldybės sprendimo ar panaudos sutarties, kurių pagrindu Prienų rajono savivaldybės turtas buvo perduotas ieškovui, šioje byloje pagrįstai nesprendė ir nepasisakė, atsakovams savo valia nusprendus jų neginčyti ir savo teises ginti kitais įstatymų leidžiamais būdais.

20.12.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai bylą nagrinėjo būtent pareikštų reikalavimų ribose. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu patys pripažino, jog Prienų rajono savivaldybės sprendimas ir jo pagrindu sudaryta panaudos sutartis su ieškovu yra teisėti (vadinasi, nepažeidžia jokių imperatyvių nuostatų), minėtas aktas ir sutartis nėra akivaizdžiai niekiniai. Vadinasi, nėra pagrindo išvadai, kad teismas turėjo ex officio (liet. pagal pareigas) konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti niekinio sandorio pasekmes bei pripažinti, kad Prienų rajono savivaldybės turtas negalėjo būti perduotas ieškovui panaudos teise.

20.13.                      Ginčijamo Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo 1 punkte nurodyta, kad Prienų rajono savivaldybės administracija veikia kaip Prienų aeroklubui sprendimu perduoto ginčo turto patikėtinis. Be to, Prienų rajono savivaldybės administracija parengė ginčijamo Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo projektą, aiškinamąjį raštą ir Poveikio konkurencijai ir atitikties valstybės pagalbos reikalavimams vertinimo klausimyną, kurie yra neatsiejama minėto sprendimo dalis ir jo priėmimo pagrindas. Kadangi Prienų rajono savivaldybės administracija neteisingai bei pažeidžiant teisės aktų reikalavimus užpildė klausimyną, taip pat nepateikė parengto sprendimo projekto ir užpildyto klausimyno Konkurencijos tarybai suderinti, dėl tokių neteisėtų veiksmų (neveikimo) buvo netinkamai įvertintas poveikis konkurencijai ir atitiktis valstybės pagalbos reikalavimams, pažeidžiant VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Tai savo ruožtu sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl ginčo turto perdavimo Prienų aeroklubui priėmimą. Taigi, Prienų rajono savivaldybės administracijos neteisėtas veikimas (neveikimas) yra tiesiogiai susijęs su ieškiniu ginčijamais Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimais.

20.14.                      Ieškovas ne tik ginčijo Prienų rajono savivaldybės tarybos priimtus sprendimus, tačiau prašė pripažinti negaliojančiais panaudos sutartį ir ginčo turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriuos su Prienų aeroklubu pasirašė Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovas. Analogiškoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-799-180/2017), kurioje buvo ginčijamas savivaldybės tarybos sprendimas ir prašoma pripažinti negaliojančia minėto sprendimo pagrindu sudarytą sutartį, pasirašytą savivaldybės administracijos, į bylą atsakovais buvo įtraukta savivaldybė ir savivaldybės administracija.

20.15.                      Kadangi ginčijamo Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo projektą parengė Prienų rajono savivaldybės administracija bei įgyvendino minėtą sprendimą, pasirašydama panaudos sutartį ir ginčo turto perdavimo–priėmimo aktą su Prienų aeroklubu, Prienų rajono savivaldybės administracija, kaip institucija, per kurią Prienų rajono savivaldybė įgyvendino savo teises ir prisiėmė pareigas, susijusias su savivaldybės turto valdymu ir naudojimu, pagrįstai įtraukta į bylą atsakovu.

20.16.                      Net ir tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių būtų nustatyta, kad Prienų rajono savivaldybės administracija yra netinkamas atsakovas byloje, atsakovės neginčija, kad Prienų rajono savivaldybė yra tinkamas atsakovas. Vadinasi, atsakovui Prienų rajono savivaldybei buvo užtikrintas dalyvavimas byloje ir galimybė naudotis procesinėmis teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos. Taigi nebuvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas ir nėra jokio pagrindo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

21.       Atsakovės Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atsakovo Prienų aeroklubas apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį tenkinti ir panaikinus Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimą, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovės nurodo, kad Prienų aeroklubo apeliaciniame skunde yra nurodyti labai aiškūs ir konkretūs pagrindai, kodėl pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

22.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl naujų įrodymų priėmimo

 

23.       Atsakovas (apeliantas Prienų aeroklubas) su apeliaciniu skundu pateikė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą civilinėje byloje e2-306-800/2021, o ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė L. M. 2023 m. birželio 22 d. pareiškimą ir prašo šias įrodinėjimo priemones priimti.

24.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑230‑611/2018). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

25.       Teismų procesinių sprendimų kopijų priėmimo klausimo nėra būtinybės spręsti, kadangi teismų procesiniai sprendimai nėra laikomi naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, be to, teisėjų kolegija gali remtis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, įskaitant ir atsakovo Prienų aeroklubo įvardijamu teismo sprendimu(CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu, teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovo naujai pateikiamo įrodymo turiniu, sprendžia, kad ieškovas nepagrindė šio įrodymo pateikimo būtinybės apeliacinės instancijos teisme. Pareiškimą pateikęs asmuo buvo byloje apklaustas liudytoju, todėl pirmosios instancijos teisme buvo sudarytos galimybės šio asmens parodymais įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija šio įrodymo nepriima ir jo nevertina.

 

Dėl ginčo esmės

 

26.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Prienų rajono savivaldybės tarybos priimtų sprendimų ir sudarytų sutarčių, kurių pagrindu buvo perduotas panaudos teise valdyti ir naudoti savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas, teisėtumo. 

27.       Iš byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad Prienų rajono savivaldybės taryba 2022 m. gegužės 26 d. priimtu sprendimu Nr. T3-191 nutarė perduoti atsakovui Prienų aeroklubui 10 metų laikotarpiui valdyti ir naudoti panaudos teise Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ir Prienų rajono savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomą turtą, išvardintą priede. 2022 m. birželio 1 d. tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo buvo sudaryta Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. (15.43E)D1-408, o 2022 m. birželio 3 d. pasirašytas turto perdavimo–priėmimo aktas Nr. (15.39Mr)AR4-1186. Be to, Prienų rajono savivaldybės taryba 2022 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą Nr. T3-237, kuriuo savivaldybės taryba pakeitė 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo priedo 1 punktą bei 2022 m. liepos 11 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. (15.43E)D1-590 prie panaudos sutarties Nr. (9.27Mr)D1‑408.

28.       Ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas pareikštu ieškiniu ginčija atsakovės Prienų rajono savivaldybės priimtus sprendimus ir sudarytas sutartis dėl savivaldybei priklausančio turto perdavimo atsakovui Prienų aeroklubui. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovės (apeliantės) Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija skundžiamus įsakymus, panaudos sutartį ir kitus su ginčo turtu susijusius klausimus priėmė galiojant panaudos sutarčiai su ieškovu Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu, sprendė, jog ginčo sprendimai ir panaudos sutartys su atsakovu Prienų aeroklubu yra sudaryti neteisėtai.

29.       Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ginčo turtu iki ginčijamų sprendimų priėmimo naudojosi ieškovas, t. y. Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas, kurio teisinis statusas Juridinių asmenų registre yra įregistruotas nuo 1996 m. gegužės 20 d. Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. I-787 (Seimo 2008 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. X-1616 redakcija) nutarė, atsižvelgdama į vykstantį Lietuvos Respublikos savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti reorganizavimą bei jos integravimąsi į Lietuvos Respublikos infrastruktūrą ir siekdama išsaugoti sukauptąjį turtą, pavedė Vyriausybei perimti SDAALR visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei materialinius išteklius. Taip pat Aukščiausiojo Taryba nutarė, kad buvusios SDAALR turtas naudojamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybių institucijos, kiti juridiniai asmenys, įrašyti į Vyriausybės patvirtintą technikos sporto šakų sistemai priklausančių valstybės ir savivaldybių institucijų ir kitų juridinių asmenų sąrašą, toliau pagal panaudos sutartis technikos sporto šakų plėtojimo tikslais naudojasi iki šio įstatymo įsigaliojimo naudotu SDAALR turtu pagal šio turto naudojimo tikslinę paskirtį.

30.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas 1996 m. birželio 12 d. turto panaudos sutarties pagrindu perėmė Lietuvos aeroklubui perduotą valdyti ir naudotis valstybės turtą, be to, ieškovas Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637 buvo įtrauktas į technikos sporto šakų sistemai priklausančių juridinių asmenų sąrašą. Byloje taip pat nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 9 d. tarp Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo buvo sudaryta panaudos sutartis bei pasirašytas turto perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo SDAALR turtas, buvo perduotas ieškovui neatlygintinai valdyti ir naudotis sklandymo sporto šakos plėtrai. 2010 m. gruodžio 14 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. valstybės turto panaudos sutarties NR. SP-23 pakeitimo, kuriuo panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis patikėjimo teise valdomą turtą ir juo naudotis 7 metus. Prienų rajono savivaldybės taryba 2017 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. T3‑13 „Dėl sutikimo perimti valstybės turtą Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“ perėmė savarankiškai savivaldybės funkcijai (kūno kultūros ir sporto plėtojimas, gyventojų poilsio organizavimas) įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą, kuriuo, perėmimo metu, naudojosi ieškovas.

31.       Atsakovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, ginčo sprendimų ir sutarčių sudarymo metu, turtu sutarties pagrindu naudojosi ieškovas, apeliaciniuose skunduose akcentuoja, kad Kūno kultūros ir sporto departamento bei ieškovo 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartyje buvo nustatytas panaudos terminas – 5 m., kuris 2010 m. gruodžio 14 d. šių šalių susitarimu pakeistas į septynerių metų panaudos terminą, t. y. šis terminas, atsakovų vertinimu, pasibaigė 2017 m. lapkričio 9 d., todėl VSTVNDĮ 14 straipsnio pakeitimai, kurie įsigaliojo 2014 m. spalio 1 d., nesudarė pagrindo pirmos instancijos teismui pagrindo modifikuoti privačius civilinius teisinius santykius, kylančius iš 2010 m. lapkričio 9 d. sudarytos panaudos sutarties.

32.       Sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto sudaromi vadovaujantis viešosios teisės principu, t. y. tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, tokiems teisiniams santykiams CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). VSTVNDJĮ 9 straipsnis nustato bendrus tiek valstybės, tiek savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo principus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose. Jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privaloma laikytis. Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas, sutarties laisvės principas turi būti derinamas su VSTVNDJĮ 9 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015). Disponavimo valstybės ir (ar) savivaldybių turtu reglamentavimas yra imperatyvus ir reiškia, kad valstybės (savivaldybių) turto tvarkymo teisiniuose santykiuose teisėta yra tik tai, kas leista įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-219/2020 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

33.       Ieškovas valdė ir naudojosi savivaldybei priklausančiu turtu vadovaudamasis VSTVNDJĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punktu, kuris nustato: tam, kad asociacijai būtų suteiktas valstybės nekilnojamasis turtas, asociacija turi neturėti nuosavybės teise priklausančio ar panaudos pagrindais perduoto laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis valstybės ar savivaldybės nekilnojamojo turto savivaldybėje, kurioje prašoma panaudos pagrindais suteikti nekilnojamąjį turtą. Byloje pateikti duomenys, jog 2017 m. kovo 14 d. ieškovas kreipėsi į Kūno kultūros ir sporto departamentą dėl panaudos sutarties pratęsimo, tačiau sutarties termino pratęsimo procedūra liko neišspręsta. Prienų rajono savivaldybės taryba 2017 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. T3-13 „Dėl sutikimo perimti valstybės turtą Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“, perėmusi ginčo turtą, ieškovui pretenzijų dėl naudojamo turto nereiškė ir nereikalavo jo grąžinti.

34.       Nuo 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojusio VSTVNDJĮ (2014 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-802 redakcija) 14 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad valstybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad ieškovas pastatus ir kitą ilgalaikį turtą naudoja nepertraukiamai, teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, jog ieškovui ginčo turtas buvo suteiktas tuo metu, kai įstatyme nebuvo nustatytas maksimalus 10 m. terminas, kuriam panaudos teise gali būti perduodamas valstybės ar savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas.

35.       Byloje pateikti duomenys, kad 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartis sudaryta tarp ieškovo ir Kūno kultūros ir sporto departamentu prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 7 metų terminui galiojo keičiantis teisiniam valstybinio turto panaudos termino reglamentavimui, kuris buvo pratęstas ir buvo numatytas naujas 10 m. terminas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad VSTVNDJĮ 14 straipsnio 4 dalies norma, nustatanti valstybės ilgalaikio materialiojo turto panaudos maksimalų terminą, įsigaliojo tik 2014 m. spalio 1 d., nagrinėjamu atveju pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadai, jog maksimalus leistinas nekilnojamojo turto panaudos terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniuose skunduose akcentuojama aplinkybė, kad, ieškovo panaudos pagrindu naudojamą valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą perdavus Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn, panaudos sutartis nebegalėjo egzistuoti, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog panaudos sutartis sudaryta su ieškovu negalioja.

36.       CK 6.643 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog panaudos davėjas turi teisę daiktą parduoti ar perduoti jį atlygintinai naudotis trečiajam asmeniui. Tokiu atveju naujam daikto savininkui ar naudotojui pereina teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytą panaudos sutartį, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre arba apie ją naujasis savininkas ir naudotojas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti. Vadovaujantis CK 6.643 straipsnio 1 dalyje nurodytu teisiniu reglamentavimu, valstybinio turto patikėtiniui turtą perdavus atsakovei Prienų rajono savivaldybei, kartu jai perėjo teisės ir pareigos pagal valstybės turto panaudos sutartį. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant galiojančiai 2010 m. gruodžio 14 d. panaudos sutarčiai (nepaisant aplinkybės, jog pasikeitė turto savininkas), turto savininkas neišsprendęs sutarties, sudarytos su ieškovu teisinio likimo, negalėjo priimti sprendimų, sudaryti susitarimus dėl ginčo turto perdavimo kitiems subjektams.

37.       Apeliaciniuose skunduose taip pat laikomasi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. procesiniame sprendime, labai panašioje civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 pateiktu išaiškinimu, jog pasibaigus valstybės ar savivaldybės turto panaudos sutarčių terminams, VSTVNDĮ nenumatant automatinio panaudos sutarties pratęsimo, tokios sutartys visada pasibaigia. Teisėjų kolegija šį atsakovų argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovų nurodomoje Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 buvo išspręstas ginčas ne dėl 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties galiojimo, tačiau dėl ieškovo reikalavimo uždrausti Alytaus miesto savivaldybei riboti ieškovo turto valdymo ir naudojimosi turtu teises, dėl ko ieškovas reiškė prevencinį ieškinį. Minėtoje byloje nebuvo vertinamas teisinis reglamentavimas, betarpiškai susijęs su šios sutarties galiojimo terminu, panaudos santykių tęstinumu pasikeitus turto savininkui. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad valstybė jai priklausantį turtą perdavė Alytaus miesto savivaldybei, prieš tai neišsprendusi klausimo dėl panaudos sutarties pratęsimo, nereiškia, jog besitęsiantys panaudos teisiniai santykiai dėl savininko pasikeitimo nutrūko. Todėl atsakovų nurodoma Kauno apygardos teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 ir jame išsakyti argumentai neturi prejudicinės galios šiai bylai, nes nesutampa ginčo dalykas.

38.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apeliacinių skundų argumentais, jog šioje byloje prejudicinę galią turi Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 priimtas procesinis sprendimas ir pateiktas vertinimas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties galiojimo. Civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 atliktas teisinis vertinimas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties termino pasibaigimo ir jos netapimo neterminuota, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat neatitinka prejudiciniams faktams nustatytų privalomų kriterijų, kadangi nagrinėjamojoje byloje nei L. M., nei Lietuvos sporto centras nėra dalyvaujantys byloje asmenys, atsakovų nurodomos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – L. M. teisės naudotis šioje byloje ieškovo valdomu ūkiniu pastatu-vasarnamiu nustatymas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – L. M. – teisių. Ginčo sprendimu nespręsta dėl L. M. materialiųjų teisių ir pareigų, nėra modifikuota L. M. teisinė padėtis, t. y. nėra nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos jo materialiosios teisės ar pareigos.

39.       Atsakovų apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, išeidamas už ieškinio ribų, vertino atsakovo Prienų aeroklubo veiklą po ginčijamų sandorių sudarymo, kuri apskritai nebuvo nei ieškinio nagrinėjimo dalyku, nei pagrindu.

40.       Teisėjų kolegija iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ieškovas, prašydamas panaikinti ginčijamus sprendimus ir sandorius, ieškinį grindė ir konkurencingų sąlygų pažeidimu, argumentuodamas tuo, jog atsakovas Prienų aeroklubas, sudaręs panaudos sutartį su atsakove Prienų rajono savivaldybe ir neturėdamas jiems asmenine nuosavybe priklausančių lėktuvų, su savivaldybės perduotu turtu vykdo komercinius skrydžius, ko, ieškovo vertinimu, daryti negali, nes ūkine veikla laikomas prekių ar paslaugų teikimas rinkoje, ir tokia veikla nebūtinai turi būti siekiama pelno. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą ieškinyje nurodytu pirmu pagrindu t. y. pripažinus Prienų rajono savivaldybės tarybos ginčijamus sprendimus, priimtus pažeidus savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo principų, įtvirtintų VSTVNDĮ 9 straipsnyje, bei savivaldybių turto panaudos sąlygų, nustatytų VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalyje nuostatas, ieškinio reikalavimo dėl konkurencijos sąlygų pažeidimo detaliau neanalizavo ir ieškinį šioje dalyje atmetė. Ieškovas, pareiškęs ieškinio reikalavimus dėl ginčijamų sprendimų ir sandorių panaikinimo, kurie grindžiami konkurencingų sąlygų pažeidimu, apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo dalies, kuria šis jo reikalavimas yra atmestas, neteikė, todėl teisėjų kolegija, esant draudimui peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis), plačiau dėl šios teismo sprendimo dalies, kuria ieškovo reikalavimai atmesti, nepasisako.

41.       Atsakovų apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, kad pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos laikyti tinkamu atsakovu, nes pats teismas skundžiamu sprendimu pripažino, jog joks procesinis reikalavimas Prienų rajono savivaldybės administracijai nebuvo pareikštas. Asmuo, kuriam nėra pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, nėra tinkamas atsakovas civilinio proceso prasme. Toks asmuo procese gali dalyvauti tik trečiuoju asmeniu, o ne atsakovu.

42.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą ir patikėjimo teise valdo Prienų rajono savivaldybės administracija. CK 2.35 straipsnis numato, kad valstybė ir savivaldybė yra juridiniai asmenys. Pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą, savivaldybių turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja savivaldybių tarybos pagal Vietos savivaldos įstatymą, taip įgyvendindamos turto savininko funkcijas. Šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, remdamasi įstatymais, įgyvendina savivaldybės taryba. Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 2 dalis numato, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba. Taigi pati savivaldybė yra turto, dėl kurio kilo ginčas, savininkė ir būtent ji pagal ieškovo suformuluotus reikalavimus yra tinkamas atsakovas. Kadangi savivaldybę teisme gali atstovauti įstatymo nustatyta tvarka įgalioti subjektai, tarp jų ir savivaldybės administracija, kuri ir valdo ginčo turtą patikėjimo teise, savivaldybės administracijos įtraukimas į bylą dalyvaujančiu asmeniu įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui, neturi.

43.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Dėl to atsakovų Prienų rajono savivaldybės, Prienų rajono savivaldybės administracijos ir Prienų aeroklubo apeliaciniai skundai netenkinami, o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

44.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

45.       Apeliantų Prienų aeroklubas, Prienų rajono savivaldybės ir Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinių skundų netenkinus, jiems jų apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Tuo tarpu ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas pateikė prašymą iš apeliantų priteisti 3 200,00 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimų į atsakovų apeliacinius skundus parengimas (kiekvieno po 1 600 Eur sumą), ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK‑25345).

46.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių (maksimali suma už vieno atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudarytų 2 600,13 Eur (2 000,10 x 1,3) ir yra pagrįstos, todėl yra priteisiamos iš apeliantų.

47.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės Prienų rajono savivaldybė bei Prienų rajono savivaldybės administracija ir atsakovas Prienų aeroklubas pateikė atskirus apeliacinis skundus, į kuriuos ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas yra pateikęs taip pat atskirus atsiliepimus ir už kurių parengimą patyrė bylinėjimosi išlaidas (po 1 600 Eur už kiekvieną), iš atsakovių Prienų rajono savivaldybės bei Prienų rajono savivaldybės administracijos ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis, t. y. po 800 Eur (1 600 Eur / 2), o iš atsakovo Prienų aeroklubo – 1 600 Eur suma.

48.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :        

 

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovių Prienų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 288742590, ir Prienų rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 111107225, ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, juridinio asmens kodas 191668590, naudai priteisti lygiomis dalimis po 800 Eur (aštuonis šimtus eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Iš atsakovo Prienų aeroklubo, juridinio asmens kodas 305766671, ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, juridinio asmens kodas 191668590, naudai priteisti 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai                                Marius Bartninkas

 

 

Egidijus Tamašauskas

 

 

Lina Žemaitienė