Administracinė byla Nr. eA-425-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00491-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 20 d.

Vilnius

        Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. N. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Bus gerai“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1.       Pareiškėjas P. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) Vilniaus filialo (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-2038 „Dėl juridinių asmenų registrų duomenų keitimo“ (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti Teritorinį registratorių išregistruoti pareiškėjo, kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bus gerai“ (toliau – ir Bendrovė) vadovo, duomenis iš Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras).

2.       Pareiškėjas paaiškino, jog gavęs antstolio D. T. 2017 m. sausio 3 d.  patvarkymą, kuriuo jo prašoma pateikti patvarkyme išvardytus duomenis apie UAB „Bus gerai“ veiklą, vykdytą nuo 2016 m. sausio 3 d. iki patvarkymo gavimo dienos, kreipėsi į antstolio kontorą ir informavo, jog Bendrovėje nebedirba, pateikė atleidimą patvirtinančius dokumentus ir paprašė vykdomąją bylą nutraukti. Pareiškėjui buvo atsakyta, kad kol yra įregistruotas Registre kaip UAB „Bus gerai“ vadovas, jis yra atsakingas už UAB „Bus gerai“ veiklą, todėl vykdomoji byla nėra nutraukiama.

3.       Pareiškėjas kreipėsi į Teritorinį registratorių, prašydamas išregistruoti jo duomenis iš Registro. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė visus turimus jo atleidimą patvirtinančius dokumentus – Bendrovės akcininko R. L. 2000 m. rugsėjo 15 d. įsakymą (toliau – ir Įsakymas) ir Socialinio draudimo pažymėjimą. Teritorinis registratorius Sprendimu tokio pareiškėjo prašymo netenkino. Pareiškėjas ėjo UAB „Bus gerai“ direktoriaus pareigas, tačiau nurodė, kad darbo sutartis su juo buvo nutraukta jau 2000 m. rugsėjo 18 d. Pareiškėjo teigimu, Teritorinis registratorius, vykdydamas viešojo administravimo funkcijas, privalo užtikrinti, jog Registro duomenys atitiktų tikrovę, tačiau šiuo metu paskelbti duomenys neatitinka teisinio reglamentavimo ir faktinės situacijos. UAB „Bus gerai“ vadovybės neveikimas negali būti priežastimi atsakovui teikti visuomenei žinomai neteisingus duomenis, o aplinkybė, kad pareiškėjo atleidimą iš darbo patvirtinantys dokumentai neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų, taip pat nekeičia susiklosčiusios faktinės padėties, t. y. kad pareiškėjas nevykdo jokių Bendrovės vadovo funkcijų, nes jau nuo 2000 m. rugsėjo 18 d. jis yra atleistas iš šios Bendrovės direktoriaus pareigų.

4.       Pareiškėjo teigimu, pagal darbo sutarties su pareiškėju nutraukimo metu galiojusių teisės aktų nuostatas, pareigą įregistruoti pasikeitusius duomenis Registre turėjo ne pareiškėjas, bet UAB „Bus gerai“. Todėl aplinkybė, jog UAB „Bus gerai“ nepateikė Teritoriniam registratoriui teisės aktuose nustatytų dokumentų dėl pareiškėjo atleidimo iš direktoriaus pareigų nuo 2000 m. rugsėjo 18 d., negali būti pagrindas netenkinti pareiškėjo prašymo išregistruoti pareiškėjo, kaip UAB „Bus gerai“ vadovo, duomenis iš Registro, remiantis tik tuo, jog pareiškėjas kartu su prašymu pateikė ne visus teisės aktais nustatytus dokumentus, o pateiktieji neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas neturi jokių galimybių pateikti Teritorinio registratoriaus prašomų dokumentų. Viešai VĮ Registrų centro skelbiamais duomenimis, UAB „Bus gerai“ jau kurį laiką jokios veiklos nevykdo – Bendrovė įstatų pakeitimus paskutinį kartą įregistravo 1999 m. balandžio 1 d., taigi nėra įregistravusi įstatų pakeitimų, susijusių su įstatinio kapitalo konvertavimu į eurus, Bendrovė ilgiau nei 12 mėnesių Registro tvarkytojui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Pareiškėjo teigimu, Teritorinio registratoriaus atsisakymas išregistruoti faktinės padėties neatitinkančius Registro duomenis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

5.       Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6.       Atsakovas nurodė, kad pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, pareiškėjo pateikti dokumentai nėra tinkamas pagrindas keisti Registro duomenis apie UAB „Bus gerai“ vadovą. Pareiškėjo skunde aptartos atleidimo iš UAB „Bus gerai“ direktoriaus pareigų aplinkybės darbo teisinių santykių prasme administracinei bylai išspręsti įtakos neturi. Teritorinis registratorius neturi nei teisės, nei pareigos registruoti juridinio asmens duomenis ne pagal teisės aktuose numatytus dokumentus bei atsakyti už juridinio asmens (šiuo atveju – UAB „Bus gerai“) nerūpestingumą, neveikimą bei pareigų neatlikimą, kurį pripažįsta ir pats pareiškėjas.

7.       Registro duomenys yra vieši, todėl asmuo, o ypač buvęs įmonės vadovas, kuris atliko duomenų registravimą, kaip atidus ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, negali teisintis nežinojęs apie daugiau nei 16 metų esančius paviešintus Registro duomenis. Pareiškėjas iškilusias Bendrovės problemas bando spręsti keldamas administracinį ginčą, tačiau atsakovas tik paviešina pateiktų dokumentų pagrindu Registre įregistruotus duomenis ir neturi teisės ar pareigos registruoti juridinio asmens duomenis ne pagal įstatymuose nustatytus dokumentus, o juo labiau – atsakyti už juridinio asmens nerūpestingumą, neveikimą ir pareigų neatlikimą.

8.       Atsakovas teigė, kad pareiškėjo pateikti dokumentai – Socialinio draudimo pažymėjimo 10 ir 11 puslapių nepatvirtinta kopija (su įrašu apie darbo sutarties nutraukimą) ir Įsakymo, kurį pasirašė vienas iš keturių Bendrovės akcininkų R. L., nepatvirtinta kopija – nėra tinkamas pagrindas pakeisti Registre UAB „Bus gerai“ vadovo duomenis. Priimdamas Sprendimą, Teritorinis registratorius veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

II.

9.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo P. N. skundą atmetė.

10.       Teismas nustatė, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Bus gerai“ 1997 m. liepos 1 d. buvo sudaryta darbo sutartis, kuri nutraukta 2000 m. rugsėjo 15 d., pareiškėjas Registre nuo 1997 m. spalio 28 d. yra įregistruotas kaip UAB „Bus gerai“ vadovas, kuris į šias pareigas paskirtas 1997 m. rugsėjo 30 d., UAB „Bus gerai“ organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir administracijos vadovas (direktorius). Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad 2000 m. rugsėjo 15 d. nutraukus pareiškėjo darbo sutartį su UAB „Bus gerai“, nustatyta tvarka būtų pranešta Teritoriniam registratoriui.

11.       Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytą jo atleidimo iš Bendrovės direktoriaus pareigų dieną galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, darė išvadą, kad šiuo atveju duomenys apie administracijos vadovo (pareiškėjo) atleidimą ar pasikeitimą, jeigu sprendimas pareiškėją atleisti iš minėtų pareigų iš tiesų buvo priimtas, nebuvo registruoti Rejestre (nuo 2004 m. sausio 1 d. – Juridinių asmenų registras), tuo pažeidžiant Įmonių rejestro įstatyme nustatytą tvarką.

12.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas Teritoriniam registratoriui 2017 m. sausio 17 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog iš darbo 2000 m. rugsėjo 15 d. buvo atleistas savo prašymu, nežino, dėl kokių priežasčių akcininkai apie tai neinformavo Teritorinio registratoriaus, ir paprašė išregistruoti jo, kaip UAB „Bus gerai“ vadovo, duomenis iš Registro, kartu su minėtu prašymu pareiškėjas pateikė UAB „Bus gerai“ akcininko pasirašytą 2000 m. rugsėjo 15 d. Įsakymą atleisti iš darbo direktorių jo paties prašymu ir Socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. 1073368 (toliau – ir Socialinio draudimo pažymėjimas), kurio dešimtame ir vienuoliktame puslapiuose nurodyta, kad pareiškėjo darbo sutartis su UAB „Bus gerai“ nutraukta 2000 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjo pareiškimu. Teismas nustatė, kad išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir pateiktus dokumentus, Teritorinis registratorius priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išregistruoti pareiškėjo, kaip UAB „Bus gerai“ vadovo, duomenis iš Registro, nurodydamas, kad pareiškėjas pateikė ne visus teisės aktais nustatytus dokumentus, o pateiktieji neatitinka teisės aktų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad Sprendime atsakovas pareiškėjui išaiškino Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. ) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 140 punkte įtvirtintą bendrovės vadovo teisę atsistatydinti ir jos įgyvendinimo tvarką.

13.       Teismas akcentavo, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje, be kita ko, privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, o pagal teisėtumo principą viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

14.       Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatytus atsisakymo registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus pagrindus, taip pat Nuostatų 139 punkte, kuriame nustatyta minėtų CK nuostatų įgyvendinimo tvarka, įtvirtintą teisinį reguliavimą, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju iš Registro išregistruoti UAB „Bus gerai“ duomenis, t. y. informaciją apie jos administracijos vadovo atleidimą, Teritorinis registratorius galėjo tik gavęs sprendimą pakeisti šiuos juridinio asmens Registro duomenis, o tokiu sprendimu šioje situacijoje laikytinas nustatytos formos visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas. Teismas nurodė, kad Teritorinis registratorius pagrįstai kartu su 2017 m. sausio 17 d. prašymu pareiškėjo pateiktus dokumentus, t. y. UAB „Bus gerai“ akcininko pasirašytą Įsakymą ir Socialinio draudimo pažymėjimą įvertino kaip nesudarančius pagrindo išregistruoti pareiškėjo, kaip UAB „Bus gerai“ vadovo, duomenis iš Registro. 

15.       Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su Teritorinio registratoriaus pareiga išregistruoti pareiškėjo, kaip UAB „Bus gerai“ vadovo, duomenis, nes jie neatitiko faktinės situacijos, nes šie teiginiai neatitiko teisinio reguliavimo. Teismas pažymėjo, kad Teritoriniam registratoriui sprendžiant konkretų klausimą dėl Registro duomenų pakeitimo nėra teisiškai reikšminga, kas konkrečiai privalėjo Registre įregistruoti pasikeitusius duomenis po to, kai su pareiškėju buvo nutraukta darbo sutartis, ir kas šios pareigos neatliko. 

16.       Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą gero administravimo principo imperatyvų nepažeidė, t. y. laikėsi teisės aktų nuostatų, nebuvo šališkas ar neobjektyvus, Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas iš esmės yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas, konstatavęs, jog pareiškėjas pateikė ne visus ar netinkamus dokumentus, neskyrė termino nurodytiems trūkumams ištaisyti, pažeidė CK 2.68 straipsnio 2 dalį ir Nuostatų 128 punktą. Tačiau įvertinęs pareiškėjo skundo teiginį, kad jis neturi galimybės pateikti reikalaujamų dokumentų, teismas sprendė, kad šis pažeidimas yra neesminis, t. y. nesudarantis pagrindo vien dėl to panaikinti Sprendimą.

III.

17.       Pareiškėjas P. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimą.

18.       Pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas pabrėžia, kad administracinių teismų praktikoje analogiško pobūdžio bylose nurodoma, jog bendrovės veiksmai (neveikimas), kai ji nepateikia VĮ Registrų centrui duomenų apie darbo santykių su vadovu pabaigą, nesudaro pagrindo neišregistruoti asmens (buvusio vadovo) duomenų iš duomenų bazės, kai asmuo faktiškai šių pareigų nevykdo jau ilgą laiko tarpą. Šiuo atveju pareiškėjas, praėjus beveik 17 metų nuo darbo santykių su UAB „Bus gerai“ pabaigos, vis dar yra įregistruotas VĮ Registrų centro duomenų bazėje kaip šios bendrovės vadovas, ir yra tapęs Bendrovės atsakingų asmenų neveikimo „įkaitu“. Aplinkybė, kad UAB „Bus gerai“ nebuvo pateikusi teisės aktų nustatyta tvarka duomenų apie pareiškėjo atleidimą iš Bendrovės vadovo pareigų, taip pat nėra pateikusi jokių duomenų VĮ „Registrų centras“ apie naujo vadovo išrinkimą po pareiškėjo atleidimo iš direktoriaus pareigų, nesudaro pagrindo neišregistruoti pareiškėjo iš atsakovo duomenų bazės kaip UAB „Bus gerai“ vadovo.

19.       Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20.       Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja argumentus, kurie buvo nurodyti atsiliepime į pareiškėjo skundą, ir papildo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino materialiosios ir proceso teisės normas, padarė motyvuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai išdėstė argumentus, kad atsakovas galėjo išregistruoti iš Registro UAB „Bus gerai“ duomenis apie administracijos vadovo atleidimą, tik gavęs visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą. Atsakovas, t. y. Registro tvarkytojas, būdamas viešojo administravimo subjektu, yra griežtai saistomas jo veiksmus reglamentuojančių teisės normų.

21.       Pareiškėjo teiginiai, kad Registre įregistruotas pareiškėjo (apelianto), kaip UAB „Bus gerai“ direktoriaus, statusas neatitinka faktinės situacijos, nesudaro pagrindo ir nesuteikia teisės išregistruoti Bendrovės vadovo duomenis iš Registro. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Registro tvarkytojui pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai atsakingas juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Todėl pareiškėjo teiginiai dėl žinomai neteisingų duomenų teikimo visuomenei yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

22.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjo P. N. skundo reikalavimai panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-2038 ir įpareigoti atsakovą išregistruoti pareiškėjo, kaip UAB „Bus gerai“ vadovo, duomenis iš Juridinių asmenų registro, pagrįstumas ir teisėtumas.

23.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis pareiškėjo nurodytą jo atleidimo iš Bendrovės direktoriaus pareigų dieną galiojusios redakcijos Įmonių rejestro įstatymo (redakcija galiojusi nuo 1998 m. gruodžio 23 d. iki 2001 m. kovo 30 d.) 9 straipsnio 7 dalies nuostata, kad apie pasikeitusius registravimo duomenis įmonės privalėjo pranešti Rejestro tvarkytojui per 15 dienų, o pagal Akcinių bendrovių įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2000 m. balandžio 5 d. iki 2001 m. balandžio 20 d.) 29 straipsnio 8 dalį sutartį su administracijos vadovu gali nutraukti bendrovės valdyba ar visuotinis akcininkų susirinkimas, padarė išvadą, jog šiuo atveju duomenys apie administracijos vadovo (pareiškėjo) atleidimą, jeigu sprendimas pareiškėją atleisti iš minėtų pareigų iš tiesų buvo priimtas, nebuvo registruoti Rejestre (nuo 2004 m. sausio 1 d. – Juridinių asmenų registras), tuo pažeidžiant Įmonių rejestro įstatyme nustatytą tvarką. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas iš Registro galėjo išregistruoti UAB „Bus gerai“ duomenis, t. y. informaciją apie jos administracijos vadovo atleidimą, tik gavęs sprendimą pakeisti šiuos juridinio asmens Registro duomenis, o tokiu sprendimu nagrinėjamu atveju laikytinas nustatytos formos visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, o tokio sprendimo pareiškėjas nepateikė.

24.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti jo skundą, nes atsakovas nepagrįstai netenkino jo prašymo, nesirėmė jo pateiktais dokumentais, pažymėdamas, jog atsakovo nurodomų dokumentų jis neturi, iš tikrųjų yra atleistas iš Bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2000 m. rugsėjo 18 d. ir nuo to laiko nevykdo jokių vadovo funkcijų, o Registre yra įregistruoti neteisingi duomenys. Pareiškėjas akcentuoja, kad už tinkamą darbo sutarties nutraukimo įforminimą yra atsakingas ne bendrovės darbuotojas, o darbdavys, ir pareiškėjas yra tapęs buvusio darbdavio neveikimo „įkaitu“. 

25.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į  apeliacinį skundą, kuriais sutinkama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl ginčo esmės, ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas atsakovui kartu su prašymu pateikė UAB „Bus gerai“ akcininko R. L. pasirašyto 2000 m. rugsėjo 15 d. įsakymo atleisti iš darbo pareiškėją jo paties prašymu kopiją, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas atleidžiamas iš vadovo pareigų nuo 2000 m. rugsėjo 18 d., ir Socialinio draudimo pažymėjimą, kurio 10 ir 11 puslapiuose nurodyta, kad pareiškėjo darbo sutartis su UAB „Bus gerai“ nutraukta 2000 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjo pareiškimu. Pažymėtina, kad įrašą Socialinio draudimo pažymėjime yra įrašiusi ir pasirašiusi vyr. buhalterė N. B..

26.       Atsakovas netenkino pareiškėjo prašymo, vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytu teisiniu reguliavimu, Nuostatų 140 punktu.

27.       CK 2.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose (1 p.); dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (4 p.).

28.       Akcinių bendrovių įstatymo (atsakovo sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. Analogiškos nuostatos išdėstytos Nuostatų 140 punkte.

29.       Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su Sprendimu, nes jis priimtas neįvertinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių prašymui išnagrinėti, nes iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas buvo atleistas iš Bendrovės vadovų nuo 2000 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjo pareiškimu ir pareiškėjas nevykdo Bendrovėje jokių funkcijų. Tai patvirtina Socialinio draudimo pažymėjimo duomenys. Pareiškėjas nepateikė akcininkų susirinkimo protokolo apie jo atleidimą iš Bendrovės, tačiau pateikė įsakymo apie jo (pareiškėjo) atleidimą, kurį pasirašė UAB „Bus gerai“ akcininkas R. L., kopiją, todėl vertinti, kad pareiškėjas nebuvo atleistas iš vadovo pareigų nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad nėra pagrindo taip pat vertinti, jog pateikta įsakymo kopija yra suklastota, nes įsakyme užfiksuotą faktą patvirtina kitas įrodymas – Socialinio draudimo pažymėjimas. Sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad jis neturi galimybių pateikti atsakovo reikalaujamų dokumentų, nes Bendrovė nevykdo veiklos, nėra aišku, kokie asmenys atstovauja Bendrovei, kurie turi teisę ir pareigą pateikti atsakovo reikalaujamus dokumentus. Pareiškėjas byloje yra pateikęs turimus dokumentus tik apie tai, kokie akcininkai buvo 2000 m. birželio 6 d.

30.       Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad pareiškėjo argumentai, jog jis nuo 2000 m. rugsėjo 18 d. nevykdo Bendrovės vadovo funkcijų, yra nepagrįsti ir neįrodyti, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą išregistruoti Bendrovės pasikeitusius duomenis, t. y. pašalinti neteisingus Juridinių asmenų registre įregistruotus duomenis.

31.       Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, kuriame registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai (2 d.). CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad Juridinių asmenų registre, be kitų teisės aktų numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Duomenų kaupimas, saugojimas ir tvarkymas nėra savitikslis – vadovaujantis Juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsniu, Juridinių asmenų registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Informacijos viešumas pagrindiniame valstybės Juridinių asmenų registre suponuoja reikalavimus tokios informacijos tikrumui – t. y. ji turi būti objektyvi, iš esmės neprieštarauti realiai egzistuojantiems faktams, priešingu atveju valstybės viešas registras nebeatitiks tos paskirties, kuriai jis yra įsteigtas.

32.       Šioje byloje taip pat yra svarbus aspektas, kuris sietinas su pareiškėjo, kaip fizinio asmens, teisėtų interesų apsauga. Pasibaigus jo darbo teisiniams santykiams su Bendrove (juridiniu asmeniu), teisės aktai nenumato pareiškėjui tokių įpareigojimų, susijusių įmonės valdymu, dėl kurių turėtų būti paliekamas ginčo įrašas viešajame registre. Priešingai, toks įrašas ne tik klaidina suinteresuotus asmenis (pvz., antstolius), bet ir pačiam pareiškėjui tampa neproporcinga našta kiekvienu atveju įrodinėti, kad viešajame registre esantys duomenys yra neobjektyvūs, neatitinkantys faktinės situacijos.

33.       Analogiški aptariamiems aspektams buvo vertinami Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2018 m. gegužės 4 d. nutarime Nr. KT10-N6/2018, kurio 11.5 punkte pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, inter alia (be kita ko) konstitucinį teisinės valstybės principą, įstatymų leidėjas, reguliuodamas juridinių asmenų steigimą ir atsižvelgdamas į viešojo intereso nulemtus reikalavimus, turi numatyti tam tikrus registruojant juridinius asmenis privalomus nurodyti duomenis;< ...>, kad juridinio asmens valdymo organai, kurie įgyvendina juridinio asmens teises ir pareigas, būtų pasiekiami suinteresuotiems asmenims. Minėto nutarimo 11.6 punkte pažymėta, kad konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja reikalavimą užtikrinti konstitucinių vertybių pusiausvyrą: kaip ne kartą yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas, Konstitucijos saugomų vertybių sandūroje būtina rasti sprendimus, užtikrinančius, kad nė viena iš tokių vertybių nebus paneigta ar nepagrįstai apribota; kitaip būtų pažeista Konstitucijos saugomų vertybių pusiausvyra, konstitucinis atviros, darnios pilietinės visuomenės imperatyvas, konstitucinis teisinės valstybės principas (inter alia (be kita ko) 2002 m. spalio 23 d., 2003 m. kovo 4 d. nutarimai, 2017 m. gruodžio 19 d. išvada); viešasis interesas, kaip bendras valstybės, visos visuomenės ar visuomenės dalies interesas, turi būti derinamas su individo autonominiais interesais, nes ne tik viešasis interesas, bet ir asmens teisės yra konstitucinės vertybės; šioje srityje būtina užtikrinti teisingą pusiausvyrą (2006 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. balandžio 3 d. nutarimai).

34.       Nagrinėjamu atveju nėra galimybės įvykdyti atsakovo nurodymą Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta tvarka informuoti Juridinių asmenų registrą apie pareiškėjo darbo sutarties pasibaigimą, nes Bendrovė nevykdo veiklos, o tolesnis įrašas viešajame registre apie tai, kad pareiškėjas yra Bendrovės direktorius, neatitinka nei viešojo intereso, kad valstybės viešajame registre skelbiama informacija būtų objektyvi ir neklaidinanti, nei paties Juridinių asmenų registro paskirties, nei pareiškėjo teisėtų interesų, neužtikrina šioje srityje būtinos teisingos pusiausvyros. Juridinio asmens akcininkams tenkanti atsakomybė už teisingų duomenų pateikimą viešajam registrui apie įmonės valdymo organus nepagrįstai perkeliama asmeniui, kurio įsipareigojimai įmonei buvo susiklostę pavedimo ir / ar darbo sutarties pagrindu. Pasibaigus darbo sutarčiai, įrašas viešajame registre netenka aktualumo.

35.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog po pareiškėjo atleidimo Bendrovė nebuvo paskyrusi naujo įmonės vadovo ir Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi apie jį duomenų, nesudaro pagrindo neišregistruoti pareiškėjo iš duomenų bazės kaip bendrovės vadovo, nes pareiškėjui neturi būti nustatyta jo faktinei padėčiai neproporcinga našta įgyvendinti tuos teisės aktų reikalavimus, už kurių realizavimą atsakingi kiti subjektai (bendrovės akcininkai, valdymo organai) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1465/2010; 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-720-492/2018).

36.       Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neįvertino byloje reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į tuos objektyvius faktus, kurie iš esmės eliminuoja pareiškėjui galimybę išbraukti faktinės situacijos neatitinkančius duomenis viešajame registre. Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, nurodydamas jam pateikti Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyje nustatytus dokumentus, taip pat privalėjo įvertinti, ar yra objektyvi galimybė tokius reikalavimus įvykdyti.

37.       Nuostatų 58 punktas nustato registro tvarkytojui pareigą pagal pateiktus dokumentus patikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Tokia pareiga patikrinti duomenų tikrumą reiškia pakankamai plačią Registro tvarkytojo diskreciją tokiais atvejais, kurie nenumatyti Nuostatuose, tačiau jų tikrumas gali būti įvertintas kitų teisės aktų nustatyta tvarka gautų duomenų pagrindu, ypač atsižvelgiant į viešojo valstybės registro paskirtį ir su tuo susijusią būtinybę, kad viešai skelbiama informacija būtų objektyvi ir neklaidinanti. Tokias išvadas pagrindžia CK 2.64 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostata, kad Juridinių asmenų registrui turi būti pateikiami kiti įstatymų nustatyti dokumentai, t. y. išlieka galimybė Registro tvarkytojui remtis ne tik Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyje numatytais dokumentais, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-720-492/2018).

38.       Atsižvelgdama į byloje išdėstytus argumentus, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas be objektyvaus pagrindo atsisakė įrašyti duomenis apie tai, jog pareiškėjas nuo 2000 m. rugsėjo 18 d. nėra Bendrovės vadovas, nes byloje pateikti duomenys apie pareiškėjo darbo sutarties pasibaigimą, nevykdomą Bendrovės veiklą laikytini kitų įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo panaikinamas Sprendimas ir atsakovas įpareigojamas įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2000 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas nėra Bendrovės vadovas.

39.       Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. 11,25 Eur žyminio mokesčio ir 140 Eur atstovavimo išlaidų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas už apeliacinį skundą sumokėjo 11,25 Eur, taip pat pareiškėjas pateikė įrodymus, jog advokatei E. B. sumokėjo 140 Eur už apeliacinio skundo parengimą.

40.       Kadangi pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimai yra patenkinti, todėl pareiškėjui priteistinos jo patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. pareiškėjui priteistina iš atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 151,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 41 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo P. N. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo P. N. skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. VILIJ (12.5.20)-2038 ir įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2000 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas P. N. nėra uždarosios akcinės bendrovės „Bus gerai“ vadovas. 

Priteisti pareiškėjui P. N. iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 151,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 25 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai         Laimutis Alechnavičius

        Artūras Drigotas

        Dalia Višinskienė