Baudžiamoji byla Nr.1-687-503/2012
Proceso Nr. 1-18-1-00801-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija.:
(S)
1.2.4.5.;1.2.26.2.1.
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,
sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, G. L.,
dalyvaujant prokurorams Ž. Katkevičiui, E. B.,
kaltinamajai N. V.,
jos gynėjui advokatui Vidmantui Omilevičiui,
nukentėjusiajai K. P.,
vertėjui G. Račkauskui, Irenai Volkovienei,
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji N. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:
- 2008-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkė teismo pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 20 parų arešto;
- 2010-03-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 mėnesiai laisvės atėmimo (atleista nuo laisvės atėmimo bausmės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-06 nutartimi).
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamoji N. V. nesunkiai sužalojo žmogų ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent:
ji 2011-05-22 apie 15.40 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,86 promilių girtumo laipsnis), viešoje vietoje - prie parduotuvės „RIMI“, esančios L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, su savimi turėtu peiliu tyčia 1 (vieną) kartą dūrė K. P. į dešinės rankos alkūnę ir 1 (vieną) kartą peiliu dūrė jai į nugarą, tuo nukentėjusiajai K. P. padarydama nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pjautinėmis žaizdomis kairės menties bei dešinės alkūnės srityje, dėl ko nukentėjusiosios K. P. sveikata sutriko ilgiau 10 dienų, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Teisme kaltinamoji N. V. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2011-05-22, valandos tiksliai neatsimena, tai galėjo būti apie 11 valanda, ryte vartojo alkoholį. Iš pradžių išgėrinėjo prie garažų, paskui nuėjo prie parduotuvės „Rimi“. Buvome ji, K., R. ir V.. Anksčiau K. pažinojo. Prie „Rimi“ parduotuvės perėjo į kitą gatvės pusę, o K. turbūt pagalvojo, kad ji (kaltinamoji) eina pas V.. Jau prieš pereinant į kitą gatvės pusę pradėjo konfliktuoti su K.. Tačiau ji ėjo pabūti viena, nes jai reikėjo pabūti vienai. Perėjo į kitą gatvės pusę, o V. išvažiavo. K. irgi perėjo į kitą gatvės pusę. Tarp jos ir K. kilo konfliktas iš pat pradžių. Dėl ko kilo konfliktas, neatsimena, šio konflikto priežasties įvardinti negali. Įvykis įvyko prie „Rimi“ parduotuvės prie bordiūrų. Buvo dienos metas, šviesu, tikslaus laiko negali pasakyti. Pašalinių žmonių nebuvo. K. priėjo prie jos (kaltinamosios) ir ranka sudavė į kaktą. Po to K. prisėdo ant bordiūro, R. buvo šalia. Ji (kaltinamoji) supyko, kad K. sudavė. Už ką sudavė, nesuprato. Ji (kaltinamoji) tuo metu stovėjo, rankas laikė kišenėje, kur buvo ir sulankstomas peilis. Peilį nusipirko prieš dvi ar tris dienas iki šio įvyko. Žinojo, kad peilis yra kišenėje. Tada išsitraukė peilį ir dūrė K. nieko nesakydama į kairę ranką ir į nugarą. Nukentėjusioji ir R. nematė, kaip ji atlenkė peilį, kadangi nukentėjusioji sėdėjo jai (kaltinamajai) už nugaros. Nežino, kodėl taip padarė, tačiau kažkoks pamišimas galvoje užėjo. Tuo metu nieko nesuprato. Kada suprato, buvo jau per vėlu. Po to, kai su peiliu įdūrė K. vieną kartą į ranką ir vieną kartą į nugarą, Rima jai pasakė „bėk, nes greitai atvažiuos mentai“. Ji ir nubėgo. Paskui grįžo į tą pačią vietą. Pamatė kraują. Žmonių nebuvo. Visi buvo išsiskirstę. Vėliau sužinojo, kad K. išvežė greitoji pagalba. Taip ir liko ten stovėti, kol atvažiavo policija. Iš pradžių nesuvokė, kad sužalojo K., tik paskui suprato, po to, kai nubėgo ir grįžo. Nors iš karto norėjo prieiti prie K., bet R. pasakė „bėk“, ji ir pabėgo. Atsimena judesį, kai sudavė peiliu K. į ranką, nors tiksliai neatsimena, ar pirmiausia dūrė jai į ranką, ar į nugarą. Atvažiavę policijos pareigūnai pamatė ją (kaltinamąją), priėjo, paklausė, kur peilis. Peilis buvo pas kišenėje, jį ištraukė ir atidavė. Apie tai, kad viskas vyksta viešoje vietoje, negalvojo. Matė prieš save tik R.. O tuo momentu nieko nematė ir nieko negalvojo. Suprato, kad randasi lauke, o ne patalpoje.Prieš tos dienos įvykį apie savaitę kasdien vartojo amfetaminą. O kai pavartojo dar ir alkoholį, galvoje prasidėjo kažkoks pamišimas. Nes nebuvo amfetamino, pradėjo gerti, gėrė kiekvieną dieną. Gėrė alkoholį ir vartojo narkotikus. Psichiatrinėje ligoninėje palaikė porą dienų, paskui paleido. Į narkologinį skyrių nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo metu davė paaiškinimus. Tą patį ir dabar aiškina. Alkoholį vartojo kasdien apie metus laiko. Jeigu nebūtų vartojusi narkotikų, paskui alkoholio, mano, kad taip nepadaryčiau. Nežino, kas pastūmėjo taip pasielgti - ar alkoholis, ar narkotikai, pati nesupranta. Prisipažįsta kalta visiškai, viskas teisingai surašyta kaltinamajame akte, nieko neginčija. Atsiprašo nukentėjusiosios.
Kaltinamajai N. V. prisipažinus kata padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, nukentėjusiajai, gynėjui toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamosios N. V. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.
Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nukentėjusiosios K. P. paaiškinimais, kad 2011-05-22 apie 13.00 val. ji kartu su savo sugyventiniu V. Č. ir pastarojo pažįstama vardu N. nuvažiavo į Karoliniškių mikrorajoną. Ten apie 13.30 val. prie parduotuvės „RIMI“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su N. ir V. pažįstama vardu R., kurios tikslesnių anketinių duomenų nežino. Už parduotuvės jie kartu išgėrė kelis butelius alaus. Valentinas su jais pabuvo apie 10-15 min. ir išvažiavo į namus. Joms būnant trise, tarp jos ir N. kilo konfliktas. N. būdama neblaivi pradėjo jai grasinti ir priešais ją šokinėti su daiktu, panašiu į peilį. N. būdama šalia jos, peiliu vieną kartą dūrė į dešinės rankos alkūnę bei apėjo jai iš nugaros dūrė į nugarą. Ji įtaria, kad N. taip pradėjo elgtis dėl to, kad ji dabar gyvena su buvusiu pastarosios sugyventiniu V.. Kiek atsimena, trumpam prarado sąmonę ir atsigavo būdama VGPUL. Ligoninėje jai buvo operuota ranka ir susiūta nugara. Ligoninėje gulėjo vieną dieną. Visą įvykį matė ir kartu su jais buvusi R.. V. nieko nematė, nes dar iki konflikto išvažiavo. Turtinės žalos įvykio metu nepatyrė (b.l. 22).
Papildomai apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nukentėjusiosios K. P. paaiškinimais2011-05-22 pirmoje dienos pusėje ji kartu su sugyventiniu V. Č. ir pažįstama, vardu Nadežda, pavardės nežino, buvo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Savanorių prospekte ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po to, t.y. 2011-05-22 apie 13.00 val. jie trise atvažiavo prie parduotuvės „RIMI“, esančios L.Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje. Į Karoliniškių mikrorajoną pasiūlė važiuoti Nadežda, nes šiame mikrorajone yra daug jos ir V. pažįstamų. Prie parduotuvės „RIMI“ jie sutiko jų bendrą pažįstamą, vardu R., pavardės nežino. Jie nutarė užeiti į parduotuvę ir nusipirkti alaus. R.pasiūlė V. pasėdėti stotelėje ant suoliuko, o jos – R., N.ir ji nuėjo į parduotuvę „RIMI“ nusipirkti alaus. Valentinas nuėjo į stotelę, o jos nusipirko alaus, nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie šios parduotuvės ir kartu su R. atsisėdo ant pakilos (akmenų ir betono). Jos ten norėjo išgerti alaus ir pasikalbėti. Kai tik ten atėjo, ji pastebėjo, kad N. nuėjo link troleibusų sustojimo. Ji suprato, kad Na. eina pas V., todėl perbėgo per L.Asanavičiūtės gatvę ir N. sustabdė. Nadeždą pasivijo kitoje L.Asanavičiūtės gatvės pusėje ir ranka pagriebusi už peties sustabdė pastarąją. Stabdant N., ji užkliuvo už bordiūro ir kartu su Nadežda nugriuvo ant šaligatvio. Jos atsikėlė ir N. paklausė: „kur tu eini?“ N. jai atsakė, kad niekur neeina. Tada N. pasakė: „nemeluok man, turbūt eini pas V.“. N. atsakė, kad ėjo ne pas V.. Tuomet ji N. pasakė, kad Valentino stotelėje jau turbūt nėra ir pasiūlė grįžti atgal. N. geranoriškai sutiko ir jos grįžo prie R.. Tarp jų jokio susistumdymo ir muštynių nebuvo. Ji ten N. nemušė. Jos perėjo per gatvę ir grįžo prie R.. Kai tik atėjo prie R., N. užšoko ant pakilos ir koja paspyrė alaus plastmasinį butelį. Ji su R. nustebo ir pradėjo N. klausinėti kas pastarajai atsitiko. N. kažką šaukė ir jai grasino. Ką N. šaukė ir kaip grasino, neprisimena. Ji pamatė, kad N. prieš ją nusiteikusi agresyviai ir prie jos artinasi, kad užpulti. Ji tuo metu stovėjo R. už nugaros. N. staiga prisiartino prie jų ir ranka sudavė jai į nugaros kairę pusę. Ji pajuto skausmą ir pagalvojo, kad N. jai smogė kumščiu, o ne peiliu. Peilio N. rankose nematė. Po pirmo smūgio pamatė, kaip N. ruošiasi suduoti dar kartą. Ji užsidengė dešine ranka ir pajuto skausmą dešinės rankos alkūnėje. Ji vėlgi nepamatė kuo N. jai sudavė, peilio pastarosios rankose nepastebėjo. Po antro smūgio N. pabėgo, o ji pamatė, kad iš dešinės rankos stipriai bėga kraujas ir apalpo. Atsipeikėjo tik ligoninėje, kur sužinojo, kad jai yra supjaustyta nugara ir dešinės rankos alkūnė. Šį įvykį matė R.. V. tuo metu ten nebuvo ir jisai nieko nematė. Kitą dieną iš ligoninės paskambino pažįstamai, kad ši praneštų V. apie tai, kad ji gydosi ligoninėje. V. atvažiavęs į ligoninę jos klausinėjo apie šį įvykį (b.l. 25).
Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną Liudytojos R. G. paaiškinimais, 2011-05-22 apie 13.30 val. prie parduotuvės „RIMI“ Vilniuje, L.Asanavičiūtės g. 20, susitiko su pažįstamais V. Č., K. ir N.. Jie išgėrė kelis butelius alaus ir maždaug už 10-15 min. nuo susitikimo pradžios, V. išvažiavo į namus, o jos liko trise. Kiek ji pamena, tarp K. ir N. jokio žodinio konflikto nebuvo. N. tiesiog be jokios priežasties išsitraukė nedidelį peilį ir juo puolė K., kuri gynėsi, bet vis tiek buvo sužalota ir nugriuvo ant žemės. Ji matė, kad N. buvo sužalota dešinė ranka ir kairys petys iš nugaros pusės. Sužalojusi K., N. iš įvykio vietos pabėgo. Netrukus ji paskambino telefonu „112“, bet jai pasakė, kad dėl šio įvykio jau kažkas paskambino ir medikai vyksta į įvykio vietą. Praėjus vos kelioms minutėms, atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Kristina buvo praradusi sąmonę ir ją medikai išvežė į ligoninę. Ją policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą. Dėl kokios priežasties N. sužalojo K. nežino ir neįtaria. Tikslesnių N. anketinių duomenų nežino, pastarąją pažįsta tik iš matymo ir žino jos vardą (b.l. 27).
Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo D. K. paaiškinimais, kad 2012-05-22 dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu L. S., apie 15.55 val., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad netoli parduotuvės „RIMI“, prie V.Druskio g. 1-o namo moteris sužalota peiliu. Apie 15.58 val. atvykę į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „RIMI“ rado sužalotą K. P., kuri paaiškino, kad išgertuvių metu kilus konfliktui ją peiliu į nugarą ir į ranką sužalojo iš matymo pažįstama moteris, vardu Nadežda, kitų duomenų nenurodė. Kai jie atvyko, įtariamoji buvo pasišalinusi. Įvykio vietoje šalia nukentėjusiosios taip pat buvo neblaivi pilietė R. G., kuri kartu dalyvavo išgertuvėse ir matė įvykio aplinkybes. Greitosios pagalbos 1 brigada nukentėjusiąją K. P. pristatė į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, o R. G. buvo perduota atvykusiems Vilniaus m. 5-ojo policijos komisariato darbuotojams (b.l. 54).
Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo V. Š. paaiškinimais, kad 2011-05-22 patruliuodamas kartu su patruliu J. S., apie 18.05 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad pranešėjas prie parduotuvės „Rimi“, esančios L.Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje mato moterį, kuri prieš porą valandų peiliu sužalojo kitą moterį. Apie 18.40 val. atvykę prie nurodytos parduotuvės „RIMI“ sulaikė moterį, kuri komisariate prisistatė N. V.. Sulaikytoji atitiko požymius moters, kuri apie 15.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Rimi“, adresu Vilniuje, L.Asanavičiūtės 20 sužalojo peiliu kitą moterį. Sodinant sulaikytąją N. V. į tarnybinį automobilį, ši iš dešinės priekinės kelnių kišenės ranka ištraukė sulenkiamą peilį ir numetė po tarnybiniu automobiliu. Numestas peilis buvo su juodos spalvos plastmasine rankena, ant kurios buvo užrašyta „Samurai 2000“. Ant atlenkiamos peilio geležtės matėsi bordo spalvos neišdžiuvusio skysčio, galimai kraujo dėmės. Peilis buvo įpakuotas į vienkartinę pirštinę ir perduotas Vilniaus m. 5-ojo PK budėtojui. Sulaikytoji N. V. apie 19.00 val. buvo pristatyta į Vilniaus m. 5-ąjį PK (b.l. 55).
Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo J. S. paaiškinimas, kurie iš esmės analogiški aukščiau nurodytiems liudytojo V. Š. paaiškinimams (b.l. 56).
2011-11-24 specialisto išvada Nr. G 3505/11 (01), kurioje nurodyta, kad K. P. nustatyta pjautinės žaizdos kairės menties bei dešinės alkūnės srityje, padaryta paveikus aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, netrukus iki suteikiant medicininę pagalbą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nėra duomenų, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgam (t.y. ilgiau nei 10 dienų). Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais, vienu trauminiu poveikiu padaryta žaizda nugaros kairėje, kitu - dešinėje alkūnėje. Sužalojimai griuvimui, kritimui, nugriuvimui, nukritimui nebūdingi. Abiejų žaizdų lokalizacija yra sunkiai savo ranka pasiekiama. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu (b.l. 30-31).
2012-01-03 papildomo tyrimo specialisto išvada Nr. G 7/12 (01), kurioje nurodyta, kad K. P. nustatyta pjautinės žaizdos kairės menties bei dešinės alkūnės srityje, padaryta paveikus aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, netrukus iki suteikiant medicininę pagalbą. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų ( b.l. 37-39 ).
Alkotesterio šaknele, kurioje užfiksuota, kad 2012-06-25, 17.29 val. N. V. nustatytas 2,43 promilių girtumas ( b.l. 103).
Daiktu, turinčiu reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-05-22 N. V. sulaikymo metu, prie parduotuvės „RIMI“, esančios L.Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, buvo paimtas peilis „SAMURAI 2000“, ant kurio apžiūros metu aptiktos galimai kraujo žymės. (b.l. 50-51).
Nenustatyta, kad nukentėjusioji K. P., liudytojai R. G., D. K., V. Š., J. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąją N. V.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl neabejotinai šie paaiškinimai yra kaltinamosios N. V. kaltės įrodymai.
Nenustatyta priežasties netikėti aukščiau nurodytais rašytiniais duomenimis. Taip pat nenustatyta, jog šie rašytiniai duomenys ikiteisminio tyrimo metu būtų buvę gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie duomenys neprieštarauja kaltinamosios N. V. teisme duotiems paaiškinimams ir aukščiau nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu duotiems nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimams. Be to šie rašytiniai duomenys, papildydami kaltinamosios N. V. ir minėtų nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimus, patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys neabejotinai yra kaltinamosios N. V. kaltės įrodymai.
Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 1203,81 Lt sumai.
Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji N. V., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, viešoje vietoje - prie parduotuvės „RIMI“, esančios L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, su savimi turėtu peiliu tyčia vieną kartą dūrė K. P. į dešinės rankos alkūnę ir vieną kartą peiliu dūrė jai į nugarą. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai K. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pjautinėmis žaizdomis kairės menties bei dešinės alkūnės srityje, dėl ko jos sveikata sutriko ilgiau 10 dienų bei tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios N. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios N. V. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamajai N. V. 2012-06-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas. Kaltinamoji N. V. LR BPK 140 straipsnyje nurodyta tvarka buvo sulaikyta 2012-06-25. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-27 nutartimi palikta galioti 2012-06-07 Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis skirti kaltinamajai kardomąją priemonę-suėmimą ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių terminas, skaičiuojant nuo 2012-06-27. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-23 nutartimi kaltinamajai N. V. kardomoji priemonė-suėmimas pratęsta dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-08-27.
Kaltinamosios N. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų gailėjosi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Skirdamas kaltinamajai N. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos atsakomybę sunkiančią aplinkybę, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji N. V. teista 2 kartus, bausta už administracinius teisės pažeidimus, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitą neįrašyta. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2011-07-25 iki 2011-07-26, diagnozė: kiti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, parasuicidinis elgesys. Lengvas protinis atsilikimas, yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Psichiatrinio tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad N. V. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 160). V. V. nusikalstamas veikas įvykdė būdama atleista nuo ankstesnės, jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau po to įvykdė dvi nusikalstamas veikas, t.y. nesunkiais sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką būdama neblaivi ir prieš tai vartojusi narkotikus. Tai rodo, jog kaltinamoji yra priklausoma nuo alkoholio, psichotropinių medžiagų, nedirbanti, nėra saistoma socialiniais ryšiais, nelinkusi daryti išvadų dėl savo elgesio. Be to ji savo veiksmais įžūliai sutrikdė viešąją rimtį, išsitraukė peilį, kurį laikė pas save kišenėje ir sužalojo žmogų dėl mažareikšmių motyvų, nes konkretaus motyvo dėl savo tokio elgesio įvardinti negalėjo. Tai parodo ypač jos pavojingumą visuomenei.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji N. V. nelinkusi taisytis, o linkusi nusikalsti. Todėl bei vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalimi bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti jai paskiriant laisvės atėmimo bausmę.
Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 1203,81 Lt nukentėjusiosios K. P. gydymo išlaidų priteisimo. Kaltinamosios N. V. kaltė nusikalstama veika sužalojus nukentėjusiosios K. P. sveikatą įrodyta. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, nes šis ieškovas byloje esančiais rašytiniais įrodymais pagrindė, jog turėjo K. P. 1203,81 Lt gydymo išlaidas. Todėl ieškinys tenkintinas (LR CK 6.283 straipsnis, 6.280 straipsnis).
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:
n u s p r e n d ė :
p r i p a ž i n t i N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta:
padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į N. V. bausmės laiką įskaityti jos laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-06-25 iki 2012-10-26.
N. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-10-26.
Kardomąją priemonę-suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo Valstybinė ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį dėl 1203,81 Lt nukentėjusiosios K. P. gydymo išlaidų priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš N. V. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1203,81 Lt (vieną tūkstantį du šimtus tris litus 81 ct) nukentėjusiosios K. P. gydymo išlaidų.
Peilį „Samurai 2000“, kuris saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK daiktų saugykloje ( b.l. 52-53) nuosprendžiui įsitesėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Valdas Petraitis