Baudžiamoji byla Nr. 1-1053-718/2013

(Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01195-2013-8)

       Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.8; 1.2.4.6.10;

(S)

1.2.26.2.1.;  2.3.6.4.

             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                        

           N U O S P R E N D I S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           

                                                2013 m. spalio 31 d.                                                  

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, 

sekretoriaujant  Renatai Safinai,

dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,

kaltinamajam K. P.,

jo gynėjai advokatei J. M.- Galminei,

nukentėjusiam V. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1990-03-20 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams;
2. 1991-06-21 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d laisvės atėmimu l metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1990-03-20 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo;
3. 1994-10-11 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 6 mėn.;
4. 2002-03-12 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. l d., 271 str. 2 d., 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto" bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

5. 2002-11-18 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK  225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 42 str.  l  d., 4 d. bausmę subendrinus su 2002-03-12 teismo nuosprendžiu ir pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto" galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;
6. 2006-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. l d., 284 str. l d. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 20 val. per mėnesį. 2006-08-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
7. 2007-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-29 nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-08-17 pakeista bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn.;
8. 2008-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. l d. laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis LR BK 67 str., 75 str. l d. 2 d. 4 p. bausmės vykdymas atidėtas   l metams. 2009-09-02 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
9. 2009-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 27 parų areštu, 258 str. 2 d. 27 parom arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2008-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas l metams l mėnesiui;
10. 2010-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 40 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str., 63 str. paskirta bausmė subendrinta su  2008-10-14 ir su 2009-12-09 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta l metai l mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2010-11-12;
11. 2012-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliko 2012-07-05, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8p., 10 p.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. P. 2013 m. liepos 25 d., apie 15:15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – UAB „Grūstė“ parduotuvėje, Taikos pr. 39, Klaipėdoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: nesumokėjęs už prekę sustabdytas parduotuvės apsaugos darbuotojo V. D., jį išvadino necenzūriniais žodžiais, po to koja spyrė V. D. į pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. V. D. bandant jį sulaikyti prie išėjimo, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, K. P. sudavė nukentėjusiajam kumščiu vieną smūgį į veidą, taip padarydamas V. D. nosies kaulų lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu K. P. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų bei dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos.

Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-07-25  atėjo į parduotuvę „Grūstė“ apsipirkti. Paėmė žiebtuvėlį, jį įsidėjo į savo piniginę, už kitas prekes sumokėjo. Išeinant iš parduotuvės ranką ant peties uždėjo apsaugos darbuotojas. Ką jis pasakė, neprisimena, nes buvo girtas. Jam nepatiko, kad apsaugos darbuotojas uždėjo ant peties savo ranką. Dėl to vartojo necenzūrinius žodžius, pastūmė apsaugos darbuotoją, neatsimena, ar spyrė  į pilvą, bet galėjo taip būti.  Tas vyras bandė lauke jį sulaikyti.  Jam nukentėjusysis  trenkė  ir jis sudavė kumščiu į veidą, pataikė į nosį. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Tuo metu dėl girtumo taip pasielgė, nesuprato, kad tas vyras yra apsaugos darbuotojas, neatkreipė dėmesio į jo aprangą,  tik vėliau suprato. 

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1841/13(03) matyti, kad V. D. padarytas nosies kaulų lūžis, kuris atsirado sumušus nosį buku daiktu, galimai suduodant kumščiu vienu smūgiu. Nosies kaulų lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 20).

Iš 2013-07-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Grūstė“ Klaipėdos regiono apsaugos vadovas R. K. pateikė prie bylos 2013-07-25 Taikos pr. 39, Klaipėda, parduotuvės vaizdo įrašo laikmeną (b.l. 26, 27).

Iš 2013-08-08 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad  apžiūrėta UAB „Grūstė“ pateikta laikmena su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad uniformuotas apsaugos darbuotojas padėjęs ranką ant peties aukšto ūgio ir stambaus kūno sudėjimo vyriškiui kažką sako, vyriškis kaire koja spiria einančiam iš paskos apsaugos darbuotojui į pilvą, eina link išėjimo. Apsaugos darbuotojas eina iš paskos, tarpduryje prasideda muštynės tarp apsaugos darbuotojo ir vyriškio. Visi prie kasos esantys pirkėjai ir pardavėja žiūri į tą pusę, kur vyksta muštynės. Pardavėja atsistoja iš savo darbo vietos, išeina į salę (b.l. 28-29).

            Kaltinamojo K. P. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 10 punkte visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais aukščiau aptartais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, specialisto išvada, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais.

           BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinė nutartis Nr. 2K-249/2009).

            Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Byloje nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko parduotuvėje, o vėliau persikėlė į lauką, šalia parduotuvės. Akivaizdu, kad šios vietos yra viešos, įvykį matė parduotuvės darbuotojai, pirkėjai, bet kuriuo metu galėjo atsirasti ir kitų asmenų, buvo sutrikdyta įprasta parduotuvės veikla, žmonės, buvę parduotuvėje, pasijuto nejaukiai.

          Taigi, kaltinamasis  viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, naudojo fizinį smurtą, pirmas puolė nukentėjusįjį ir jį sužalojo suduodamas smūgius kumščiu ir koja, padarydamas nukentėjusiesiems nesunkų sveikatos sutrikdymą. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais  buvo  sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

  Byloje nustatyta, kad K. P. viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų. Nukentėjusiam padarytų sužalojimų mastą patvirtina specialisto išvada. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog suduodamas smūgius  gali sužaloti nukentėjusįjį, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos, nes nukentėjusysis vykdė tarnybos pareigas, susijusias su darbo sutartimi, ir kaltinamasis tai suvokė, nes jis, nesumokėję už prekę, buvo nukentėjusiojo sustabdytas, nukentėjusysis vilkėjo apsaugos darbuotojo uniformą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų bei dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes K. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio l dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies  8 punkte, 10 punkte sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str.1d., 138 str. 2d. 8p., 10p. K. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis pripažino, kad tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus. 

Teismas skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį,  motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę.

           Kaltinamasis padarė vieną  nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Kaltinamasis ankščiau yra daug kartų teistas už savanaudiškų tyčinių nusikaltimų padarymą. Kaltinamasis K. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.). Tai charakterizuoja jį kaip asmenį, nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgdamas į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. P. už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1d., paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 8 p.,10 p. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Pagal BK 284 str. 1d. ir BK 138 str. 2d. 8 p., 10 p. paskirtos bausmės esant idealiai nusikaltimų sutapčiai bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1d, 2 d., 5 d. 1 p. apėmimo būdu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., kaltinamajam K. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu, bausmę atliekant pataisos namuose.  

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 86,78 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo  gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu ( b.l 44). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padarę žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (  b.l. 27),  nuosprendžiui įsiteisėjus paiktinas saugoti byloje. 

            Kaltinamajam  paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigtoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  297– 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. P. pripažinti kaltu :

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;                    

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 10 p. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir  138 str. 2 d. 8 p., 10 p. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams. B. K. P. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. P. sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš K. P. 86,78 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

            Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje,  nuosprendžiui įsiteisėjus paikti saugoti byloje. 

Kaltinamajam K. P. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                          Laimutė Venckuvienė