Civilinė byla Nr. 2-189-187/2014
Proceso Nr. 2-47-3-02079-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.3.5; 35.5; 125.10.3.
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 24 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant atsakovo atstovui P. L., ieškovo atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Srava“, įmonės kodas 180239789, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Česlovas ir kompanija“, įmonės kodas 149696614, dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, preliminarų sprendimą ir prieštaravimus, išklausęs šalių atstovus bei įvertinęs kitus įrodymus, n u s t a t ė:
2013 m. gruodžio 12 d. teismas priėmė šioje byloje Preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė: ieškinį patenkinti; Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Česlovas ir kompanija“, įmonės kodas 149696614, 9464,48 Lt skolą, 5110,82 Lt delspinigius, viso 14575,30 Lt (keturiolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt penkis Lt 30 ct), 9 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3244,00 Lt (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Srava“, įmonės kodas 180239789, a. s. Nr. LT71 7044 0600 0002 5107, AB bankas ,,SEB bankas“, naudai.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2006 m. gegužės 19 d. ieškovas su atsakovu sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MA/P 06-45 (toliau tekste – sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu už įsigytas prekes. Vykdant sutartį per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. sausio 8 d. atsakovas iš ieškovo pirko įvairias prekes, šiuo pagrindu ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras, bendrai 9768,47 Lt sumai bei kartu su prekėmis pateikė atsakovui apmokėti. Atsakovas prekes priėmė, pateiktas PVM sąskaitas-faktūras pasirašė, nereiškė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kiekio neatitikimo. Pagal sutarties 3.2 p., atsakovas ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras įsipareigojo apmokėti per 60 dienų nuo išrašymo dienos. Tačiau atsakovas neapmokėjo ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, todėl liko skolingas 9464,48 Lt. Be to nurodė, kad atsakovo atsakomybė už prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą buvo numatyta sutartinėmis netesybomis baudos forma. Sutarties 4.1. punkte šalių aptartas baudos dydis: praleidus apmokėjimo terminą iki 30 dienų – 0,1 proc., praleidus apmokėjimo terminą iki 60 dienų – 0,2 proc., praleidus apmokėjimo terminą virš 60 dienų – 0,3 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės sutartyje nustatytu laiku, priteistinos netesybos – delspinigiai, kurie sudaro 5110,82 Lt (pagal delspinigių paskaičiavimo aktą). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovo prašė priteisti 9 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 219,00 Lt žyminis mokestis ir 3025,00 Lt atstovavimo išlaidos.
Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir dalinai atmesti ieškovo ieškinį, priteisiant 851,81 Lt delspinigių bei dalinai žyminį mokestį ir procesinio dokumento paruošimo išlaidas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje ir pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad sutikdami su ieškovo reikalavimu sumokėti 9464,48 litų skolą už gautas prekes pagal PVM sąskaitas faktūras, jie skolą sumokėję iš karto, kai tik gavę ieškinio pareiškimą, pinigus pravedę 2013-12-16 dienos mokėjimo nurodymu Nr. 168. Teisme paaiškino, kad padarę klaidą, nes mokėjimo nurodyme neparašę tiksliai už ką pravedami pinigai. Be to nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia 2006 m. gegužės 19 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MA/P 06-45, tačiau ši sutartis galiojusi tik iki 2008 m. balandžio 28 d., nes būtent tą dieną buvusi tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta kita, tai yra nauja pirkimo pardavimo sutartis Nr. MA/P 08-90, kurios 4.1 punktas numatė, kad praleidus apmokėjimo terminą, už kiekvieną praleistą dieną mokami 0,1 procento delspinigiai, todėl ieškovo teisė į delspinigius sudaro ne 5110,82 Lt, o tik 1703,61 Lt. Kadangi galiojant šiai sutarčiai susidaręs įsiskolinimas, todėl reikalinga vadovautis būtent šia sutartimi skaičiuojant netesybas. Be to prašė sumažinti ir bylinėjimosi išlaidas, atkreipė dėmesį, kad pagrindinė skola 9464,48 Lt buvusi sumokėta nedelsiant gavus ieškinį.
2013 m. gruodžio 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-2456-187/2013 preliminarus sprendimas keistinas.
Iš byloje esančių: 2012 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120004832 (10 b. l.), 2012 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija VIL Nr. 120004990 (11 b. l.), 2012 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005006 (12 b. l.), 2012 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005106 (13 b. l.), 2012 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005155 (14 b. l.), 2012 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005271 (15 b. l.), 2012 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005320 (16 b. l.), 2012 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005323 (17 b. l.), 2012 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005424 (18 b. l.), 2012 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005554 (19 b. l.), 2012 m. spalio 2 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005608 (20 b. l.), 2012 m. spalio 2 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005613 (21 b. l.), 2012 m. spalio 16 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005871 (22 b. l.), 2012 m. spalio 16 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005876 (23 b. l.), 2012 m. spalio 16 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005890 (24 b. l.), 2012 m. spalio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005968 (25 b. l.), 2012 m. spalio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120005994 (26 b. l.), 2012 m. spalio 24 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120006087 (27 b. l.), 2012 m. spalio 26 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120006104 (28 b. l.), 2012 m. spalio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120006158 (29 b. l.), 2012 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120006302 (30 b. l.), 2012 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120006342 (31 b. l.), 2012 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120006420 (32 b. l.), 2012 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120006421 (33 b. l.), 2012 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120006524 (34 b. l.), 2012 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 120006576 (35 b. l.), 2013 m. sausio 8 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr. 130000048 (36 b. l.) rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas pirko iš ieškovo prekes, kurių pirkimo, priėmimo faktų neginčijo. Už nupirktas prekes iki ieškinio pateikimo teisme atsakovas ieškovui buvo nesumokėjęs 9464,48 Lt, šios sumos atsakovas neginčijo ir gavęs ieškinį iš karto šią sumą sumokėjo 2013-12-16 vietiniu lėšų pervedimu (57 b. l.) šią aplinkybę patvirtino ir ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus (77-81 b. l.). Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad šiuo metu skola už pateiktas prekes yra sumokėta, tačiau liko nesumokėtos netesybos, delspinigiai. Tarp šalių kilo ginčas pagal kurią sutartį turi būti skaičiuojamos netesybos, tai yra delspinigiai už sutarties sąlygų nesilaikymą. Teismas vertina tai, kad būtent prekės buvo pirktos-parduotos laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. sausio 8 d. Iš atsakovo pateiktos 2008 m. balandžio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MA/P 08-90 (59-60 b. l.) matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta ir abiejų šalių pasirašyta bei patvirtinta sutartis, kurios 5.1. p. numatyta, kad šalių komerciniams santykiams, susiklosčiusiems iki šios sutarties pasirašymo galioja šios sutarties sąlygos, todėl teismas atmeta ieškovo teiginį, kad šioje byloje reikia vadovautis 2006 m. gegužės 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MA/P 06-45, nes prekės už kurias buvo neatsiskaityta buvo nupirktos, tai yra paimtos pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras galiojant būtent 2008 m. balandžio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. MA/P 08-90 (59-60 b. l.), todėl ir atsiskaitymas turi įvykti būtent šioje sutartyje numatytomis sąlygomis. Šios sutarties 3.2 p. yra numatyta, kad už prekes pirkėjas sumoka per 60 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo, o 4.1. p. yra numatyta, kad praleidus apmokėjimo terminą, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos Pardavėjui, šiuo atveju ieškovui, mokami 0,1 procento delspinigiai, todėl ieškovo teisė į delspinigius sudaro ne 5110,82 Lt, o tik 1703,61 Lt (9464,48 Lt x 180 x 0,1 %). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu ilgą laiką, todėl ši suma nemažintina. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas buvo ne kartą raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi, bet jokių įrodymų neprideda, ieškovas negavęs pinigų už prekes laiku, tai yra Pirkėjui nevykdant sutarties sąlygų, ieškovas nesinaudojo sutarties 4.2. p., kurio pagrindu jis turėjo teisę pareikalauti grąžinti prekes, be to teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad jie negavę nei vieno paraginimo susimokėti, gavę tik procesinius teismo dokumentus ir iš karto susimokėję skolą, netikėti atsakovo atstovu teismas neturi pagrindo, nes ieškovas apie reikalavimą sumokėti už prekes įrodymų nepateikė.
Atsakovas yra praleidęs terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovo priteistinos 9 proc. procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 80 str. 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Išnagrinėjus bylą iš esmės ir padarius išvadą, kad pateiktas ieškinys dalyje yra jau įvykdytas (sumokėta 9464,48 Lt skola), todėl šioje dalyje byla nutrauktina (LR CPK430 str. 9 d.), o dalyje dėl 3407,21 Lt (5110,82 – 1703,61 Lt) delspinigių priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas, todėl teismas šioje civilinėje byloje priimtą preliminarų sprendimą turi pakeisti (LR CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Galutiniu sprendimu teismas turi išspręsti žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (LR CPK 430 str. 7 d.), o būtent proporcingai teismo patenkintų ieškininių reikalavimų dydžiui (LR CPK 80 str. 1 d.4 p.), patenkinus ieškinį dalinai ir bylinėjimosi išlaidos priteisiamos dalinai, įvertinant ir tai, kad skola sumokėta po ieškinio padavimo teisme (LR CPK 93 str. 430 str. 9 d.). Ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 219,00 Lt žyminis mokestis ir 3025,00 Lt atstovavimo išlaidos (LR CPK 80 str. 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas dalinai, todėl priteistina 167,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, ir kadangi civilinė byla buvo pradėta dokumentinio proceso tvarka, ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl atstovavimo išlaidos mažintinos, tačiau jos mažintinos iki 1000 litų, nes ieškinys buvo tenkinamas iš dalies, šioje byloje buvo ruošiamas ne tik ieškinys, bet ir atsiliepimai į prieštaravimus.
Be to Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 18,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo, nes jis skolą sumokėjo tik po ieškinio gavimo, į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 18,10 Lt (LR CPK 92.) valstybei (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355), proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu ,
n u s p r e n d ž i a:
pakeisti 2013 m. gruodžio 12 d. Preliminarų sprendimą (Nr. 2-2456-187/2013).
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Česlovas ir kompanija“, įmonės kodas 149696614, 1703,61 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus tris litus 61 centą) delspinigius, 9 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1167,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Srava“, įmonės kodas 180239789, a. s. Nr. LT71 7044 0600 0002 5107, AB bankas ,,SEB bankas“, naudai.
Civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo sumokėti 9464,48 Lt skolą nutraukti, įvykdžius šį reikalavimą.
Likusioje dalyje ieškinį dėl 3407,21 Lt delspinigių priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Česlovas ir kompanija“, įmonės kodas 149696614, 18,10 Lt (aštuoniolika litų 10 centų) teismo turėtų procesinių išlaidų į valstybės biudžetą (į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Stefanija Sakalauskienė