Civilinė byla Nr. e2YT-46324-541/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39353-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.3.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. V., Luminor Bank AB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Euremsta“, UAB „Gelvora“, antstolis Irmantas Gaidelis.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja skundu prašo panaikinti patvarkymą (2017 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. S1-34304), kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 143337, ir priimti patvarkymą, kuriuo minėtos varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, panaikinti patvarkymą (2017 m. spalio 16 d. patvarkymą Nr. S1-35998), kuriuo buvo paskelbtos antrosios žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir rąstinio namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 145103, bei kuriuo buvo paskelbtos antrosios žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 145104, ir priimti patvarkymą, kuriuo minėtos varžytynės būtų atšauktos, taip pat tinkamai informuoti pareiškėją R. V. apie vykdomosios bylos atnaujinimą bei turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su vykdomosios bylos informacija bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėja nurodo, jog iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis Irmantas Gaidelis nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. spalio 5 d. vykdė pirmąsias buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 143337, kuriose minėtas turtas buvo parduotas už 43 000,00 Eur kainą, nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. vykdė antrąsias žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir rąstinio namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 145103, kuriose minėtas turtas buvo pardavinėjamas už 11 670,00 Eur kainą, bei nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. vykdė antrąsias žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 145104, kuriose minėtas turtas buvo pardavinėjamas už 22 500,00 Eur kainą. Nurodė, jog antstolis 1,5 metų buvo sustabdęs vykdymo veiksmus, kadangi pareiškėja buvo pateikusi pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nors šiai dienai pagrindas bylos sustabdymui yra išnykęs, antstolis neinformavo pareiškėjos apie vykdomosios bylos atnaujinimą, vyksiančias turto varžytynes bei paskelbė jas neišlaikęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyto 20 dienų termino, nesuteikė galimybės pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėjo, taip pažeisdamas CPK 704 straipsnio nuostatas, taip pat iš naujo neatliko turto vertinimo, kadangi per tokį laiko tarpą turto vertė neabejotinai pasikeitė. Pareiškėjos teigimu, tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolis paskelbė pareiškėjos turto varžytynes neteisėtai, dėl ko antstolio neteisėti veiksmai turi būti panaikinti (1 t., e. b. l. 3-4). 

Antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. spalio 27 d. patvarkymu Nr. S1-36427 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydamas, jog išieškojimas vykdomas nuo 2015 m. gegužės 15 d., o areštavus turtą skolininkė buvo informuota apie vykdymo veiksmus, taip pat jai išaiškinta teisė surasti ir pasiūlyti savo pirkėją. Be to, įkeistas turtas buvo įkainotas 2015 m. liepos 22 d., skolininkei išaiškintos visos jai priklausančios teisės, o turto varžytynės paskelbtos tik 2017 m. rugsėjo 5 d., t. y. praėjus daugiau, nei 20 dienų nuo turto įvertinimo. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, jog turto vertė gali būti didesnė, antstoliui pasidomėjus dėl pokyčių rinkoje jam taip pat nekilo abejonių dėl nustatytos turto kainos, todėl nėra pagrindo perkainoti turto. Pažymėjo, jog patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą skolininkei išsiųstas registruota pašto siunta ir pagal CPK 604 straipsnį laikomas tinkamai įteiktu. Taigi, skolininkė žino apie vykdomą išieškojimą, jai išaiškintos visos procesinės teisės, o teikdama skundą dėl antstolio veiksmų skolininkė tik siekia vilkinti vykdymo procesą (1 t., e. b. l. 1-2).

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad palaiko antstolio patvarkyme išdėstytą poziciją dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo, be to, pareiškėja nenurodo nei vieno argumento ir nepateikia jokių įrodymų, kuriais remiantis varžytynes būtų galima pripažinti neįvykusiomis arba jas atšaukti. Antstolis neturi pareigos atskirai informuoti šalių prieš paskelbiant varžytynes, jos skelbiamos specialiame interneto tinklalapyje, o tai, kad pareiškėja būtent iš šio tinklapio sužinojo apie paskelbtas varžytynes, patvirtina, kad pareiškėjai buvo žinoma apie išieškojimo veiksmus ir ji stebėjo šį procesą elektroninėje erdvėje. Pareiškėja, keldama klausimą dėl turto tinkamo įkainojimo, nepateikė jokių motyvuotų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte, todėl nėra pagrindo perkainoti turto. Taigi, antstolis nepažeidė skolininkų ir išieškotojo interesų, tinkamai įgyvendino teisės aktų nuostatas. Įvertinus tai, kad šiuo atveju banko ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, iš pareiškėjos priteistinos banko patirtos 242,00 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos už konsultacijas byloje kylančiais klausimais ir atsiliepimo į skundą parengimą (2 t., e. b. l. 16-18).

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2015 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 127 174,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų A. V. ir R. V. išieškotojo Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) naudai iš įkeisto pagal sutartinės hipotekos sandorį skolininkams nuosavybės teise priklausančio turto: buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,1468 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,0620 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su turtinėmis teisėmis į neįregistruotą rąstinį namą, esančio (duomenys neskelbtini), 0,0630 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 202, 218-224). Antstolis 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą Nr. S-17-8-7423 (1 t., e. b. l. 274-275) ir toliau atliekant vykdymo veiksmus 2017 m. rugsėjo 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-34304, kuriuo paskelbė pirmąsias turto varžytynes (1 t., e. b. l. 468-470), 2017 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-35667, kuriuo informavo apie tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas iš varžytinių, o dėl kito turto 2017 m. rugsėjo 5 d. – 2017 m. spalio 5 d. vykusias varžytynes paskelbė neįvykusiomis (1 t., e. b. l. 452-453), 2017 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-35998, kuriuo paskelbtos antrosios varžytynės (1 t., e. b. l. 423-424). Pareiškėja nesutinka su 2017 m. spalio 6 d. ir 2017 m. spalio 16 d. priimtais patvarkymais, tvirtindama, jog jie negalėjo būti priimti.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmų neteisėtumą pareiškėja, visų pirma, grindžia jos, kaip skolininkės teisės būti tinkamai informuotai apie vykdymo procesą pažeidimu, tvirtindama, jog ji nebuvo informuota apie vykdomosios bylos atnaujinimą, paskelbtas turto varžytynes, jai buvo atimta galimybė pasiūlyti savo pirkėją. Vykdomosios bylos Nr. 0008/15/00779 duomenimis nustatyta, jog antstolio 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą buvo išsiųstas pareiškėjai registruotu paštu jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 264, 269). Šį adresą pareiškėja taip pat nurodo teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų (1 t., e. b. l. 3). Pažymėtina, jog skolininkas privalo pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, o jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta (CPK 644 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kitą pareiškėjos gyvenamąją vietą, tokių duomenų pareiškėja nepateikia ir skunde dėl antstolio veiksmų, taigi, vadovaujantis CPK 604, 644 straipsnių nuostatomis, procesiniai dokumentai pareiškėjai laikomi tinkamai įteiktais ir nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja nebuvo informuota apie vykdomosios bylos atnaujinimą. Kita vertus, pareiškėjai yra žinoma, jog išnykus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtintam išieškojimo veiksmų sustabdymo pagrindui bus tęsiami vykdymo veiksmai, pareiškėja apie paskelbtas turto varžytynes sužinojo iš elektroninio portalo, taigi, ji seka vykdymo veiksmų eigą ir teikdama skundą dėl antstolio veiksmų supranta, kaip turi būti realizuojamos jos procesinės teisės. Be to, sutiktina su antstolio 2017 m. spalio 27 d. patvarkyme nurodyta pozicija, jog pareiškėja turi galimybę pati atvykti į antstolių kontorą ir susipažinti su vykdomąja byla, tačiau pareigos aktyviai domėtis vykdymo veiksmais nevykdo, o priešingai – aktyviai naudojasi savo teisėmis skųsti antstolio veiksmus. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo konstatuoti skolininkės teisių pažeidimo dėl jos neinformavimo apie tęsiamus vykdymo veiksmus ir paskelbtas varžytynes, todėl šie pareiškėjos nurodomi argumentai nedaro skundžiamų patvarkymų neteisėtais.

Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2015 m. gegužės 15 d. patvarkyme, kuris buvo įteiktas skolininkei tinkamai (1 t., e. b. l. 194-195), taip pat 2015 m. liepos 22 d. patvarkyme, kuris įteiktas tinkamai (1 t., e. b. l. 102, 117-118), 2015 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme, kuris taip pat įteiktas tinkamai (1 t., e. b. l. 135, 138), antstolis informavo apie skolininkų teisę iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už turto įvertinimo sumą ar didesnę sumą, išaiškintos skolininkų teisės ginčyti turto įkainavimą, teisės, susijusios su turto realizavimu, taigi, atmestini pareiškėjos argumentai, jog jai nebuvo suteikta galimybė pasiūlyti savo pirkėjo ir buvo pažeistos CPK 704 straipsnio nuostatos. Byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėja būtų radusi tokį pirkėją ar būtų siekusi pasinaudoti šia savo teise, todėl pareiškėjos motyvai dėl jos teisės surasti ir pasiūlyti savo pirkėją pažeidimo taip pat atmestini. Be to, įvertinus tai, kad įkeistas turtas buvo įkainotas 2015 m. liepos 22 d. (1 t., e. b. l. 102, 117-118), o turto varžytynės paskelbtos tik 2017 m. rugsėjo 5 d. (1 t., e. b. l. 468-470), nėra pagrindo teigti, jog antstolis paskelbė turto varžytynes neišlaikęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyto 20 dienų termino.

Pareiškėja taip pat skunde kvestionuoja išieškomo turto vertę ir tvirtina, jog per tokį laiko tarpą (1,5 metų, kol buvo sustabdyti vykdymo veiksmai) turto vertė neabejotinai pasikeitė. Pažymėtina, jog areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Antstolis turto vertę nustatinėja vadovaudamasis CPK 681 straipsnyje nustatytais objektyviais (rinkos kainą nusidėvėjimas) ir subjektyviais (išieškotojo ir skolininko nuomonė) kriterijais. Antstolis, įkainodamas turtą, neturi, pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą, tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutikimą su nustatyta turto verte grindžia tik prielaidomis dėl galimai didesnės turto vertės, todėl nesant byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo jais vadovautis (CPK 178 straipsnis). Be kita ko, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis, siekdamas pašalinti visas abejones, domėjosi analogiško turto kainomis rinkoje (1 t., e. b. l. 242-256), tačiau matyti, jog jam pagrįstai nekilo abejonių dėl turto vertės, taigi, nėra pagrindo abejoti vykdomojoje byloje atlikto turto vertės įkainojimo teisingumu.

Išanalizavus antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00779, antstolio veiksmuose nenustatyta CPK vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, todėl nėra pagrindo panaikinti 2017 m. rugsėjo 5 d., 2017 m. spalio 16 d. patvarkymų bei įpareigoti antstolį priimti naujų patvarkymų, kuriuo visos varžytynės būtų atšauktos, bei tenkinti kitų pareiškėjos skundo reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB atsiliepime į skundą pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš suinteresuoto asmens teismui pateikto 2017 m. lapkričio 14 d. mokėjimo pavedimo Nr. APM4069079 (2 t., e. b. l. 19) matyti, kad suinteresuotas asmuo patyrė 242,00 Eur dydžio išlaidas už advokato Laimono Pivoro teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjos skundą.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (redakcija aktuali nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, spręsdamas dėl priteistinų išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų dydžio sprendžia, kad nors jos neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, tačiau šiuo atveju nagrinėjama byla dėl antstolio veiksmų nebuvo sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą mažinti priteistinas išlaidas už advokato teisinę pagalbą iki 150,00 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 150, 163-165, 290-291, 510 ir 513 straipsniais,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjos R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens Luminor Bank AB, j. a. k. 112029270, naudai 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Jolanta Vėgelienė