Baudžiamoji byla Nr. 1-2083-576/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23754-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Julijos Jolitos Kryževičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23754-18, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 straipsnį 8 MGL (1040 Lt) bauda;
- 2018-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį per skirtą laisvės apribojimo terminą atsiprašyti nukentėjusiosios I. Z., dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,
n u s t a t ė:
A. Z. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
jis 2018 m. gegužės 20 d., apie 20.19 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties pastatu Nr. 16, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Chrysler Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,89 promilės etilo alkoholio), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinimas A. Z. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog 2018 m. gegužės 20 d. buvo žmonos gimtadienis, todėl jis gėrė alkoholinius gėrimus. Jis dienos metu nuvažiavo automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas draugą, kur apie 15 valandą pradėjo gerti alų. Jis pats išgėrė apie 3-4 litrus alaus. Maždaug po 20 valandos, tiksliai laiko nežino, baigus gerti alų nutarė važiuoti į namus. Taksi nekvietė, nors buvo neblaivus, nes manė, kad bus pigiau važiuoti savo automobiliu. Jis iš Dariaus ir Girėno gatvės vairuodamas automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link namų Kaminkelio gatvėje. Automobilyje važiavo vienas. Jam važiuojant vairuojamu automobiliu Dariaus ir Girėno gatve, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai, sustabdę jo vairuojamą automobilį, pasakė, jog yra gautas pranešimas, jog jis galimai būdamas neblaivus vairuoja automobilį, ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko, ir alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, pareigūnų reikalavimus vykdė. Po to buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jų šeimos turtas, pirktas iš jų su žmona asmeninių lėšų, pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta žmonos. Bet kadangi žmona atsigulė į ligoninę, todėl iki šiol automobilio nespėjo užregistruoti žmonos vardu. Jis pats teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes ji yra seniai atimta už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Turi 4 nepilnamečius vaikus, todėl prašo skiriant nuobaudą atsižvelgti į šią padėtį. (b.l. 35, 40-42)).
Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJL-0002 rodmenimis, kuriais 2018 m. gegužės 20 d. 20.36 val., A. Z. iškvėptame ore nustatyta 2,03 promilių alkoholio koncentracija (b.l. 21)
2018 m. gegužės 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos, laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4844/2018(01), kurioje konstatuota, jog A. Z. kraujyje, paimtame 2018 m. gegužės 20 d. 20.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 ‰ (promilės) etilo alkoholio. (b.l. 37)
Liudytojo A. M. parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018 m. gegužės 20 d. dirbant kartu su Vilniaus AVPK KPV KPR vyriausiuoju patruliu D. S., apie 20 val. 25 min. gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus, kad Eišiškių pl., Vilniuje, link Dariaus ir Girėno g., nuvažiavo automobilis „Chrysler Voyager“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas esantis neblaivus. Minėtą automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val., sustabdė Dariaus ir Girėno g. 16, Vilniuje. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARDJ-0002, patikros Nr. 0717931, ir jam buvo nustatytas 2,03 promilių (vidutinis) girtumo laipsnis. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, šis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. A. Z. apie 21.00 val. buvo pristatytas į PLC kraujo mėginiui paimti. Automobilis „Chrysler Voyager“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 27, Vilniuje (b. l. 14)
Liudytojo A. A. parodymais, kad jis turėjo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 metų vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje radęs skelbimą, kad superka automobilius, pardavė kažkokiai įmonei minėtą automobilį. Automobilis buvo prastos techninės būklės, todėl jį pardavė kaip tinkamą detalėmis prekiauti. Jam pasakė, kad automobilis bus parduotas dalimis, todėl jis jo neišregistravo. Kas nuo 2017 m. rudens naudojosi šiuo automobiliu ir kas yra šio automobilio savininkas, nežino. (b. l. 17).
Liudytojos I. Z. parodymais, kad 2018 m. gegužės 20 d. vakare apie 20.30 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje buvo sustabdytas jos sutuoktinio vairuojamas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis A. Z. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šį automobilį iš šeimos lėšų pirko 2017 m. spalio mėnesį. Dėl automobilio „Chrysler Voyager“ pirkimo ji su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi nupirktas automobilis buvo be techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo ir neužregistravo savo vardu. Šiuo automobiliu praktiškai nevažinėjo, automobilis stovėjo kieme prie namų. 2018 m. gegužės 20 d. po pietų jos sutuoktiniui A. Z. kažkas paskambino ir jis pakalbėjęs telefonu pasakė, kad turi kažkur skubiai išvažiuoti. Jis sėdo į automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nieko neaiškinęs išvažiavo. O vėliau jau sužinojo, kad jis buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį. Šiaip sutuoktinis A. Z. nevairuoja automobilio „Chrysler Voyager“, nes teisė vairuoti transporto priemones jam atimta už kelių eismo taisyklių pažeidimus.(b.l. 19).
Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. Z. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. A. Z. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo būsenos (virš 1,50 promilių), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Kaltinamasis patvirtino, kad prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, vartojo alkoholį – alų dideliais kiekiais. Jo vairavimo faktą be jo paties patvirtino liudytojai I. Z., A. M., to neneigė pats kaltinamasis. A. Z. girtumas patvirtintas specialisto išvada ir alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jis buvo pagal kraujo tyrimo duomenis ne mažesnis nei 1,89 promilės.
Dėl bausmės skyrimo.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. A. Z. teistas 2 kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, abi veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 45-47), baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (b.l. 48), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam areštą. Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta, neatlikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi (laisvės apribojimo bausmė pradėta vykdyti 2018 m. vasario 5 d.).
Skiriant bausmę, parenkant jos rūšį ir dydį, taikytinas baudžiamojo poveikio priemones, atsižvelgtina ir į tai, jog šiuo konkrečiu atveju A. Z. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė yra atimta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad A. Z. nusikaltimą padarė, būdamas vidutinio girtumo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jam skirtina LR BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 3 metų terminui.
A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. A. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 20 d. 20.30 val. iki 2018 m. gegužės 21 d. 14.20 val. (b.l. 23, 43)
Dėl automobilio konfiskavimo.
Automobilis "Chrysler Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Regitra duomenimis, nuosavybės teise nusikalstamos veikos padarymo dieną priklausė A. A., bet nuo 2018 m. sausio 1 d. automatiškai išregistruotas iš TP registro (b.l. 7). Pagal transporto priemonės 2017 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį šį automobilį iš D. C. įgijo I. Z.. (b.l. 10). Pagal VšĮ Emprekis duomenis 2018 m. gegužės mėnesį 1996 m. gamybos automobilio „Chrysler Voyager SE 2.4“ vertė 860 eurų. (b.l. 8)
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Šiuo atveju A. Z. vairavo automobilį "Chrysler Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytos 1,89 promilės etilo alkoholio kraujyje. Tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Atsižvelgtina, jog jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė atimta. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė turėtų būti konfiskuota.
Nors pagal pirkimo dokumentus transporto priemonės savininkė yra I. Z., kaltinamasis ir liudytoja I. Z. paaiškino, kad šis automobilis yra šeimos, t.y., naudojamas jos poreikiams, jis yra bendra jungtinė nuosavybė. Pagal I. Z. paaiškinimus 2018 m. gegužės 20 d. ji matė, kad vyras paskambinus draugui pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Ji žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau automobilio pasiimti nedraudė. Kadangi ji neprieštaravo, kad jai nuosavybės teise priklausantis automobilis būtų vairuojamas išgėrusio ir neturinčio teisės vairuoti A. Z., laikytina, kad ji perdavė transporto priemonę naudotis, žinodama, kad ja bus daroma priešinga teisei veika. Be to, sprendžiant atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį klausimą, automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kad jis yra bendroji sutuoktinių jungtinė nuosavybė. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. 1A-756-810/2017, 2018 m. balandžio 25 d. nutartis Nr. 1A-240-530/2018).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja
n u s p r e n d ė :
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu sumažinti A. Z. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, subendrinti šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi (4 mėnesiais) ir paskirti galutinę 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, įskaičiuoti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gegužės 20 d. 20.30 val. iki 2018 m. gegužės 21 d. 14.20 val. (1 parą) (b.l. 23, 43)
Bausmę skirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. Z. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejus metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Nida Vigelienė
(parašas)
Nuorašas tikras.
Teisėja (A.V.)
Teisėja Nida Vigelienė
2018 m. birželio 5 d.