Civilinė byla Nr. e2-43654-465/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36706-2016-0
Procesinio dokumento kategorija 2.5.1.5.; 2.5.11.2.; 3.2.6.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas” ieškinį atsakovui M. V. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
nustatė:
ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ ieškinyje nurodė, kad 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 „Dėl UAB „Antakalnio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu teikė namo, esančio Žėručio g. 12-65, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, adresu Žėručio g. 12-65, Vilnius, savininkas. Atsakovas nevykdė pareigos mokėti nustatytus mokesčius, dėl ko per laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2016-08-30 susidarė 666,61 EUR įsiskolinimas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 666,61 EUR skolos, 5 procentus metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Ieškovas, vadovaudamasis Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1949, vykdo daugiabučio namo, esančio Žėručio g. 12, Vilniuje, butų ir kitų patalpų administravimą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui M. V. nuosavybės teise priklauso butas, adresu Žėručio g. 12-65, Vilnius, kur atsakovas nuo 1987-12-17 deklaravo savo gyvenamąją vietą. Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2016-08-30 teiktas paslaugas atsakovas yra skolinga 666,61 EUR. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.38 str.). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Sutinkamai su CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 666,61 EUR dydžio skola (CK 4.76 str.).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios patirtos išlaidos: 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 54,45 EUR už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį, viso 71,16 EUR (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali suma, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. V., gim. 1971-10-20, 666,61 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 61 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 666,61 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,16 EUR (septyniasdešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Antakalnio būstas“, į. k. 121449152, naudai.
Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė