Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-16-1023/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00743-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. vasario 3 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2016 m. gruodžio 22 d. A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-81049904-16, pagal APTK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 22 d. apie 12.51 val. Prienų r. sav., Stakliškių sen., Stakliškių gyv., Trakų g. vairavo transporto priemonę Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,69 promilių girtumas, pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimas pasibaigęs 2015 m. vasario 8 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, įsigaliojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d., numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj ATPK, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 31 straipsnis reglamentuoja, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. pažeidimas padarytas 2016 m. gruodžio 22 d., jam buvo nustatytas vidutinis (1,69 promilių) girtumo laipsnis, už šį pažeidimą nuo 2017 m. sausio 1 d. taikoma baudžiamoji atsakomybė, ši administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina APTK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) nustatyta tvarka. A. B. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1241 straipsnio 8 dalyje taip pat neperkvalifikuotinas pagal ANK atitinkamą straipsnį, kadangi ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų didesnis negu ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.).

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 285 straipsnis).

Teisę nagrinėti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 225 straipsnis). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-81049904-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus A. B. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimas, numatytas ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1241 straipsnio 8 dalyje nepatenka į ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 225 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

A. B., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2017 m. sausio 13 d. teismo šaukimu, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie A. B. veiksmai – neatvykimas į teismo posėdį, kai jis buvo asmeniškai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, liudija A. B. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 272 straipsnio 2 dalis).

A. B. kaltę, be jo protokole nurodyto sutikimo su pažeidimais, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. gruodžio 22 d. apie 12.51 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,69 promilių girtumas, pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimas pasibaigęs 2015 m. vasario 8 d.; asmens blaivumo testas, kuriuo A. B. 2016 m. gruodžio 22 d. 13.20 val. nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumo laipsnis (b. l. 3); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), kuriuo 2016 m. gruodžio 22 d., 12.55 val., A. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 22 d. apie 12.51 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią sustabdžius patikrinimui nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, automobilio vairuotojas A. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimas pasibaigęs 2015 m. vasario 8 d.; Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-9) iš kurio matyti, kad A. B. praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi; vairuotojų registro įrašo peržiūra (b. l. 10) iš kurios matyti, kad A. B. vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2015 m. vasario 8 d. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad A. B. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalyje bei 1241 straipsnio 8 dalyje, todėl baustinas.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 31, 32 straipsniai). A. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Bylos duomenimis spręstina, kad A. B. yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, A. B. skirtina nuobauda ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalies ir 1241 straipsnio 8 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 24, 27, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a :

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 720,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1241 straipsnio 8 dalyje, paskirti 8,00 (aštuonių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir A. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 720,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Vaida Baumilė

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.