Baudž. byla Nr. 1-89-470/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52882-15

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4.

1.1.7.2.5.

1.1.8.6.2.

1.1.8.7.9.

1.2.26.2.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 7 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajam M. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-02-03 Trakų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas

              -2015-06-05 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 227 str. 2 d. 24 MGL (903,84 EUR) bauda,

              -2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., taikant LR BK 641str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2015-06-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams su 14 MGL (527,24 EUR) bauda, nustatant  įpareigojimus,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. P. 2015 m. rugsėjo mėn. 22 d. tarp 01.00 ir 02.00 valandos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje vandališkais veiksmais be jokios priežasties  prapjovė automobilio „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio Alytuje  Likiškėlių gatvėje, prie 82 namo galinę dešinės pusės rato padangą, kurios vertė 40 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. 40 eurų turtinę žalą, prapjovė automobilio „C. G. Voyager“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio Alytuje, Likiškėlių gatvėje, prie 82 namo  priekinę kairės pusės rato padangą, tuo padarydamas nukentėjusiajam  E. S. 40 eurų  turtinę žalą, prapjovė automobilio „O. Z.“, valstybiniai numeriai  (duomenys neskelbtini), stovėjusio Alytuje, Likiškėlių gatvėje, prie 82 namo  priekinę kairės pusės rato padangą, kurios vertė 70 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam   V. S. 70 eurų turtinę žalą, prapjovė automobilio „VW Jetta“, valstybiniai numeriai  (duomenys neskelbtini) stovėjusio Alytuje, Likiškėlių gatvėje, prie 82 namo  priekinę kairės pusės rato padangą, sudaužė kairės pusės galinio matymo veidrodėlį ir  subraižė kairės pusės keleivio dureles, tuo padarydamas  UAB „Medinė sija“ 578,84 eurų turtinę žalą, apgadino automobilio „BMW X5“, valstybiniai numeriai  (duomenys neskelbtini), stovėjusio Alytuje, Kaštonų gatvėje, prie 5 namo, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apdailos detales,  tuo padarydamas nukentėjusiajai  I. M. 985,02 eurų turtinę žalą,  nulaužė automobilio „BMW“, valstybiniai numeriai  (duomenys neskelbtini), stovėjusio Alytuje, Likiškėlių gatvėje, prie „Iki“ parduotuvės įvažiavimo, dešinės pusės atbulinio matymo veidrodėlį, sudaužė veidrodėlio stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam  R. Č. 60 eurų  turtinę žalą, nulaužė automobilio „Toyota C. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio Alytuje, Likiškėlių gatvėje, prie 80 namo,  kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 235 eurai,  tuo padarydamas nukentėjusiajam  R. J. 235 eurų turtinę žalą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d..

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai teismo posėdžio metu nebūtų tiriami. Prokurorei neprieštaraujant teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, kuria remiantis atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažįstami įrodymais.

K. M. P. parodė, kad 2015-09-21 apie 17 val. jis namuose (duomenys neskelbtini) su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Tą vakarą su draugais Luku ir Laurynu kelis kartus ėjo į prekybos centrą, kur vis pirko alkoholio. Paskutinį kartą nuėjęs į prekybos centrą įsivėlė į konfliktą su kažkokiais vyrais. Buvo girtas, todėl parbėgęs namo pasiėmė peilį ir norėjo tuos virus peiliu pagasdinti, tačiau kieme jo draugai pasakė, kad konfliktavę vyrai jau kažkur nuėjo. Tada jis smarkiai susinervino ir ėmė peiliu badyti stovinčių automobilių padangas. Kiek subadė padangų ir kokių automobilių, neatsimena. Be to, dar porai  automobilių prisimena nuspyręs veidrodėlius. Nukentėjusiesiems sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tačiau teismui skyrus šiam tikslui pertrauką paaiškėjo, kad jo banko sąskaita yra areštuota dėl kitų jo prievolių, todėl atlyginti žalų negalėjo.

N. R. J parodė, kad 2015-09-22 apie 05.00 val. išėjo į kiemą Alytuje, prie Likiškėlių g. 80 namo, kur iš vakaro automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastatęs automobilį „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo žmonai Ž. J., bet automobiliu naudojasi jis pats ir pamatė, kad automobilis yra apgadintas. Tai yra nulaužtas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kuris kabojo ant laidų. Padaryta 235 eurų turtinė žala (1 t. b. l. 52-53).

N. R. Č parodė, kad 2015-09-21 apie 22.00 val. savo automobiliu „BMW “, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas savo draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė prie  parduotuvės „IKI“ kitoje kelio pusėje. Apie 01.00 val. jis girdėjo kaukiant automobilių signalizacijas, prieš tai apie 00.24 val. jis, būdamas balkone, matė tris jaunuolius, einančius nuo naktinės parduotuvės. 2015-09-22 apie 08.00 val. atėjęs prie savo automobilio rado keleivio pusėje nulenktą galinio matymo veidrodėlį ir sudaužytą veidrodėlio stiklą (1 t. b. l. 67-68).

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2015-09-22 apie 10.00 val. išėjusi į kiemą Alytuje, Kaštonų g. 5 pastebėjo, kad yra apgadintos jai priklausačio automobilio kairės pusės veidrodėlio apdailos detalės, jos automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 82-83).

N. V. R parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-09-22 pamatė automobilio „VW Jetta“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtą vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį. Veidrodėlis buvo nulenktas į kitą pusę ir jo stiklas sudaužytas. Pastebėjo subraižytas vairuotojo pusės keleivio dureles, nuleistą vairuotojo  pusės priekinę padangą. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu, žala atlyginta draudimo bendrovės (1 t. b. l. 110-111).

N. V. Š parodė, kad 2015-09-22 apie 07.30 val. priėjęs prie savo automobilio „O. Z.“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) stovėjusio Alytuje,  prie Likiškėlių g. 82 namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kad vienas automobilio ratas be oro, automobilio kairės pusės priekinis ratas yra pradurtas. Pradurtą padangą vertina 70 eurų (1 t. b. l. 147-148).

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2015-09-22 apie 07.30 val. priėjęs prie savo automobilio „C. G. Voyager“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) stovėjusio Alytuje,  prie Likiškėlių g. 82 namo  ties įvažiavimu į kiemą, pamatė, kad nuleista vairuotojo pusės priekinė padanga. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad padanga pradurta, matėsi apie 2 cm įpjovimas. Apie 01.00 val. jis girdėjo kaukiant automobilių signalizacijas, pažiūrėjęs pro langą, nieko įtartino nematė (1 t. b. l. 147-148).

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2015-09-22 apie 07.30 val.  išėjęs į kiemą Alytuje, prie daugiabučio Likiškėlių g. 82 namo, priėjęs prie savo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kad pradurta dešinės pusės galinė padanga. Padaryta 40 eurų turtinė žala (1 t. b. l. 177-178).

L. R. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini).  2015-09-21 38 –ame bute nuo vakaro vyko išgertuvės, nes girdėjo triukšmą. Nuo 23.00val iki 24. 00 val. ji girdėjo ir matė per akutę, kaip iš laiptinę išėjo trys jaunuoliai.  Iš balkono ji matė, kaip lauke jie perėjo į kitą gatvės pusę lik naktinės parduotuvės. Jiems pereinant pro vieną iš automobilių, kurie stovėjo kitoje gatvės pusėje prie kiosko, ji išgirdo stiklo dužimo garsą, bet kas ten įvyko, gerai neįsižiūrėjo. Paskui matė, kaip vienas parėjęs jau į jų kelio pusę, kalbėjosi garsiai telefonu ir prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis, jie neišlipę su juo pakalbėjo ir nuvažiavo. Tada prie to jaunuolio atėjo kiti du jaunuoliai. Staiga laiptinėje išgirdo triukšmą. Miegoti nuėjo apie 02.00 val. Iki to laiko iš 38 buto vis kas nors išeidavo, triukšmaudavo, sukaukdavo kokia automobilio signalizacija, taip tęsėsi iki maždaug 04.00 val. Ryte išėjusi į lauką sužinojo, kad  po nakties buvo apgadinta nemažai automobilių. Mano, kad juos apgadino tame bute buvę jaunuoliai. 38 bute gyvena nuomininkai (1 t. b. l. 192-193).

Liudytoja J. P. parodė, kad  butą (duomenys neskelbtini), ji nuomojasi su sese Lina ir broliu Mariumi.  2015-09-21  apie 17 val. bute su draugais vartojo alkoholį. M, L ir L kelis kartus buvo išėję į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholio. V. M. pradėjo rodyti savo agresiją, tačiau E. M. apramino.  E užmigo, o M su L ir L vėl išėjo į naktinę parduotuvę parsinešti dar alkoholio.  Po kažkiek laiko M vėl pritrūko alkoholio ir jis vėl su L ir L išėjo į naktinę parduotuvę. Jos sesė girdėjo, kad tuo metu kaukė automobilių signalizacijos. Ji nustebo, nes jie grįžo pakankamai greitai ir buvo uždusę.  Ji pastebėjo, kad M, įėjęs į kambarį, į stalčių slėpė peilį. Tada suprato, kad M buvo paėmęs peilį. Ji susigrūmė su Mariumi dėl peilio, nes tas peilis yra jo dėdės ir ji norėjo iš M atimti. M metė peilį, uždavė jai per veidą. Ji supykusi išsikvietė dėl pavogto peilio policijos pareigūnus.  Prieš atvykstant policijos pareigūnams, M jos maldavo, kad ji nieko nesakytų ant jo. Ji paklausiusi brolio taip ir pasakė. Policijos pareigūnai išvažiavo. Iš buto išėjo L.  Lsu M pasiliko bute.  Kad būtų M išvažiavęs į priėmimo skyrių ji neprisimena. Tik ryte nubudus, atvyko pareigūnai ir pareikalavo peilio. Ji nieko nenutuokdama peilį padavė ir tik vėliau sužinojo, kad su tuo peiliu M pjaustė automobilių padangas.  (2 t. b. l. 1-6).

Liudytojas  E. N. parodė, kad   J. P. yra jo pažįstama. 2015-09-22 apie 19.30 val. jis nuvažiavo pas J į butą, adresu Alytuje, (duomenys neskelbtini).  P. J. bute rado jos sesę  Liną ir brolį M.  Visi kartu vartojo alkoholį. Po kurio laiko pas M atėjo du jaunuoliai.   M su jais viename kambaryje vartojo alkoholį, o jis su J ir jos sese L buvo kitame kambaryje.  Prisimena, kad M su dviem jaunuoliais buvo išėjęs į parduotuvę parnešti alkoholio. Po to jis dėl didelio kiekio alkoholio užmigo. Neprisimena kas vyko ir nieko negirdėjo.  Prabudo tik ryte, jį prižadino atvykę policijos pareigūnai. Kaip vėliau sužinojo, kad M nakties metu, kuomet jis miegojo, kieme apgadino žmonių  automobilius (2 t. b. l. 22-23).

Liudytojas L. L. parodė, kad  2015 m. rugsėjo mėn. 21 dieną  M. P. jam paskambino ir pasiūlė susitikti. P. M. nuėjo su draugu L. O..  Bute buvo kažkoks E ir Mdvi sesės. Jie sėdėjo, lošė kortomis ir gėrė alų. Išgėrę alų nuėjo į PC IKI, esantį Likiškėlių gatvėje, nusipirkti dar daugiau alaus. Po to dar kartą buvo IKI parduotuvėje pirko brendžio ir šampano. Tuo metu galėjo būti apie 21.00 valanda.  Grįžę toliau lošė kortomis ir vartojo alkoholį. Jis asmeniškai negėrė. Po to dar nakties metu jau po 22 val. ėjo į naktinė parduotuvę nusipirkti alkoholio. Visus kartus visada eidavo jie trise: jis, L ir M.  Sugrįžus iš naktinės M ėmė nervintis, susipyko su sese. M paėmęs kažkokį didelį peilį su juoda  rankena  metė į sieną,  smeigė į grindis. Tuo metu Mariaus sesė buvo iškvietusi policiją dėl peilio dingimo. Po to aprimus, jam M sesė davė pinigų alkoholiui ir cigaretėms. Jie vėl visi trise išėjo iš laiptinės. Matė, kad M tą patį peilį įsikišo į kelnių kišenę. Išėjus iš namo ir pasukus link Likiškėlių pagrindinės gatvės, M rankos alkūne numušė vieną ar du stovėjusių automobilių veidrodėlius. Automobilių signalizacijos įsijungė, o jie nuėjo link naktinės parduotuvės. Jis su Luku pradėjo raminti M. Nuėjus į naktinę M prisikabino prie kažkokių keturių vyrų. M vienas iš tų vyrų užsivijo ir M pabėgo. Ar M tas vyras pasivijo ir ar M nuo to vyro gavo į galvą jis nežino, nes nematė. Jie su Luku likę ėjo link PC IKI ir susitiko M. M skambinėjo draugams, kvietė atvykti muštis, bet jie su Luku apramino M. Ar prie PC M kažkokiam automobiliui pradūrė padangą jis nematė, bet galėjo pradurti kol jie su Luku nebuvo atėję. P. L. gatvę,  M išsitraukė peilį iš kelnių kišenės ir pradūrė vienam automobiliui padangą, J. M. pasakė, kad apsiramintų. P. M., kad jis eis namo.  Po to netrukus M dūrė kito automobilio padangą ir jis pamatęs apsisuko, nuėjo iki M buto pasiimti savo megztuko.  Jis ėjo link laiptinės, M jį po kiek laiko pasivijo ir jie kartu nuėjo į butą. L su juo kartu irgi ramino M. Jis pasiėmė megztuką ir išėjo namo (2 t. b. l. 25-26).

                            L. L. O  parodė, kad  2015-09-21 apie 19.00 val. jis atėjo pas M. P..  Bute buvo dvi M sesės, M. E. ir L. M nupirko alkoholio ir jie visi jį gėrė. Apie 21.00 val. jis su Laurynu ir Mariumi nuėjo į PC „Iki“ ir nupirko šampano, M dar nusipirko brendžio. Toliau vartojo alkoholį. E nuėjo į kitą kambarį, kur buvo M sesės. M atsinešė iš virtuvės peilį, kuris buvo ne virtuvinis, lenktas. Atsinešęs peilį M demonstruodamas metė peilį į grindis ir peilis įstrigo į grindis.  Apie 24 val. trise, jis, M ir L ėjo į naktinę parduotuvę, kur nusipirko alaus ir šampano. Einant į parduotuvę M spyrė į automobilio veidrodėlį savo kieme. Toliau grįžę vartojo alkoholį. Baigus vartoti alkoholį,  M sugalvojo dar nusipirkti alkoholio ir jie vėl visi trise išėjo į naktinę parduotuvę. I. M. pasiėmė iš stalčiau peilį ir įsikišo peilį už nugaros į kelnes. Naktinėje parduotuvėje M nusipirko alaus ir sukonfliktavo su kažkokiais vyrais. Tada jiems išėjus iš naktinės parduotuvės,  tie vyrai laukė jų lauke. Vyrai pradėjo vytis M, o M pabėgo link Likiškėlių gatvės.  Jis su Laurynu liko parduotuvėje ir kalbėjo su pardavėjomis. Vėliau prie PC IKI susitiko M. Marus norėjo grįžti ir sumušti tuos vyrus, bet jis su Laurynu jį atkalbėjo. Einant jiems link namų, M. L. gatvėje priėjo prie stovinčių automobilių ir dūrė peiliu į kažkokio automobilio priekinę kairės pusės padangą.  Po to M iš eilės ėjo ir badė automobiliams padangas, tai galėjo būti apie šeši automobiliai. Jis ramino M, tačiau šis neklausė.  K. M. badė automobiliams padangas, jis su Laurynu jo laukė šalia namo laiptinės.  M atbėgo į laiptinę, jie jam priekaištavo, kad dabar prisidirbo, o jis jiems sakė, kad nieko nebus.   Grįžo trise pas M į namus ir toliau vartojo alkoholį (2 t. b. l. 47-49).

2015-09-22 V. R. protokolu – pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą pranešdamas, kad 2015-09-22 apie 07.30 val. , išėjęs į kiemą, jis rado apgadintą savo automobilį VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio priekinė padanga buvo pradurta, nulaužtas ir sudaužytas vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis, subraižytos vairuotojo pusės keleivio durelės (1 t. b. l. 1-2).

2015-09-22 R. J. kreipėsi į policijos įstaigą protokolu – pareiškimu pranešdamas, kad 2015-09-22 apie 05.50 val., atėjęs prie automobilio Toyota C. V.“, v/n (duomenys neskelbtini) rado nulaužtą vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį (1 t. b. l. 4-5).

2015-09-22 R. Č. kreipėsi į policijo sįstaigą protokolu pareiškimu pranešdamas, kad 2015-09-22 apie 08.00 val. nuėjęs prie jam priklausančio automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini), rado nulaužtą keleivio pusės galinio matymo veidrodėlį sudaužytu stiklu. (1 t. b. l. 7-8).

2015-09-22 I. M. (Ivanovaitė) kreipėsi į policijos įstaigą protokolu – pareiškimu pranešdama, kad 2015-09-22 apie 10.00 val., išėjusi į kiemą pastebėjo, kad apgadintas jai priklausantis automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b. l. 10-11).

2015-09-22  V. Š. kreipėsi į policijos įstaigą protpokolu – pareiškimu pranešdamas, kad 2015-09-22 buvo apgadintas jo automobilis O. Z.,v/n (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 13-14).

2015-09-22 E. S. kreipėsi į policijos įstaigą protokolu –pareiškimu pranešdamas, kad 2015-09-22 apie 07.30 val. jis rado apgadintą savo automobilį „C. G. Voyager, v/n (duomenys neskelbtini) rado pradurtą priekinę vairuotojo pusės padangą (1 t. b. l. 16-17).

2015-09-22 J. K. kreipėsi į policijos įstaigą protokolu – pareiškimu pranešdamas, kad 2015-09-22 apie 07.30 val. išėjęs į kiemą rado pradurtą savo automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) galinę dešinės pusės rato padangą (1 t. b. l. 19-20).

Apžiūros protokoluose ir nuotraukose užfiksuotos įvykio vietos, esančios Alytuje,  Likiškėlių gatvėje ir Kaštonų gatvėje, apgadinti automobiliai. (1 t. b. l. 24-40).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad J. P. pateikė peilį dėkle (2 t., b.l. 7-10).

Apžiūros protokolu ir nuotraukose užfiksuotas apžiūrėtas nusikaltimo padarymo įrankis – peilis (2 t. b. l. 11-16).

2015-09-22 asmens atpažinimo metu liudytoja R. S. atpažino įtariamąjį M. P., kuris 2015-09-21 vakare buvo laiptinėje su kitais dviem jaunuoliais (1 t. b. l. 194-197).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas (BPK 20 straipsnio 4 dalis). Įrodomoji bylos medžiaga patvirtina, kad M. P., stebint jo draugams, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai - be jokios dingsties tyčia apdaužė svetimų jam nepažįstamų asmenų automobilius, pastatytus nakčiai aikštelėse prie gyvenamųjų namų, supjaustė automobilių padangas. M. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, taip siekdamas pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkai, fiziškai sugadinti ar suniokoti svetimą turtą. Darytina išvada, kad M. P. veiksmai atitiko BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo požymius ir jis turi būti teisiamas už viešosios tvarkos pažeidimą.

Dėl bausmės

K. M. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą.

K. M. P baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad  prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str.).

K. M. P baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad  nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str.).

K. M. P charakterizuojantys duomenys: jis teistas vieną kartą už apysunkio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs (t. II, b.l. 89-91), administracine tvarka baustas (t. II, b.l. 81-86). M. P. į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (t II, b.l. 93), dirba pagal verslo liudijimą, jo paties paaiškinimu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo yra sveikas, darbingas, šiuo metu dirba, bylos nagrinėjimo eigoje buvo matyti, kad deda pastangas atlyginti nukentėjusiesiems padarytas žalas, iš visų alternatyvių įstatymo sankcijoje numatytų bausmių labiausiai tinkama yra laisvės apribojimo bausmė.

M. P. iki nusikaltimo padarymo buvo teistas vieną kartą, jam skirta bauda, kuri nėra sumokėta I rkuri yra subendrinta su 2015-12-29 Alytaus rajono apylinbkės teismo nuosprednžiu paskirta bausme. Kadangi viešosios tvarkos pažeidimą M. P. padarė iki 2015-12-29 nuosprendžio priėmimo, jam skiriama bausmė bendrintina LR BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje civilinius ieškinius dėl apgadintų automobilių pareiškė:

• R. J. 235 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (1 t., b.l. 62);
• R. Č. 60 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (t.1, b.l. 77);
• I. M. 985 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai ir 300 eurų – neturtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 93-94);
• If P&C Insurance AS“  694,80 eurų civilinį ieškinį dėl išmokėtos draudimo išmokos UAB „Medinė sija“. (t.1, b.l. 122);
• V. Š. 70 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (t.1, b.l. 157);
• E. S. 40 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 172);
• J. K. 40 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 187).

Nukentėjusieji žalas patyrė dėl kaltų M. P. veiksmų, civilinis ieškovas “If P&C Insurance AS“ dėl išmokėtos draudimo išmokos.

Kaltinamasis visus civilinius ieškinius pripažįsta. Kaltinamasis sudarė rašytinę sutartį su nukentėjusiąja I. M. dėl žalos atlyginimo, sutartimi prisiėmė įsipareigojimą padarytą žalą atlyginti iki 2016-09-01, ir tai rodo jo teigiamą požiūrį į prievolę atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nors prokurorė prašė mažinti iš kaltinamojo priteistiną žalos atlyginimą, nes laikė, kad neturinė žala nukentėjusiosios nurodyta per didelė, tačiau teismas tam nemato pagrind, nes kaltinamasis sutiko su nukentėjusiosios nurodyta žala, geranoriškai sutiko ją atlyginti, kas civiliniuose santykiuose nedraudžiama. Pateikta sutartis atitinka tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamojo valią, neprieštarauja įstatymams ir įstatymo saugomiems interesams, todėl nustatyti kitą nei šalys susitarė žalos atlyginimą nėra pagrindo. Civilinė sutartis dėl žalos atlyginimo tvirtintina. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams.

Remiantis LR BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą basumę paskirti laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams su 14 (keturiolikos) MGL dydžio (527,24 EUR) bauda.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 4 d., 6 d., įpareigoti nuteistąjį visą laisvės apribojimo laiką būti namuose naktimis nuo 23 val. 00 min., iki 6 val. 00 min.; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti kiekvienam iš nukentėjusiųjų, išskyrus I. M., su kuria sudaryta atskira žalos atlyginimo sutartis, ne mažiau kaip po 1/3 dalį padarytos žalos.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str., paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šią baudžiamojo poveikio priemonę nustatyti įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-22 iki 2015-09-23 ir 2015-12-18,  tai yra 3 (tris) dienas, prilyginant jas 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str.).

Priteisti iš kaltinamojo M. P. žalos atlyginimą: 235 EUR R. J., 60 EUR R. Č., 694,80 EUR  bendrovei  “If P&C Insurance AS”;70 EUR V. Š., 40 EUR J. K..

Patvirtinti į baudžiamąją bylą pateiktą tokio turinio taikos sutartį dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp M. P. ir I. M.:

“1. M. P. išmokės I. M. 1280 EUR iki 2016-09-01.

  2. I. M., remdamasi šia sutartimi, šiuo metu pretenzijų M. P. daugiau neturi.

  3.M. P. įmokas už padarytą žalą mokės pervesdamas pinigus į I. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank banke, arba kitu abiems šalims priimtimu būdu, pasirašant įmokų gavimo – grąžinimo raštelį.

4. Jeigu M. P. pasibaigus sutartyje numatytam terminui netlygins žalos arba šalys nesusitars kitaip, I. M. turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismines institucijas dėl padarytos žalos atlyginimo.”.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti  palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                      Snaigė Juknevičienė