Civilinė byla Nr. e2-5614-819/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00969-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Magna fortūna“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas teismo priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą – 908,92 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. sausio 17 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. sausio 22 d. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 7 d. atsakovė su draudimo bendrove ERGO Insurance SE Lietuvos filialu sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4976275 (toliau – Draudimo sutartis), kuria laikotarpiui nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2019 m. birželio 6 d. buvo apdrausta transporto priemonės TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo sutartimi, jos 1.6 punktu, šalys sulygo, kad draudimo rizika įvertinta, įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad per Draudimo sutarties galiojimo laikotarpį šia sutartimi apdrausta transporto priemonė nėra ir nebus naudojama, be kita ko, mokamam keleivių pervežimui. Jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui apie tai turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja.

2018 m. lapkričio 30 d. Švitrigailos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu G. P., vairuodamas atsakovės apdraustą automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino transporto priemones VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo G. P. kaltės. Jo metu transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama mokamam keleivių pervežimui, ką patvirtina į bylą pateiktos fotonuotraukos. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio nukentėjusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas 1 817,85 Eur draudimo išmoką. Kadangi transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama mokamam keleivių pervežimui, apie ką ieškovas informuotas nebuvo, ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti jam 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 908,92 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovui šią sumą grąžino (CPK 185 straipsnis, 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 62  punktą, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos; iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo naudojama mokamam keleivių pervežimui, apie ką ieškovas turėjo būti atsakovės informuotas Draudimo sutarties 1.6 punkte nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė apie draudimo rizikos padidėjimą ieškovą informavo. Todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės iki 50 % išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo, o atsakovė turi pareigą draudimo išmokos dalį ieškovui sumokėti. Byloje nustatyta, kad ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas 1 817,85 Eur draudimo išmoką, todėl jo reikalavimas atsakovei dėl 908,92 Eur draudimo išmokos grąžinimo yra pagrįstas ir tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 908,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį, tačiau pagal ieškinio sumą ieškovas, teikdamas ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, už jį turėjo sumokėti 20 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi,  teismas ieškovui grąžina 7 Eur žyminio mokesčio permoką, informuodamas, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis), o 20 Eur žyminį mokestį ieškovui priteisia iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE (j. a. k. 10017013), Lietuvos Respublikoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (j. a. k. 302912288), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magna fortūna“ (j. a. k. 304576861) 908,92 Eur (devynių šimtų aštuonių eurų 92 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (908,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui ERGO Insurance SE (į. k. 10017013), Lietuvos Respublikoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į. k. 302912288), 7 Eur (septynių eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymu Swedbank banke, permoką, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Išaiškinti, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                 Asta Misiūnaitė-Bashir