Civilinė byla Nr. A2-3477-151/2015

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06610-2012-8

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.11.5.; 3.2.6.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant atsakovei A. S., atsakovės Ž. Z. atstovui advokatui Pauliui Astromskiui, nedalyvaujant ieškovo AB „Kauno energija“ atstovui, atsakovei Ž. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovėms A. S., Ž. Z., dėl mokėjimo už šilumą, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (2 t. b.l. 26-29), kuriuo prašo priteisti iš atsakovės A. S. 12000,58 Lt (3475,60 Eur) už šilumą patalpų
šildymui ir šilumą karštam vandeniui ruošti, 881,50 Lt (255,30 Eur) materialiųjų palūkanų, viso
12882,08 Lt (3730,90 Eur). Bylinėjimosi išlaidų, žyminį mokestį - 386,46 Lt (111,86 Eur). Už
duomenų gavimą 5,85 Lt (1,69 Eur); priteisti iš atsakovės Ž. Z. už patalpų šildymą - 3358,58 Lt (972,71 Eur), 264,10 Lt (76,48 Eur) materialiųjų palūkanų, žyminį mokestį 108,68 Lt (31,47 Eur), už duomenų gavimą - 5,85 Lt (1,69 Eur); priteisti iš atsakovių po 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad AB „Kauno energija“ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia šilumą. Butas nuosavybės teisėmis nuo 1992-07-09 priklausė P. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Kauno miesto 4-ojo notarų biuro 2012-03-28 duomenimis, po P. M. mirties buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 27/2010 „M“. Palikimą pagal įstatymą priėmė mirusiojo duktė A. S., ir mirusiojo duktė Ž. Z.. Paveldėtojos buto daiktines teises buvo įregistruotos tik 2014-10-13. Už patiektą šilumą atsakovės turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 5.52 str., jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjų skolas atsako solidariai visu savo turtu. Atsakovių paveldėta skola, susidariusi iki P. M. mirties datos: už šilumą patalpų šildymui nuo 2008-10-01 iki 2010-02-14 - 2559,10 Lt (741,16 Eur); už šilumą karštam vandeniui ruošti nuo 2009-03-01 iki 2010-02-14 - 2185,06 Lt (632,83 Eur). Viso skola už šilumą iki P. M. mirties datos - 4744,16 Lt (1374,00 Eur). Dėl nesumokėtos skolos už pateiktą šilumą patalpų šildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 350,77 Lt (101,59 Eur) materialiųjų palūkanų. Dėl nesumokėtos skolos už pateiktą šilumą karštam vandeniui ruošti nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 279,57 Lt (80,97 Eur) materialiųjų palūkanų. Viso priskaičiuota 630,34 Lt (182,56 Eur) materialiųjų palūkanų. Bendra atsakovių skola, susidariusi iki P. M. mirties datos - 5374,50 Lt (1556,56 Eur). Atsakovės, kaip asmenys, tvarkantys priimtą palikimą, turi mokėti už butui pateiktą šilumą. Su atsakovėmis A. S. ir Ž. Z. rašytinė sutartis dėl šilumos prikimo-pardavimo nėra sudaryta, tačiau šalių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostė prievoliniai teisiniai (šilumos tiekimo-vartojimo) santykiai. Šiluma tiekiama yra vartojama, tačiau už ją nemokama. Atsakovėms naudojant šilumą, atsiranda pareiga už pateiktą šilumą mokėti sąskaitose nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymą - mokėti palūkanas. Atsakovių skola po P. M. mirties datos: už šilumą patalpų šildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-03-01 - 4158,06 Lt (121,75 Eur); už šilumą karštam vandeniui ruošti 2010-02-15 iki 2012-03-01 - 6456,94 Lt (1870,00 Eur). Viso skola už šilumą po P. M. mirties datos - 10615,00 Lt (30743,16 Eur). Remiantis LR CK 6.210 str. 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės palūkanas už sumą, kuriai sumokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovės laiku neatsiskaitė, todėl: dėl skolos už šilumą patalpų šildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 177,43 Lt (51,38 Eur) materialiųjų palūkanų; dėl skolos už šilumą karštam vandeniui ruošti nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 337,83 Lt (97,84 Eur) materialiųjų palūkanų. Viso priskaičiuota 515,26 Lt (149,23 Eur) materialiųjų palūkanų. Bendra atsakovių skola, susidariusi po P. M. mirties datos - 11130,26 Lt (3223,54 Eur). Iš viso atsakovės skolingos ieškovei - 16504,76 Lt (4780,10 Eur). Apie P. M. mirtį nei atsakovės, nei juridiniai asmenys ieškovei nepranešė. Apie P. M. mirtį ieškovė sužinojo tik pradėjus ruošti dokumentus teismui dėl skolos priteisimo, todėl LR CK 5.63 str. 1 d. numatytą terminą praleido neturėdama informacijos apie palikėjo mirtį. Gera valia mokėjimai už patiektą ir suvartotą šilumą sumokėti nebuvo, todėl susidariusi skola ir delspinigiai turi būti išieškoti teismine tvarka.

Atsakovė Ž. Z. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2 t. b.l. 40-48), kuriuo prašė atmesti ieškovės AB „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovės Ž. Z. atžvilgiu kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės AB „Kauno energija“ bylinėjimosi išlaidas atsakovės Ž. Z. naudai.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė Ž. Z. nurodė, jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad dėl šilumos energijos teikimo skolos, susidariusios iki palikėjo P. M. mirties. Ieškovė privalėjo pareikšti kreditorinį reikalavimą. Palikėjas P. M. mirė dar (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, įsiskolinimas už buto sunaudotą šilumos energiją buvo susidaręs dar iki palikėjo mirties. Tačiau reikalavimą teismui ieškovė pareiškė tik 2012-05-21. Visą tą laiką ieškovė nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai - neteikė nei raginimų padengti susidariusį įsiskolinimą, nei įstatymų nustatyta tvarka nepareiškė kreditorinio reikalavimo palikėjams, o ieškiniu neprašo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Atsakovė bute negyvena, juo nesirūpina, kadangi faktiškai butu naudojasi jos sesuo A. S.. Todėl ieškovei tinkamai neišviešinus įsiskolinimo fakto, atsakovei negalėjo būti žinoma tokia padėtis. Tik esant išviešintai informacijai apie palikėjo skolas atsakovė būtų galėjusi tinkamai apsispręsti dėl palikimo priėmimo būdo. Ieškovės reikalavimas priteisti skolą, susidariusią ir iki palikėjo mirties - negali būti tenkinamas. Ieškovė privalėjo vėliausiai iki 2010-05-15 išviešinti skolos faktą tam, kad atsakovei, kaip paveldėtojai, būtų perėjusios visos teisės ir pareigos. Panaudos sutarties pagrindu, reikalavimas dėl įsiskolinimo už suvartotą šilumos energiją atsakovės atžvilgiu negali būti reiškiamas. Atsakovė po palikėjo mirties priėmė palikimą ir įstatymų nustatyta tvarka jai buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Tačiau paveldėtu butu visą laiką nuo palikėjo mirties naudojasi atsakovės sesuo A. S.. Atsižvelgiant į tai, 2014-07-04 sudaryta Panaudos sutartis, kurios pagrindu buvo susitarta. A. S. yra panaudos gavėja. Panaudos sutarties 1 dalyje nurodyta, kad „Panaudos gavėja įsipareigoja naudotis Butu kaip gera šeimininkė, mokėti visus komunalinius mokesčius.“ Taip pat susitarta, kad sutarties sąlygos taikomos dar iki sutarties sudarymo atsiradusiems santykiams, t.y. nuo 2010-02-15. Dėl nurodytų aplinkybių, būtent atsakovė A. S. privalo atsiskaityti su ieškove už suvartotą šilumos energiją bute po palikėjo P. M. mirties. Atsakovė negali būti laikoma atsakinga už atsakovės A. S. prievoles. Atsakovė nei raštu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais nėra sudariusi sutarties su ieškove, ji nėra šilumos energijos bute galutinė vartotoja, todėl negali būti laikoma bendraatsakove šioje byloje, o 2014-07-04 pasirašyta Panaudos sutartis patvirtina faktą, kad atsakovė apskritai negali būti laikoma atsakinga už faktinės ieškovės paslaugų vartotojos prievolių nevykdymą. Todėl ieškovės pateiktas teismui reikalavimas turi būti nukreiptas išimtinai atsakovės A. S. atžvilgiu. Atsakovė A. S. veikė nesąžiningai. atsakovės atžvilgiu yra atlikusi nusikalstamus veiksmus, dėl ko atsakovė apskritai nežinojo apie jai reiškiamą reikalavimą mokėti už šilumos tiekimą, todėl ir prašymas iš jos priteisti įsiskolinimą yra nepagrįstas. Bute po tėvo mirties apsigyveno ir juo naudojasi tik A. S.. Visi pranešimai dėl susidariusio įsiskolinimo buvo pateikiami buto adresu, kuriame atsakovė Ž. Z. negyveno, nesilankė ir objektyviai neturėjo galimybės žinoti apie esančius įsiskolinimus. Dar daugiau, atsakovė A. S. elgėsi nesąžiningai ir amoraliai. Tai yra, ji tyčia slėpė nuo Ž. Z. susidariusį įsiskolinimą, suklastojo taikos sutartį su ieškove dėl skolos priteisimo šioje civilinėje byloje su ieškove. 2015-07-13 Kauno apylinkės teismas priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1895-825/2015, kuriuo nustatė A. S. padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 300 str. (dokumentų klastojimas). Atsakovė A. S. elgėsi nesąžiningai, veikė prieš bet kokias nusistovėjusias moralės taisykles. Jei atsakovė Ž. Z. būtų žinojusi apie susidariusius įsiskolinimus, būtų anksčiau užkirtusi kelią skolos augimui, tačiau objektyviai tokios galimybės neturėjo dėl atsakovės A. S. netinkamo, amoralaus elgesio. Reikalavimas taikyti atsakovėms solidariąją atsakomybę yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Daiktinės teisės normos - LR CK 4.76 str. nuostatos, numato dalinę, o ne solidariąją, bendraturčių atsakomybę tretiesiems asmeninis pagal prievoles, susijusias su bendru turto. Ieškinys ne tik neatitinka formalių teismo sprendimui keliamų reikalavimų, bet ir prieštarauja formuojamai teismų praktikai solidariosios bei dalinės atsakomybės taikymo klausimais. Atitinkamai, nemotyvuotas ir teisiškai nepagrįstas ieškinys negali būti laikomas teisėtu, todėl turi būti atmestas. Teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, spręsdamas atsakovės Ž. Z. solidarumo pareigos klausimą ieškovės atžvilgiu. Atsakovė sutinka, jog ieškovė, teisėtai turi reikalavimo teisę ir jos interesai airi būti ginami. Tačiau, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarime yra pasisakęs, jog teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vienos grupės arba vieno asmens interesus ir kartu neigiant kitų interesus. Šiuo atveju, nustačius, jog sąžiningos atsakovės Ž. Z. ir nesąžiningos A. S. atsakomybė yra vienodos apimties - pažeidžiami pamatiniai civilinius teisinius santykius reguliuojantys principai. Besąlygiškai užtikrinant kreditoriaus interesus ir taikant solidariąją atsakovių atsakomybę, neteisingumas įvykdomas sąžiningos atsakovės atžvilgiu. Tuo tarpu, vienintelė nesąžininga buvusi A. S., tapusi solidaria skolininke, dalinasi prievolės įvykdymo naštą su sąžininga atsakove. Ieškovė neįvertina, jog atsakovių veiksmus ir žalą siejančio priežastinio ryšio pobūdis yra skirtingas. Įsiskolinimas susidarė dėl butu besinaudojančios atsakovės A. S. neatsiskaitymo su paslaugas teikiančia Iieškove. Atsakovė A. S. pripažino skolą ir prisiėmė pilną atsakomybę. Atitinkamai, A. S. veiksmus ir ieškovei padarytą žalą sieja tiesioginis priežastinis ryšys. Tuo tarpu, atsakovės Ž. Z. veiksmai ir prievolių nevykdymas, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, yra netiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovės patilta žala. Todėl, esant skirtingam atsakovių veiksmų ir žalą siejančio priežastinio ryšio pobūdžiui, atsakovių atsakomybė ieškovei negali būti pripažįstama solidaria. Ieškovės reikalavimas turi būti nukreiptas išimtinai atsakovės A. S. atžvilgiu. Sprendimas nukreipti reikalavimą dėl skolos apmokėjimo į atsakoves solidariai, prieštarautų ne tik Kauno apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimui, bet ir Konstitucinio teismo formuojamai teismų praktikai. Ieškovės reikalavimo tenkinimas atsakovės Ž. Z. atžvilgiu būtų neteisingas, prieštarautų formuojamai teismų praktikai bei pažeistų Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principus. Vadovaujantis tuo, laikytina, kad susidaręs įsiskolinimas privalo būti nukreiptas išimtinai į atsakovę A. S., kaip faktinį ieškovės paslaugomis besinaudojantį asmenį.

Atsakovė A. S. nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su ieškiniu sutinka tik iš dalies. Pripažįsta visą skolą dėl vandens pašildymo ir ½ dalį sumos už patalpų šildymą, t.y. sutinka mokėti už ½ jai nuosavybės teise priklausančio turto dalį. Kitą ½ dalį sumos už patalpų šildymą turi mokėti atsakovė Ž. Z., nes kita ½ turto dalis nuosavybės teise priklauso jai. Ji jos turto dalimi nesinaudojo ir nesutinkanti mokėti už patalpų šildymą.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 08 01 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo įsipareigota sumokėti ieškovui skolą mokant kas mėnesį po 500 Lt 33 mėnesius (50, 51 b. l.).

Nevykdant taikos sutarties sąlygų ieškovas pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas 2014 05 19 nutartimi buvo patenkintas (85, 86 b. l.) ir 2014 06 04 buvo išduoti du vykdomieji raštai (93 b. l.).

2014 07 17 gautas pareiškėjos Ž. Z. prašymas dėl proceso atnaujinimo ir ji nurodė, kad nežinojo, kad yra iškelta byla dėl skolos ir ji nepasirašė taikos sutarties (96-99 b. l.).

2014 07 21 prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas motyvu, kad praleistas terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (100-101 b.l.).

2014 08 14 gautas pakartotinis prašymas dėl proceso atnaujinimo (105-110 b.l.).

2014 08 22 nutartimi buvo priimtas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo (131 b.l.). 

2014 09 30 nutartimi prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje nebuvo svarstomas, nes  buvo nutarta bylos nagrinėjimą sustabdyti, Kauno AVPK  Kauno miesto PK kriminalinės policijos skyriui, pagal Ž. Z. pareiškimą, atliekant ikiteisminio tyrimą byloje Nr. 2-1-00770-14, pagal nusikaltimo požymius, numatytus BK 300 str. 1 d. – dėl parašo klastojimo, būtent pagal šioje civilinėje byloje esančius dokumentus (159, 160 b.l.).

Byla 2015 07 10 buvo grąžinta be ekspertizės akto.

2015 07 13 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovė A. S. pripažinta kalta padarius nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d. – dėl parašo klastojimo civilinėje byloje Nr. 2-10096-364/2012.

2015 08 17 buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas (184, 185 b. l.).

2015 09 02 prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo patenkintas (191-194 b. l.). 

Ieškovas patikslintu ieškiniu  (2 t. 26-29 b.l.) prašo priteisti iš atsakovės A. S. 12000,58 Lt (3475,60 Eur) už šilumą patalpų šildymui ir šilumą karštam vandeniui ruošti, 881,50 Lt (255,30 Eur) materialiųjų palūkanų, viso 12882,08 Lt (3730,90 Eur). Bylinėjimosi išlaidų, žyminį mokestį - 386,46 Lt (111,86 Eur). Už duomenų gavimą 5,85 Lt (1,69 Eur), priteisti iš atsakovės Ž. Z. už patalpų šildymą - 3358,58 Lt (972,71 Eur), 264,10 Lt (76,48 Eur) materialiųjų palūkanų, žyminį mokestį 108,68 Lt (31,47 Eur), už duomenų gavimą - 5,85 Lt (1,69 Eur); priteisti iš atsakovių 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš ieškovo pateikto patikslinto ieškinio nustatytina, kad ieškovo reikalavimas abejoms atsakovėms susideda iš dviejų dalių, tai yra skola susidariusi iki P. M. mirties, nuo 2008 02 15 iki 2010 02 14 už patalpų šildymą – 741,16 Eur, ir už vandens pašildymą – 632,83 Eur bei atitinkamai 101,59 Eur ir 80,97 Eur palūkanų, viso bendra skola sudaro 1556,56 Eur.

Kita skola susidarė po P. M. mirties – nuo 2010 02 15 iki 2012 03 01 už patalpų šildymą – 1204,26 Eur, ir už vandens pašildymą – 1870,00 Eur bei atitinkamai 51,38 Eur ir 97,84 Eur palūkanų, viso bendra skola sudaro 3223,54 Eur.

Atsakovės su šiais skolos paskaičiavimais sutiko, skolos neginčijo.

Nustatytina, kad patikslinto ieškinio pareiškime yra padaryta matematinių klaidų verčiant litus į eurus, todėl teismas šias sumas tikslina, tenkinant ar atmetant ieškinio reikalavimus.

Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise yra įregistruotos ½ P. M. ir ½ Ž. Z. vardu (2 t. 21 b. l.). Atsakovė pripažino, kad šios patalpos priklausė jų tėvui, kuris (duomenys neskelbtini) mirė (1 t. b.l. 10), o jos abi šias patalpas paveldėjo lygiomis dalimis (CPK 187 straipsnis). Nurodytame bute savo gyvenamąją vietą nuo 1990-02-26 yra deklaravusi atsakovė A. S. (1 t. b.l. 11), o nuo 1998-05-11 ir atsakovė Ž. Z. (1 t. b.l. 12). Pastaroji 2015-01-12 savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (priedas c.b. Nr. 2-2109-717/2015 b.l. 120).

Atsakovė Ž. Z. su patikslintu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad bute gyvena jos sesuo A. S. su šeima. Taip pat nesutinka sumokėti skolos, kuri susidarė iki P. M. mirties, nes ieškovas praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir neprašo jo atnaujinti.

Atsakovė A. S. su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad ji sutinka apmokėti susidariusią skolą už ½ dalį sumos už patalpų šildymą, t.y. sutinka mokėti už ½ jai nuosavybės teise priklausančio turto dalį ir visą skolą už vandens pašildymą.

Pirmiausia teismas pasisako dėl reikalavimo priteisti skolą, kuri susidarė iki P. M. mirties. Šis reikalavimas atmestinas šiais motyvais. Skola susidariusi iki P. M. mirties yra kreditorinis įsiskolinimas, kuris turėjo būti pareikštas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, taip pat šis terminas gali būti atnaujintas, jei jis praleistas ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip trys metai (CK 5.63 str.). Ieškovas nepateikė prašymo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį bei atsiliepime į patikslintą ieškinį į šį ieškovo reikalavimą, priteisti skolą, atsikirto būtent nurodydama, kad ieškovas praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir neprašo šio termino atnaujinti. Ieškovui nepateikus prašymo dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti, ieškinys atsakovės Ž. Z. prašymu, šioje dalyje atmestinas, kaip praleidus terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Ieškinio dalis dėl skolos priteisimo iki P. M. mirties 1556,56 Eur atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl skolos priteisimo atsiradusio po P. M. mirties.

Pareiškus pas notarą norą priimti palikimą, atsakovėms atsiranda pareiga rūpintis turtu, nepriklausomai, ar turtas yra paveldėtas ir įregistruotas. Nei ieškovas, nei atsakovė šiuo turtu nesirūpino, A. S. nemokėjo mokesčių, o Ž. Z. nesidomėjo, ar yra mokami mokesčiai, už jai priklausančią turto dalį.

Kaip minėta, atsakovė A. S. nurodė, kad sutinka sumokėti už vandens pašildymą ir pusę sumos už patalpų šildymą, todėl teismas pasinaudodamas CPK 268 str. 5 d. sprendimą šioje dalyje surašo sutrumpintais motyvais.

Tarp šalių nėra sudaryta rašytinė šilumos tiekimo sutartis, tačiau atsakovė pripažino, kad susitarimas tiekti šilumos energiją į jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas yra vykdoma konkliudentiniais veiksmais (CPK 187 straipsnis). Atsakovei iš dalies sutikus su ieškovo paskaičiuota skola už patiektą šilumos energiją, iš to darytina išvada, kad tarp šalių egzistavo šilumos energijos tiekimo prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovas savo prievolę atsakovėms vykdė laikotarpiu nuo 2010-02-14 iki 2012-04-01 – tiekė šilumos energiją į gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Atsakovė nevykdė jai priklausančios prievolės dalies atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Susidarius skolai dėl neįvykdytos prievolės po P. M. mirties iš atsakovės A. S., skola priteistina, už vandens pašildymą 1870,00 Eur ir 97,84 Eur palūkanų, viso 1967,84 Eur, bei ½ patalpų šildymo 602,13 Eur bei ½ dalį 25,69 Eur palūkanų, viso 627,82 Eur. Bendrai iš atsakovės A. S. priteistina 2595,66 Eur (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Dėl 602,13 Eur ½ skolos už patalpų šildymą ir ½ 25,69 Eur palūkanų, viso 627,82 Eur priteisimo už patalpų šildymą po P. M. mirties.

Šioje dalyje kilo ginčas tarp atsakovių, kuri iš atsakovių privalo mokėti už ½ buto šildymą.

Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, kaip turėtų būti vykdoma atsiskaitymo prievolė: ar ją turėtų vykdyti patalpomis besinaudojanti, ½ dalies turto savininkė, atsakovė A. S., ar ir faktiškai patalpomis nesinaudojanti, ½ dalies turto savininkė, atsakovė Ž. Z..

Atsakovė Ž. Z. nurodė, kad tarp atsakovių 2014-07-04 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis (b.l. 121, 130), kurios 1 punkto 2 dalyje sutarta, jog panaudos gavėja A. S. mokės visus komunalinius mokesčius, grąžins butą tokios būklės, kokios jis buvo perduodant, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą; 2-ju punktu sutarta, kad sutartis taikoma iki jos sudarymo atsiradusiems jų santykiams, t.y. nuo 2010-02-15. Šalys patvirtino, kad butas buvo perduotas ir yra valdomas panaudos gavėjos nuo 2010-02-15. Sutarties 3.1 punktu sutarta, kad buto naudojimosi laikotarpiu apmokėti jo eksploatavimo išlaidas ir padengti mokesčius už komunalines paslaugas, įskaitant ir visus įsiskolinimus komunalinių paslaugų tiekėjams priklauso panaudos gavėjui (2 t. b.l. 22). Ši sutartis registrų centre buvo įregistruota 2015 01 30 (2 t. b.l. 21).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvena A. S. su savo šeima. Atsakovė A. S. atsiliepimo nepateikė, tačiau posėdžio metu nesutiko mokėti už atsakovę mokesčių už patalpų šildymą, nepriklausomai, kad buvo sudaryta su atsakove Ž. Z. panaudos sutartis. Atsakovė paaiškino, kad ne visą laiką naudojosi visu butu, o naudojosi tik ½ jai nuosavybės teise savo priklausančia turto dalimi. LAT savo nutartyje 3K-3-332/2014 yra konstatavusi, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui, šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas, arba kaip šiuo konkrečiu atveju – panaudos gavėjas, tačiau nesutariant atsakovėms dėl naudojimosi turtu nuo 2010 02 15 iki 2012 04 01, nors ir esant panaudos sutarčiai ši skolos dalis yra priteistina iš turto savininkės atsakovės Ž. Z., o atsakovė turi teisę regreso tvarka šią sumą išsiieškoti. Panaudos sutartis yra sudaryta 2014 07 04 ir įregistruota 2015 01 30, todėl gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik nuo 2015 01 30. Atsakovei ginčijant panaudos sutarties sąlygas, teismas negali paskolos sutarties panaudoti prieš trečiajį asmenį ieškovą, todėl priteistina iš atsakovės Ž. Z. 602,13 Eur ½ skolos už patalpų šildymą ir ½ 25,69 Eur palūkanų, viso 627,82 Eur.

Taip pat iš atsakovės A. S. ir Ž. Z. vadovaujantis CPK 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies priteistina ieškovui iš atsakovės A. S. 78,00 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės Ž. Z. 20,00 Eur žyminio mokesčio (1 t. b.l. 7, 2 t. b.l. 28, CPK 93 straipsnis). Priteistina ieškovui iš atsakovės A. S. 1,84 Eur už duomenų gavimą, iš atsakovės Ž. Z. 0,45 Eur už duomenų gavimą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Iš atsakovės A. S. priteistina atsakovei Ž. Z. 143,36 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo (1 t. b.l. 99, 115, CPK 93 straipsnis).

Atmestų bei patenkintų reikalavimų daliai proporcingai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, kurias sudaro 15,06 Eur. Iš ieškovo 4,30 Eur, iš atsakovės A. S. 8,78 Eur, o iš atsakovės Ž. Z. 1,90 Eur nepriteistina, nes nesudaro minimalios priteistinos sumos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2595,66 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 66 ct) skolos ir palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos skolos už patiektą šilumos energiją (2472,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų: 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 1,84 Eur (vieną eurą 84 ct) už duomenų gavimą.

Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovės Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 627,82 Eur (šešis šimtus dvidešimt septynis eurus 82 ct) skolos ir palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos skolos už patiektą šilumos energiją (602,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-21  iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bylinėjimosi išlaidų: 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,45 Eur (nulį eurų 45 ct) už duomenų gavimą.

Priteisti atsakovei Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 143,36 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 36 ct) žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Priteisti iš ieškovo AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, valstybei 4,30 Eur (keturis eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8,78 Eur (aštuonis eurus 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.