Teikimas Nr. A2.13.-926-1017/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01779-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2024 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pateiktą medžiagą dėl J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-2566-716/2015, paskirtos baudos vykdymo.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.1-2566-716/2015, J. K. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 9 d. gautas antstolio Mindaugo Dabkaus 2024 m. vasario 19 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/01318, pradėtoje anksčiau paminėto teismo nutarimo pagrindu.
Nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai. Tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).
Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla dėl baudos iš J. K. išieškojimo buvo nutraukta 2024 m. vasario 19 d., byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, darytina išvada, kad per nustatytą dviejų metų terminą priverstiniu būdu 2015 m. kovo 3 d. teismo nutarimas nebuvo įvykdytas. Dėl to, suėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimo vykdymo senaties terminui, jo vykdymas nutrauktinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu,
n u t a r i a :
Nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-2566-716/2015 J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda, vykdymą, suėjus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Norvilienė