Baudžiamoji byla Nr. 1-28-804/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2;1.1.8.1;1.1.7.2.4;1.1.9.2(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

                                                       2011 m. sausio  25 d.

Trakai 

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas  Ričardas Prašmuntas,

sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui

nukentėjusiajam  G. G., vertėjai Olgai Boguševičienei

kaltinamojo gynėjui adv.   Ramūnui Vanagui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kairiūkščio g. 7A-22, Vilnius, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 281 str.2d.

                Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

   S. A. 2007-08-26, apie 21.15 val. kelyje Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį  „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio sąlygas, atitinkamai nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nevažiavo jo transporto priemonei skirta, ženklinimo linijomis suskirstyta,  eismo juosta,  nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu G. G., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 68, 161, 172, punktų reikalavimus (patvirtintų LRV nutarimu Nr. 975, 2006.10.05), dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „BMW“ vairuotojui G. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

S. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-08-26 nuo pat ryto su broliais T. ir K. buvo miške pjovė medžius, pjaunant medį, medis jam užkrito ant kojos. Kadangi koją labai skaudėjo baigė darbą miške, susirinko įrankius ir išvažiavo į Trakų ligoninę. Tikslaus laiko kada išvažiavo iš miško pasakyti negali, bet buvo jau į pavakarę. Į mišką buvo atvažiavę su jo automobiliu „Audi 80“, kurį važiuojant į mišką vairavo jis pats. O jam susižalojus koją vairuoti jau negalėjo todėl važiuojant į Trakų ligoninę automobilį jau vairavo brolis T.. Brolis K. į mišką buvo atvažiavęs su savo nuosava mašina, todėl jis su jais nevažiavo, jis išvažiavo su savo automobiliu į Grendavės k. Kai privažiavo Rūdiškes prisiminė, kad neturi savo dokumentų reikalingų priimant į ligoninę, todėl nusprendė grįžti į namus ir pasiimti dokumentus. Apsisukę važiavo keliu Rūdiškės – Onuškis, nuo Rūdiškių pusės į Grendavės k., jo automobiliu „Audi 80“. Važiavo tik dviese su broliu T., kuris ir vairavo jo automobilį. Abu buvo blaivūs. Kokiu greičiu važiavo pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio, kadangi skaudėjo koją. Daugiau apie tai pasakyti nieko negali. Atsipeikėjo tik namuose Grendavės k. Kaip vėliau paaiškėjo į namus jį parvežė sesuo J., kuri važiavo pakeliui pro eismo įvykio vietą ir jį paėmė. Kodėl  ji paėmė iš įvykio vietos nežino turbūt norėjo nuvežti į ligoninę. Namuose jam atsipeikėjus sesuo viską papasakojo, kad jie su broliu T. pateko į eismo įvykį, kad T. liko įvykio vietoj. Sakė, kad jį parvežė pasiimti dokumentų, kad nuvežtų į ligoninę. Bet jis turbūt iš šoko į ligoninę važiuoti atsisakė, todėl sesuo jį palikusi namuose pati išvažiavo į eismo įvykio vietą. Kadangi labai skaudėjo koją, nervavosi dėl eismo įvykio namuose išgėrė degtinės. Vėliau užmigo. Grįžus sesei vėl į namus,  sesuo jį išvežė į Trakų ligoninę, kadangi kojos skausmas nepraėjo, o vis stiprėjo. Nuvykus į ligoninę medikai peršvietė koją ir neradę lūžio išleido į namus. Apie eismo įvykio aplinkybes pasakyti nieko negali, nes neatsimena, turbūt nuo smūgio, o gal iš šoko, nes kiek žino po eismo įvykio buvo praradęs kažkurį laiką sąmonę. Kiek brolis sakė, žino, kad T. vairuodamas automobilį išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su prieš priešais atvažiuojančiu automobiliu „BMW“. Dėl ko išvažiavo į priešingą eismo juostą jis nesakė. Iš brolio žino, kad iš „BMW“ automobilio nukentėjo vairuotojas, o iš jų  automobilio nieks rimtai nenukentėjo, kad reikėtų medikų pagalbos. Taip pat brolis pasakojo, kad policijos pareigūnas jam trenkė į veidą, kad jis pakeistų parodymus, jog ne jis vairavo,  pats to vaizdo nematė. Vėliau praėjus kažkuriam laikui po eismo įvykio, kartu su T. nuvažiavo pas „BMW“ vairuotoją, kuris nukentėjo eismo įvykio metu ir T. jo atsiprašė, atlygino pilnai žalą, jie surašė taikos sutartį, kadangi  brolis pripažino, kad dėl šio eismo įvykio kaltas yra jis. Kitą dieną po eismo įvykio sakė, kad automobilį vairavo jis, todėl, kad po to nematė brolio, jis buvo dar nieko nepapasakoję apie eismo įvykį, o kaip minėjo jis pats apie eismo įvykį nieko neatsimena, todėl ir rašė, kad jis vairavo, vėliau T. pasakė, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jis

    Nukentėjusysis    G. G. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-08-26 apie 21.05 val. nuo Vilkokšnio ežero važiavo automobiliu  BMW 525 valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) keliu Onuškis – Rūdiškės – Trakai, į Vilnių. Bevažiuojant pamatė, kad į jį dideliu greičiu skrieja automobilis „Audi 80“, mėlynos spalvos. Priešais juos į Trakų pusę važiavo baltos spalvos „Toyota Celica“. Už „Toyota“ važiavo maždaug 40 m. atstumu ir spėjo pamatyti tik tai, kad iš už jos į jį atskrenda įjungti žibintai, ir automobilis trenkėsi į jo vairuojamą automobilį „BMW 525“  valst. nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. „Audi 80“ atsitrenkė į jo automobilio kairę pusę ir perčiuožė kairiąja jo automobilio puse. Po susidūrimo jo automobilis be kairio priekinio rato dar pariedėjo 150-200 m. ir tik tuomet sustojo. Smūgis buvo labai stiprus. Po smūgio jam buvo stipriai sumušta koja, o žmona patyrė didžiulį stresą ir šoką. Jis iš kart nėjo prie automobilio su kuriuo susidūrė – nuėjo maždaug po 20 min., kai jau buvo atvažiavę specialiųjų tarnybų mašinos. Pirmas prie „Audi‘ automobilio nuėjo jo draugas M. V., kuris su juo kartu važiavo ir sėdėjo priekinėje automobilio  BMW valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) keleivio sėdinėje.  Dabar su juo yra atsikaityta, todėl jokių pretenzijų dėl autoįvykio niekam neturi.

   Liudytoja J. K. teisminio  tyrimo metu parodė, kad 2007 m. vieną vasaros dieną, apie pavakarę, tikslaus laiko pasakyti negali  važiavo iš Vilniaus pas tėvus į Grendavės k. Važiavo savo automobiliu „Audi A4“ keliu Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus. Pravažiavusi Strėvos kelią, pamatė kelyje sustojusius automobilius, ir šalia vaikščiojo žmonės. Arčiau privažiavusi pamatė savo brolio S. automobilį „Audi 80“, kuris buvo atsitrenkęs į medį. Brolis T. vaikščiojo įvykio vietoje, o S. gulėjo ant žemės šalia automobilio, jam skaudėjo koją, jis buvo ištiktas šoko ir labai aimanavo. Pažiūrėjusi į koją pastebėjo, kad ji yra labai ištinusi. Ar T. buvo sužalotas ar ne pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio, kiek pamena jis vaikščiojo, niekuo nesiskundė, todėl visą dėmesį sutelkė S.. Jai būnant įvykio vietoje T. pasakė, kad jis S. vežė į ligoninę, nes jiems dirbant miške S. ant kojos užkrito medis, todėl kaip ji suprato S. automobilį vairavo T.. Pati eismo įvykio nematė, kaip minėjo atvažiavo vėliau, todėl tiksliai pasakyti kas vairavo negali, nes nematė. Antras apgadintas automobilis buvo pakankamai dideliu atstumu nuo jos brolio automobilio, bet ji prie jo priėjusi nebuvo, todėl nežino nei kiek žmonių juo važiavo, nei ar kas nors iš jų nukentėjo. Įvykio vietoje jau buvo prisirinkę ir daugiau žmonių, buvo sustoję keli pakeliui važiavę automobiliai, taip pat buvo atėję keli pažįstami žmonės iš jų kaimo. Kadangi S. skaudėjo labai koją ji jį įsisodino į savo automobilį ir nusprendė jį nuvežti į ligoninę, bet kadangi S.neturėjo paso, todėl iš pat pradžių nuvažiavo į namus pasiimti dokumento. Į jos automobilį S. įkėlė pašaliniai žmonės ir jį paguldė ant galinės sėdynės. S. sunkiai orientavosi situacijoje. O T. paliko įvykio vietoje laukti policijos, kadangi automobilį vairavo jis. Kai S. pasiėmė iš įvykio vietos jis buvo blaivus. Grįžus į namus S. labai pergyveno dėl šio eismo įvykio, nors ir labai skaudėjo koją, bet jis į ligoninę važiuoti atsisakė. Todėl palikusi S. namuose grįžo į įvykio vietą, jau buvo atvažiavusi policija. Pareigūnai apklausinėjo kaip suprato nukentėjusiuosius, nes atvažiavusi antrą kartą į įvykio vietą sužinojo, kad iš kito automobilio kažkas nukentėjo, kiek suprato vairuotojas, kuris eidamas šlubavo. Vėliau pareigūnai pasikvietė brolį T., kuris turėjo parašyti paaiškinimą apie eismo įvykio aplinkybes. Ji tuo tarpu sėdėjo savo automobilyje ir laukė brolio. Sėdėdama išgirdo T. kvietimą, kad kas nors pas jį ateitų,  priėjusi pamatė paraudusį savo brolio žandą ir jis sakė, kad pareigūnas jam sudavė, ir liepė perrašyti paaiškinimą, kad vairavo ne T., o S.. Tada ji jau iš ten niekur nesitraukė, o T. tada jau atsisakė rašyti paaiškinimą, todėl pareigūnai pasakė, kad teks važiuoti į komisariatą. Jai kartu su broliu važiuoti pareigūnų automobiliu neleido, todėl  nuvažiavo vėl į namus pasiėmė S., kadangi kilo toks nesutapimas dėl automobilio vairavimo. Kai S. pasiėmė iš namų jis jau buvo neblaivus, kaip jis sakė, kad dėl nervų, nes skaudėjo koją, automobilis sudaužytas ir jam jau tada viskas buvo tas pats. Paėmusi S. nuvežė jį į ligoninę. Ligoninėje  ji matė, kaip policijos pareigūnai apklausinėjo S.. Ką jis pareigūnams sakė ir rašė ji neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Pareigūnai S. atžvilgiu smurto nevartojo. Paties eismo įvykio kaip minėjo nematė ir jo aplinkybių nežino.

      Liudytoja G. Ž.-G. teisminio  tyrimo metu parodė, kad 2007-08-26 apie 21 val. su savo vyru G. ir jo draugu M., važiavo su automobiliu BMW, kurio valst. nr. nepamena. Automobilį vairavo vyras, ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o M. sėdėjo priekinėj keleivio sėdynėj. Važiavo keliu Trakai – Rūdiškės – Onuškis, nuo Vilkokšnio ežero link Trakų. Buvo prietema, buvo įjungti automobilio žibintai. Oro sąlygos – geros, nelijo. Kelio danga – šlapias asfaltas. Važiavo maždaug apie 70 km./h greičiu, kadangi kelias nėra gerai žinomas ir labai vingiuotas, kalnuotas. Priešais juos ta pačia kryptimi važiavo kažkoks automobilis, kurio vyras niekaip negalėjo aplenkti, nes per kelio vingius buvo blogas matomumas. Jiems važiuojant ir kylant ant vieno iš kalniukų iš už priekyje važiuojančio automobilio pasirodė ryškios automobilio šviesos, kurios švietė tiesiai į jų automobilį, suprato, kad priešinga kryptimi atvažiuoja automobilis. Ir staiga pajuto smūgį į jų automobilį, po kurio jų automobilis pradėjo mėtytis po kelią, vos neįvažiavo į griovį ir šalikelėj sustojo. Pasirodo priešinga kryptimi dideliu greičiu atlėkęs automobilis „Audi 80“ pakilęs nuo kalniuko trenkėsi į jų automobilio kairės pusės priekinį ratą. Ji tikrai matė, kad vyras važiavo jam skirta, savo eismo juosta, vadinasi automobilis „Audi 80“ išvažiavo į priešingą eismo juostą. Kai jų automobilis sustojo ji buvo labai išsigandusi ir šoke, todėl, prie automobilio atsitrenkusio į juos, nėjo ir nematė, kas važiavo juo ir kas jį vairavo. Ten nuėjo atvažiavus policijai ir greitajai pagalbai. Jiems belaukiant policijos atėjo kažkoks jaunuolis, kuris jos vyrui siūlė susitarti siūlė pinigų, kad pasakyti policijai, jog automobilį „Audi 80“ vairavo jis, nes jis buvo blaivas, o tikrasis vairuotojas kaip vėliau paaiškėjo buvo girtas. Keliese važiavo tuo automobiliu nežino. Eismo įvykio metu nenukentėjo. Kitą dieną po eismo įvykio jos vyras kreipėsi į Raudonojo kryžiaus ligoninę Vilniuje, kur sugipsavo koją. Tą pačią dieną į gydytojus nesikreipė, dėl to, kad gal iš šoko ir išgąsčio nejautė skausmo.

Liudytojas V. L. teisminio  tyrimo metu parodė, kad nuo 2007-08-26 8.00 val. iki 2007-08-27 8.00 val. dirbo operatyvinės grupės sudėtyje pagal iš anksto sudarytą ir Trakų r. PK viršininko patvirtintą grafiką. Apie 21.15 val. į Trakų r. PK OVP buvo gautas pranešimas, apie tai, kad kelyje Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti žmonės. Nuvykus į įvykio vietą, kartu su Trakų r. PK VTS VTKPP patruliu L. D. ir vyr. patruliu K. N., buvo nustatyta, kad automobilis „Audi 80“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis Grendavės kryptimi, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai   atvažiuojančiu automobiliu „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „BMW“ vairuotojas G. G., kuriam greitosios pagalbos medikai suteikė pirmąją pagalbą ir į ligoninę nevežė. Atvykus į įvykio vietą automobilio „Audi 80“ vairuotoju prisistatė T. A.. Bet automobiliu „BMW“ važiavęs keleivis pasakė, kad automobilį „Audi 80“ vairavo ne šis jaunuolis, kuris prisistatė vairuotoju, bet kitas asmuo, kuris šio eismo įvykio metu nukentėjo, kurį atvažiavę draugai iškėlė iš automobilio, iš vairuotojo sėdynės, ir išvežė iš įvykio vietos nežinoma kryptimi, šią aplinkybę patvirtino ir įvykio vietoje jau buvusi VŠĮ „Trakų ligoninė“ greitosios medicininės pagalbos felčerė. Tas asmuo kuris prisiėmė kaltę dėl autoįvykio, neturėjo būti sveikas pagal automobilio išvaizdą po susidūrimo, kadangi labiausia buvo sugadinta automobilio Audi priekinė kairė vairuotojo pusė, o vairuotojas po tokio susidūrimo turėjo patirti traumas.   Automobilio BMW keleivis taip pat nurodė, kad tikrasis vairuotojas buvo neblaivus, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, nerišli kalba. Bet T. A. vis tiek laikėsi savo parodymų, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jis. Surašę visus reikiamus dokumentus, įforminę eismo įvykį, paėmė automobilio „BMW“ vairuotoją G. G. ir T. A. nuvažiavo į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kad paimtų kraują girtumui nustatyti. Nuvykę į priėmimo skyrių, tenai sutiko T. A. brolį S. A., kurį su kojos trauma buvo atvežusi sesuo, kad medikai jam suteiktų pagalbą. Ir jau po to nuvykus į policijos komisariatą T. A. prisipažino, kad automobilio jis nevairavo, kad automobilį „Audi 80“ eismo įvykio metu vairavo jo brolis S., kuris jam žodžiu šią aplinkybę patvirtino.

  Liudytojas L. D. teisminio  tyrimo metu parodė, kad nuo 2007-08-26 20.00 val. iki 2007-08-27 8.00 val. dirbo kartu su vyr. patruliu K. N., pagal iš anksto sudarytą  užduotį. Apie 21.15 val. į Trakų r. PK OVP buvo gautas pranešimas, apie tai, kad kelyje Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti žmonės. Nuvykus į įvykio vietą, kartu su Trakų r. PK KPS vyr. tyrėjas V. L. ir vyr. patruliu K. N., buvo nustatyta, kad automobilis „Audi 80“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis Grendavės kryptimi, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai   atvažiuojančiu automobiliu „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „BMW“ vairuotojas G. G., kuriam greitosios pagalbos medikai suteikė pirmąją pagalbą ir į ligoninę nevežė. Atvykus į įvykio vietą automobilio „Audi 80“ vairuotoju prisistatė T. A.. Bet įvykio vietoje buvę asmenys sakė, kad automobilį „Audi 80“ vairavo ne šis jaunuolis, kuris prisistatė vairuotoju, bet kitas asmuo, kiek žino jo brolis, kurį atvažiavę draugai iškėlė iš automobilio, iš vairuotojo sėdynės, ir išvežė iš įvykio vietos nežinoma kryptimi. Kas tiksliai pasakė, kad vairuotojas iš įvykio vietos jau yra išvežtas neprisimena. Žmonės pasakojo, kad vairuotoją išvežė dėl to, kad jis buvo neblaivus. Bet T. A. vis tiek laikėsi savo parodymų, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jis. Įforminę eismo įvykį, paėmė automobilio „BMW“ vairuotoją G. G. ir T. A. ir nuvažiavo į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kad paimtų kraują girtumui nustatyti. Nuvykę į priėmimo skyrių, tenai sutiko T. A. brolį S. A., kurį su kojos trauma buvo atvežusi sesuo, kuri S. A. sakė „prisipažink, kad vairavai“ . Ir jau tada T. A. prisipažino, kad automobilio jis nevairavo, kad automobilį „Audi 80“ eismo įvykio metu vairavo jo brolis Saulius, kuris eismo įvykio metu sėdėdamas vairuotojo sėdynėje susižalojo koją, dėl kurios traumos sesuo ir atvežė į ligoninę. S. A. taip pat patvirtino šį faktą, kad eismo įvykio metu automobilį „Audi 80“ vairavo jis, o iš įvykio vietos pasišalino dėl to, kad buvo neblaivus. Visa tai S. A. pats jiems patvirtino, nors matėsi, kad S. A. yra neblaivus, bet jis normaliai orientavosi aplinkoje ir suvokė ką kalbą. 

  Liudytojas  K. N. teisminio  tyrimo metu  parodė, kad nuo 2007-08-26 20.00 val. iki 2007-08-27 8.00 val. dirbo kartu su patruliu L. D.. Apie 21.15 val. į Trakų r. PK OVP buvo gautas pranešimas, apie tai, kad kelyje Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti žmonės. Nuvykus į įvykio vietą, kartu su Trakų r. PK KPS tyrėju Vygandu Lenkausku, buvo nustatyta, kad susidūrė du automobiliai „Audi 80“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Tyrėjas V. L. ir L. D., pirmi nuėjo prie apgadintų automobilių, kad nustatyti eismo įvykio aplinkybes, o jis pasiruošęs transporto priemonių apžiūros protokolus, vėliau nuėjo prie tyrėjo V. L. ir vykdė jo nurodymus, su L. D. apžiūrėjo sugadintus automobilius ir jis surašė transporto priemonių apžiūros protokolus. Surašęs protokolus apsaugojo eismo įvykio vietą. Nei su vienu eismo įvykio dalyviu asmeniškai nebendravo. Daugiau apie eismo įvykio aplinkybes nieko neatsimena, nes praėjo labai daug laiko.

   Liudytojas M. G. teisminio  tyrimo metu  parodė, kad 2007-08-26 dirbdamas Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnyboje, apie 21 val. gavo pranešimą, kad kelyje Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus įvyko eismo įvykis ir yra automobilyje užspaustas žmogus. Į eismo įvykio vietą išvyko pamaina Nr. 4, kurioje jis ir dirba. Nuvykęs į įvykio vietą pamatė kairėj kelio pusėj, griovį, į medį atsirėmusį raudonos spalvos automobilį „Audi 80“, kurio valst. nr. neatsimena. Minėtas automobilis buvo pasviręs į kairę pusę, dešinė pusė buvo pakilusi. Ant kelio važiuojamosios dalies stovėjo kitas automobilis, kiek prisimena, tai buvo „BMW“ markės automobilis, kurio nei spalvos, nei valst. nr. nematė. Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie automobilio „Audi 80“ , nes pirminiais duomenimis būtent jame yra prispaustas žmogus. Priėjęs pamatė, kad prie „Audi 80“ automobilio vairuotojo durelių ant žemės sėdi žemo ūgio, smulkaus sudėjimo jaunuolis, kuris skundėsi kojos skausmais. Kaip suprato, tai buvo automobilio „Audi 80“ vairuotojas, nes jis kažką kalbėjo su savo draugais apie eismo įvykio aplinkybes, kad reikia už vairo kažką kitą pasodinti, nes kaip suprato, jis buvo neblaivus. Jaunuolio, kuris sėdėjo prie automobilio t.y. vairuotojo, atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo veido, be to buvo jau tamsus paros metas. Į įvykio vietą suvažiavo labai daug žmonių, kaip suprato automobilio „Audi 80“ vairuotojo draugai ar pažįstami, kurie buvo labai konfliktiški. Kadangi nereikėjo pagalbos ištraukiant žmogų iš automobilio, jie ištraukė automobilį „Audi 80“ iš griovio, atvažiavus policijai į įvykio vietą perdavė iš automobilio „Audi 80“ išimtus dokumentus, išvažiavo iš įvykio vietos. Kur vėliau nuėjo minėtas jaunuolis sėdėjęs prie automobilio „Audi 80“ durelių, nematė. Apie eismo įvykio aplinkybes ir mechanizmą pasakyti nieko negali, nes į įvykio vietą atvyko žymiai vėliau. Kas nukentėjo daugiau eismo įvykio metu, išskyrus tą jaunuolį sėdintį prie vairuotojo durelių su skaudančia koja, nežino.

    Liudytojas V. S. teisminio  tyrimo metu  parodė, 2007-08-26 apie 21.14 val. Trakų GMP stotis gavo pranešimą apie sužalotą asmenį eismo įvykio metu. Su slaugytoja D. C. į įvykio vietą nuvažiavo su greitosios pagalbos tarnybiniu automobiliu. Įvykis buvo įvykęs kelyje Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus. Apie eismo įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali, nes nieko nežino, kadangi rimtai sužalotų žmonių nebuvo, todėl jis nebuvo išlipęs net iš automobilio, išleido slaugytoją, apsuko automobilį, sustojo kelkraštyje ir sėdėjo automobilyje laukė slaugytojos. Sėdėdamas automobilyje matė, kad įvykio vietoje buvo labai daug žmonių, ir pamena, kaip vienas šviesus mažas vyrukas ar stovėjo šalia kelio, ar bandė kažką aiškintis, nes įvykio vietoje buvo sujudimas, tai kažkoks kitas stambus vyriškis atėjęs jį paėmė ir tiesiog nunešė pro greitosios pagalbos automobilį link automobilių, kurie stovėjo toliau įvykio vietos. Dėl ko jį nešė jis nežino, ar dėl to, kad jis buvo neblaivus, ar dėl sužalojimų pasakyti negali. Kadangi nei su vienu eismo įvykio dalyviu nebendravo todėl apie šį įvykį daugiau nieko pasakyti negali.

  Liudytoja  D. C. teisminio  tyrimo metu  parodė, kad 2007-08-26 nuo 8 val. ryto dirbo Trakų GMP stotyje slaugytoja. Apie 21.00 val. gavo iškvietimą, kad kelyje Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus įvyko eismo įvykis ir yra sužalotų žmonių. Atvykus į įvykio vietą iš karto priėjo prie nukentėjusiojo, kuris gulėjo kairėj kelio pusėj, šalikelėj, žiūrint nuo Trakų pusės. Kadangi praėjo tiek daug laiko tiksliai paakyti negali kiek iš tikrųjų buvo sužalota žmonių, pamena tik apie šį vieną, kuris gulėjo kairėj pusėj, ir lyg dar vienas buvo sužalotas, bet atrodo, kad lengvai tik sumušimai, bet tiksliai nepamena. Šį eismo įvykį atsimena dėl to, kad užsifiksavo atmintį, jog vienu automobiliu važiavo sutuoktinių pora iš Naujos Vilnios, padorūs žmonės, jai jie atrodė blaivūs, jie minėjo, kad kitas automobilis lėkė tiesiai į juos. Vos atvykus į įvykio vietą joje buvo labai daug jaunimo, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, matėsi, kad jie yra neblaivūs, tai matėsi iš jų elgsenos, kikeno ir agresyviai elgėsi. Prieš atvažiavus policijai dauguma jaunimo išvažiavo į Grendavės pusę, ir ji mano, kad su jais išvažiavo ir tikrasis vairuotojas, nes įvykio vietoj neliko tų asmenų, kuriuos rado atvažiavusi į įvykio vietą, todėl iš karto pagalvojo, kad susikeitė vairuotojai, tikrasis vairuotojas turbūt buvo neblaivus ir jį draugai išvežė. Tai pasakė ir į įvykio vietą atvykusiam pareigūnui. Daugiau iš šio eismo įvykio nieko pasakyti negali, nes praėjo daug laiko.

  Liudytojas  T. A. ikiteisminio  tyrimo metu  parodė, kad 2007 m. vasarą tikslios datos neprisimena, su broliu S. miške pjovė malkas. Pjaunant medį S. ant kojos užkrito medis ir jam sužalojo koją. Buvo jau į pavakarę, tikslaus laiko neprisimena. Į mišką jie buvo nuvažiavę su brolio S. automobiliu „Audi 80“, kurio valst. nr. nežino. Į mišką automobilį vairavo S.. Bet kadangi jis susižalojęs koją,  jau vairuoti negalėjo, todėl jis sėdo už vairo, brolis atsisėdo priekinėj keleivio sėdynėj ir jis jį vežė į Trakų ligoninę. Automobilį vairavo blaivas, ar brolis tuo metu buvo blaivas ar ne nežino, bet jam jis atrodė blaivus. Kurią koją jis susižalojo neatsimena. Atvažiavę iki Rūdiškių užsipylę degalų, apsisuko ir važiavo atgal į Grendavę, kadangi brolis prisiminė, kad neturi paso, o ligoninėj be jo nepriima. Vairavo automobilį „Audi 80“, priklausantį broliui S.. Važiavo keliu Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus, nuo Rūdiškių link Grendavės. Šalia jo sėdėjo brolis S., važiavo dviese, daugiau su jais jokių žmonių nebuvo. Buvo šviesus paros metas, kelio danga – asfaltas, ar sausas jis buvo ar ne neprisimena. Oro sąlygos buvo geros. Buvo po vieną eismo juostą skirtą važiuoti kiekviena kryptimi. Kelias nėra tiesus, ir kalnuotas. Matomumas priklauso taip pat nuo kelio prieš kalniuką nematyti ar važiuoja automobilis priešinga eismo juosta ar ne. Šiuo keliu aišku važiavo ne pirmą kartą ir jį žino gerai. Važiavo dideliu greičiu, bet kokiu tiksliai greičiu pasakyti negali, skubėjau brolį nuvežti į ligoninę. Kadangi važiavo dideliu greičiu, todėl važiavo kuo arčiau baltos skiriamosios linijos, o gal net kartais užvažiuodamas ant baltos skiriamosios linijos, kad neužvažiuotų dešinės pusės ratais į dešinės kelio pusės kelkraštį. Ir jam užvažiavus ant kalniuko, už kurio nesimatė, ar atvažiuoja priešpriešai automobiliai, staiga pamatė priešais save kitą automobilį, kuris važiavo nuo Grendavės pusės, ir iškarto įvyko susidūrimas. Po smūgio jų automobilis sustojo kairės kelio pusės griovį, kur sustojo kitas automobilis  neprisimena, bet jam atrodo irgi kairėj pusėj. Iš jų automobilio nieks nesusižalojo, Sauliui koja buvo sužalota jau miške. Ar kas nors susižalojo iš kito automobilio neprisimena. Ką  darė sustojus automobiliui neprisimena, nes išsigando. Kitam automobilyje, tai buvo „BMW“ markės automobilis, važiavo du vaikinai ir ar tai viena ar tai dvi panelės, tiksliai pasakyti negali. Kas iškvietė greitąją pagalbą ir policiją taip pat nežino. Kol laukė policijos pro šalį važiavo jų sesuo ir Sa. nuvežė į namus, kad pasiimtų pasą ir nuvežtų į ligoninę. Kai policija atvyko S. jau įvykio vietoje nebuvo. Dėl šio eismo įvykio  kaltas jis, nes užkabino priešinga kryptimi važiuojantį automobilį su kuriuo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Automobilio „BMW“ vairuotojui visą žalą pilnai atlygino, jis jam jokių pretenzijų neturi. Broliui S. už apgadintą automobilį taip pat atlygino. Dėl šio eismo įvykio labai gailisi. ( I t. b.l. 65-67).

      Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-08-26 apie 21.15 val. važiavo su savo draugu G. G. ir jo žmona Gr. automobiliu „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu G.. Sėdėjo automobilio priekinėj keleivio sėdynėj, automobilio savininkas vairavo automobilį, o jo žmona sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Važiavo keliu Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus, nuo Vilkokšnio ežero į Vilnių. Važiavo maždaug apie 80 km./h. greičiu. G. automobilį vairavo blaivas. Buvo prietema. Oro sąlygos – debesuota, nelijo. Kelio danga – šlapias asfaltas. Priešais juos ta pačia kryptimi važiavo baltos spalvos „Toyota Cellica“ automobilis. Privažiavo posūkį, kuris buvo ant kalniuko. Minėtas baltos spalvos automobilis prieš juos, jau buvo ant kalno, o jie dar tik važiavo į jį, kaip pamatė priešinga kryptimi važiuojančio automobilio šviesas, kuris posūkyje buvo išvažiavęs į jų eismo juostą. G. pamatęs atvažiuojantį automobilį bandė sukti vairą į dešinę pusę, kad išvengtų susidūrimo, bet nepavyko. Labai dideliu greičiu atvažiavęs automobilis „Audi 80“ valst. nr.  (duomenys neskelbtini) išvažiavo posūkyje į priešingą eismo juostą ir trenkėsi į jų automobilio kairės pusės priekinį ratą. Po susidūrimo išlipęs iš automobilio iš karto nuėjo prie kito automobilio, kuris buvo maždaug už 200 m. nuo jų automobilio. Prie kurio stovėjo vienas jaunuolis, kuris sakė, kad jų automobilio vairuotojas yra girtas, ir kad sakė vairuotojui, kad nelėktų, o tuo tarpu automobilio „Audi 80“ vairuotojas dar sėdėjo už vairo. Kol laukė atvažiuojant greitosios pagalbos ir policijos į įvykio vietą susirinko daug neblaivių kito automobilio vairuotojo draugų, kurie automobilio „Audi 80“ vairuotoją iškėlė per langą. Vėliau atvažiavo to vairuotojo brolis, kuris atvykus policijai prisistatė kaip „Audi 80“ automobilio vairuotoju. Nors jis kuo puikiausiai matė, kaip girtą vairuotoją nunešė į kažkokią mašiną ir kažkur išvežė. Automobilio „Audi 80“ keleivis taip pat pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu nukentėjo jų automobilio vairuotojas, kuris į medikus kreipėsi kitą dieną. Pats įvykio metu nenukentėjo. Buvo apgadinti abu automobiliai. Tikrai matė, kas 2007-08-26 eismo įvykio metu vairavo automobilį „Audi 80“, kuris atsitrenkė į jų automobilį. Kai po smūgio priėjo prie „Audi“ markės automobilio už jo vairo sėdėjo jaunas jaunuolis, maždaug 1,70 m. ūgio šviesių plaukų, kurį draugai vadino vardu S.. Pirmą kartą vairuotojo vardą išgirdo kai į įvykio vietą atvažiavo kaip suprato jo sesuo, ji garsiai išsigandusi pradėjo kviesti jį vardu, ji buvo labai išsigandusi dėl S. sužalojimų ir būsenos. Automobilio „Audi“ vairuotojas automobilyje turbūt miegojo arba buvo nuo stipraus smūgio be sąmonės. Jam priėjus prie „Audi“ markės automobilio, prie vairuotojo durelių pajuto stiprų alkoholio kvapą. Prie „Audi“ markės automobilio taip pat buvo dar vienas jaunuolis, kuris turbūt sužalojimų neturėjo pats buvo išlipęs iš sugadinto automobilio. Jis turbūt ir paskambino draugams, kurie nepraėjus po susidūrimo nei 10 min. atvažiavo į įvykio vietą. Kadangi automobilio „Audi“ durys neatsidarė, jie automobilio „Audi“ vairuotoją iškėlė per langą, ir nunešė į kažkokią mašiną, kuria atvažiavo jo draugai, ir tikrąjį vairuotoją t.y. S. išvežė iš eismo įvykio vietos. Su juo kartu važiavęs jaunuolis taip pat išvažiavo iš eismo įvykio vietos, jo t.y. keleivio atpažinti negalėtų, kadangi neįsidėmėjo buvo tamsu, o jis labai gretai pasišalino iš įvykio vietos. Jis dar bandė atvažiavusiems vairuotojo draugams neleisti S. kelti iš automobilio vairuotojo sėdynės, nes galvojo, kad jis yra labai sužalotas ir gali jam pakenkti. Įvykio vietoje pasiliko dar maždaug apie 3 draugai ir kaip suprato iš jų kalbų S. brolis T., nes jie jį vadino tokiu vardu.  T. eismo įvykio metu automobilyje nevažiavo, jis į įvykio vietą atvažiavo vėliau. Kuris atvažiavus policijos pareigūnams prisistatė automobilio „Audi“ vairuotoju, kadangi S. t.y. T. brolis eismo įvykio metu automobilio vairavo būdamas neblaivus. Tuo tarpu pats T. buvo blaivas. Automobilio „Audi 80“ vairuotoją, kuris 2007-08-26 eismo įvykio metu vairavo automobilį atpažinti galiu, iš žemo ūgio, šviesių plaukų, iš amžiaus, kadangi jam buvo maždaug apie 23 m. eismo įvykio metu, ir iš veido bruožų. (I t., b.l. 79-80, II t., b.l. 6-7 b.l.14-17).

Kiti byloje ištirti įrodymai:

   2007-08-26 00.05-00.40  val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje užfiksuota, jog atvykus į kelio Rūdiškės - Onuškis 20,680 km., buvo tamsu, kelio dangos tipas – asfaltas, sausa, važiuojamoji kelio dalis paženklinta linijomis, skiriančiomis eismo juostą. Kelio aplinka – dešinėj pusėj miškas, iš kairės pusės atvira vietovė. Automobilis “Audi 80” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo dešine puse atsirėmęs į medį, galinis dešinys ratas pakibęs ore, nukritusi priekinė kapoto dalis, pakilęs galinis automobilio dangtis, kairės pusės priekinės ir galinės durelės sulankstytos, ant sausos asfalto dangos stabdymo žymių nerasta. ( I t. b.l. 4-6).

2007-08-26 22.20-23.10 val. transporto priemonės  apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio “BMW 525” valst. nr. (duomenys neskelbtini) sugadinti  kairės ir dešinės pusės priekiniai ir galiniai sparnai, variklio dangtis, visos durys, priekinis stiklas, abiejų priekinių durelių stiklai, galinis dešinės pusės šoninis stiklas, stogas, visi priekiniai žibintai ir posūkio žibintai, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, aušinimo skysčio radiatorius, išlaužtas kairės pusės priekinis ratas, sugadinta pakaba, deformuotas visas kėbulas, apgadinti kairės pusės galinis ir priekinis ir dešinės pusės galinis ratas. Sulaužyti dešinės ir kairės pusės šoninio vaizdo veidrodėliai. ( I t. b.l. 7-10 ).

  2007-08-26  23.10 – 23.40 val. transporto priemonės  apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliui „Audi 80“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, priekinės ir galinės durys, priekinis ir galinis bamperiai, sudaužytas kairės pusės priekinis posūkio žibintas, šoninis galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis ratas, apibrozdintas galinis ratas, iš variklio išbėgę tepalai, deformuotas kėbulas, įtrūkęs priekinis stiklas, įbrėžtas variklio dangtis, priekinė pakaba. ( I t. b.l. 11-14 ).

2008-03-31 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1686/08(01)  nurodoma, kad pateiktuose tyrimui dokumentuose yra parašyta, kad S. A. nukentėjo kaip vairuotojas. Skundžiasi kairės čiurnos skausmu.Obj.: kairė čiurna patinusi, skausminga, iš burnos ryškus alkoholio kvapas, alkotesteriu 1,96 promilės. Išvada : S. A. Trakų ligoninėje nustatytas kairės čiurnos sumušimas, padarytas paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( I t. b.l. 104).

  2007-08-29 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-A  6364/07 (01) nurodoma, kad S. A. kraujyje rasta 1,09 ‰ (promilių) etilo alkoholio.( I t. b.l. 98 ).

  2008-08-23 teismo medicinos specialisto išvadoje  Nr. G 4601/08 (01) nurodoma, kad S. A. padarytas sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. ( I t. b. l. 115-116).

  2009-03-19 gautoje LTEC specialisto išvadoje Nr. 11-2694(08) nurodyta, kad  eismo įvykio metu buvo deformuotas automobilio „Audi 80“ salono grindų priekinis kairys kampas, t.y. buvo apgadinta automobilio salono vieta, kurioje būna vairuotojo vietoje (salono priekinėje kairėje vietoje) sėdinčio asmens kairė koja. Tikėtina, kad eismo įvykio metu S. A. sėdėjo automobilio „Audi 80“ vairuotojo vietoje. ( I t. b. l. 48-50).

  2007-08-26 22.18 val. alkotesterio kvite yra užfiksuota, kad G. G. iškvepiamame ore alkoholio yra 0.00 %o (promilių). ( I t. b.l. 54).

2007-08-28 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 4653/07 (01) nurodoma, kad G. G. padarytas sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. ( I t. b. l. 56).

  2007-11-26 G. G., S. A. ir T. A. pasirašė taikos sutartį.( b.l. 57-58 ).

   Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad M. V. atpažino S. A. kaip asmenį, kuris 2007-08-26 vairavo automobilį „Audi 80“. ( II t. b.l. 11-12 )

    Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu  yra įrodytas (LR (duomenys neskelbtini) str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

  Šioje baudžiamojoje byloje pagrindinis tyrimo dalykas yra kaltinamojo S. A. automobilio Audi 80 vals. Nr. (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu vairavimo fakto nustatymas ir kelių eismo taisyklių pažeidimo bei priežastinio ryšio tarp to pažeidimo ir kilusių padarinių nustatymas arba paneigimas.  Teismas visapusiškai ištyręs įrodymus t.y. tiek specialisto išvadą, tiek liudytojų parodymus, ištyręs  įvykio vietos apžiūros protokolą, eismo įvykio schemą, fotonuotraukas, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolus, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus paaiškinimus ir patikslinimą, bei kitus įrodymus konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad būtent S. A., o ne T. A. vairavo automobilį Audi 80 ir būtent S. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą  t.y. 2007-08-26, apie 21.15 val. kelyje Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį  „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio sąlygas, atitinkamai nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nevažiavo jo transporto priemonei skirta, ženklinimo linijomis suskirstyta,  eismo juosta,  nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu G. G., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 68, 161, 172, punktų reikalavimus (patvirtintų LRV nutarimu Nr. 975, 2006.10.05), dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „BMW“ vairuotojui G. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia   dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. (KET patvirtintos LR vyriausybės nutarimu 2002-12-11 Nr. 1950). Būtent šių KET reikalavimų ir nesilaikė kaltinamasis  S. A., todėl šių reikalavimų nesilaikymas  buvo priežastiniame ryšyje su autoįvykio  ir po jo atsiradusių pasekmių kilimu.

Kaltinamojo teismui duoti parodymai, kad ne jis vairavo transporto priemonę ir kad alkoholį vartojo po eismo įvykio slopindamas kojos skausmą yra vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės, bei  prieštaraujantys nukentėjusiojo G. G., liudytojų  G. Ž.- G.,  M. V.,  V. L., L. D., K. N., D. C., V. S.,  M. G. parodymams, specialisto išvadai bei kitiems bylose surinktiems įrodymams. Liudytojai V. L., L. D., K. N., D. C., V. S.,  M. G. yra specialiųjų tarnybų (policijos, gelbėjimo, greitosios medicininės) pareigūnai ir darbuotojai kurie  išsamiai ir nuosekliai nurodė aplinkybes atvykus į įvykio vietą. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi jie visiškai nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojo M. V. parodymai yra taip pat išsamūs ir neprieštaraujantys bylos aplinkybėms. Šis liudytojas buvo apklaustas kelis kartus, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, kur davė analogiškus pirmai jo apklausai parodymus. Šiuos savo parodymus liudytojas patvirtino ir atpažinęs kaltinamąjį pagal asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą. ( II t. b.l. 11-12 )., todėl ir šiuo liudytoju teismas neturį pagrindo netikėti.

Liudytojos  J. K. teisme duotus parodymus ir liudytojo  T. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi šie asmenys yra artimi kaltinamojo giminaičiai (sesuo ir brolis) ir turi tiesioginį tikslą, kad kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, todėl šių liudytojų parodymus teismas laiko prieštaraujančiais faktinėms  bylos aplinkybėms ir jais nesivadovauja.

       Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo   S. A. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių  ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

            Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė  neatsargų nusikaltimą, kad kaltinamasis neteistas, stebimų ligonių grupei nepriklauso, tačiau kaltės nepripažįsta, administracine tvarka baustas. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas, vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti  bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti  skyrus jam arešto bausmę. Teismas išnagrinėjęs galimybę skirti baudžiamojo poveikio priemonę  numatytą LR BK 68 str. (uždraudimas naudotis specialia teise) mano, kad šios priemonės skyrimas kaltinamajam yra tikslingas, kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Žala byloje yra atlyginta, civilinio ieškinio nėra.

         Daiktiniai įrodymus byloje - automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas automobiliu stovėjimo aikštelėje UAB „Laurimeta“  adr. Vilniaus r. Užukampio k.- grąžintinas jo savininkui.

           Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

S.A.   pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti S. A. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones  2  (dvejus)  metus.

Daiktinį įrodymą byloje - automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobiliu stovėjimo aikštelėje UAB „Laurimeta“  adr. Vilniaus r. Užukampio k.- sugrąžinti jo savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                  Ričardas Prašmuntas