Baudžiamoji byla Nr. 1-82-188/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07557-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.4.3 (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 1 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant

prokurorei Ingai Balkūnei,

kaltinamajam N. Ž., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

         N. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat,  profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :                                                                                                                                 

N. Ž. 2017 m. vasario 15 d. 19.50 val. kelio Aristava – Kėdainiai – Cinkiškiai 4 kilometre, Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., -  draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę OPEL INSIGNIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,28  promilės etilo alkoholio).

            Kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. vasario 15 d. 19.40 val. pagal lizingo sutartį pirktu automobiliu OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Aristavos kaimo į Kėdainius. Aristavoje prieš važiuodamas buvo išgėręs du 0,5 l talpos butelius 6 procentų stiprumo alaus. Prieš tai buvo apsipykęs su žmona. Automobiliu važiavo vienas. Buvo gėręs vaistų nuo nervų, juos vartoja nuolat. Apsvaigęs nesijautė. Dėl slidžios kelio dangos įvyko eismo įvykis. Jo vairuojamas automobilis užvažiavo ant kelkraščio ir du kartus vertėsi. Jam buvo sutrenktas stuburas, išnirusi ranka. Po eismo įvykio buvo nuvežtas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur iš jo paėmė kraujo mėginį. Po to jį išsiuntė į Kauno klinikas, kur atvykęs kelių policijos pareigūnas alkotesteriu patikrino jo girtumą, nustatė 1,55 promiles. Automobilis jam grąžintas, iš jo nieko neliko. Paaiškinti, kodėl sėdo vairuoti išgėręs, negali, prieš tai trejus metus iš viso negėrė. Jo darbas nesusijęs su transporto priemonės vairavimu. Šeimos pajamas sudaro 600 Eur jo atlyginimas bei 300 Eur žmonos atlyginimas. Žmona mokosi, šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka ištirtais kitais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-5); Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos N. S. tarnybiniu pranešimu ir fotolentelėmis,  Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. S. tarnybine ataskaita, kuriuose nurodyta, jog 2017-02-16 apie 19.50 val. buvo gautas pranešimas apie kelio Aristava – Kėdainiai – Cinkiškiai 4 kilometre, Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje įvykusį eismo įvykį, per kurį nukentėjo žmogus, nuvykus į įvykio vietą, nukentėjęs žmogus buvo ištrauktas iš automobilio ir išvežtas į VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priimamąjį, jam ligoninėje buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui, po to vairuotojas N. Ž. buvo išvežtas į Kauno klinikas, po apžiūros policijos pareigūnas alkotesteriu nustatė jam 1,55 prom. girtumą (b. l. 10-14, 15); informacija apie kelių transporto priemonės OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoją- savininką, iš kurios matyti, kad transporto priemonės valdytojas yra N. Ž. (b. l. 16); transporto priemonės perdavimo priėmimo aktu (b. l. 17), iš kurio matyti, kad automobilis OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas UAB „Šančių autoservisas“; transporto priemonės aprašu (b. l. 18-19 ), kuriame nurodyta, kad automobilis OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas nepataisomai; sprendimu grąžinti sulaikytą saugomą transporto priemonę ir įsipareigojimu transporto priemonę saugoti iki teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti baudžiamojoje byloje (b. l. 20, 21), kuriuo automobilis OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas N. Ž.; liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, (b. l. 28-31), iš kurių matyti, kad ji 2017-02-16 nuo 09 val. iki 21 val. su vyriausiuoju patruliu N. A. dirbo operatyvinėje grupėje, apie 19.50 pagal gautą pranešimą apie kelio Aristava – Kėdainiai – Cinkiškiai 4 kilometre, Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje įvykusį eismo įvykį, kuriame nukentėjo žmogus, nuvykę į įvykio vietą, rado ant stogo apvirtusį automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai ištraukė vairuotoją, ten buvę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai vairuotoją išvežė į VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyrių, iš jo buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti, po to vairuotojas N. Ž. buvo išvežtas į Kauno klinikas, ten Kauno miesto policijos pareigūnas, alkotesteriu patikrinęs jo girtumą, nustatė 1,55 prom.;  alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-02-16 00.02 val. N. Ž. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas (b. l. 33, 34); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1562/2017(01), kurioje nurodyta, kad N. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 38).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo N. Ž. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio patvirtinama specialisto išvada, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis N. Ž. 2017 m. vasario 15 d. apie 19.50 val. kelio Aristava – Kėdainiai – Cinkiškiai 4 kilometre, Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę OPEL INSIGNIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas N. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą  ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

          Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo N. Ž. asmenybę. N. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. N. Ž. anksčiau neteistas (išnykęs teistumas), baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b. l. 62), dirba (b. l. 63), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 66), iš teisiamajame posėdyje apžiūrėto neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0974851 matyti, kad N. Ž. nuo 2015-03-10 iki 2017-03-09 nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, kaltinamasis nuo 2014-02-05 yra įrašytas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: potrauminis sindromas, organinė depresija, organinis nerimo sutrikimas, priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (b. l. 68).       

           Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, darbovietės teigiamai charakterizuojamas, vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą N. Ž. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę, tai, kad šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai (b. l. 58), nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.

       Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis N. Ž. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.    

        Kaltinamasis N. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje  buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė -   uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kritiškai vertina padarytą veiką, kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, todėl naudotis specialia teise uždraudimo terminas nustatytinas trumpesnis, nei maksimalus. 

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. 

       Civilinio ieškinio byloje nėra. 

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  273 str., 297 str.,  302-303 str., 304 - 305 str., teismas        

n u s p r e n d ž i a :

N. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir  nubausti jį 45 MGL (1694,70 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 30 MGL – 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct)  dydžio baudą.

           Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. reikalavimais, N. Ž. nustatyti  septynių (7) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

            Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti N. Ž. naudotis specialia teise – atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

           Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.   

              Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš N. Ž. nepriteisti.

           Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugojimui N. Ž., grąžinti N. Ž..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                            Ramyna  Šidlauskienė