(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 7 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,

nukentėjusiajam P. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-09-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą ir 4 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, 2017-02-10 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

2) 2017-09-27 pagal 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2018-04-13 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2020-08-25, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), O. K. buto kambaryje, A. K. tyčia kumščiu sudavė du kartus broliui P. K. į krūtinę ir dešinį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajam P. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 84-87), kad 2020-08-25, prieš 20 val., pas jį į namus atėjęs brolis S. K., gyvenantis su broliu P. ir mama kitame, šalia jo esančiame, name, pranešė, jog namie girtas brolis P. K. neduoda ramybės nei jam – broliui S., nei mamai O. K., kurią brolis P. išvarė lauk iš buto. Jis kartu su broliu S. nuėjo į pastarojo namus pažiūrėti kas vyksta ir kodėl brolis P. neduoda ramybės šeimos nariams. Atėjęs į mamos butą,  jos nerado, o radęs tik ant sofos sėdintį neblaivų brolį P., žodžiu bandė išsiaiškinti kas vyksta, dėl ko šis neduoda ramybės kitiems šeimos nariams, tačiau pastarajam neigiant bet kokį konfliktą, supyko ir dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius broliui P. į krūtinę ir šoną. Tai matė ir brolis S., sėdėjęs ant sofos. Netrukus atėjusi jo sugyventinė G. M., kuri konflikto nematė ir negirdėjo, jį išsivedė namo. Mama dar nebuvo grįžusi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusio brolio P. atsiprašė ir su juo susitaikė.

Nukentėjusysis P. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 2, 32-37), kad 2020-08-25, vakare, namie visi žiūrėjo televizorių ir jis, būdamas girtas, kažką, ko neprisimena, pasakė broliui S., kuris išėjęs parsivedė netoliese, kitame name, gyvenantį brolį A., o šis, atėjęs į mamos butą, kuriame gyvena ir jis su broliu S., jam, sėdinčiam ant sofos, kumščiu sudavė du smūgius į krūtinę ir dešinį šoną, dėl ko pajuto stiprų skausmą. Po to atėjusi brolio A. sugyventinė G. M., pastarąjį išsivedė namo. Jis, praėjus pusvalandžiui po sumušimo, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Kitiems savo šeimos nariams nesakė, kad skausmas nuo sumušimo nepraeina. Dėl patirto fizinio skausmo į medikus nesikreipė, nors atvykę policijos pareigūnai siūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Nuo suduoto smūgio dar ir kitą dieną skaudėjo dešinį šoną. Dėl šio įvykio su broliu A. susitaikė, jam atleido, byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia, prašo kaltinamajam neskirti griežtos bausmės.

Liudytojas S. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 45-47), kad 2020-08-25, vakare, tikslaus laiko neprisimena, į namus, kuriuose gyvena jis, mama ir brolis P., parėjo neblaivus brolis P. K., kuris elgėsi agresyviai, žodžiais kabinėjosi prie mamos, ją įžeidinėjo. Ši išėjo iš namų. Pagalvojęs, kad gali kilti konfliktas tarp jo ir brolio P., jis nuėjo pasikviesti netoliese, kitame name, gyvenantį brolį A. K., jog šis apramintų brolį P. Sugrįžus namo su broliu A., jis atsisėdo žiūrėti televizorių, o broliai A. ir P. susiginčijo. Matė kaip brolis A. kumščiu sudavė du kartus broliui P. į krūtinę ir šoną. Po to atėjusi brolio A. sugyventinė G. M. išsivedė brolį A. namo. 

Liudytoja G. M., apklausta teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 49-51), kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jai su sugyventiniu A. K. būnant namuose, atėjo sugyventinio brolis S. K., kuris pakvietė brolį eiti kartu su juo. Vyrams išėjus, panašiai po 5 min. paskui juos išėjo ir ji. Nuėjusi į sugyventinio mamos butą, koridoriuje sutiko A. K., su kuriuo grįžo namo. Konflikto tarp brolių A. ir P. K. nematė, negirdėjo. Kitą dieną sugyventinis A. K. jai pasakė, kad „užmetė“ savo broliui P.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio patikros sertifikato kopijų matyti, kad 2020-08-25, 22 val. 34 min. P. K. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, kurio jis neginčijo (b. l. 25-27).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-08-25, 19 val. 59 min. Bendrajame pagalbos centre (112) gautas P. K. pranešimas apie tai, jog jį sumušė brolis (b. l. 21-24).

Iš 2020-09-03 kitų objektų apžiūros protokolo bei vaizdo ir garso įrašo, daryto policijos pareigūno tarnybine kamera įvykio vietoje, matyti, kad 2020-08-25, po 20 val. 29 min., į įvykio atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusysis P. K., kuriam 20 val. 37 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, patvirtino A. K. jam suduotų smūgių į dešinį šoną aplinkybes (b. l. 52-54, žr. kompaktinį diską, pridėtą prie bylos).

Iš 2020-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje (b. l. 15-20).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad A. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2020-08-25, apie 20 val. tyčiniais smurtiniais veiksmais – mušdamas, sukėlė P. K. fizinį skausmą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis A. K. pripažįsta padaręs inkriminuotą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

A. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. mušdamas – kumščiu suduodamas du smūgius į krūtinę ir dešinį šoną, 2020-08-25 sukėlė šeimos nariui – broliui P. K. fizinį skausmą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

A. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. K., būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 63-66), nusikaltimo padarymo metu nedirbęs, bet užregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 61, 62), teistas už tyčinius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, sveikatai bei nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, praėjus daugiau nei dvejiems metams po paleidimo iš pataisos įstaigos (b. l. 67-71, 72, 74), turėdamas neišnykusį teistumą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaręs toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi. Nuo 2021-04-21 A. K. neterminuotai įsidarbino (duomenys neskelbtini) (b. l. 147, 148), savo nusikalstamus veiksmus ir jų pasekmes vertina kritiškai.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančios griežtos bausmės kaltininkui, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą areštą, kurio dydis nesiektų BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkio.

Arešto bausmę skiriant atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžia A. K. skaičiuotina nuo jo atvykimo į areštinę dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-90) naikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą keturiasdešimčiai parų.

Arešto bausmę A. K. paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

A. K. ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo jo atvykimo į areštinę dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

A. K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                        Robertas Povilaitis