Baudžiamoji byla Nr. T-829-998/2015
Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01614-2013-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1.;
(S)
2.5.16.; 2.5.17.; 2.5.19.
Klaipėdos miesto apylinkės TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, prašymą dėl jo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-579/2014 R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė ketveri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-17 nuosprendžiu atmestas R. A. apeliacinis skundas.
2015-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo R. A. prašymas taikyti 2015-03-19 įstatymą Nr. XII-1554, kuriuo pakeistas BK 75 straipsnis, reglamentuojantis bausmės vykdymo atidėjimo institutą, ir švelninantis jo, kaip nuteistojo, teisinę padėtį. Prašyme jis nurodo, kad jau 2 metus atlieka bausmę. Už savo padarytus nusikaltimus nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad laisvėje turi neįgalų tėvą, kuriam nori padėti. Pažymi, kad neturi galimybės kaip atlyginti nukentėjusiajam G. G. padarytos žalos. Jam tėvas siųsdavo po 20 eurų į jo sąskaitą, tačiau antstolis G. J. jo pataisos namų sąskaitą areštavo, kad išieškotų žalą. Taip pat nurodo, kad Alytaus pataisos namuose darbo vietų yra vos 170, o nuteistųjų apie 1400, dėl to jis neturi darbo. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad išleidus jį į laisvę, jis prisižada pradėti dirbti oficialų darbą ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.
Nuteistojo R. A. prašymas atmestinas.
BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
BK 75 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusi 2015-03-24, redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Nagrinėjamu atveju teismas visų pirma atkreipia dėmesį, jog nuteistasis dėl minimų pasikeitusių įstatymo nuostatų taikymo dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-549/2014 2014-04-16 priimto teismo nuosprendžio jau buvo pateikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą. Teismas šį klausimą išsprendė 2015-04-27 raštu (bylos Nr. T-411-144/2015) ir netenkino R. A. prašymo. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-19 raštu buvo netenkintinas R. A. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 raštu atmesto jo prašymo. Nuteistasis, pateigdamas pakartotinį prašymą, jokių naujų aplinkybių nenurodė, todėl iš esmės nėra pagrindo dar kartą pasisakyti dėl šių pataisų taikymo nuteistajam.
Tačiau teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.).
Kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžio, R. A. nuteistas už du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą. Teismo nuosprendžiu nebuvo nustatyta nei viena nuteistojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Duodamas parodymus jis nebuvo nuoširdus, nenurodė visų nusikaltimo padarymo aplinkybių. Taigi šiuo atveju nuteistojo prašymo teiginiai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, prisižada išėjęs į laisvę pradėti dirbti, kad galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, vertintini tik kaip siekis išvengti tolimesnės griežtos atsakomybės. Be to, teismas nuteistojo R. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neblaivus, o BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įvykdė dar ir bendrininkų grupe.
Anksčiau R. A. teistas už smurtinių nusikalstamų veikų padarymą, teistumas teismo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo išnykęs, iš ko pagrįstai galima daryti išvadas, kad R. A. linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas ir ankstesnės bausmės nebuvo pakankamos jo perauklėjimui.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei įvertinus tai, kad R. A. padarė tyčinius savanaudiškus sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas recidyvistu, manytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo. Taip pat pažymėtina, kad nuteistojo siekis kuo greičiau išeiti iš įkalinimo vietos, negali turėti prioritetą prieš visuomenės saugumą ir interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo R. A. prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 3621 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
nuteistojo R. A. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Bučienė