Civilinė byla Nr. 2-6038-400/2013
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04873-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija: 113.2;116.5.2.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 12 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas pagal AB TEO LT ieškinį atsakovei L. T., ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 693 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2013-07-25 viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt būdu (b.l. 27). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovė L. T. buvo informuota apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jos 693 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė ir atsakovė sudarė interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymą Nr. 28864119 (b.l. 14). Ieškovė pagal šį užsakymą įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovei užsakytas paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sąlygas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, teikė atsakovei užsakytas interneto paslaugas, tačiau atsakovė užsakyme numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieškovei nevykdė, todėl ieškovė 2012 m. rugpjūčio 11 d. nutraukė sutartį. Pagal ieškovės pateiktą skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę (b.l. 7) bei PVM sąskaitas faktūras (b.l. 8-13), atsakovė už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-08-11 ieškovei yra skolinga 693 Lt. Atsakovė, kaip paslaugos gavėjas ir naudotojas, yra atsakingas už įsiskolinimą ir privalo tinkamai vykdyti prievolę apmokėti už suteiktas telekomunikacijų paslaugas. Atsakovė savo prievolės neįvykdė iki šiol.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350, 6.716, 6.720 str.). Iš atsakovės priteistina 693 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 80, 92, 93,98 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 693 Lt (šešių šimtų devyniasdešimt trijų litų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013-07-10 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį, bei 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės AB „TEO LT“, įm. k. 121215434, naudai.
Atsakovė L. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė AB TEO LT per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Rima Šimbelytė