Baudžiamosios bylos Nr.1A-171-397/2011
Proceso numeris:07-1-00121-08
1-07-1-00121-2008-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.2.; 2.4.5.2; 2.4.6; 2.4.6.4.1; 2.4.6.3;
1.1.4.4.4.; 1.1.4.4.5; 1.2.19.4.
Pranešėjas G.Večerskas
Teisėja L. Kymantienė
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Valdo Vitunsko, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjoms advokatėms Sonatai Žukauskienei, Redai Kurlavičienei, nuteistiesiems A. B., S. L., apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. L. advokatės Redos Kurlavičienės ir nuteistojo A. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo:
S. L. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str.1 d., 300 str. 1 d. ir nubausta bauda: pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d. – 10 MGL dydžio – 1300 litų; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str.1 d. – 10 MGL dydžio – 1300 litų.
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta 15 MGL dydžio – 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda. Pagal Lietuvos Respublikos BK 303 str. 1 d. – išteisinta.
A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nubaustas bauda: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d. – 5 MGL dydžio – 650 litų; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. – 5 MGL dydžio – 650 litų. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta bauda – 8 MGL dydžio – 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d., 300 str. 1 d. – išteisintas.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės pareigose, būdama Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų prietaisų (anstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, komisijos pirmininke, nuo 2007 m. žinodama, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, pasistatė gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype (adresu (duomenys neskelbtini)), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į savavališkai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, taip pat grubiai pažeisdama Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtino Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais Aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin., 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavališkos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavališką statybą. Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavališkos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavališkos statybos įteisinimo procedūra buvo pradėta iki šio įstatymo įsigaliojimo, t. y., iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslą sudaryti įvaizdį, kad A. B. savavališkos statybos įteisinimo procedūra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną priėmė iš A. B. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – A. B. 2006 m. spalio 12 prašymą Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui įteisinti jo savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą, žinodama, kad šiame suklastotame dokumente yra žinomai melaginga informacija apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: prašymo surašymo data – 2006-10-12, gyvenamojo namo ir ūkio pastatų statybos baigimo data – 1987 metai, šio prašymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui. Tęsdama savo nusikalstamą veiką S. L. K. apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario 09 dienos iki 2007 m. lapkričio 09 dienos suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus: surašė Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. prašymą dėl išvadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įrašydama jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turtinį teisinį faktą: prašymo surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 26 d.. Šio suklastoto prašymo nustatyta tvarka nepateikė pasirašyti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. A. B. gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J. P., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos D. B., Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriaus A. K., Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A. J. išvadas ir parašus, S. L. šį suklastotą prašymą 2007 m. nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. vasario 9 d., priėmė iš A. B. ir tyčia jame įrašė žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą – sprendimo rekomenduoti įteisinti savavališkai pastatytus statinius priėmimo datą – 2006 m. gruodžio 12 d.. 2007 metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 3 d., gavusi iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ji šiame dokumente įrašė duomenis – gyvenamojo namo šifrą 1A1Ž, ūkio pastatų šifrus 211Ž, 311 g, ir šį suklastotą dokumentą perdavė saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvą; 2007 metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 3 d. gavusi iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ant neužpildyto akto blanko su anksčiau pažymėtu jos vardiniu spaudu „Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė S. L.“ kopijos surašė ir pasirašė Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktą Nr. 6-SS-94, tyčia įrašė jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: 1) akto surašymo datą – 2006 m. spalio 12 d.; 2) grafoje „Statytojas“ tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad A. B. apie 1987 metus pasistatė ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą 211Ž, 311Ž, 1A1Ž; 3) grafoje „Statytojas pateikė šiuos su statyba susijusius dokumentus“ tyčia įrašė žinomai melaginą informaciją apie tai, kad statytojas pateikė inventorinę bylą, žinodama, kad ji aktą surašė 2007 metais dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose, o ne 2006 m. spalio 12 d., kad A. B. 2006 m. spalio 12 d. inventorinės bylos nepateikė, nes jo savavališkai pastatytų statinių kadastriniai matavimai buvo atlikti ir kadastrinių matavimų byla buvo suformuota 2007 metų balandžio – gegužės mėnesiais. Tęsdama savo nusikalstamą veiką ji šį suklastotą dokumentą perdavė saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvą; Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybų aktų registracijos žurnalą – SS, tyčia įrašydama jame (eil. Nr. 31) žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą – jos suklastoto Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos akto Nr. 6-SS-94 registracijos datą – 2006 m. spalio 12 d. žinodama, kad šį aktą ji surašė 2007 metais, kad minėtas žurnalas yra baigtas 2006 m. spalio 10 d. ir jokie vėlesni įrašai bei aktų registravimai jame negalėjo būti daromi; surašė ir atspausdino Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. IS-255 „Dėl savavališkų statybų įteisinimo“, adresuotą A. B. (du egzempliorius), kuriame tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: dokumento surašymo data – 2006 m. rugpjūčio 04 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentą ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 4 d., o 2007 metais nenustatytą dieną bei žinodama, kad 2006 m. rugpjūčio 04 registracijos numeriu Nr. IS-255 yra jos pačios parengtas, užregistruotas ir išsiųstas kitas dokumentas – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešimas J. K. „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Vieną šio suklastoto dokumento egzempliorių ji perdavė A. B., o antrą šio suklastoto dokumento egzempliorių įdėjo saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvo siunčiamų dokumentų bylą, prieš tai sunaikinusi šioje buvusį tikrą dokumentą – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešimą J. K. Nr. IS-255 „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Tokiais veiksmais S. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d..
A. B. nuteistas už tai, kad jis 2007 metų pradžioje, nenustatytą dieną Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, siekdamas įteisinti ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo neteisėtai savavališkai pastatytus gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype adresu (duomenys neskelbtini), sukurstė valstybės tarnautoją Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiąją specialistę S. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi – pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų teisės aktų reikalavimus, suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus įteisinti jo savavališkai pastatytus minėtus statinius. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, suklastojo tikrą dokumentą – surašė savo prašymą dėl jam priklausančių savavališkai pastatytų ūkio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tyčia įrašydamas prašyme žinomai melagingą informaciją apie tai, kad jo prašymas surašytas 2006 metų spalio 12 dieną, kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų, žinodamas, kad gyvenamąjį namą valstybinėje žemėje jis pasistatė savavališkai 2006 – 2007 metais, ir šį suklastotą prašymą tą pačią dieną įteikė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės" priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiajai specialistei S. L.. S. L., bendrai veikdama su A. B. ir jam padedant, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės pareigose, būdama Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, komisijos (toliau – Komisijos) pirmininke, nuo 2007 metų pradžios žinodama, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo pasistatė gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype adresu (duomenys neskelbtini)), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į savavališkai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 d., 2 d. reikalavimus, taip pat grubiai pažeisdama Statybos techninio reglamento STR. 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais Aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin. 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavališkos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavališką statybą. Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavališkos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavališkos statybos įteisinimo procedūra buvo pradėta iki šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslą sudaryti įvaizdį, kad A. B. savavališkos statybos įteisinimo procedūra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną priėmė iš A. B. žinomai suklastotą tikrą dokumentą — A. B. 2006 m. spalio 12 d. prašymą Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui įteisinti jo savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą, žinodama, kad šiame suklastotame dokumente yra įrašyti žinomai melaginga informacija apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: prašymo surašymo data – 2006-10-12, gyvenamojo namo ir ūkio pastatų statybos baigimo data – 1987 metai, šio prašymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui. Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir bendrai veikdama su A. B., S. L. K. apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną suklastojo tikrą dokumentą – surašė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. prašymą dėl išvadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įrašydama jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą: prašymo surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 26 d.. Šio suklastoto prašymo nustatyta tvarka nepateikė pasirašyti Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B. 2007 m. vasario mėnesį gautą iš S. L. šį suklastotą tikrą dokumentą pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiajam specialistui J. P., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojai D. B., Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriui A. K., Kauno visuomenės sveikatos centro gydytojui J. T., Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjui A. J. pateikti išvadas ir pasirašyti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, gavęs visų minėtų specialistų parašus ir išvadas, A. B. šį suklastotą dokumentą 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 metų vasario 9 d., grąžino S. L.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir bendrai veikdamas su valstybės tarnautoja S. L., A. B. 2007 metais nenustatytą dieną gavo iš S. L. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. IS-255 „Dėl savavališkų statybų įteisinimo", adresuotą A. B., kurį S. L. suklastojo 2007 metais, tyčia įrašydama žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: dokumento surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 4 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentą ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 4 d.. Šį gautą suklastotą dokumentą A. B. 2007 metais nenustatytą dieną realizavo – perdavė valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R. Ū.. Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. 6 d, 228 str. 1 d., 300 str. 1d..
Apeliaciniame skunde nuteistosios S. L. gynėja prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Teigia, kad A. B. dėl savavališkų statybų įteisinimo kreipėsi laiku t. y. iki 2006 m. spalio 31 d., dar neįsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402). Skunde nurodoma, jog 2006-08-26 prašymas dėl išvadų, 2006-10-12 savavališkos statybos aktas, 2006-10-12 prašymas, 2006-08-04 raštas Nr. IS – 255, 2006-12-12 sprendimas dėl rekomendavimo įteisinti statinį yra surašyti dokumentuose nurodytomis datomis. Dėl 2006-10-12 savavališkos statybos akto Nr. 6-NSS-1 įregistravimo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų savavališkų statybų registracijos žurnale NSS 2006 m., nuteistoji nurodė, jog ji nežinojo apie minėto žurnalo pakeitimo nauju, kadangi 2006-03-14 Aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-116 numatė, kad naujos formos žurnalai turėjo būti pildomi nuo 2006-03-23, tačiau jie pakeisti tik 2006-10-12. Apie naujo žurnalo pildymą S. L. buvo informuota tik žodžiu, nei vienas iš skyriaus specialistų nebuvo jokiu rašytiniu dokumentu (įsakymu) informuotas apie tai, kad senos redakcijos savavališkų statybų registracijos žurnalai nebegali būti naudojami ir juose nebegali būti daromi įrašai apie savavališkas statybas. Taip pat pabrėžė, jog minėtame žurnale nebuvo jokių žymų po paskutiniuoju turėjusių būti įrašu. Nurodo, kad remiantis Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 15 d., įsakymu Nr. V-337 patvirtintomis Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities viršininko administracijoje aprašu, paaiškinimai neregistruojami ir skyriaus vedėjas jų nevizuoja. Tuo paaiškinama, kodėl 2006-10-12 A. B. paaiškinimas nebuvo registruotas gautų dokumentų registre. Nuteistoji pažymi, jog visi kreipimaisi iki 2006-10-12 paaiškinimo buvo žodiniai, dėl ko nėra duomenų, apie A. B. kreipimąsi į ją, tačiau yra surašytas 2006-08-26 prašymas dėl išvadų.
Apeliaciniame skunde yra pasisakoma dėl adreso (duomenys neskelbtini) nurodymo 2006-08-26 prašyme dėl išvadų bei 2006-10-12 savavališkos statybos akte. Teigiama, jog minėto adreso įrašymas į 2006-08-26 prašymą bei 2006-10-12 savavališkos statybos aktą buvo galimas, apskaičiuojant namo numerį pagal namų išsidėstymą gatvėje, ką patvirtino ir liudytoja D. J., dirbanti Valstybės įmonėje Registrų centras.
Apeliaciniame skunde taipogi paaiškinama situacija dėl 2006-08-04 rašto adresuoto A. B. kompiuterinėje laikmenoje nebuvimo. Pamini, kad duomenys apie išsiųstus raštus į kompiuterinę laikmeną suvedami po mėnesio (tai patvirtina liudytojų parodymai – Vidos A. Š. parodymai) bei pažymi, jog raštų numerių pasidalinimo tvarka (numeriai užbraukiami ranka ir įrašoma koks specialistas tą numerį panaudojo ir koks raštas tuo numeriu išsiųstas) paaiškina susidariusią situaciją dėl vieno numerio suteikimo dviem raštams. Taipogi pažymėta, jog 2006-08-26 raštas dėl išvadų yra preliminarių išvadų surinkimo dokumentas, ką patvirtino ir liudytojo J. T. paaiškinimas, jog minėtas dokumentas neturi reikšmės savavališkų statinių įteisinimui.
Apeliaciniame skunde taipogi nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netyrė pateiktos A. B. savavališkų pastatų schemutės – planelio kaip įrodymo. Pažymima, kad A. B., S. L. dar 2006-08-04 raštu pareikalavus kadastrinių matavimo bylos, buvo pateikęs savo dukros darytą statinių išdėstymo planelį, iš kurio ji ir nurašė šriftus į 2006-08-26 prašymą bei 2006-10-12 savavališkos statybos aktą.
Nuteistasis A. B. skundžia 2010-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį panaikinti, bei priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nurodoma, jog teismas pažeidė BPK 305 str. reikalavimus, BPK 20 str., kadangi nuosprendyje nenurodyti veiksmai, kuriais jis suklastojo tikrus ar klastotus dokumentus. Nuosprendis yra grindžiamas tik prielaidomis ir spėliojimais.
Teismas netinkamai nustatė BK 228 str., 300 str. nusikaltimų sudėtis, dėl ko jis buvo neteisėtai nuteistas. Byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad jis suklastojo dokumentus, dėl ko yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str., teismas akivaizdžiai netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė remiantis vien tik liudytojų parodymais, kurie nepatvirtino jo kaltumo. Teismo išvada, kad A. B. kaltė įrodyta liudytojų P. S., L. B., O. G., V. J., J. Š., G. P., J. T., A. K., A. V., J. P., D. B., A. J., D. J., K. K., R. Ū. parodymais nepagrįsta. Priešingai nuosprendžio motyvams, visi liudytojų parodymai paneigia A. B. kaltę, nes liudytojai nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios patvirtinto jo kaltumą. Teismas perrašė liudytojų parodymus iš kaltinamojo akto, nors liudytojai teismo posėdžio metu parodė būtent šias aplinkybes:
liudytojas P. S. Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas parodė, jog nieko negali pasakyti kaip forminami prašymai, dokumentai, nieko negali pasakyti apie statinius Mirtų g. 1, 1 a ribas;
liudytoja L. B. parodė, jog ji nežino, kada jis pasistatė namą, nors nuo 1986 metų gyvena Mirtų g. 1;
liudytojas V. J., dirbęs UAB Kauno Komprojektas geodezininko pareigose parodė, jog 2000 m. darant paminėto sklypo topografinę nuotrauką (duomenys neskelbtini) užfiksavo ir ūkinių irgyvenamųjų namų;
liudytoja O. G., Kauno visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotoja parodė, jog 2007-11-09 A. B. gyvenamojo namo ir dviejų ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudotis akte grafoje: „Kauno visuomenės sveikatos centras" yra jos parašas ir vardinis spaudas, tačiau ji neprisimena kas, kada į ją kreipėsi dėl minėtos
išvados, neprisimena kokie statinio dokumentai buvo jai pateikti, bet pagal tuos dokumentus
statiniai atitiko higienos normų reikalavimus;
liudytojas A. J., Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjas parodė, jog Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006-08-12 prašyme dėl išvadų yra jo asmeninis parašas ir vardinis spaudas. Šias išvadas jam atnešė pats statytojas A. B., paprašė patikrinti jo statinį vieną ūkinį pastatą, kada tai buvo jis tiksliai neprisimena. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-11-09 statinių tinkamais naudotis akte eilutėje „Valstybinės energetikos inspekcija" yra jo parašas ir vardinis spaudas;
liudytojas J. P., kuris dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006-08-12 prašymo dėl išvadų 1 eilutėje „Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento urbanistikos skyriaus vyriausiasis specialistas" yra jo parašas ir išvada. Tačiau jis neprisimena kada jam buvo pateiktas šis prašymas, prašymą jam pateikti galėjo A. B. arba
S. L.;
liudytojas A. V. parodė, kad Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus statybų priežiūros poskyrio viršininko pareigose dirbdamas pasirašė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudoti akte, bei gyvenamąjį namą ir ūkio pastatą tikrino 2007-11-08;
liudytojas J. T. parodė, kad 2007 metais jis dirbo Kauno visuomenės sveikatos centro vyriausiojo specialisto – gyvenamosios aplinkos higienos gydytojo pareigose. 2006 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos
valstybinės priežiūros skyriaus prašymo dėl išvadų 4 punkte yra jo įrašyta išvada, kurioje
nepritaria nurodytų statinių įteisinimui. Tačiau liudytojas neprisimena, kas jam šį prašymą
pateikė;
liudytoja D. B. parodė, kad Kauno regiono aplinkos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos pareigose pasirašė Kauno
apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros
skyriaus 2006-08-12 prašyme dėl išvadų eilutėje „Kauno regiono aplinkos apsaugos
departamentas", kur yra jos parašas ir vardinis spaudas, tačiau ji neprisimena kada pasirašė šį
dokumentą, neprisimena asmens, kuris jai šį dokumentą pateikė;
liudytojas A. K. parodė, kad Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus statybų priežiūros poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigose dirba nuo 2006 m. pradžios bei 2006 m. rugpjūčio 26 d. Kauno
apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros
skyriaus prašymą dėl išvadų dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pasirašė jis, jame yra jo
vardinis spaudas ir parašas. Tačiau liudytojas neprisiminė kada pasirašė šį dokumentą,
neprisiminė asmens, kuris jam šį dokumentą pateikė;
liudytoja R. Ū. parodė, kad VĮ Registrų centras Kauno filialo kadastro skyriuje
matininkės pareigose dirba nuo 1984 m. 2007 m. balandžio mėnesį su A. B. nuvyko į
(duomenys neskelbtini). Namas stovėjo nesuformuotame žemės sklype, iš išvaizdos namas senas, o vidujevyko remontas.
Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad jis, A. B., padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d, 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.. Teismo išvadų nepatvirtina nei vienas byloje esantis įrodymas. A. B. prašymas dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo statybos valstybinės priežiūros skyriui buvo surašytas 2006-10-12 ir tuomet pateiktas šiai institucijai. Šios aplinkybės byloje niekas nepaneigė. Jis negali atsakyti už tvarką, kokiu būdu ir kokioje knygoje yra registruojami piliečių prašymai Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje. Pažymi, kad savavališkai pastatytų statinių įteisinimas buvo galimas tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 str., tiek pagal Lietuvos Respublikas Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymą Nr. 216 "D. S. techninio reglamento STR 109.06.:2002 "Statybas sustabdymas. Savavališkas statybas padarinių šalinimas".
Teismas netyrė faktinės aplinkybės, kada gi jis pastatė savavališkai statinius, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau nuteisė A. B. už tai, kad jis neva suklastojo prašymą, nurodydamas, kad statinius pasistatė 1987 m., žinodamas, kad gyvenamąjį namą valstybinėje žemėje pasistatė savavališkai 2006 – 2007 metais. Tiesa yra ta, kad didžioji dalis statinių buvo pastatyta 1987 metais, o ne 2006 – 2007 metais, kaip nurodė teismas. Šią aplinkybę byloje patvirtina ne tik A. B. paaiškinimai, bet ir daugumos liudytojų parodymai. Būtent liudytoja I. K. parodė, jog ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuo 1990 metų , ir matė bei žino, kad (duomenys neskelbtini), stovėjo ūkiniai pastatai, buvo pamatai gyvenamajam namui, kad matė, kad A. B. šiuose statiniuose gyvena. L. T. Narbutas, gyvenęs šalia, taip pat teisme parodė, kad, jog adresu (duomenys neskelbtini) buvo A. B. namas ir ūkiniai pastatai nuo seno pastatyti. Liudytojas V. A. taip pat patvirtino analogiškas aplinkybes. Be šių liudytojų parodymų, liudytojas Aleksoto rajono architektas J. P. teisme taip pat patvirtino, kad jis atsimena, jog šiame sklype seniai stovi statiniai.
Visiškai teismo išvadas paneigia rašytinis oficialus įrodymas 2001-04-30 Kauno miesto tarybos miesto plėtros ir ekologijos komiteto protokolas Nr. 15, kuriame buvo sprendžiamas šalia esančio žemės sklypo Mirtų g. l, Kaune, detaliojo plano rengimas. Būtent šiame dokumente yra konstatuojama, kad pritariama detaliojo plano rengimui dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo prie Mirtų g. l, vadovaujantis Žemėtvarkos skyriaus siūlymu bei atsižvelgiant į Kvietinskų prašymus atkurti nuosavybės teises į iki 1,0 ha žemės sklypą pagal UAB Kauno „Komprojektas" parengtą detalųjį planą su pastaba, kad nebūtų įjungtas į sklypo ribas šiaurės rytuose esantis (apie 700 Ic.m.) žemės plotas, užstatytas savavališkais statiniais. Šiame dokumente yra kalbama būtent apie (duomenys neskelbtini), esančius statinius. Taigi, šis dokumentas paneigia teismo išvadą, kad statiniai buvo statyti 2006 metais.
Teisingai nustačius faktines aplinkybes, neginčytinai darytina išvada, kad A. B. veikoje nėra Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. sudėties.
Pažymi, kad teismo skundžiamame sprendime nurodyti įrodymai nebuvo nagrinėjami kartu su visais kitais bylos duomenimis. Teismų praktikoje atvejai, kai teismai neištiria teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalina prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų, vertinami kaip anksčiau nurodyto BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas. Byloje nebuvo pašalinti prieštaravimai dėl namo statybos metų, dėl kreipimosi į Kauno apskrities viršininko administraciją datos, siekiant pastatus įteisinti, dėl ko negali būti pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl savavališkai pastatytų gyvenamojo namo ir ūkio pastatų įteisinimo jis kreipėsi pavėluotai.
Teismas, priimdamas ginčijamą nuosprendį nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, nuostatomis. Teismo nuosprendžio aprašomoji dalis prieštarauja išvadoms bei motyvams. Dėl to teismo išvados dėl A. B. kaltės suklastojus dokumentus ir juos panaudojus nėra pagrįstos jokiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Savarankiškas pagrindas naikinti nuosprendį yra netinkamas BK 228 straipsnio 1 dalies pritaikymas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Tarnybos pareigų neatlikimu dažniausiai yra pažeidžiami turtiniai valstybės ar asmenų interesai. Tačiau šiuo atveju jis nėra ir nebuvo valstybės tarnautoju, dėl ko šis BK straipsnis, pagal kurį jis yra pripažintas kaltu, negalėjo būti taikomas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodyta, kokiais konkrečiais būdais jis sukurstė S. L. suklastoti tikrą dokumentą. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad jis neprašė suklastoti jokių dokumentų, nieko už tai nesiūlė ir nežadėjo. Teismo nebuvo nustatyta, kad jis ir S. L. būtų veikę bendrai, turėdami kokį nors bendrą tikslą, byloje nėra įrodymų, kad jis būtų kurstęs suklastoti tikrą dokumentą, tai yra būtų nurodęs, kokį dokumentą konkrečiai S. L. turi suklastoti. S. L. suklastojo tikrą dokumentą, o A. B., nežinodamas, kad dokumentas yra suklastotas, galimai jį panaudojo, todėl jie abu yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. vykdytojai.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji bei jų gynėjos prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.
N. S. L. gynėjos ir nuteistojo A. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Pirmos instancijos teismas, spręsdamas nuteistųjų kaltę, A. B. padarius BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d. ir S. L., padarius BK 228 str. 1 d., numatytas nusikalstamas veikas, neišsamiai, kaip to reikalauja BPK 20 str., 301 str., išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus, ir todėl šie asmenys pagal minėtus kaltinimus nuteisti nepagrįstai.
Pagal BK 228 str., dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, tame tarpe ir dėl kurstymo, padaryti tokį piktnaudžiavimą, baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai dėl tokių veiksmų patiria didelę žalą valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Tai yra būtinas piktnaudžiavimo požymis.
Kaip matyti iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies, kur dėstomos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, jos kvalifikavimo motyvai ir išvados, apie tai, kad A. B. sukursčius valstybės tarnautoją S. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir po to S. L. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, šių jų padarytų veiksmų pasekoje valstybė būtų patyrusi didelę žalą, nenurodoma. Tai yra, pirmosios instancijos teismas, nustatęs nusikaltimo objektyviąją pusę – nuteistųjų veiksmus, kuriais buvo kurstoma piktnaudžiauti tarnyba ir tiesiogiai atliekami veiksmai, susiję su piktnaudžiavimu tarnyba, nenustatė būtinos baudžiamajai atsakomybei kilti sąlygos, kad tokių veiksmų pasekoje būtų padaryta didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms nebuvo pagrindo A. B. ir S. L. pripažinti kaltais pagal BK 228 str. 1 d., todėl jie pagal minėtus kaltinimus išteisintini, o nuosprendis šioje dalyje naikintinas. Net ir nustačius, kad dėl nuteistųjų veiksmų tokia žala buvo padaryta, apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio keisti (pabloginant nuteistųjų padėtį) negali, nes dėl to nėra pateiktas apeliacinis skundas (BPK 320 str. 4 d.).
Spręsdamas nuteistųjų kaltės klausimą, padarius BK 301 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. B. 2007 m. pradžioje, nenustatytą dieną, Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, suklastojo tikrą dokumentą – surašė savo prašymą dėl jam priklausančių savavališkai pastatytų ūkio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tyčia įrašydamas prašyme žinomai melagingą informaciją apie tai, kad jo prašymas surašytas 2006 metų spalio 12d., ir šį suklastotą prašymą tą pačią dieną įteikė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės" priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiajai specialistei S. L.. Po to S. L. 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną priėmė iš A. B. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – A. B. 2006 m. spalio 12 prašymą Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui įteisinti jo savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą, žinodama, kad šiame suklastotame dokumente yra žinomai melaginga informacija apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: prašymo surašymo data – 2006-10-12. Tęsdama savo nusikalstamą veiką S. L. K. apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tarnybinėse
patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario 9 d. iki 2007 m. lapkričio 9 d. suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus – surašė Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. prašymą dėl išvadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įrašydama jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turtinį teisinį faktą: prašymo surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 26 d. bei perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. A. B. gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J. P., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos D. B., Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriaus A. K., Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A. J. išvadas ir parašus, S. L. šį suklastotą prašymą 2007 m. nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. vasario 9 d., priėmė iš A. B. ir tyčia jame įrašė žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą – sprendimo rekomenduoti įteisinti savavališkai pastatytus statinius priėmimo datą – 2006 m. gruodžio 12 d.. 2007 metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 3 d., gavusi iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ji šiame dokumente įrašė duomenis – gyvenamojo namo šifrą 1A1Ž, ūkio pastatų šifrus 211Ž, 311 g, ir šį suklastotą dokumentą perdavė saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvą; 2007 metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 03 d. gavusi iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ant neužpildyto akto blanko su anksčiau pažymėtu jos vardiniu spaudu „Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė S. L.“ kopijos surašė ir pasirašė Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktą Nr. 6-SS-94, tyčia įrašė jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: 1) akto surašymo datą – 2006 m. spalio 12 d.; 2) grafoje „Statytojas“ tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad A. B. apie 1987 metus pasistatė ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą 211Ž, 311Ž, 1A1Ž; 3) grafoje „Statytojas pateikė šiuos su statyba susijusius dokumentus“ tyčia įrašė žinomai melaginą informaciją apie tai, kad statytojas pateikė inventorinę bylą, žinodama, kad ji aktą surašė 2007 metais dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose, o ne 2006 m. spalio 12 d., kad A. B. 2006 m. spalio 12 d. inventorinės bylos nepateikė, nes jo savavališkai pastatytų statinių kadastriniai matavimai buvo atlikti ir kadastrinių matavimų byla buvo suformuota 2007 metų balandžio – gegužės mėnesiais. Tęsdama savo nusikalstamą veiką ji šį suklastotą dokumentą perdavė saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvą; Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybų aktų registracijos žurnalą – SS, tyčia įrašydama jame (eil. Nr. 31) žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą – jos suklastoto Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos akto Nr. 6-SS-94 registracijos datą – 2006 m. spalio 12 d. žinodama, kad šį aktą ji surašė 2007 metais, kad minėtas žurnalas yra baigtas 2006 m. spalio 10 d. ir jokie vėlesni įrašai bei aktų registravimai jame negalėjo būti daromi; surašė ir atspausdino Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. IS-255 „Dėl savavališkų statybų įteisinimo“, adresuotą A. B. (du egzempliorius), kuriame tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: dokumento surašymo data – 2006 m. rugpjūčio 4 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentą ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 04 d., o 2007 metais nenustatytą dieną bei žinodama, kad 2006 m. rugpjūčio 4 d. registracijos numeriu Nr. IS-255 yra jos pačios parengtas, užregistruotas ir išsiųstas kitas dokumentas – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešimas J. K. „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Vieną šio suklastoto dokumento egzempliorių ji perdavė A. B., o antrą šio suklastoto dokumento egzempliorių įdėjo saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvo siunčiamų dokumentų bylą, prieš tai sunaikinusi šioje buvusį tikrą dokumentą – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešimą J. K. Nr. IS-255 „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir bendrai veikdamas su valstybės tarnautoja S. L., A. B. 2007 metais nenustatytą dieną gavo iš S. L. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. IS-255 „Dėl savavališkų statybų įteisinimo", adresuotą A. B., kurį S. L. suklastojo 2007 metais, tyčia įrašydama žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: dokumento surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 4 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentą ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 4 d.. Šį gautą suklastotą dokumentą A. B. 2007 metais nenustatytą dieną realizavo – perdavė valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R. Ū..
Nors nuteistieji savo kaltės nepripažino, apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, kad A. B. į apskrities administraciją dėl savavališkų statybų kreipėsi laiku – 2006-10-12, t. y., iki 2006-10-31, dar neįsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo pakeitimams, pagal kuriuos savavališkos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei statybos įteisinimo procedūra buvo pradėta iki šio įstatymo įsigaliojimo (2006-10-31), bei todėl ir vėliau sekę S. L., kuri būdama valstybės tarnautoja, atliko Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės ir Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų prietaisų (anstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, pirmininkės pareigas, veiksmai, susiję su šių statybų įteisinimu: 2006-08-26 prašymas dėl išvadų, 2006-10-12 savavališkos statybos aktas, 2006-08-04 raštas Nr. 1S-255, 2006-12-12 sprendimas dėl rekomendavimo įteisinti statinį yra surašyti nurodytomis datomis, tokie teiginiai paneigiami byloje esančiais, pirmos instancijos teismo ištirtais įrodymais.
Iš Kauno apskrities viršininko administracijos išreikalautų dokumentų – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų statinių savavališkų statybų registracijos žurnalo NSS 2006 m., seka, kad jis pradėtas 2006-10-12, baigtas 2006-12-18. Šiame žurnale eilės Nr. 1 įregistruotas 2006-10-12 savavališkos statybos aktas Nr. 6-NSS-1, kurį 2006-10-12 surašė S. L. statytojui V. J. dėl jo savavališkai statomo gyvenamojo namo rūsio adresu Skudučių g. 1. (b. l. 91-93). A. B. surašytame savavališkos statybos akte nurodyta ta pati surašymo data – 2006-10-12, tačiau šis aktas įregistruotas kitame žurnale, kurio galiojimo terminas pasibaigęs 2006-10-10. L. V. A. Š., kuri dirbo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje sekretore, parodė, kad minėtame žurnale esantis įrašas eil. Nr. 31, kuriuo 2006-10-12 užregistruotas savavališkos statybos aktas Nr. 6-SS-94 yra darytas ne jos, bet galimai S. L., nes pažymėtas jos indeksas „6“. Taip pat ši liudytoja patvirtino, kad buvo vedamas kitas žurnalas, kuris vadinosi „Gyventojų prašymų, skundų, pasiūlymų registracijos žurnalas – G“, kuriame buvo registruojami visi gaunami skundai, piliečių prašymai, A. B. 2006-10-12 prašymas pas ją nebuvo patekęs, todėl ji jo ir negalėjo užregistruoti.
Iš Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pateikto Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus gyventojų prašymų, skundų, pasiūlymų registro – G 2006 m., Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. siunčiamų dokumentų registro, 2007 m. gautų dokumentų registro seka, kad duomenų apie 2006-2007 m. departamente gautus iš A, Brazio ar jam siųstus dokumentus registruose nėra.
Kauno apskrities viršininko administracijos komisijos, atlikusios patikrinimą, nustatyta, kad A. B. iki 2006-08-04 į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių raštu nesikreipė, o siunčiamų dokumentų registro (IS) kompiuterinėje laikmenoje 2006-08-04 raštas Nr. IS 255 „Dėl statomos tvoros“ buvo išsiųstas J. K., o A. B. siųstas laiškas neįregistruotas.
Iš S. L. surašyto savavališkos statybos 2006-10-12 akto Nr. 6-SS-94 (A. B.) seka, kad S. L. vardinis spaudas nėra įspaustas mėlynu dažikliu, kaip tai padaryta S. L. surašytuose 2006-10-06 savavališkos statybos akte Nr.6-SS-92, 2006-10-12 savavališkos statybos akte Nr. 6-SS-1 ir kituose dokumentuose, šiame dokumente padaryta vardinio spaudo kopija.
Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo tarnybinio patikrinimo išvados seka, kad A. B. prašymas atlikti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, gautas ir užregistruotas 2007-04-03, papildomai rašytinį paaiškinimą šiai įstaigai A. B. yra pateikęs 2007-04-03.
Pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkės 2005-05-30 nurodymą apskričių viršininkams Nr. 8-437 „Dėl informacijos apie teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros vykdymą apskrityse teikimo“ apskričių viršininkų administracijų teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentai buvo įpareigoti vienoje darbo vietoje suregistruoti visas savavališkas statybas (kurių padariniai nepašalinti) žurnaluose, juose nuolat kaupti (papildyti) duomenis apie esamas ir naujai išaiškintas savavališkas statybas. Duomenis apie savavališkas statybas kas mėnesį teikti valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Kaip matyti, gautoje iš Valstybinės Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos informacijoje, kurią inspekcijai teikė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (skyrius) apie išaiškintas savavališkas statybas ir jų padarinių šalinimą Kauno apskrityje per laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2007-12-31, nėra jokių duomenų apie A. B. savavališkų statybų adresu (duomenys neskelbtini) išaiškinimą ar jų padarinių šalinimą.
Iš liudytojų R. Ū., G. P. parodymų matyti, kad jiems vykdant savo pareigas valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filialo Kadastro skyriuje A. B. dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų bylos užvedimo, žemės sklypo topografinės nuotraukos atlikimo kreipėsi 2007 metais balandžio ir 2008 metų sausio mėnesiais.
Tad, virš paminėtieji ir pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai, jų visuma, patvirtina, kad faktiškai A. B. į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyrių dėl savavališkos statybos įteisinimo kreipėsi ne 2006-10-12, t. y., iki 2006-10-31, kai dar iki Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo pakeitimo (2006-10-17 įstatymas Nr. X-857) buvo galimas savavališkos statybos įteisinimas, bet 2007 metais, kai toks įteisinimas jau buvo negalimas. Tie patys įrodymai patvirtina, kad būdama pareigūne S. L., dėl to paties tikslo, t. y., kad apgaulingai užfiksuoti savavališkos statybos įteisinimo procedūros pradžią, tokį žinomai suklastotą tikrą dokumentą iš A. B. priėmė ir po to pati atliko veiksmus, kurie pasireiškė tikrų dokumentų suklastojimu įrašant juose ne tikrąją dokumentų surašymo datą – 2007 metais, bet žymiai ankstesnę, kai dar nebuvo įsigalioję statybos įstatymo pakeitimai ir buvo galima savavalių statybų įteisinimo procedūros pradžia. Tokios aplinkybės abiems nuteistiesiems negalėjo būti nežinomomis, tuo labiau, kad S. L. tai buvo tiesiogiai susiję su užimamomis pareigomis ir atliekamu darbu.
Apeliantų teiginiai, kad dėl savavalių statybų įteisinimo buvo kreiptasi 2006 metais, tuo pačiu buvo pradėta ir šių statybų įteisinimo procedūra, surašyti virš minėti dokumentai juose nurodant tariamai tikrą datą, yra deklaratyvaus pobūdžio ir paneigti virš aptartais objektyviais duomenimis.
Be to, kad nuteistieji padarė virš paminėtus tikrų dokumentų suklastojimus, jiems buvo inkriminuota ir tai, kad dokumentų klastojimas pasireiškė ir melagingu savavališkų statinių pastatymo datos nurodymu, konstatuojant, kad faktiškai šie statiniai buvo pastatyti 2006 – 2007 metais. Šioje dalyje nuteistiesiems pareikštas kaltinimas yra nepagrįstas, nes faktinių duomenų apie tai, kad statiniai (duomenys neskelbtini)Kaune buvo pastatyti 2006 – 2007 metais, byloje nėra. Priešingai, iš apklaustų liudytojų T. N., I. K., V. A., P. S., L. B., J. K., iš kurių vieni buvo A. B. kaimynai, kiti atliko kadastrinius matavimus, parodymų seka, kad minimi savavalinės statybos pastatai A. B. buvo pastatyti dar iki 2006 metų. Vieni iš liudytojų nurodo 1997 metus, kiti 2000 metus ar vėliau. Tad, esant šioms aplinkybėms, tiksliai nustatyti savavalių statinių statybos pradžią, statybos pabaigą nėra galimybės. Tuo labiau nėra jokio pagrindo teigti, kad statiniai buvo pastatyti 2006 – 2007 metais. Todėl ši nuteistiesiems inkriminuota aplinkybė, kuri paremta tik prielaidomis, iš nuosprendžio šalintina.
Bausmės pagal BK 300 str. 1 d. abiems nuteistiesiems paskirtos nepažeidžiant BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str., 324 str., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., 326 str. 1 d. 1 p., 328 str., 330 str., 331 str.,
n u s p r e n d ė :
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį dalyje, kurioje A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d. ir pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė, bei S. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.
A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę, kad A. B. suklastojo tikrą dokumentą tyčia įrašydamas jame, kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų, žinodamas, kad jį savavališkai pasistatė 2006 – 2007 metais, kad S. L. priėmė iš A. B. 2006-10-12 prašymą, žinodama, kad jame įrašyta žinomai melaginga informacija, jog gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų statybos baigimo data 1987 metai.
Kitoje dalyje, kurioje A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., S. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir jiems už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės, bei jie dėl atskirų kaltinimų pagal BK 304 str. 1 d., 300str. 1 d., 303 str. 1 d., išteisinti, nuosprendį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Gytis Večerskas
Teisėjai Valdas Vitunskas
Romualdas Lincevičius