Civilinė byla Nr. 2S-1685-527/2015;

                                                                                                      proceso Nr. 2-05-3-05207-2010-7;

procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 129.19.2; 122.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl 2015 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12734-285/2015 pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl antstolio R. S. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/022,

           n u s t a t ė:

                                               I.Ginčo esmė

Pareiškėjas (vykdomojoje byloje skolininkas/įkeisto turto savininkas) V. B. 2015-04-13 antstoliui R. S. pateikė pareiškimą dėl antstolio R. S. nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272. Pareiškime nurodyta, kad antstolio R. S. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272, kuriose išieškotojo AB DnB banko naudai vykdomas išieškojimas iš šio turto: 1) pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančių prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 2) pareiškėjui ir Z. M. dalinės nuosavybės teise priklausančios parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Vykdomųjų bylų eigoje antstolis atliko ir toliau atlikinėja veiksmus, kurie, pareiškėjo vertinimu, leidžia spręsti apie akivaizdų antstolio suinteresuotumą ir šališkumą ir veikimą išimtinai pagal Banko nurodymus ir įnorius. Antstolio veiksmai neleidžia pareiškėjui tikėtis, jog vykdomosiose bylose yra įmanomas objektyvus, nešališkas ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis vykdymo procesas. Kadangi antstolio nušalinimo pagrindai yra tokie patys kaip teisėjo nušalinimo pagrindai (CPK 636 str. 1 d.), todėl, sprendžiant dėl antstolio nušalinimo, yra reikšminga ir aktuali teisminė praktika, susijusi su teisėjo nušalinimo (nusišalinimo) institutu. Pareiškėjas nurodo antstolio veiksmus, kurie, pareiškėjo vertinimu, pagrindžia antstolio šališkumą: 1) antstolis 2011-01-04 surašė Patikslintą turto arešto aktą Nr. 543, kuriuo Turtą įkainojo bendra 8 500 000 Lt suma, nustatyta pagal Banko 2010-12-22 Raštą Nr. 30.56.17/8873 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame Bankas be jokių įrodymų ir duomenų apie Turto rinkos vertę paprašė antstolį įkainoti Turtą 8 500 000 Lt suma. Tiek taikant areštą, tiek vykdant tolimesnius vykdymo veiksmus areštuojamas turtas privalo būti įkainotas rinkos kainomis; 2) Bankas antstoliui pateikė 2011-05-04 Prašymą Nr. 30.56.17/2747 „Dėl neparduoto iš antrųjų varžytynių turto“, kuriuo be jokių motyvų paprašė pratęsti terminą sprendimui dėl Turto perėmimo iki 2011-05-31, ir 2011-05-18 Prašymą Nr. 30.56.17/306 „Dėl neparduoto iš antrųjų varžytynių turto“, kuriuo vėlgi be jokių motyvų pakartotinai paprašė pratęsti terminą sprendimui dėl Turto perėmimo iki 2011-06-30, o antstolis tokius Banko prašymus abu kartus be jokių motyvų pratęsė; 3) Bankas antstoliui pateikė 2011-06-28 Raštą Nr. 30.56.17/3932 „Dėl neparduoto iš antrųjų varžytynių turto“, kuriuo atsisakė perimti Turtą ir antstolio paprašė perkainoti Turtą, nustatant naują Turto vertę 4 200 000 Lt, Banko prašymas buvo patenkintas – antstolis 2011-07-05 priėmė Patvarkymą „Dėl turto arešto akto Nr. 0211000056 pakeitimo“, kuriuo Turtą įkainojo taip kaip prašė Bankas, t. y. 4 200 000 Lt suma; 4) Antstolis 2011-10-21 priėmė Patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosiose bylose“ Nr. 2960, kuriuo patvarkė atnaujinti vykdomąsias bylas, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011-08-05 buvo priėmęs nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7966-819/2011, kuria buvo sustabdęs vykdomąsias bylas ir kuri antstoliui į vykdomąsias bylas buvo pateikta dar gerokai iki 2011-10-21 Patvarkymo priėmimo. Po pareiškėjo skundo pateikimo antstolis pats pasinaikino 2011-10-21 Patvarkymą; 5) Bankas 2014-01-16 elektroniniu paštu antstoliui atsiuntė laišką, kuriuo paprašė įkainoti Turtą 4 200 000 Lt, tai grindė neva vidutinėmis rinkos vertėmis, kurios skelbiamos Nekilnojamojo turto registre, nors Bankas pripažino, jog bendra Turto vidutinė rinkos vertė yra 2 858 000 Lt, tačiau vis tiek prašė Turtą įkainoti 4 200 000 Lt suma. Banko elektroninio laiško stilius patvirtina, jog Bankas ir antstolis palaiko glaudžius ryšius ir tarpusavyje derinasi ateities veiksmus, kurie yra orientuoti į Banko valios tenkinimą; 6) Antstolis, remdamasis Banko 2014-01-16 elektroniniu laišku, 2014-01-27 priėmė Patvarkymą „Dėl areštuoto turto įkainojimo“, kuriuo Turtą įkainojo 4 200 000 Lt verte; 7) pareiškėjas antstoliui pateikė 2014-02-06 Prieštaravimus „Dėl turto įkainojimo“, su kuriais pateikė Turto įvertinimo ataskaitas Nr. RE13-009 ir Nr. RE13-008, kurios patvirtina, jog reali Turto rinkos vertė yra 2 238 000 Lt, ir prašė atlikti Turto perkainavimą, tačiau antstoliui tokie įrodymai netiko; 8)  Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo pateiktais Turto vertinimo dokumentais, paskyrė Turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“. Dėl paskirto turto vertintojo pareiškėjas pateikė nušalinimą, tačiau tokios aplinkybės buvo ignoruotos ir buvo paskirtas vertintojas, kuris nuolatos atlieka vertinimo paslaugas antstoliui ir Bankui; 9) Banko prašymai yra tenkinami praktiškai visi be išimties, o pareiškėjo prašymai praktiškai visi be išimties yra atmetami. Pareiškėjo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir pateikiamus įrodymus, susidaro pagrįstas pagrindas teigti, jog antstolis vykdomosiose bylose veikė šališkai ir yra pakankamas pagrindas antstolio nušalinimui.

2015-04-14 patvarkymu antstolis atsisakė nusišalinti vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272 ir pareiškimą dėl nušalinimo spręsti perdavė Kauno apylinkės teismui, nurodydamas, kad vykdo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutartį Nr. 02201005927-L, 2010-07-12 nutartį Nr. 02201005929-L, 2010-07-12 nutartį Nr. 02201005928-L, 2010-07-14 nutartį Nr. 02201006125-L dėl priverstinio skolos išieškojimo iš V. B. ir Z. M., išieškotojo AB DNB bankas naudai, priverstinai iš varžytynių parduodant V. B. ir Z. M. turtą, t. y. prekybos patalpas, pat. 13-2, 13-3, 13-17, 7-1 iki 7-5, bendras plotas 288,17 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); parduotuvę, buvęs 2C2p, bendras plotas 1170,50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartys pateiktos antstoliui vykdyti 2010-12-29. 2011-01-04 sudarytas turto arešto aktas, turtą įkainojant 8 500 000 Lt. Prieštaravimų dėl turto įkainojimo nebuvo gauta. 2011-01-26 surašytas skelbimas dėl turto pardavimo 2011-03-02 14 val. 2011-03-02 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes niekas nedalyvavo. Išieškotojui atsisakius turtą perimti natūra, 2011-03-21 paskelbtos antrosios turto varžytynės 2011-04-26 11 val. 2011-04-26 antrosios turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Antstolis 2011-07-05 įkainavo skolininkų V. B. ir Z. M. turtą. 2011-07-18 gauti V. B. ir 2011-07-20 Z. M. prieštaravimai dėl skolininkams priklausančio turto 2011-07-05 antstolio patvarkymu įkainavimo: prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 000 000 Lt; parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 3 200 000,00 Lt, esančių (duomenys neskelbtini). 2011-07-22 antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turtui. 2011-07-25 antstolio kontoroje gauta 2011-07-19 Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. 2-14939-375/2011, kuria stabdomi vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272. 2011-07-25 priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomosiose bylose. Antstolio kontoroje gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nutartis Nr. 2-367-819/2012, kuria teismas nutarė tenkinti AB DNB banko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, panaikinti 2011-08-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – bet kokių priverstinio išieškojimo veiksmų vykdomosiose bylose sustabdymą. 2014-01-17 priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosiose bylose. 2014-01-27 priimtas patvarkymas dėl turto perkainojimo, kuriuo įkainavo skolininkų V. B. ir Z. M. turtą: prekybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 050 000 Lt; parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 150 000 Lt. V. B. patvarkymo nuorašas įteiktas 2014-02-03. V. B. prieštaravimas antstolio R. S. kontoroje pateiktas 2014-02-10, terminas pateikti prieštaravimą baigėsi 2014-02-06. V. B. prieštaravimuose dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/10/02269 prašo perkainoti turtą pagal vertes, kurios yra nustatytos Įvertinimo ataskaitose Nr. RE13-009 ir Nr. RE13-008. Antstolis prekybos patalpas įkainavo 1 050 000 Lt, pagal UAB „REACON“ atliktą vertinimą vertė 520 000 Lt; antstolis parduotuvę įkainavo 3 150 000 Lt, pagal UAB „REACON“ atliktą vertinimą vertė 1 718 000 Lt. 2014-02-18 patvarkymu skirta turto vertinimo ekspertizė. 2014-03-17 antstolio kontoroje gauti V. B. 2014-03-17 skundai dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose. 2014-03-24 antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti V. B. skundus ir perdavė juos Kauno apylinkės teismui. 2014-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-9305-717/2014 V. B. skundus atmetė. Turto ekspertizę pavesta atlikti UAB „OBER-HAUS“. 2014-10-14 gautas V. B. prašymas, kad Turto apžiūrą vykdyti po 2014-12-01. 2014-12-03 antstolis priėmė patvarkymą „Dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausančias patalpas“, įpareigojant V. B. sudaryti sąlygas patekti antstoliui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui, t. y. įleisti, į prekybos patalpas; parduotuvę, esančias (duomenys neskelbtini), 2014-12-15 13 val. 2014-12-15 gautas V. B. pranešimas, kad jis išvykęs, planuoja grįžti 2014-12-21, patvarkymas bus perduotas vykdyti. V. B. ir Z. M. nesudarė sąlygų patekti į jiems priklausantį turtą, piktybiškai vilkinama vykdymo procesą, neįleidžiant eksperto įvertinti įkeisto turto. 2014-12-30 antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausančias patalpas. 2015-01-27 gauta Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. 2-4214-800/2015, kuria teismas leido antstoliui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui, su paskirtos turto vertintojos UAB „OBER-HAUS“ atstovu, išieškotojo AB DNB bankas atstovu patekti į V. B. ir Z. M. priklausantį turtą. 2015-02-27 gautas Kauno apylinkės teismo pranešimas, kad Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. 2-4214-800/2015 apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui. 2015-04-03 gauta 2015-03-30 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2S-970-657/2015, kuria teismas apeliacinį procesą nutraukė. 2015-04-13 gautas V. B. pareiškimas dėl antstolio R. S. nušalinimo vykdomosiose bylose. V. B. pareiškime nurodytuose motyvuose nėra nei vieno CPK 65 str. nurodyto pagrindo dėl antstolio nusišalinimo. Vykdomosios bylos antstolio kontoroje vykdomos nuo 2010-12-29, todėl 2015-04-13 pareikštas pareiškimas dėl nušalinimo yra tik skolininko piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

                                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl antstolio R. S. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272. Teismas, išanalizavęs vykdomųjų bylų dokumentus, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolis padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos. Iš pareiškimo dėl antstolio nušalinimo turinio matyti, kad CPK 65 str. nustatyti pagrindai, dėl kurių būtų pagrindas antstolį nušalinti ar jam pačiam nusišalinti, nenurodyti (CPK 185 str.). Be to, pareiškime nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 177 ir 178 str.). Pareiškėjo nurodytos antstolio nušalinimo priežastys nepagrįstos ir nevertintinos, kaip sudarančios pagrindą nušalinti antstolį. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad antstoliui suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (CPK 634 str.) ir teismui nenustačius jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti antstolio šališkumu.

                                           III. Atskirojo skundo argumentai

        Pareiškėjas atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2015-04-27 nutartį panaikinti ir, tenkinus pareiškimą, nušalinti antstolį R. S. nuo vykdomųjų bylų Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad antstolis vykdomosiose bylose nepadarė jokių vykdymo proceso teisės pažeidimų, o pareiškime nurodytos antstolio nušalinimo priežastys yra nepagrįstos ir nevertintinos. Pareiškėjo vertinimu, sprendžiant iš vykdomosiose byloje atliktų antstolio veiksmų, kurie yra detalizuojami žemiau, bet kuriam objektyviam stebėtojui susidarytų aiškus vaizdas, jog antstolis veikia itin šališkai, vykdymo proceso šalių atžvilgiu yra taikomi dvigubi standartai, o antstolio sprendimai yra tikslingai orientuoti į siekį kuo labiau įtikti Bankui (net nepaisant to, jog tokiu būdu yra pažeidžiami kito vykdymo proceso dalyvio interesai). Antstolis 2011-01-04 surašė Patikslintą turto arešto aktą Nr. 543, kuriuo Turtą įkainojo bendra 8 500 000 Lt suma. Pažymėtina, kad nurodytame 2011-01-04 Patikslintame turto arešto akte Nr. 543 nėra net užuominos apie tai, kokiu pagrindu nustatyta tokia turto vertė. Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga paaiškėjo, jog tokio antstolio veiksmo atlikimo pagrindas yra ne objektyvūs duomenys apie Turto rinkos vertę, o Banko vienašališkas nurodymas antstoliui, t. y. Banko 2010-12-22 Raštas Nr. 30.56.17/8873 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame Bankas be jokių įrodymų ir duomenų apie Turto rinkos vertę paprašė antstolį įkainoti Turtą 8 500 000 Lt suma. Taigi antstolis aukščiau nurodytus veiksmus atliko neturėdamas jokių įrodymų apie Turto rinkos vertę, o vadovaudamasis išimtinai Banko prašymu, kuris vėlgi nebuvo pagrįstas jokiais duomenimis apie Turto rinkos vertę. 2011-01-04 Patikslintu turto arešto aktu Nr. 543 įkainojant Turtą bendra 8 500 000 Lt suma išimtinai pagal Banko įgeidį ir neturint jokių duomenų apie realią Turto rinkos vertę, buvo atliktas šališkas veiksmas, t. y. veikta taip, kaip išimtinai norėjo išieškotojas, nors tokio veiksmo pagrindimui nebuvo nei vieno įrodymo apie atitinkamą Turto rinkos vertę. Pagal tokį Turto įkainojimą buvo vykdomos Turto varžytynės, kuriose nei vieno pirkėjo neatsirado (kitaip ir negalėjo būti, nes objektyvu, jog nei vienas protingas asmuo nepirks Turto už tokią kainą, kuri neturi nieko bendro su Turto rinkos verte ir net keliais kartais ją viršija). Antstolio veiksmų kryptingumą į Banko interesų tenkinimą patvirtina ir kiti elementarūs vykdomųjų bylų veiksmai, pvz., Bankas antstoliui pateikė 2011-05-04 Prašymą Nr. 30.56.17/2747 „Dėl neparduoto iš antrųjų varžytynių turto“, kuriuo be jokių motyvų paprašė pratęsti terminą sprendimui dėl Turto perėmimo iki 2011-05-31, ir 2011-05-18 Prašymą Nr. 30.56.17/306 „Dėl neparduoto iš antrųjų varžytynių turto“, kuriuo vėlgi be jokių motyvų pakartotinai paprašė pratęsti terminą sprendimui dėl Turto perėmimo iki 2011-06-30, o antstolis tokius Banko prašymus abudu kartus be jokių motyvų pratęsė (Antstolio 2011-05-05 Patvarkymas „Dėl termino pratęsimo perimant iš varžytynių neparduotą turtą“ ir 2011-05-23 Patvarkymas „Dėl termino pratęsimo perimant iš varžytynių neparduotą turtą“. Taigi situacija ganėtinai aiški – Banko prašymai, kurie nors ir neturi jokių motyvų, tenkinami be didesnio gilinimosi taip, kad būtų įtikta Bankui; tolesni antstolio veiksmų epizodai dar iškalbingesni – Bankas antstoliui pateikė 2011-06-28 Raštą Nr. 30.56.17/3932 „Dėl neparduoto iš antrųjų varžytynių turto“, kuriuo atsisakė perimti Turtą ir antstolio paprašė perkainoti Turtą, nustatant naują Turto vertę 4 200 000 Lt (jokių motyvų ir tuo labiau įrodymų dėl tokio perkainojimo antstoliui nebuvo pateikta). Kaip įprasta, toks Banko prašymas vėlgi buvo be išimčių patenkintas – antstolis 2011-07-05 priėmė Patvarkymą „Dėl turto arešto akto Nr. 0211000056 pakeitimo“, kuriuo Turtą įkainojo taip kaip prašė Bankas, t. y. 4 200 000 Lt suma. Vėlgi perkainavimas atliktas be jokių įrodymų apie Turto rinkos vertę, o bendra suma (4 200 000 Lt) tarp atskirų turtinių vienetų, sudarančių Turtą, paskirstyta taip ir neaišku pagal kokius motyvus (vienas turtinis vienetas įkainotas 1 000 000 Lt, o kitas – 3 200 000 Lt). Taigi antstolio veikimas pagal Banko įgeidžius ir norus, ignoruojant visas Turto įkainojimo taisykles, vėlgi akivaizdus; Antstolis 2011-10-21 priėmė Patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosiose bylose“ Nr. 2960, kuriuo patvarkė atnaujinti vykdomąsias bylas, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011-08-05 buvo priėmęs nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7966-819/2011, kuria buvo sustabdęs vykdomąsias bylas ir kuri antstoliui į vykdomąsias bylas buvo pateikta dar gerokai iki 2011-10-21 Patvarkymo priėmimo. Taigi Antstolis, žinodamas apie teismo taikomus draudimus, vis tiek atnaujino vykdomąsias bylas. Pažymėtina, jog po Pareiškėjo skundo pateikimo antstolis pats pasinaikino 2011-10-21 Patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosiose bylose“ Nr. 2960, tokiu būdu pripažindamas savo veiksmų neteisėtumą (patvirtina 2011-11-16 Patvarkymas „Dėl antstolio veiksmų apskundimo“. Taigi, nors antstoliui, neabejotinai, buvo žinoma apie teismo taikomus suvaržymus, tačiau antstolis, ignoruodamas tokius suvaržymus, buvo atnaujinęs vykdomąsias bylas; Bankas 2014-01-16 elektroniniu paštu antstoliui atsiuntė laišką, kuriuo vėlgi paprašė įkainoti Turtą ta pačia verte (4 200 000 Lt), o tai grindė neva vidutinėmis rinkos vertėmis, kurios skelbiamos Nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina, jog pats Bankas minimame laiške pripažino, jog bendra Turto vidutinė rinkos vertė yra ne 4 200 000 Lt, o 2 858 000 Lt, tačiau vis tiek prašė Turtą įkainoti 4 200 000 Lt suma. Itin atkreiptinas dėmesys į familiarų šio Banko elektroninio laiško stilių, t.y. Banko atstovas j Antstoli kreipiasi vardu, naudoja buitine kalba ir atvira forma derina tarpusavyje ateities veiksmus (pvz., kaip įkainoti turtą, kad varžytynių kaina (o ne įkainojimo kaina!!!) atitiktų vidutines turto rinkos vertes; kaip Bankas perims Turtą po antrųjų varžytynių ir kt.). Tokie įrodymai patvirtina, jog Bankas ir antstolis palaiko glaudžius ryšius ir tarpusavyje derinasi ateities veiksmus, kurie yra orientuoti į Banko valios tenkinimą, t. y. antstolis veikia ne pagal teisės aktų reikalavimus, o pagal Banko įgeidžius ir norus; Antstolis, remdamasis aukščiau nurodytu Banko 2014-01-16 elektroniniu laišku, 2014-01-27 priėmė Patvarkymą „Dėl areštuoto turto įkainojimo“, kuriuo pagal Banko norą, nepagrista jokiais objektyviais įrodymais. Turtą įkainojo 4 200 000 Lt verte. Pastebėtina, kad vienas iš Turtą sudarančių turtinių vienetų buvo įkainotas 1 050 000 Lt, o kitas – 3 150 000 Lt. Tuo tarpu antstolis 2011-07-05 buvo priėmęs Patvarkymą „Dėl turto arešto akto Nr. 0211000056 pakeitimo“, kuriuo Turtą įkainojo 4 200 000 Lt, o atskirus turtinius vienetus – atitinkamai 1 000 000 Lt ir 3 200 000 Lt. Kas lėmė tokį atskirų turtinių vienetų „verčių“ persiskirstymą, taip lieka ir neaišku. Tačiau bet kokiu atveju yra absoliučiai nepaneigiama tai, jog eilinį kartą antstolis veikė pagal Banko įgeidžius ir neturėdamas jokių objektyvių įrodymų dėl Turto rinkos vertės, t. y. veikimas išimtinai buvo orientuotas į Banko norų tenkinimą, ignoruojant teisės aktų reikalavimus; reaguodamas į aukščiau nurodytą Turto įkainojimą (4 200 000 Lt), pareiškėjas antstoliui pateikė 2014-02-06 Prieštaravimus „Dėl turto įkainojimo“, su kuriais pateikė teisės aktų nustatytos formos ir turinio įrodymus dėl realios Turto rinkos vertės – Turto įvertinimo ataskaitas Nr. RE13-009 ir Nr.RE13-008, kurios patvirtina, jog reali Turto rinkos vertė yra 2 238 000 Lt. Remiantis šia bendra Turto rinkos verte, pareiškėjas prašė atlikti Turto perkainavimą, tačiau antstoliui dėl nesuprantamų priežasčių tokie įrodymai netiko. Taigi, faktine prasme susiklostė tokia situacija, kai antstolis Banko prašymus dėl Turto Įkainojimo, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodymais, tenkina be jokiu išimčių, o pareiškėjo prašymą, kuris, pagrįstas teisės aktu nustatytos formos ir turinio įrodymu, atmeta. Tokios aplinkybės patvirtina antstolio aiškų dvigubų standartų taikymą ir veikimą išimtinai Banko interesais; Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo pateiktais Turto vertinimo dokumentais, paskyrė Turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“ (patvirtina 2014-02-18 Patvarkymas). Dėl paskirto turto vertintojo (UAB „OBER-HAUS“) pareiškėjas pateikė nušalinimą (patvirtina 2014-02-26 Pareiškimas „Dėl eksperto nušalinimo“, kuriuo prašė nušalinti ekspertą, nes paskirtas vertintojas (UAB „OBER – HAUS“) buvo anksčiau išreiškęs savo nuomonę dėl Turto rinkose vertės. Kitaip sakant, UAB „OBER – HAUS“ jau a priori vertintinas kaip šališkas asmuo, nes yra įpareigotas bei saistomas savo anksčiau jau atlikto vertinimo. Tačiau tokios aplinkybės buvo ignoruotos ir buvo paskirtas vertintojas, kuris nuolatos atlieka vertinimo paslaugas antstoliui ir Bankui, t. y. pareiškėjas vėlgi pateko į uždarą ratą, kuriame veikia per nuolatinį bendradarbiavimą susiję asmenys (Antstolis, Bankas ir nuolatinis turto vertintojas (UAB „OBER-HAUS“) ir kurie vykdomo procesą kreipia ta linkme, kuri yra palanki ir kurios nori išimtinai Bankas; pareiškėjo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir pateikiamus įrodymus, susidaro pagrįstas pagrindas teigti, jog antstolis vykdomosiose bylose veikė šališkai ir yra pakankamas pagrindas antstolio nušalinimui. Pastebėtina, kad antstolio dvigubų standartų taikymas ir veikimas išimtinai Banko naudai ir Banko interesais yra pakankamai akivaizdus ir objektyvus situacijos stebėtojas iš šono turėtų pagrindą susidaryti vaizdą, jog vykdomosiose bylose iš antstolio pusės yra veikiama šališkai. Taigi antstolio nušalinimas užtikrintų pareiškėjo teisę į nepriklausomą ir nešališką vykdymo procesą. Tuo atveju, jeigu antstolis nebūtų nušalintas, vykdomųjų bylų eigoje pareiškėjas negalėtų pasitikėti antstoliu ir visada kiltų pagrįstų abejonių, jog antstolio vieni ar kiti sprendimai yra priimami esant teisės aktų neleistinoms sąlygoms, t. y. antstoliui esant šališkam ir veikiant išimtinai pagal Banko nurodymus.

         IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) pareiškimas dėl antstolio nušalinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Tame pačiame straipsnyje numatyta, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Nepaisant to, kad skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė nutarties apskundimo tvarką, tačiau nei CPK 636 straipsnis, nei CPK 637 straipsnis, reglamentuojantys antstolio nušalinimo pagrindus ir nušalinimo klausimų išsprendimo tvarką, nenumato kitaip, negu numatyta CPK 612 straipsnyje, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolio (ne)nušalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, t. y. negali būti apskundimo objektu ir neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai.

Pažymėtina, kad tokios pat praktikos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-813-798/2013, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2504-343/2014, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-08-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1032-254/2015 ir kt.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolio nenušalinimo nėra skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl antstolio nenušalinimo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal skolininko V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                     Jolita Cirulienė