Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-10080-932/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09565-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. rugsėjo 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V. (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), išnagrinėjusi L. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
L. V. 2014 m. rugpjūčio 12 d., apie 12.46 val., Vaduvos g. 32, Vilniuje, vairavo motociklą „Gilera“, neturėdamas šios teisės, taip pat vairavo motociklą, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. paaiškino, kad internetu nusipirko motociklą (be jokių dokumentų), tačiau teisės vairuoti jį neturėjo. Ketino rudenį pradėti lankyti kursus ir laikyti teises. Kadangi motociklą reikėjo paremontuoti, galvojo po remonto jį užregistruoti, atlikti techninę apžiūrą bei apdrausti. Vairavo, nes norėjo išbandyti. Pilnai pripažįsta savo kaltę ir gailisi taip pasielgęs.
L. V. paaiškinimo duomenimis, jis neturi vairuotojo pažymėjimo neturi, motociklą pirko be dokumentų, jį ką tik sutaisė, norėjo pažiūrėti, ar važiuoja. Gailisi, kad vairavo (b. l. 3).
L. V. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-16680398-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. L. V. kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. B. 2014-08-12 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-08-12 gavo pranešimą, kad Vaduvos g. 32 motociklas partrenkė mergaitę. Atvykus mergaitės tėvas M. D. paaiškino, kad jo dukra D. D. iš kiemo išvažiavo į Vaduvos g. ir ją partrenkė motociklas. Į medicinos įstaigą kreiptis atsisakė, pablogėjus sveikatai kreipsis patys. Motociklą vairavo L. V., kuris paaiškino tas pačias įvykio aplinkybes, nuo GMP atsisakė. Vairuotojui už KET 14, 238 punktus surašytas ATPK protokolas (b. l. 4).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. V. vairavo motociklą, neturėdamas šios teisės, taip pat vairavo motociklą, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 128 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisės pažeidimus padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į L. V. asmenybę (jauno amžiaus, mokosi profesinėje mokykloje, pajamų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. V. minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių, 128 straipsnio 1 dalies sankcijose. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. yra nepilnametis, taikytina ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostata.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 24 straipsnio 4 dalimi, 33 straipsniu,
n u t a r i a :
L. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam penkiasdešimties (50) litų dydžio baudą.
L. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam keturiasdešimties (40) litų dydžio baudą.
L. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam penkių šimtų (500) litų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – penkių šimtų (500) litų dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė