1.2.14.2.1; 2.1.9.1

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2012-03-14 baudžiamoji byla Nr. 1 – 96 – 632/2012

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,

sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. P.,

kaltinamojo gynėjui adv. Vaclovui Vaitkui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. V., a. k(duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2009-07-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2) 2010-08-10 to paties teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pagal LR BK 64 str. bausmes subendrinus , subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėn., 3) 2010-10-07 to paties teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.2 mėn., pagal LR BK 63 str. bausmes subendrinus , subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1m. 5 mėn., 2011-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn.12 d. laisvės atėmimo bausmės , 2011-12-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 3 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmės dalį, teistumas neišnykęs, kaltinamas įvykdęs du nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis Š. V. yra tas, kas pagrobė svetimą turtą: 2011 m. spalio mėn. 26 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), numušęs pakabinamą durų spyną, iš vidaus nuėmęs durų skersinį, įsibrovė į patalpą – J. P. ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė svetimą, nukentėjusiosios J. P., turtą: grūdų malūną 600 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. P. 600 Lt turtinės žalos. Tuo Š. V. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis, 2011 m. spalio mėn.27 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) numušęs pakabinamas durų spynas, iš vidaus nuėmęs durų skersinius, įsibrovė į patalpas – tris ūkinius pastatus ir iš ten pagrobė svetimą , nukentėjusiosios J. P., turtą: elektrinį galąstuvą 200 Lt vertės, oro kompresorių su 80 ltr. talpos balionu 600 Lt bendros vertės, priekalą su kelmu 200 Lt bendros vertės, varstotą 200 Lt vertės, suvirinimo aparatą 500 Lt vertės, plūgą 1000 Lt vertės, 2 kultivatorius 1000 Lt bendros vertės, vagotuvą 500 Lt vertės, bulvių sėjamąją mašiną 2000 Lt vertės, trąšų barstytuvą 1000 Lt vertės, 2 vnt. traktoriaus padangų 1400 Lt bendros vertės, svarstykles 500 Lt vertės, vyrišką dviratį 200 Lt vertės, automobilio AUDI-80 dujų balioną su dujomis 50 Lt bendros vertės, traktoriaus T-25 priekabos ratą su ratlankiu 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. P. 9550 Lt turtinės žalos, viso pagrobdamas nukentėjusiosios J. P. turto 10 150 Lt vertės. Tuo Š. V. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Š. V. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012 metų sausio 27 d. numušdamas spyną įsibrovė į savo senelės ūkinį pastatą, ir iš ten pagrobė bei atvykusiems nepažįstamiems žmonėms už 200 Lt pardavė grūdų malūną. Kitą dieną vėl įsibrovė į tą pačią patalpą, numušė kitų patalpoje buvusių dviejų durų  spynas, ir iš ten pagrobė dvi traktorines padangas su ratlankiais, du kultivatorius, plūgą, bulvių sėjamąją, trąšų barstytuvą, oro kompresorių, svarstykles, dviratį, varstotą, priekalą, dujų balioną, elektrinį galąstuvą; traktoriaus priekabos rato nepamena. Pirkėjams pasakė, kad viskas jo, pasirašė ant raštelio su ne visais surašytais daiktais, už viską gavo 1000 Lt, juos išleido ant maisto produktų, cigarečių, drabužių. Civilinį ieškinį pripažįsta, tie padargai tiek ir galėjo kainuoti.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

2011-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kieme yra ūkinis pastatas su dviem mediniais garažais. Ūkinio pastato dešinėje yra medinis priestatas su langeliu, kuris atidarytas. Garažai ir medinis priestatas rakinami įkabinamomis spynomis ir jų lankeliai yra atlenkti ( b. l. 11-21 ).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai ir jame buvęs turtas, esantys Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Dėl pablogėjusios sveikatos negyvena nuo 2011 m. birželio mėnesio. Ūkiniuose pastatuose buvo žemės ūkio padargai, kalvystės darbams reikalingi įrankiai bei kiti daiktai. 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje sodybą prižiūrėjęs sūnus A. P. jai pasakė, kad sodyba apvogta, pavogti ūkio padargai, įrankiai, įrengimai. Dėl pavogtų daiktų byloje reiškia 9200 Lt civilinį ieškinį ( b. l. 37-38 ).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2011-10-31 apie 8 val. 30 min. atvykęs į savo mamos J. P. sodybą , pastebėjo, kad iš ūkinio pastato priestatų pavogti žemės ūkio padargai. Į priestatus patekta , nudaužus pakabinamas durų spynas. Buvo pagrobta : grūdų malūnas, elektrinis galąstuvas, oro kompresorius, priekalas su kelmu, spaustuvas, suvirinimo aparatas, plūgas, trąšų barstytuvas, du kultivatoriai, bulvių sodinamoji mašina, dvi traktorinės padangos su ratlankiais. Kaimynas R. J. pasakė, kad 2011-10-28 iš sodybos kiemo matė išvažiuojantį geltonos spalvos autobusiuką, kurio valstybinio numerio skaičiai 703, raidžių neprisimena ir jame, keleivio vietoje , sėdėjo įtariamasis Š. V.. Autobusiuke buvo sukrauti žemės ūkio padargai ( b. l. 22-23 ). 2012-01-03 liudytojas atpažino jam parodytus daiktus: vyrišką dviratį, elektrinį galąstuvą ir automobilio AUDI 80 dujų balioną 40 ltr talpos (b. l. 28-29 ).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, penktadienį, apie 14 val. 30 min., pamatė, kaip iš J. P. gyvenamojo namo kiemo išvažiuoja krovininis automobilis su bortais, pilna priekaba, į automobilio kabiną lipo trys nepažįstami vyriškiai , ant galvų užsidėję gobtuvus. Apie tai informavo A. P. ( b. l. 68-69 ).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2001 metų spalį jam paskambino įtariamasis Š. V., paprašė surasti pirkėją, kuris nupirktų žemės ūkio padargus, kitus daiktus kaip metalo laužą. Liudytojas jam nurodė P. M. ( b. l. 59-60 ).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje paskambino E. J. ir pasiūlė pirkti žemės ūkio padargus metalo laužo kaina, dar sakė, kad pirkti padargus pasiūlys A. Š.. Nutaręs pirkti, pasiėmęs A. D., autobusiuku Mersedes Benz, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuvyko į A. kaimą ir kartu su A. Š., vairuojančiu Ford Tranzit nuvyko į tvarkingos sodybos kiemą; pardavėjas siūlė pirkti ir namą už 25 000 Lt. Kai sukrovė sunkiuosius žemės ūkio padargus, su A. D. išvažiavo, o A. Š. pasiliko su pardavėju surašyti pirkimo-pardavimo sutarties. Į automobilį pakrovė plūgą, kultivatorių, bulvių sėjamąją mašiną, trąšų barstytuvą . A. Š. pardavėjui sumokėjo 1000 Lt. ( b. l. 63-64 ). 2011-12-12 papildomos apklausos metu parodė, kad kratos metu 2011-12-08 policijos pareigūnams atidavė iš A. Š. gautus elektrinį galąstuvą ir vyrišką dviratį. Paaiškino, kad dar A. Š. jam davė traktoriaus T-25 dvi galines padangas, jas atidavė broliui A. M., bet jos buvo blogos ir jas sudegino (b.l. 65).

Liudytojas A. Š. davė tokius pačius parodymus( b. l. 42-43 ).

2011-12-07 kratos protokolu įrodoma, kad pas A. Š. rasta ir paimta automobilinis dujų balionas 40 ltr talpos ( b. l. 81-86). 2011-12-14 papildomos apklausos metu parodė, kad žemės ūkio padargai tapo nereikalingi, nes nenusipirko traktoriaus, todėl juos pardavė per skelbimus ( b. l. 56-57 ).

Iš 2011-11-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Š. savo iniciatyva pateikė kartoninę kortelę su padargų sąrašu, kuri apžiūrėta teisiamajame posėdyje (b. l. 47-50).

Liudytojas E. N. parodė, kad 2011-10-27 padėjo A. Š. pakrauti žemės ūkio padargus ir parvežti juos savo „Ford“. A. Š. prašymu pardavėjas ant kartono lapo surašė parduotus padargus ir pasirašė (b. l. 58).

Liudytojas S. D. davė tokius pačius parodymus( b. l. 66-67).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje padėjo A. R. iš įtariamojo nupirkti grūdų malūną ( b. l. 87-88 ).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, iš Š. V. už 180 Lt nupirko grūdų malūną, o vėliau jį už 200 Lt pardavė atvykusiems metalo supirkėjams ( b. l. 89-90).

Liudytojas K. V. D. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos nurodyti negali , apie 14 val. įtariamasis A. R. už 200 lt pardavė grūdų malūną, o liudytojas už 120 Lt iš jo nupirko priekalą ( b. l. 91-92 ).

Iš 2012-01-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. V. D. savo iniciatyva pateikė priekalą su kelmu ( b. l. 93-96 ).

J. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 9200 Lt dydžio sumos ( b. l. 40 ).

Kaltinamasis visiškai prisipažino pagrobęs J. P. daiktus iš patalpos, tokie jo parodymai visiškai patvirtinti bylos nagrinėjimo metu apžiūrėtais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų protokolais. Kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai visiškai sutampa, papildo vieni kitus ir patvirtina nusikaltimo faktą. Š. V. du kartus, tyčia, slapta įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą vertingą turtą, t.y. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., jo veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Š. V. įvykdė apysunkį nusikaltimą, atsižvelgiama, kad įsibrovė į darbines patalpas, dienos metu, kai aplink buvo žmonių, be to, jis vogdamas sąlyginai sunkų, didelių gabaritų turtą pagalbon pasitelkė kitus, nieko nežinančius asmenis, tai vertinama neigiamai. Tuo pačiu atsižvelgiama, kad jis padėjo išaiškinti nusikaltimą, ir nurodė, kur gali būti pagrobti daiktai. Jis anksčiau teistas 3 kartus (b.l. 135-137), ir nors administracine tvarka laikomas  nebaustu (b.l. 151), nėra pagrindo jam skirti švelnesnę nei laisvės atėmimo bausmę, nes visus kartus baustas už vagystes ir vėl padarė vagystę.

Š. V., pagal BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2011 m. lapkričio mėn.13 d. (b. l. 100-102 ), 2011 m. lapkričio mėn. 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams nuo 2011 m. lapkričio mėn. 15 d. (b. l. 124 ), kuri pratęsta 2012 m. sausio mėn. 4 d. nutartimi 2 mėnesiams nuo 2012 m. sausio mėn.15 d. ( b. l. 131 ). Tuo pačiu kaltinamasis 2012-12-08 nutartimi pasiųstas atlikti 2010-10-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmės (b.l. 150). BPK 64 str. nustatyta, kad jeigu nuteistasis, padaro naują nusikaltimą būdamas lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina; pagal šio straipsnio nuostatas (skirtingai nei BK 63 str.) ankstesniu nuosprendžiu paskirtas ir neatliktas bausmės laikas neįskaitomas į nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką. Bylą nagrinėjant teisme nuteistasis 2010-10-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko, todėl ši bausmė su naujai paskirta bausme nebendrinama. 2010-10-07 nuosprendžio bausmės laikas sutampa su 2012-01-04 suėmimo laiku, ir šis neaiškumas aiškintinas kaltinamojo naudai, įskaitant visą suėmime išbūtą laiką į jam paskirtos bausmės laiką (BK 66 str. 1 d., BPK 140 str. 9 d.).

Nusikaltimu nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, ją civilinis ieškovas visiškai pripažino, ieškinio dydis nėra aiškiai per didelis, todėl visiškai tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str.,

n u s p r e n d ė :

Š. V. pripažinti kaltu

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2011-10-26 įvykdytą vagystę iš patalpos skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 5 mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2011-10-27 įvykdytą vagystę iš patalpos skirti laisvės atėmimą 2 metams. Pagal BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir Š. V. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams ir 5 (penkeriems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-11-13. Kardomosios priemonės suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo švelnesne nekeisti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Š. V. priteisti 9200 Lt (devynis tūkstančius du šimtus litų) turtinės žalos J. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Augustinas Mitkus

TIKRA                            (parašas)                            Teisėjas