Civilinė byla Nr. e2-49-883/2019

               Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00178-2016-9

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.7; 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.2.3.1; 3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 6 d.

Šiauliai

            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant I. D.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kometa“ atstovams direktoriui K. M. ir advokatui P. O.,

atsakovui E. K. ir jo atstovei advokatei D. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kometa“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos už statybos darbus priteisimo ir atsakovo E. K. priešieškinį dėl rangos sutarties ir atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.

           Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kometa” kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. K. 57636,12 Eur skolą už neapmokėtus statybos darbus, 820,56 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 2 d.  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad šalys sudarė rangos sutartį (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Kometa“ įsipareigojo ūkininkui E. K. atlikti kieto mėšlo mėšlidės ir srutų kaupimo rezervuaro statybos darbus. Šalys tarpusavio susitarimu ūkininko užsakytus darbus įvertino 39000,00 Eur ir 8190,00 Eur PVM. Vykdant pagal minėtą sutartį darbus, darbų užsakovas E. K. reagavo į mėšlo pašalinimo įrengimų montavimo specialistų iš Panevėžio patarimus ir davė įsakmius nurodymus pakeisti mėšlidės konstrukciją, rangovas vykdė tiesioginius atsakovo nurodymus. Dėl to tiktai 2015 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta lokalinė sąmata, kurioje buvo nurodyti realiai atlikti darbai ir darbų kaina buvo sumažinta iki 37 070,86 Eur, o PVM sumažėjo iki 7784,88 Eur. 2015 m. gruodžio 28 d. darbai buvo užbaigti ir surašytas atliktų darbų aktas, kuriame realiai atlikti statybos darbai įvertinti 37070,86 Eur ir PVM 7784,88 Eur PVM. 2015 m. gruodžio 30 d. buvo surašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (44855,74 Eur). Atsakovas E. K. jokių pastabų dėl atliktų mėšlidės statybos darbų kokybės nepareiškė, jis savo ūkininko veikloje sėkmingai naudojasi įmonės UAB „Kometa“ pastatytu statiniu, tačiau vengia atsiskaityti, nepasirašo statybos darbų įvykdymo dokumentų, slapstosi, nebendrauja nei tiesiogiai, nei telefonu.

3.       Taip pat nurodė, kad 2015 m. liepos pabaigoje ūkininkas E. K. užsakė pastatyti pieno bloką. Pieno bloko statyboje E. K. nurodymu teko naudoti pačio užsakovo turimas ir pateikiamas statybines medžiagas: naudotas sienų plokštes, naudotus pamatų blokus, naudotas plytas. Tokiu būdu buvo mažinama pieno bloko statybos kaina. Pieno bloko statybos darbai artėjant į pabaigą,. buvo surašyta rangos sutartis (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Kometa“ ir ūkininko E. K., kuria UAB „Kometa“ įsipareigojo ūkininkui E. K. atlikti karvių fermos pieno bloko statybos darbus. Šalys tarpusavio susitarimu ūkininko užsakytus karvių fermos pieno bloko statybos darbus įvertino 13 041,64 Eur su 2738,74 Eur PVM (15780,38 Eur). 2015 m. gruodžio 22 d. buvo surašyta lokalinė sąmata pieno bloko statybos darbams (15780,38 Eur ).  2015 m. gruodžio 28 d. surašytas pieno bloko statybos atliktų darbų aktas. Sutarties, lokalinės sąmatos ir atliktų darbų akto atsakovas E. K. nepasirašė. Ieškovas, atsakovui vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, 2016 m. sausio 8 d. registruotu paštu išsiuntė visus statybų vykdymo ir užbaigimo dokumentus ir mokestinius reikalavimus, tačiau korespondencija buvo grąžinta.

4.       Ūkininkas E. K. statybos objektus eksploatuoja, dalinį darbų pagal sutartį apmokėjimą įvykdė 2015 m. gruodžio 21 d., sumokėdamas 2000,00 Eur, dėl atliktų darbų ūkininkas E. K. pastabų ir pretenzijų nereiškė. Atsakovas pagal 2015 m. liepos 20 d. rangos sutartį Nr. 152, 2015 m. gruodžio 22 d. lokalinę sąmatą ir 2015 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų aktą liko skolingas 42855,74 Eur. Pagal rangos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. gruodžio 22 d. sudarytą lokalinę sąmatą, pagal 2015 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų aktą atsakovas privalėjo sumokėti 15780,38 Eur, tačiau už atliktus pieno bloko statybos darbus visiškai nesumokėjo. Delspinigiai skaičiuojami nuo atliktų darbų akto surašymo dienos, praėjus 10 dienų, t.y. už 26 d., t.y. nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. vasario 2 d. (26 d. X 31,56 Eur =820,56 Eur). Atsakovas taip pat privalo mokėti 6% dydžio metines procesines palūkanas ( LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5.       Posėdžio metu ieškovas UAB „Kometa“ direktorius ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad visus tris objektus (mėšlidę, srutų rezervuarą ir pieno bloką) statė pagal atsakovo E. K. nurodymus, projektinės dokumentacijos nebuvo, jos niekas nereikalavo, nes tokių objektų pridavimas nėra reikalingas; visus nurodymus dėl statybos objektų matmenų ir naudojamų medžiagų davė atsakovas; (duomenys neskelbtini) sutartyje buvo susitarta dėl kieto mėšlo aikštelės statybos, tačiau pastatyta buvo mėšlidė, sutarties papildymo atsakovas nesirašė, ieškovė darbų nenutraukė, dirbo savo sąskaitą, atsakovas vis žadėjo apmokėti darbus. Pirminis mėšlidės ir srutų rezervuaro statybos variantas buvo pastatytas pagal atsakovo nurodymą, mėšlidės nuolydis buvo padarytas į įvažiavimo pusę, tačiau vėliau atsakovo įsakmiu nurodymu buvo keičiama įvažiavimo vieta į priešingą pusę, įrengtas papildomas įrenginys srutų surinkimui ir antras nuotekų kanalas. Sutarties dėl pieno bloko statybos darbų neįformino, kadangi nebuvo žinoma tiksli darbų apimtis ir vertė, nes dalį medžiagų davė atsakovas; darbus vykdė be sutarties, sutartis buvo reikalinga sąmatos išrašymui ir darbų įforminimui.

6.       Proceso metu ieškovė UAB „Kometa“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo ir prašė priteisti iš atsakovo 45 862,81 Eur skolos, 820,56 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsakovas E. K. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atliktų darbų aktą pagal rangos sutartį (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia rangos sutartį (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktą pagal šią rangos sutartį, nes rangos sutartis nebuvo sudaryta ir darbai neatlikti. Priešieškinyje nurodė, kad darbus pagal rangos sutartį (duomenys neskelbtini) ieškovė pradėjo vėliau, nei buvo numatyta sutartyje, mėšlidė ir srutų rezervuaras pastatyti mažesnių parametrų, negu buvo numatyta sutartyje. Statiniai turi trūkumų: nenuvestas srutų nubėgimo vamzdis iš mėšlo šalinimo transporterio, srutų rezervuaras per žemas, todėl atsakovas atsisakė apmokėti už statybos darbus pagal pateiktą sąskaitą. Atsakovo skaičiavimu, įvertinus trūkumų šalinimo išlaidas, ieškovei turėtų sumokėti 4 745 Eur. Atsakovas priešiekinyje teigė, kad rangos sutarties (duomenys neskelbtini) su ieškove nesudarė ir jos nepasirašė; ieškovė jokių darbų po 2015-12-22 neatliko, lokalinės sąmatos ir atliktų darbų akto pagal šią sutartį nepasirašė, šie dokumentai atsakovui nežinomi. Nurodė, kad su ieškovės atstovu K. M. žodžiu susitarė, kad jo darbininkai atliks pieno bloko statybos darbus už 5000 Eur, pieno blokas buvo pastatytas 2015 m. liepos mėnesį, už statybos darbus sumokėta grynais pinigais.

8.       Ieškovės UAB „Kometa“ atstovai priešieškinio nepripažino, prašė jį atmesti. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atliekant darbus pagal rangos sutartį (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi darbų užsakovo atsakovo E. K. siekiant pigesnio darbų atlikimo įsakmiai duoti nurodymai pakeisti mėšlidės konstrukciją ir rangovas UAB „Kometa“ privalėjo juos vykdyti (CK 6.689 str. 3 d. ), todėl sudaryta lokalinė sąmata, kurioje buvo nurodyti realiai bei faktiškai atlikti darbai ir darbų kaina buvo sumažinta iki 37 070,86 EUR, o PVM sumažėjo iki 7784,88 U. D. buvo atliekami iš ūkininko E. K. medžiagos. Užsakovas E. K., kruopščiai ir griežtai kontroliuodamas darbų eigą, pastabų neturėjo ir rangovui nepranešė apie jokius trūkumus, todėl neteko teisės remtis pastebėtais trūkumais ateityje, kaip tai numatyta CK 6.689 str. 2 d. Visi darbų atlikimo terminai buvo derinami su užsakovu E. K.; tiek mėšlidė, tiek srutų rezervuaras, yra naudojami pagal jų tikslinę paskirtį. Tokiu būdu paminėtais savo veiksmais atsakovas faktiškai yra priėmęs atliktus darbus ir jų rezultatą. Pagal CK 6.694 str. 4 d. ir Rangos sutarties 7 d., pretenziją dėl netinkamos darbo rezultato kokybės užsakovas E. K. turėjo teisę pareikšti per 10 dienų nuo darbų pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos. E. K. jokių pastabų ir pretenzijų dėl atliktų mėšlidės statybos darbų kokybės nepareiškė. Atsakovas kartu su priešieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kuriais remdamasis jis skaičiuoja jo nurodomo dydžio nuostolius.

9.       Taip pat nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuria susitarta dėl pieno bloko statybos darbų. Tikslią darbų kainą šalys sutarė apskaičiuoti darbų proceso pabaigoje, atlikus darbus, paaiškėjus sunaudotam medžiagų ir atliktų darbų kiekiui. Atsakovo teiginys dėl sutartos 5000 EUR pieno bloko kainos ir jos sumokėjimo grynais pinigais yra nepagrįstas. Atsakovas statybos darbų rezultatą yra priėmęs ir dėl to pretenzijų neturi. Net ir atsakovui ginčijant rangos sutartį (duomenys neskelbtini) nepaneigtina, kad tarp šalių susiklostę rangos teisiniai santykiai žodinės sutarties pagrindu. Kadangi atsakovas pripažįsta, jog pieno bloko statyba yra atlikta, nėra pagrindo ginčui dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.

10.       Posėdžio metu atsakovas E. K. su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad statiniais naudotis negali, nurodė, kad nors sutartimi buvo susitarta dėl mėšlidės, kurios dydis 40 m x 20 m, tačiau jo prašymu buvo pastatyta mėšlidė, kurios dydis 25 m x15,60 m, o sutartis perrašyta nebuvo; srutų rezervuaras sumontuotas iš netinkamo betono blokų; pradėjus eksploatuoti statinius pastebėjo, kad panaudotos nekokybiškos medžiagos; matė, kad polietileno plėvelė paklota ne po visu mėšlidės dugnu; pieno bloko sutarta kaina buvo 5000 Eur, sutinka sumokėti 5000-6000 Eur.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11.       Byloje kilo ginčas dėl  atsiskaitymo už atliktus statybos darbus, dėl atliktų darbų priėmimo bei dėl atliktų darbų kokybės.

12.       Ieškovė UAB „Kometa“ ir atsakovas ūkininkas E. K. rangos sutartimi  (duomenys neskelbtini) susitarė, kad UAB „Kometa“ (rangovas) atliks kieto mėšlo mėšlidės (40 m x 30 m) su srutų kaupimo rezervuaru (200 m3) statybos darbus; užsakovas sutartimi įsipareigojo atliktus darbus priimti, įvertinti atliktų darbų kokybę ir, jei neturi pastabų, sudaryti darbų pripažinimo tinkamais naudoti aktą, patvirtinantį, kad rangovas įvykdė visus reikalavimus (sutarties 3 p.); šalys darbus įvertino 39000,00 Eur ir 8190,00 Eur PVM. Sutarties 7 punktas numato, kad pretenzijas dėl netinkamos darbo rezultato kokybės užsakovas turi teisę pareikšti per dešimt dienų nuo darbų pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo dienos. 2015 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta lokalinė sąmata ir  2015 m. gruodžio 28 d. buvo surašytas atliktų darbų aktas realiai atliktiems statybos darbams, kurių vertė 37070,86 Eur + 7784,88 Eur PVM, (44 855,74 Eur).  2015 m. gruodžio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija KO Nr. 183 44855,74 Eur sumai. Minėtų dokumentų atsakovas nėra pasirašęs. 2015-12-21 atsakovas E. K. už mėšlidės statybą sumokėjo ieškovei 2000 Eur.

13.       2015 m. liepos pabaigoje ieškovė UAB „Kometa“ ir atsakovas ūkininkas E. K. žodžiu susitarė dėl pieno bloko statybos darbų. Rašytinė sutartis dėl šio objekto surašyta 2015 m. gruodžio 22 d., 2015 m. gruodžio 22 d. buvo surašyta lokalinė sąmata pieno bloko statybos darbams (15780,38 Eur), 2015 m. gruodžio 28 d. surašytas pieno bloko statybos atliktų darbų aktas, minėtų dokumentų atsakovas nėra pasirašęs. 2016-01-08 registruotu paštu atsakovui išsiųsti visi statybos vykdymo ir užbaigimo dokumentai ir mokestiniai reikalavimai, tačiau atsakovas dokumentų pagal paliktą pranešimą iš pašto skyriaus nepasiėmė.

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinys atmetamas.

      Dėl ieškinio reikalavimų

14.       Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl mėšlidės su srutų rezervuaru ir pieno bloko statybos darbų atsakovo ūkyje (duomenys neskelbtini), todėl šalių ginčui išspręsti taikytinos Civilinio kodekso nuostatos, reguliuojančios statybos rangą. Bylos šalių sudarytų statybos rangos sutarčių vykdymo metu atsirandantys tarpusavio santykiai reglamentuojami statybos rangą teisiškai reguliuojančiomis CK 6.681 - 6.699 straipsnių normomis.

15.       Pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Kometa“ siekia, kad atsakovas E. K. atsiskaitytų už jo ūkyje atliktus mėšlidės su srutų rezervuaru ir pieno bloko pastato statybos darbus pagal atliktų darbų aktus. Ieškovė, už ginčo objekte atliktus darbus prašydama priteisti iš atsakovės 57636,12 Eur sumą, argumentus dėl atliktų darbų apimties ir kainos grindė lokalinėmis sąmatomis, atliktų darbų aktais, PVM sąskaitomis faktūromis.

16.       Atsakovas pripažino, kad jo ūkyje ieškovė pastatė mėšlidę su srutų rezervuaru ir pieno bloką, o atsisakymą vykdyti sutartinę prievolę atsiskaityti grindė netinkamai atliktais darbais, darbų kiekio ir kokybės neatitikimais (mėšlidė su srutų rezervuaru pastatyti nekokybiškai, netinkami eksploatacijai) ir prašo pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus, taip pat teigia, kad už pieno bloko statybą jis yra atsiskaitęs.

17.       Bylos nagrinėjimo eigoje, siekiant kuo tiksliau nustatyti faktiškai atliktų darbų kiekius, jų skaičiuojamąją statybos kainą, kokybę bei trūkumus, buvo atlikta teismo ekspertizė (ekspertas V. G.). Ieškovės atstovai ginčijo ekspertizės išvadą, teigdami, kad ekspertas neturi kompetencijos atlikti inžinerinių statinių (mėšlidės ir srutų rezervuaras) ekspertizės. Ieškovė, nesutikdama su ekspertizės išvada dėl statinių atitikties esminiams statinio reikalavimams, savo iniciatyva užsakė ekspertinį tyrimą, kurį atliko prof. dr. S. M. ir dr. A. P.. Atlikus ekspertinį tyrimą, ieškovė pagal ekspertinio tyrimo išvadas sumažino ieškinio reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį, kad ekspertinis tyrimas buvo atliktas remiantis ne tik bylos medžiaga, tačiau ir teismo eksperto V. G. 2017-11-15 teismo ekspertizės aktu. Tai leidžia daryti išvadą, jog ir pati ieškovė prioritetinę reikšmę suteikė būtent ekspertizės aktui ir jo pagrindu atliktam ekspertiniam tyrimui, o ne kitiems rašytiniams įrodymams, teiktiems į bylą iki ekspertizės atlikimo. Teismo vertinimu, tiek ekspertizės aktas, tiek ekspertinio tyrimo aktas Nr. 19-11 yra tinkami rašytiniai įrodymai ir jie turi būti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 197 str., 216 str.). 

Dėl mėšlidės su srutų rezervuaru statybos darbų 

18.       Rangos sutartimi (duomenys neskelbtini) UAB „Kometa“ įsipareigojo atlikti kieto mėšlo mėšlidės (40 m x 30 m) su srutų kaupimo rezervuaru (200 m3) statybos darbus. 2016-03-16 antstolės E. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad mėšlidės sienos kraštinių ilgis yra 25,55 m, 15,80 m., 25,57 m, 098 m., 10,70 m; apskrito srutų rezervuaro ilgis 39,60 m. gylis 1,89 m. Ekspertizės aktu nustatyta, kad faktiškai pastatytos mėšlidės vidaus matmenys yra 25,0 m x 15,20 m, plotas – 380 m2; srutų rezervuaro skersmuo yra 12,14 m, gylis 1,90 m, vidaus tūris 220 m3. Posėdžio metu atsakovas pripažino, kad mažesnė mėšlidė pastatyta jo nurodymu, tačiau sutartis nebuvo patikslinta.

19.       Ieškovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje ir atliktų darbų akte nurodyta, kad mėšlidės su srutų rezervuaru statybos darbų kaina yra 44 855,74 Eur (37 070,86 Eur + 7784,88 Eur PVM). Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad atliktų statybos darbų pagrindiniai fiziniai kiekiai iš esmės sutampa su ieškovės UAB „Kometa“ parengtoje sąmatoje ir darbų pridavimo akte nurodytais fiziniais darbų kiekiais.

20.       Ekspertas V. G. ekspertizės akte nurodė, kad rangovo UAB „Kometa“ mėšlidės ir srutų rezervuaro faktiškai atliktų statybos darbų kaina yra 40 634,41 Eur (33 582,16 Eur + 7052,25 Eur PVM). Ekspertinio tyrimo metu ekspertai nustatė, kad į teismo ekspertizės akte pateiktas teismo eksperto sudarytas lokalines sąmatas be pagrindo nėra įtrauktas žvyro pasluoksnio įrengimas visuose statiniuose, todėl mėšlidės ir srutų rezervuaro įrengimo darbų kaina turėtų būti padidinta 3 441,66 Eur su PVM suma. Įvertinęs ekspertizės ir ekspertinio tyrimo išvadas, teismas sprendžia, kad mėšlidės ir srutų rezervuaro statybos darbų kaina yra 44 076,07 Eur (su PVM).

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyti būdai, kuriais užsakovas gali apginti savo teises, jei rangovas atliko darbus nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimas pagal nurodytą paskirtį (sąlygos), o jeigu paskirtis nenurodyta - pagal normalią paskirtį. Užsakovas gali reikalauti iš rangovo, kad jis neatlygintinai pašalintų trūkumus per protingą terminą, arba atitinkamai sumažinti darbų kainą, arba pareikalauti iš rangovo trūkumų šalinimo išlaidų, jei užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

22.       Kaip jau minėta, atsakovas nuo pareikšto ieškinio reikalavimų gynėsi atsikirtimais, išdėstytais teismui pateiktame priešieškinyje, nurodydamas, kad statybos darbų trūkumai trukdo jais naudotis pagal paskirtį: mėšlidė ir srutų rezervuaras per maži, mėšlidėje nėra srutų nutekėjimo vamzdžio, srutų rezervuaras per žemas. Atsakovas prašo sumažinti darbų kainą iki realiai ir faktiškai atliktų darbų kainos, padengti būsimas išlaidas dėl darbų trūkumų.

23.       Pagal galiojantį teisinį reguliavimą atsakovui nesutinkant su atliktų darbų kokybe ir apimtimi, jam kilo pareiga šiuos savo teiginius įrodyti (CPK 178 straipsnis). Atsakovas savo teiginių, kad lokalinėje sąmatoje ir atliktų darbų akte nurodyti darbų kiekiai neatitinka faktinių darbų kiekių, kad mėšlidės ir srutų rezervuaro trūkumų ištaisymas kainuos 8000 Eur, jokiais įrodymais nepagrindė.

24.       Ieškovės UAB „Kometa“ prašymu byloje paskirtos ekspertizės metu nustatytos tokios mėšlidės ir srutų rezervuaro neatitiktys norminiams reikalavimams: mėšlidės betoninio dugno (grindų) paviršiaus nuolydis yra suformuotas ne į mėšlo iškrovimo ir srutų surinkimo kanalo pusę, o priešinga kryptimi, dėl ko prie laikomo mėšlo kaupiasi ir jį skiedžia nuotekos, kurias sudaro su mėšlu į mėšlidę patenkančios srutos bei mėšlą skiedžiantys atmosferiniai krituliai; mėšlidėje neįrengtas srutų nuvedimas iš transporterio kanalo; mėšlidės dugne neįrengtos temperatūrinės - deformacinės siūlės; mėšlidės dugno (grindų) prijungimų prie betoninių sienelių hidroizoliacija nepratęsta į viršų ne mažiau 300 mm virš grindų lygio; hidroizoliacinė polietileno plėvelė paklota ne po visu mėšlidės dugnu, mėšlidės dugnas nėra sandarus; mėšlidės dugnui įrengti panaudoto betono klasė yra ne didesnė kaip C16/20, o turėjo būti ne žemesnė kaip C30/37; mėšlidės dugnas netinkamai armuotas (vielos tinklas per konstrukcijos aukštį yra įbetonuotas nevienodame gylyje (8 cm, 10 cm ir 8 cm nuo pado apačios), dėl ko armavimas yra neefektyvus; srutų rezervuaras yra nesandarus, srutos iš rezervuaro patenka į aplinką; srutų rezervuaro sienelės įrengtos iš pamatams ir rūsio sienoms skirtų surenkamų blokų (betono klasė C8/10), o turėjo būti įrengtos iš ne žemesnės kaip C30/37 betono klasės konstrukcijų.

25.       Ekspertinio tyrimo metu ekspertai sutiko su šiais nustatytais mėšlidės statybos darbų trūkumais: hidroizoliacinė polietileno plėvelė paklota ne po visu mėšlidės dugnu, mėšlidės dugnas nėra sandarus; mėšlidės dugnui įrengti panaudoto betono klasė yra ne didesnė kaip C16/20, o turėjo būti ne žemesnė kaip C30/37, mėšlidės dugnas netinkamai armuotas, dėl ko armavimas yra neefektyvus ir nurodė, kad nustatytų trūkumų šalinimo kaina yra 8 388,69 Eur su PVM. Taip pat sutiko su eksperto V. G. nustatytais šiais srutų rezervuaro statybos darbų trūkumais: srutų rezervuaras yra nesandarus, srutos iš rezervuaro patenka į aplinką; srutų rezervuaro sienelės įrengtos iš pamatams iį rūsio sienoms skirtų surenkamų blokų (betono klasė C8/10), o turėjo būti įrengtos iš ne žemesnės kaip C30/37 betono klasės konstrukcijų, nurodė, kad nustatytų trūkumų šalinimo kaina yra 3 384,62 Eur su PVM.

26.       Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), todėl nagrinėjamu atveju nustačius statybos darbų trūkumus nustatytinos ir defektų atsiradimo priežastys, siejant jas su už defektus atsakingų asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais.

27.       Nagrinėjamu atveju ekspertų nustatytus statybos darbų trūkumus pagal jų kilmę galima išskirti į dvi grupes: konstrukcinius (mėšlidės betoninio dugno (grindų) paviršiaus nuolydis yra suformuotas ne į mėšlo iškrovimo ir srutų surinkimo kanalo pusę, o priešinga kryptimi; mėšlidėje neįrengtas srutų nuvedimas iš transporterio kanalo) ir technologinius (mėšlidės dugno (grindų) prijungimų prie betoninių sienelių hidroizoliacija nepratęsta į viršų ne mažiau 300 mm virš grindų lygio; hidroizoliacinė polietileno plėvelė paklota ne po visu mėšlidės dugnu, mėšlidės dugnas nėra sandarus; mėšlidės dugnui įrengti panaudoto betono klasė yra ne didesnė kaip C16/20, o turėjo būti ne žemesnė kaip C30/37; mėšlidės dugnas netinkamai armuotas (vielos tinklas per konstrukcijos aukštį yra įbetonuotas nevienodame gylyje (8 cm, 10 cm ir 8 cm nuo pado apačios), dėl ko armavimas yra neefektyvus; srutų rezervuaras yra nesandarus, srutos iš rezervuaro patenka į aplinką; srutų rezervuaro sienelės įrengtos iš pamatams ir rūsio sienoms skirtų surenkamų blokų (betono klasė C8/10), o turėjo būti įrengtos iš ne žemesnės kaip C30/37 betono klasės konstrukcijų).

28.       Ekspertas V. G. ekspertizės akte nurodė, kad trūkumų, nustatytų pastatytoje mėšlidėje ištaisymui reikalinga atlikti šiuos darbus: srutų nuvedimo iš mėšlo tiekimo transporterio kanalo įrengimas, naujos dugno betoninės konstrukcijos įrengimas, ją įrengiant ant esamos dugno betoninės konstrukcijos (įrengiant naują hidroizoliacinį sluoksnį, konstrukciją armuojant armatūrinės vielos tinklu, įrengiant deformacines temperatūrines siūles, naują srutinių nuotekų surinkimo kanalą su šulinėliu, suformuojant reikalaujamo dydžio ir krypties dugno paviršiaus nuolydžius.

29.       Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad darbai buvo vykdomi neturint projektinės dokumentacijos, statyba buvo vykdoma pagal atsakovo nurodymus, pats atsakovas vykdė statybos priežiūrą, techninis prižiūrėtojas nebuvo pasamdytas. Liudytoju apklaustas statybos darbus vykdęs ieškovės UAB „Kometa “ darbuotojas V. Z. nurodė, kad visus statybos darbus derino su atsakovu, atsakovas pats prižiūrėjo visus darbus, kiekvieną darbą atliko prižiūrint atsakovui. Liudytojai A. V., R. Ž., atlikę mėšlo šalinimo transporterio montavimo darbus patvirtino, kad transporteris buvo montuojamas, kai mėšlidė jau buvo išbetonuota; jie nurodė, kad reikia kanalizacijos vamzdžio išbėgimui, tačiau tai nebuvo padaryta.

30.       Teismas sprendžia, kad mėšlidės konstrukciniai trūkumai (nutarties 27 punktas)  yra atsiradę dėl atsakovo, kuris faktiškai vadovavo statybos darbams ir juos prižiūrėjo, kaltės, todėl su mėšlidės konstrukcinių trūkumų pašalinamu (srutų nuvedimo iš mėšlo tiekimo transporterio kanalo įrengimas, naujo srutinių nuotekų surinkimo kanalo su šulinėliu įrengimas, suformuojant reikalaujamo dydžio ir krypties dugno paviršiaus nuolydžius) susijusias išlaidas atsakovas turi padengti savo sąskaita.

31.       Ekspertas V. G. ekspertizės aktu nustatė, kad trūkumų, nustatytų srutų rezervuare ištaisymui reikalinga atlikti įrengto srutų rezervuaro su srutovežio aikštele atkasimą, jų konstrukcijų visišką išardymą ir statybinio laužo išvežimą į statybinių atliekų savartyną. Ekspertinio tyrimo metu ekspertai nustatė, kad srutų rezervuaro trūkumus galima ištaisyti neardant įrengtų srutų rezervuaro konstrukcijų, o atlikus šiuos darbus: srutų rezervuaro sienučių ir dugno nuvalymas, betono konstrukcijų siūlių ištrupėjimų, betono įtrūkių užtaisymas, srutų rezervuaro dugno ir sienučių padengimas geomembrana iš vidaus, suklijuojant siūles, užsandarinant.

32.       Byloje esant dviems skirtingoms ekspertų nuomonėms dėl srutų rezervuaro trūkumų ištaisymo, teismas atsižvelgia, į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo sutikęs, kad trūkumus reikia taisyti, neišardant srutų rezervuaro konstrukcijų, tarėsi su ieškove dėl trūkumų ištaisymo.

33.       Pagal CK 6.684 straipsnį rangovas privalo statybos darbus vykdyti laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų; CK 6.692 straipsnyje nustatyta, kad rangovas, vykdydamas statybas ir su ja susijusius darbus, privalo laikytis įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytų aplinkos apsaugos ir darbų saugumo reikalavimų. Teismas sprendžia, kad dėl technologinių statybos darbų trūkumų ir netinkamų medžiagų panaudojimo atsakinga ieškovė UAB „Kometa“, kuriai ir tenka šių trūkumų pašalinimo išlaidos, todėl mėšlidės ir srutų rezervuaro statybos darbų kaina 44 076,07 Eur (su PVM) sumažinama srutų rezervuaro statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų (3 384,62 Eur), taip pat mėšlidės statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų (8 388,69 Eur) suma. Atsakovas už atliktus darbus yra sumokėjęs 2000 Eur, todėl iš atsakovo ieškovei  priteistina 30 302,76 Eur  (44 076,07 - 3384,62 - 8388,69 - 2000) už mėšlidės su srutų rezervuaru statybos darbus.

       Dėl pieno bloko statybos darbų

34.       Reikalavimą sumokėti už pieno bloko statybos darbus ieškovė grindžia atsakovo nepasirašyta rangos sutartimi (duomenys neskelbtini) ir teigia, kad šalys susitarė dėl pieno bloko statybos darbų, kurių vertė 15 780,38 Eur, taip pat lokaline sąmata ir atliktų darbų aktu. Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad žodžiu susitarė dėl pieno bloko statybos darbų, kurių kaina 5000 Eur, už statybos darbus sumokėjo grynais pinigais.

35.       Įvertinęs šalių paaiškinimus ir rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta žodinė šalių sutartis dėl pieno bloko statybos darbų. Vien ta aplinkybė, jog rangos sutartis nebuvo sudaryta rašytine forma, savaime nedaro tokios sutarties (jei tokia buvo sudaryta) negaliojančia, neatleidžia šalių nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Kasacinio teismo išaiškinta, jog šalys, nesilaikydamos įstatyme nustatytos rašytinės sandorio formos, prisiima riziką, kad kilus ginčui, sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius įrodyti bus sudėtingiau abiem šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016). Teismas atkreipia dėmesį, jog žodinė sutarties forma apsunkina sutarties sąlygų turinio nustatymą, tačiau neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus.

36.       Byloje nustatyta, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis dėl pieno bloko statybos darbų, dėl rangos darbų šalys tarėsi žodžiu, taigi nėra ir rašytinio šalių susitarimo dėl darbų kainos. Darbų kaina – tai rangovo turėtų išlaidų kompensavimas ir atlyginimas jam už darbą, t. y. rangovo pelnas. Rangos sutartis galioja ir nenurodžius kainos sutartyje, tokiu atveju darbų kaina nustatoma CK 6.198 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, byla Nr. 3K-3-543/2006). CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad kai sutartyje kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Darbų kainą rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nedetalizuota, o statybos rangos normose visai nėra nuostatų, detalizuojančių, kas sudaro rangos sutarties darbų kainos dalį – rangovo atlikto darbo atlyginimą. Tai gali būti tiesiogiai ir netiesiogiai rangos objekte dirbusių rangovo darbuotojų darbo apmokėjimui skirtos lėšos, rangovo pelno dalis, jo mokėtini mokesčiai, nenumatytos ar pridėtinės išlaidos ir kitos sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013).

37.       Nesant tarp šalių sudarytos rašytinės statybų rangos sutarties, kurioje būtų aiškiai išreikštas šalių susitarimas dėl statybos darbų kainos, teismas vadovaujasi šalių paaiškinimais ir esančiais rašytiniais įrodymais, tarp jų ir teismo ekspertizės išvada bei ekspertinio tyrimo aktu. Teismo ekspertizės akte pateiktoje lokalinėje sąmatoje pieno bloko statybos darbų vertė nurodyta 11 280,02 Eur su PVM (9322,33 Eur be PVM). Ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad į teismo ekspertizės akte pateiktą teismo eksperto sudarytą lokalinę sąmatą nėra įtrauktas stogo grebėstų įrengimas ir nepagrįstai sumažinta stogo dangos kaina.  Ekspertas V. G. pateikė stogo grebėstavimo darbų lokalinę sąmatą, kurioje nurodoma, kad grebėstavimas, naudojant pneumo įrankius, kainuoja 532,15 Eur.

38.       Protingumo kriterijus atitinkančia gali būti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios šalies kvalifikaciją ir panašiai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d.   nutartis, priimta civilinėje byloje AB–F „VITI“ v. UAB „SNS“, bylos Nr. 3K-3-214/2010). Teismo vertinimu,  prie eksperto V. G. nurodytos pieno bloko statybos darbų vertės 9322,33 Eur (be PVM) turi būti pridėta ekspertinio tyrimo metu nustatytų pieno bloko įrengimo darbų, kurie neįtraukti į ekspertizės akte pateiktą lokalinę sąmatą, vertė  - 1420,46 Eur (žvyro pasluoksnio įrengimo darbų kaina yra 414,93 Eur, grebėstavimas naudojant pneumo įrankius – 369,83 Eur, stogų dangos profiliai – 635,70 Eur, ekspertinio tyrimo 4.2 pav). Tokiu būdu teismas sprendžia, kad pieno bloko statybos darbų kaina yra 12 998,78 Eur (10742,79 Eur be PVM). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad yra atsiskaitęs su ieškove už pieno bloko statybos darbus, todėl ši suma priteistina iš ieškovo.

39.       Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad nors statybos darbai buvo atlikti pagal šalių sutartas darbų apimtis, bet darbo rezultatas turi kokybės trūkumų, už kuriuos atsakingas tiek rangovas (ieškovė), tiek atsakovas. Atsakovas su ieškove nėra atsiskaitęs, dėl atlikto darbo kokybės vyksta ginčas, tačiau technologiniai darbų defektai (atsiradę dėl ieškovės kaltės) gali būti pašalinti. Todėl ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 43 301,54 Eur (12 998,78  + 30 302,76) už atliktus mėšlidės su srutų rezervuaru ir pieno bloko pastato statybos darbus.

Dėl priešieškinio

40.       Pareikštu priešieškiniu atsakovas prašo pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus. Pagal rangos sutartį (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą (mėšlidės ir srutų rezervuaro statybos darbai) pasirašė ieškovės UAB „Kometa“ direktorius K. M.. (duomenys neskelbtini) pieno bloko statybos darbų aktą sudarė statybos inžinierius V. P..

41.       Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti darbų priėmimo akto nepasirašymo pagrįstumą, priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

42.       Bylos duomenys (šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai, ekspertizės aktas) patvirtina, kad darbai buvo atlikti, ieškovas pastatė ūkininko ūkyje mėšlidę su srutų rezervuaru ir pieno bloką, atsakovas faktiškai naudojasi jo nepasirašytuose ginčo atliktų darbų aktuose nurodytais darbais, (duomenys neskelbtini) atsakovo atlikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad atsakovas mėšlidės su srutų rezervuaru darbus priėmė. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktų išsiuntimas atsakovui vertinamas kaip rangovo pranešimas apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą.

43.       Byloje pareikštą priešieškinį atsakovas grindė aplinkybe, kad darbai nėra atlikti, kad atsakovas negali naudotis pagal paskirtį mėšlide ir srutų rezervuaru, ir tuo motyvavo atsisakymą juos priimti. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad statybos darbai buvo atlikti, atsakovas jais naudojasi (nors mėšlidė ir srutų rezervuaras yra nesandarūs). Atsakovo teiginiai dėl darbų neatlikimo prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir nesudaro pagrindo tenkinti jo reikalavimą dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.

44.       Šioje byloje atsakovas įrodinėja, kad sutarties dėl pieno bloko statybos raštu nesudarė. Teismui byloje nustačius, kad dėl pieno bloko statybos šalys susitarė žodžiu, konstatuotina, kad sutartis (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudaryta nebuvo. Sutarties pripažinimas negaliojančia ir jos pripažinimas nesudaryta yra du skirtingi civilinių teisių gynimo būdai. Tik sudaryta sutartis gali būti ginčijama bei pripažįstama negaliojančia (priklausomai nuo negaliojimo pagrindų – niekine arba nuginčijama). Nesudaryta sutartis nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas, atsakovas negali remtis negaliojančio sandorio faktu, todėl priešieškinio reikalavimas sutarties (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia taip pat atmetamas.

Dėl delspinigių priteisimo

45.       Ieškovė prašė priteisti 820,56 Eur delspinigių pagal rangos sutartį (duomenys neskelbtini). Teismui pripažinus, kad dėl pieno bloko statybos darbų šalys susitarė žodžiu, kad rašytinė 2015-12-22 rangos sutartis Nr. 153 nebuvo sudaryta ir šalys raštu nesusitarė dėl delspinigių mokėjimo (CK 6.72 str.), teismas sprendžia, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovo delspinigių priteisimo.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

46.       Ieškovė UAB „Kometa“ taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo patenkintų ieškinio reikalavimų sumos, už laikotarpį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, iš atsakovo ūkininko E. K. ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47.       CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).

48.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 1267 Eur žyminio mokesčio; sumažinus ieškinio reikalavimus, mokėtinas žyminis mokestis sudaro 925 Eur, todėl ieškovei grąžintina 342 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teisinių konsultacijų teikimo, procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo išlaidos sudaro 2540 Eur, už ekspertizę ieškovė sumokėjo 1500 Eur, už eksperto atvykimą į teismo posėdį sumokėjo 210, už ekspertinio tyrimo atlikimą sumokėjo 2662 Eur. Bendra ieškovės patirtų išlaidų suma yra 7837 Eur (ieškovė prašo priteisti 7279 Eur).

49.       Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio, pateikė įrodymus, kad patyrė 1600 Eur advokato pagalbos išlaidų.

50.       Šalys pateikė išlaidų detalizaciją ir pagrindžiančius dokumentus, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų dydžių, todėl, priešieškinį atmetus, o ieškinį tenkinus 93 procentais, ieškovei iš atsakovo priteistina 7200 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteistina 25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinių reikalavimų tarpusavio įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 7175 Eur bylinėjimosi išlaidų.

51.       Bylos duomenys patvirtina, kad 2017-11-16 ekspertas V. G. pateikė teismo ekspertizės aktą su priedais ir PVM sąskaitą faktūrą dėl 3 300 Eur sumokėjimo už civilinėje byloje atliktą teismo ekspertizę. Už teismo ekspertizę pagal PVM sąskaitą faktūrą sumokėta teismo ekspertui V. G. 1500 Eur iš ieškovės UAB „Kometa“ į teismo sąskaitą lėšų pervedimo nurodymu Nr. 2039 įmokėto avanso bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o likusi 1800 Eur ekspertizės išlaidų dalis liko nepadengta. Pažymėtina, kad ekspertas nėra bylos šalis, o pareiga (tiesiogiai) atsiskaityti su juo tenka teismui, kurio pavedimu ekspertas suteikė paslaugas. Konstatavus šią teismo pareigą, trūkstama ekspertui mokėtinų lėšų dalis priteistina iš valstybės lėšų, o suma, kurią valstybė sumoka ekspertui, kai avanso neužteko, išieškoma į valstybės biudžetą CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 91 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą konstatuotina, kad ekspertui V. G. už teismo ekspertizės atlikimą pagal PVM sąskaitą faktūrą sumokėtina 1800 Eur iš Šiaulių apygardos teismo lėšų ir ši suma priteistina valstybei iš atsakovo E. K. (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 89 str. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB “Kometa” (j. a. k. 176521658) 43 301,54 Eur (keturiasdešimt tris tūkstančius tris šimtus vieną eurą 54 ct) skolos, 7175 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (43 301,54 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Sumokėti teismo ekspertui V. G. 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) iš Šiaulių apygardos teismo lėšų už ekspertizės atlikimą pagal sąskaitą faktūrą.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) lėšų, išmokėtų ekspertui už ekspertizės byloje atlikimą.

Grąžinti ieškovei UAB „Kometa”  (j. a. k. 176521658) 342 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                  Irena Stasiūnienė