Civilinė byla Nr. 2YT-11511-775/2016

Proceso Nr. 2-69-3-07111-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.7.2; 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.5.1.15

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Boslita ir Ko“ skundą dėl antstolės N. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – O. G., I. G. (I. G.), BAB „Ūkio bankas“.

Teismas

n u s t a t ė:

UAB „Boslita ir Ko“ kreipėsi į antstolę N. B. su 2016 m. kovo 30 d. skundu dėl 2016 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto realizavimo sustabdymo (b. l. 8–11). Pareiškėja skunde nurodė, jog antstolės N. B. kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-08-03 paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 729 351,89 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. G. išieškotojo UAB „Boslita ir Ko“ naudai. Kauno apylinkės teismas 2015-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 tenkino pareiškėjos ieškinį ir nurodytą prievolę pripažino solidaria skolininkės ir jo sutuoktinio I. G. prievole. Kauno apygardos teismas 2015-11-26 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2015-12-10 pareiškėja kreipėsi į antstolę dėl priverstinio išieškojimo. 2016-03-07 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto realizavimo sustabdymo. Patvarkyme nurodė, jog skolininkei priklausantis turtas yra areštuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2013-06-19 nutarimu, areštas pratęsiamas, paskutinis pakeitimas atliktas 2016-02-15. Antstolė šiuo pagrindu sustabdė skolininkės turto realizavimo veiksmus iki jos turtui galios areštas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėja nurodo, kad šis antstolės patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, skundu prašo šį patvarkymą panaikinti ir įpareigoti antstolę pradėti skolininkų turto realizavimo veiksmus. Pareiškėja nurodo, jog Civilinio proceso kodekse yra įtvirtinta išimtis, kai skolininkų turto nurodytu atveju realizavimas neturi būti stabdomas, turto arešto faktas pats savaime nėra pagrindas stabdyti vykdymą iš to turto. Civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 3 dalis numato, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas, išieškojimas turi būti vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros reikalavimo tenkinimo eiliškumas nėra pirmesnis nei UAB „Boslita ir Ko“ reikalavimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėja prašo skundžiamą patvarkymą panaikinti ir įpareigoti antstolę N. B. pradėti skolininkų O. G. ir I. G. turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Anstolė N. B. 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymu (b. l. 5–7) netenkino pareiškėjos skundo ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) (4 tomai) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog ji privalėjo stabdyti turto realizavimo veiksmus, kadangi O. G. priklausantis turtas yra areštuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2013-06-19 nutarimu, areštas periodiškai pratęsiamas. Taip pat antstolė nurodo, kad atmestinas pareiškėjos argumentas dėl išimties taikymo, kadangi nėra aišku, kokių reikalavimų tenkinimui 2013-06-19 nutarimu Generalinė prokuratūra areštavo O. G. turtą.

Suinteresuoti asmenys O. G. ir I. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 54-55), išsiunčiant pranešimus apie rašytinį posėdį bei pranešimus dėl atsiliepimų pateikimo pareiškėjos nurodytais suinteresuotų asmenų gyvenamosios vietos adresais, apie rašytinį bylos nagrinėjimą 2016-04-14 paskelbta viešai portale www.teismai.lt (b. l.  (b. l. 47).

Suinteresuotas asmuo O. G. 2016-05-27 pateikė pakartotinį prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti (b. l. 75–76), tačiau teismas šį prašymą atmetė, nes terminas atsiliepimui pateikti jai jau buvo vieną kartą pratęstas (b. l. 35), be to 2016-05-30 buvo paskirtas rašytinis bylos nagrinėjimas ir byla išnagrinėta iš esmės.

Suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti (b. l. 60–63).

Skundas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Kauno miesto 3-ojo notarų biuro notarė V. V. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 518 306,20 Lt skolos bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. G. išieškotojos UAB „Boslita ir Ko“ naudai. 2013-02-08 antstolės N. B. kontoroje šis vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. Tos pačios dienos patvarkymu antstolė areštavo skolininkei priklausantį turtą: 19 279 000 vnt. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų, 122 000 vnt. UAB „Nidos pušynas“ akcijų, žemės sklypą bei statinius, esančius (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 19,45 kv. m. garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Bankams buvo išsiųstas patvarkymas dėl sąskaitose esančių lėšų arešto. 2013-02-21 buvo areštuoti skolininkei priklausantys vertybiniai popieriai. 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-401-748/2015 Kauno apylinkės teismas nustatė skolininkės turto dalį bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje. Kauno apygardos teismas 2016-02-15 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Kauno apylinkė teismas 2015-07-02 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015, kuriuo prievolę pagal šioje byloje aptariamą vykdomąjį įrašą pripažino solidaria O. G. ir I. G. pinigine prievole. Kauno apygardos teismas 2015-11-26 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Šių teismų procesinių sprendimų pagrindu antstolė N. B. pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. G. išieškotojos UAB „Boslita ir Ko“ naudai. 2015-12-10 UAB „Boslita ir Ko“ atstovas kreipėsi į antstolę su prašymu inicijuoti priverstinio išieškojimo veiksmus iš solidariems skolininkams priklausančio turto. Vykdant minėtą prašymą antstolė nustatė, jog nuo 2013-06-20 skolininkės O. G. turtas yra areštuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros. Turto areštas nuolat pratęsiamas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, antstolė 2016-03-07 priėmė skundžiamą patvarkymą dėl turto realizavimo sustabdymo.

Užklausus Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą 2016-05-02 teisme gautas raštas, kuriame nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamajai O. G. yra paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrinti bankrutuojančios AB „Ūkio bankas“ ieškininių reikalavimų įvykdymą bei galimą turto konfiskaciją (b. l. 23).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. C. IĮ ir kt., bylos Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. UAB „Robusta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

              CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Tačiau CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Taigi, turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

Vykdomojoje byloje buvo nukreiptas išieškojimas į I. G. ir O. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Boslita ir Ko“ naudai. Remiantis Turto areštų akto ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, nustatyta, jog skolininkei O. G. priklausantis turtas areštuotas LR Generalinės prokuratūros  2013-06-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), areštas periodiškai tęsiamas. Remiantis  LR  Generalinės prokuratūros pateiktais duomenimis, ikiteisminiame tyrime įtariamajai O. G. yra paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrinti bankrutuojančio AB „Ūkio bankas“  ieškinio reikalavimus bei galimą turto konfiskavimą (b. l. 23).

  Taigi, atsižvelgiant į CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei CPK 626 straipsnio 3 dalies reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje antstolė privalėtų sustabdyti vykdomąją bylą tik tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje būtų pareikštas tokio kreditoriaus reikalavimas, kurio reikalavimas būtų pirmesnės eilės negu antstolės N. B. vykdomas išieškojimas vykdomoje byloje (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1689-460/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1N-70/2014, 3K-3-678/2013; 2S-2482-264/2015).

Iš LR Generalinės prokuratūros  rašto matyti, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra taikomas civiliniam ieškiniui užtikrinti bei galimam turto konfiskavimui. CPK 755 straipsnio, reglamentuojančio teismo nuosprendžio, nutarties ar nutarimo dėl turto konfiskavimo vykdymo eilę, 1 dalyje nurodyta, kad vykdant teismo nuosprendį, nutartį ar nutarimą dėl turto konfiskavimo, skolininko turtas perduodamas realizuoti po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikšti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo išlaidos. CPK 664 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus naudai. CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, ir tik šiuos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo. Kadangi šiuo atveju hipotekinio kreditoriaus nėra, dėl turto konfiskavimo turtas perduodamas realizuoti tik po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikšti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo išlaidos, darytina išvada, jog ikiteisminiame tyrime pareikštas kreditoriaus reikalavimas nėra pirmesnės eilės negu antstolės N. B. vykdomoje byloje esančio išieškotojo, todėl nėra pagrindo išieškojimui stabdyti. Pažymėtina ir tai, jog šiuo metu tik atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau dar nėra aišku ar byla bus perduota teismui ir koks nuosprendis joje bus priimtas. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus ir argumentus, pareiškėjo skundas dalyje dėl 2016-03-07 patvarkymo panaikinimo tenkintinas.

Patenkinus šį reikalavimą ir panaikinus 2016-03-07 patvarkymą dėl realizavimo sustabdymo, antstolė spręs ar gali atlikti tolesnius vykdymo veiksmus, todėl teismui nėra pagrindo   įpareigoti antstolę pradėti skolininkų O. G. ir I. G. turto realizavimo veiksmus.

Patenkinus pareiškėjo skundą, suinteresuoto asmens BAB „Ūkio bankas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 443 str. 5 d., 513 str.,

n u t a r i a :

pareiškėjo UAB „Boslita ir Ko“ skundą tenkinti.

Panaikinti 2016-03-07 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto realizavimo sustabdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

       Teisėja                                                                                                                                 Edita Šliumpienė