Civilinė byla Nr. e2-8808-941/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02825-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.12.2; 3.1.7.6. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. liepos 25 d.

Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui E. S. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, išvadą duodanti institucija VĮ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė M. G. 2025-03-21 pateiktu ir 2025-03-24 priimtu ieškiniu atsakovui E. S. prašė nustatyti nurodytą jos bendravimo su nepilnamete dukra R. S., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarką. Nurodė, kad šalys augina nepilnametę dukrą R. S.. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-7135-941/2023 patvirtinta E. S. ir M. G. 2023-11-06 sudaryta taikos sutartis, kurios 2.1 punktu nepilnametės dukters gyvenamoji vieta iki pilnametystės nustatyta su tėvu E. S.. Teismo patvirtinta taikos sutartimi šalys konkrečios motinos ir dukters bendravimo tvarkos nenusistatė, nes buvo sutarusios, kad tėvas netrukdys motinai bendrauti su dukra maksimaliai, be apribojimų. Iki nurodytos 2023-11-20 teismo nutarties dukra augo ir gyveno su ieškove. Tarp šalių kyla nesutarimai dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. Atsakovas trukdo ieškovei bendrauti su dukra, be pagrindo riboja motinos ir dukters bendravimą. Todėl yra pagrindas keisti 2023-11-20 teismo nutartį, nustatant konkrečią, aiškią, apibrėžtą motinos ir dukters tarpusavio bendravimo tvarką.

Atsakovas E. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025-04-15 pateikė išvadą.

2025-04-29 nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2025-05-21.

2025-05-21 parengiamajame teismo posėdyje paskelbta pertrauka iki 2025-05-28, sudarant šalims galimybę išspręsti ginčą taikiai. 2025-05-26 per pertrauką teisme gauta, ieškovės atstovo pateikta, šalių 2025-05-23 sudaryta taikos sutartis dėl bendravimo su vaiku tvarkos.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025-05-28 nutartimi, įsiteisėjusia 2025-06-05, patvirtinta šalių 2025-05-23 sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta.

Teisme 2025-06-23 gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas, kuriuo prašoma: 1) atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti; 2) įtraukti Tarnybą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu; 3) išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą ieškovei M. G., klausimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas.

Prašymas dėl įtraukimo į bylą netenkintinas.

Priimtinas papildomas sprendimas – nutartis, ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei neatlygintinos.

Dėl termino atnaujinimo 

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išsprendžiamas priimant sprendimą (LR CPK 270 str. 5 d.). Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (LR CPK 277 str. 1 d. 3 p.). 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.). Tačiau, pagal suformuotą praktiką, šis teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-207/2015, Nr. 3K-3-35-248/2016).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal LR CPK 96 str. nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo LR CPK 277 str. nustatyta tvarka (LR CPK 99 str. 2 d.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui parastai netaikomas LR CPK 98 str. numatytas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikimo terminas.

Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (LR CPK 277 str. 2 d.). Šis terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jei buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CPK 78 str. 1 d.). Sprendžiant dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, taip pat atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).

Ieškovei VGTPT 2025-02-25 sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-01702 buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, atleidžiant ją 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų; ieškovės atstovu paskirtas advokatas L. J.. 2025-05-28 nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis bei civilinė byla nutraukta. Terminas prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti suėjo 2025-06-16. VGTP į teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo kreipėsi 2025-06-23, t. y. praleidus terminą 7 dienas. Iš su prašymu pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad ieškovei antrinę teisinę pagalbą teikęs advokatas rašytinius įrodymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų VGTP pateikė 2025-06-11, t. y. 5 dienoms iki termino prašymui dėl papildomo sprendimo paduoti pabaigos. Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas nedaug praleidus terminą, VGTP nėra tiesiogiai byloje dalyvaujantis asmuo ir jai nėra siunčiama informacija apie proceso eigą bei teismo priimti procesiniai sprendimai, pripažintina, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, prašymas dėl termino paduoti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atnaujinimo tenkintinas.

Dėl VGTPT įtraukimo į bylą.

Tretieji asmenys į bylą gali įstoti iki baigiamųjų kalbų pradžios. Į bylą trečiaisiais asmenimis įstoja ar įtraukiami asmenys, turintys materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms  (LR CPK 46 str. 1 d., 47 str. 1 d.).

Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Pareiškėja VGTPT jokio materialinio suinteresuotumo dėl ginčo esmės neturi, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jai dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu. Be to, byla jau yra išnagrinėta įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu, todėl naujų asmenų įtraukimas į bylą objektyviai nėra įmanomas. Esant tokioms aplinkybėms, prašymas dėl įtraukimo į bylą netenkintinas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų 

Ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, pagal su prašymu pateiktus įrodymus, sudaro 347,92 Eur. Šalys taikos sutarties 4 p. sutarė nereikalauti viena iš kitos atlyginti turėtų bylinėjimosi išlaidų. Šis susitarimas iš esmės neturi įtakos sprendžiant valstybės patirtų išlaidų atlyginimo klausimą. Nei ieškovė, nei atsakovas, sudarydami taikos sutartį, negalėjo išspręsti klausimo dėl valstybės išlaidų, nes jie jų nepatyrė. Bylinėjimosi išlaidas patyrė valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja šalims sudarant taikos sutartį, todėl šalims nesusitarus, kuri iš jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos valstybei atlygintos remiantis LR CPK 96 str. (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2S-1357-221/2018, Nr. 2S-779-555/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-779/2020).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo šios ir kitų nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 96 str. 5 d.).

Taikos sutartimi susitarta dėl ženkliai siauresnės bendravimo tvarkos, nei buvo prašoma ieškiniu. Taikos sutartis sudaryta pirmame parengiamajame teismo posėdyje. Labiausiai tikėtina, šalims ikiteisminio ginčo sprendimo (mediacijos) metu nepavyko pasiekti susitarimo dėl komplikuotų santykių, socialinės brandos stokos ir riboto komunikavimo, t. y. dėl abiejų šalių. Atsakovo elgesį sąlygojo ir siekis apsaugoti vaiko interesus jam suprantamu būdu ir priemonėmis. Byloje esančiais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį, jei atsakovas būtų kreipęsis, jam, labiausia tikėtina, taip pat būtų buvusi skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Tuomet visos bylinėjimosi išlaidos būtų apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4 d.). Įvertinus aplinkybių visumą, taikos sutarties sąlygas, vadovaujantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei neatlygintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 78 str., 96 str. 99 str., 290 str., 291 str., 277 str. 1 d. 3 p.,

nusprendžia:

atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.

Prašymo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu netenkinti.

Prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Ieškovei suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei neatlyginti.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo neskundžiama.

Nutarties dalis dėl atsisakymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu per 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pareiškėjos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rūmus.

Nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų per 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos byloje dalyvaujančių asmenų atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                     Vaida Rimkienė