Civilinė byla Nr. 2VP-8543-522/2023
Proceso Nr. 2-44-3-00687-2023-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. liepos 18 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „D.“ vadovui ar kitam atsakingam asmeniui už antstolės reikalavimų nevykdymą,
n u s t a t ė:
antstolė Vilma Leskevičienė kreipėsi į teismą prašydama UAB „D.“ vadovui ar kitam atsakingam asmeniui paskirti iki 300 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų pateikti duomenis apie turtinę padėtį nevykdymą. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 223,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, 59,01 Eur palūkanų (skolos), 4226,76 Eur skolos, 157,81 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „D.“ išieškotojo UAB „H. F. H.“ naudai. 2023-04-24 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė įpareigota per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie įmonei priklausantį bei bendrą su kitais asmenimis nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir ilgalaikį materialųjį turtą, apie įmonei priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir ilgalaikį materialųjį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir ilgalaikį materialųjį turtą priklausantį įmonei iš kitų asmenų; apie uždėtus institucijų apribojimus (įkeitimus, areštus ir pan.), priklausančiam nekilnojamam, kilnojamam ir ilgalaikiam materialiam turtui.
AB „Lietuvos paštas“ duomenys patvirtina, kad antstolės patvarkymas buvo įteiktas UAB „D.“ direktorei L. D. 2023-04-27. UAB „D.“ vadovė ar kitas atsakingas asmuo per nustatytą terminą informacijos Apie skolininkės turtinę padėtį nepateikė, su antstolės kontora nesusisiekė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė, neprašė pratęsti termino reikalavimui įvykdyti ir nepradėjo dengti skolos. Kadangi skolininkės vadovė ar kitas atsakingas asmuo be pateisinamos priežasties nevykdo antstolės reikalavimų, kas pažeidžia antstolės reikalavimų privalomumo principą, CPK 2 straipsnyje įtvirtintą principą kuo greičiau atkurti teisinę taiką, vilkina vykdymo procesą, jam turi būti paskirta atitinkama bauda.
Skolininkės vadovei antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo vykdymo procese įteiktas tinkamai, atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo ji nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš LITEKO duomenų matyti, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdo vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) priverstinį išieškojimą iš skolininkės UAB „D.“ išieškotojos UAB „H. F. H.“ naudai. 2023-04-24 antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo, kuriuo skolininkės vadovas ar kitas atsakingas asmuo įpareigotas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei Vilmai Leskevičienei informaciją apie skolininkės turtinę padėtį.
Antstolės patvarkymas 2023-04-27 įteiktas skolininkės vadovei (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Skolininkė antstolės patvarkymo neįvykdė, tai yra nepateikė antstolės patvarkyme nurodytų duomenų.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie skolą bei antstolės reikalavimą pateikti informaciją apie turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolės reikalavimas būtų įvykdytas, taip pat byloje nėra duomenų apie įpareigojimo nevykdymo priežastis, t. y. nepateikta duomenų, kodėl antstolės reikalavimas negali būti įvykdytas. Skolininkė teismui atsiliepimo nepateikė, jokių aplinkybių apie reikalavimo įvykdymą nenurodė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad skolininkė vengia įvykdyti antstolės reikalavimus.
Atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, teismas sprendžia, kad antstolės prašymas skirti baudą yra pagrįstas, todėl skolininkei UAB D.“ skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Pažymėtina, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą. Kartu išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas
n u t a r ė:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkės UAB „D.“, kurios įmonės kodas 305483890, direktorei L. D., 100 Eur dydžio baudą už antstolės Vilmos Leskevičienės reikalavimų pateiki duomenis apie turtinę padėtį nevykdymą.
Išaiškinti skolininkės UAB „D.“ vadovei L. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimo vykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėja Irina Serafin