Civilinė byla Nr. 2-898-841/2011

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 117.2; 129.4

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė,

susipažinusi su antstolės Eurikos Rulienės pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko E. G.,

n u s t a t ė :

Antstolė pareiškimu prašo teismo priteisti iš skolininko E. G. vykdymo išlaidas, kurias sudaro 508,00 Lt. Antstolė savo reikalavimą grindžia Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta 2005-10-27, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 str., be to, nurodo, jog 2010-07-15 skolininkui buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau vykdymo išlaidos nesumokėtos iki šiol.

Antstolės Eurikos Rulienės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko E. G. negali būti priimtas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 str. 2 d. nustato reikalavimus byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui. Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: procesinio dokumento pobūdis ir dalykas (3 p.); aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (4 p.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 110 str. reglamentuojama dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų sąvoka. Vadovaujantis šia norma, procesiniais dokumentais laikomi ir dokumentai, kuriuose rašytinio proceso metu pareikšti prašymai, reikalavimai, atsikirtimai ar paaiškinimai, todėl jie turi atitikti dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, numatytus 111 str. . Teismui pateiktas pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 str.). Antstolė nurodo, kad 2010-07-15 skolininkui buvo išsiųstas pasiūlymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo per 10 dienų ir 2010-07-15 buvo surašytas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kadangi vykdomasis dokumentas išsiųstas į VSDFV Radviliškio skyrių vykdymui, tačiau antstolė nepateikė įrodymų, patvirtinančių dėstomas aplinkybes. Be to, antstolė nurodo, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos, be kitų įtraukiant išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, tame tarpe už 2010-10-26 Siūlymo dėl vykdymo išlaidų parengimą ir 2010-10-26 Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei jo kopiją, tuo tarpu reikalavimą grindžia nurodydama 2010-07-15 dokumentus. Kaip matyti iš pareiškimo duomenų, tarp nurodyto pareiškimo faktinio pagrindo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrindų nėra tiesioginio ryšio.

Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos 2005-10-27, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-352, 37 str., į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, raginimo ar siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas parengimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos. Papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolės reikalavimas papildomai priteisti iš skolininko išlaidas už patvarkymą priimti vykdymui ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo prieštarauja nustatytoms taisyklės ir negali būti tenkinamas, nes šios išlaidos jau įtrauktos į antstolės prašomas priteisti būtinąsias vykdymo išlaidas.

Pareiškimai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų gavimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str. 2d.). Tokiu atveju negali būti taikomos įstatymo normos, reglamentuojančios trūkumų šalinimą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 str., pagal įstatymo analogiją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d.) taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 1 p., pareiškimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLI skyriaus nustatyta tvarka. Antstolei išaiškintina jos teisė pašalinus trūkumus ir išnykus aplinkybėms, sukliudžiusioms priimti pareiškimą, pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  111 str., 137 str. 2 d. 1 p., 443 str., 593 str. 2 d. str., teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko E. G. kaip nenagrinėtiną teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLI skyriaus nustatyta tvarka.

Išaiškinti pareiškėjai jos teisę, pašalinus trūkumus ir išnykus aplinkybėms, sukliudžiusioms priimti pareiškimą, pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Gražina Mataitienė