Civilinė byla Nr. e2VP-11140-251/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09675-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1.17.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gema Janušienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Aurika“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkams E. M. įmonei ir E. M., skolininko sutuoktinei D. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Folpakas“, UAB „Rolpakas“, antstoliui Arturui Bložei, ir

n u s t a t ė:

pareiškėjas (išieškotojas) UAB „Aurika“ prašo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, o būtent - nustatyti, kad skolininkui E. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės – D. M. pajamų, gaunamų iš darbo santykių su UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Pareiškimui išnagrinėti iš antstolio Arturo Bložės gautos vykdomosios bylos Nr. 41-978/04, Nr. 41-1000/04 ir Nr. 41-2366/04.

Prašymas netenkintinas.

Antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 41-2366/04 iš skolininkų E. M. įmonės ir E. M. išieškotojo UAB „Aurika“ naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-06-01 teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3047-14, vykdo priverstinį 950,17 Eur skolos išieškojimą. Antstolis 2015-12-11 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. BLO055274 taiko piniginių lėšų, esančių E. M. įmonės banko sąskaitoje areštą, tačiau skolos išieškotojo naudai nepavyko išieškoti, nes įmonė turto neturi. Įmonės savininkas E. M. nedirba ir nuolatinių pajamų iš darbo santykių negauna. Antstolis nustatęs, kad E. M. sutuoktinė D. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna nuolatines pajamas 2016-09-29 patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. BLO014112 4490,18 Eur ribose areštavo 70 procentų nuo D. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) pervedamo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančio 1 MMA, bei tos pačios dienos pasiūlymu Nr. BLO014113 pasiūlė išieškotojui UAB „Aurika“ kreiptis į teismą dėl E. M. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su D. M. nustatymo. 2016-10-10 antstolio kontoroje gautas skolininko E. M. prašymas išieškoti E. M. įmonės skolą iš jam pervedamos nedarbingumo pensijos (pašalpos). Šio prašymo pagrindu antstolis 2016-11-04 priėmė patvarkymą dėl apribojimų panaikinimo Nr. BLO015674, kuriuo panaikino visus apribojimus, taikytus D. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gaunamoms pajamoms.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Taigi pagrindas teismui nustatyti skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, yra skolininko su kitais asmenimis turimo bendro turto aprašymas bei areštas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. M. turto areštas panaikintas 2016-11-04 antstolio patvarkymu dėl apribojimų panaikinimo Nr. BLO015674, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškimo, nes nėra visų būtinųjų skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo sąlygų (CPK 667 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms, prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

prašymą atmesti.

Grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąsias bylas Nr. 41-978/04, Nr. 41-1000/04 ir Nr. 41-2366/04.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                               Gema Janušienė