Baudžiamoji byla Nr. 1-396-239/2011
Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00323-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 1.2.4.6.3.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gruodžio 30 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Č. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) niekur nedirba, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:
1994-11-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. – 7 metams laisvės atėmimo, 1999-07-24 paleistas, atlikęs bausmę –teistumas išnykęs;
2011-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d.-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2012 m. kovo 1 d. atlyginti 358,28 Lt dydžio padarytą turtinę žalą M. D.-nuosprendis įsiteisėjęs, šiuo metu atlieka bausmę;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
P. J, o būtent:
kaltinamasis 2011-04-26 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namo kieme, konflikto, kilusio dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų metu, tyčia sudavė vieną smūgį ranka savo broliui Č. J. į galvą, po ko jis nukrito ant žemės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką P. J. sudavė ne mažiau 7 smūgių kojomis ir rankomis gulinčiam broliui Č. J. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimus ir kraujosruvas kakle, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairės alkūnės sąnario srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžius, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138str. 2d. 3p.
Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. J. dėl pareikšto jam įtarimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su motina M. K. ir sugyventine A. Z.. Tame pačiame kieme gyvena jo brolis Č. J.. Kaltinamasis nesutaria su broliu ir su juo nebendrauja. Tarp jų dažnai vyksta žodiniai konfliktai, kuriuos, sutinkamai su kaltinamojo parodymais, išprovokuoja nukentėjusysis. 2011-04-26 kaltinamasis savo namuose statė šiltnamį. Po to, apie pietus į namus sugrįžo brolis Č.J. su draugu H. G.. Tiek brolis, tiek ir jo draugas buvo išgėrę. Abu kieme triukšmavo. Kaltinamasis statė šiltnamį aoie 300 m. atsumu nuo kiemo, todėl nematė, kas ten vyksta. Po kiek laiko į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie bendravo su jo broliu. Kas ir dėl ko iškvietė policiją-kaltinamasis nežino. Ar jo brolis buvo sumuštas ir kas jį sumušė-P. J. nematė ir nežino. Tą dieną prie brolio priėjęs nebuvo. Mano, kad liudytojas H. G. jį apkalba, paprašytas brolio Česlovo. (b.l. 28).
Nors kaltinamasis P. J. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č. J. parodė, kad jis, kaip ir brolis P. J. , gyvena (duomenys neskelbtini). Su broliu nesutaria. 2011-04-26 apie 15.30 val. su draugu H. G. grįžo autobusu iš Vilniaus namo. Nuo autobusų stotelės iki namų parėjo pėsčiomis. Parėjęs į namus pamatė, kad jo brolis kaltinamasis P. J., paėmęs šiltnamiui skirtus kuolus, kuriuos jis buvo pirkęs sau ir ruošėsi statyti šiltnamį, stato šiltnamį sau. Nukentėjusysis broliui pasakė, kad kaltinamasis iš jam priklausančių lankų nestatytų šiltnamio ir lankus padėtų į vietą. Tačiau kaltinamasis į tai nekreipė jokio dėmesio ir dirbo toliau. Nukentėjusysis nuėjęs į namus persirengė ir išėjęs į kiemą vėl perspėjo brolį, kad pastarasis iš jam priklausančių lankų nestatytų sau šiltnamio. Tada kaltinamasis nieko nesakęs pribėgo prie Č. J. ir sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Tada P. J. pradėjo kojomis spardyti nukritusį brolį, taip pat mušė ir rankomis. Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, kaltinamasis jam sudavė ne mažiau 10 smūgių į galvą kumščiais ir spyrė su koja daugiau nei 5 kartus į šonus. Nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę. Kai jis atsigavo, pamatė, kad brolis toliau stato šiltnamį. Č. J. apie įvykį pranešė policijai. Visą įvykį matė H. G.. Nukentėjusysis negali pasakyti, ar brolis buvo blaivas. Nei nukentėjusysis, nei jo draugas tą dieną alkoholio nevartojo. Po įvykio Č. J. kreipėsi į Trakų ligoninę. Tą dieną nukentėjusysis su motoroleriu niekur nevažinėjo. Taip pat visą konfliktą matė motina M. K.. Ji šaukė, sakydama, kad kaltinamasis muštų brolį. Kodėl ji taip elgėsi, Č. J. nežino. Jis, taip pat, nesutaria ir su motina. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č. J. prašo priteisti iš kaltinamojo 186,12 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 300,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
2011-04-27 pareiškime, adresuotame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui, Č. J. nurodė, kad 2011-04-26, apie 15 val.30 min. sugrįžus į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), Č. J. buvo užpultas ir sumuštas brolio P. J. (b. l. 4).
Iš byloje esančio 2011-04-26 paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo Nr. 13782/11 matyti, kad Č. J. 2011-04-26 19 val. 40 min. kreipėsi VšĮ Vilniaus Greitosios pagalbos universitetinės ligoninės skubios traumatologinės pagalbos skyrių dėl krūtinės ir galvos skausmo. Traumos aplinkybės nurodytos, kad prie namų sumuštas brolio (b. l. 15).
Iš 2011-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1281/11(01) matyti, kad Č. J. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos kairės alkūnės sąnario srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės IX_X šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais) galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-04-26). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dviejų šonkaulių lūžių Č. J. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 46-48)
Iš 2011-09-27 teismo medicinos ekspertės J. G.- Dorošenko paaiškinimo seka, kad Č. J. nustatyti kūno sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminiais poveikiais. Taip pat atsižvelgiant į dešinės krūtinės ląstos pusės šonkaulių 9-10 lūžių lokalizaciją matyti, kad šonkauliai lūžę vienoje linijoje. Tokia lūžio lokalizacija leidžia teigti, juos padarant ir nuo vieno trauminio poveikio tiek suduodant smūgį kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu ( ranka, koja ir pan.), tiek ir griūnant, bei krūtinės ląstos dešine puse atsitrenkiant į kietą ribotą paviršių. Be to, ekspertė nurodė, kad 2011-04-29 specialisto išvados Nr. G 1281/11(01) pirmame punkte spausdinimo techninę klaidą laikyti šiame punkte nurodytus krūtinės ląstos 9-10 šonkaulių lūžius iš kairės negaliojančiais, o tvirtinti šių šonkaulių lūžius krūtinės ląstoje iš dešinės pusės t.y. Č. J., be kitų šiame punkte išvardintų sužalojimų, nustatyti krūtinės ląstos dešinės pusės 9-10 šonkaulių lūžiai. (b.l. 49-50)
2011-06-10 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis Č. J. prie savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) parodė vietą, kur jis 2011-04-26 buvo sumuštas brolio P. J. ir įvykio vietoje paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. (b.l. 20-24)
Apklaustas liudytoju H. G. parodė, kad jis pažįsta tiek kaltinamąjį, tiek ir nukentėjusįjį. 2011-04-26 apie 15.30 val. kartu su nukentėjusiuoju Č. J. grįžo autobusu iš Vilniaus į nukentėjusiojo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Parėję į namus pamatė, kad kaltinamasis stato šiltnamį. Tai pamatęs Č.J. pasakė savo broliui, jog jis nestatytų šiltnamio iš lankų, nes minėti lankai priklauso jam. Po tokio pasakymo Č.J. nuėjo namo persirengti. Persirengęs Č.J. vėl išėjo į lauką ir vėl pasakė tą patį, kad pastarasis nestatytų šiltnamio iš jo lankų. Tada kaltinamasis priėjo prie Česlovo ir pradėjo mušti. Iš pradžių sudavė nukentėjusiajam į veidą, o pastarajam pargriuvus ant žemės-spardė kojomis ir mušė su kumščiais, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių buvo suduota, H. G. pasakyti negali. Kol kaltinamasis mušė brolį, jų motina M. K. šaukė, kad gerai Povilas daro, kad muša brolį ir ragino dar mušti. Č. J. nesipriešino broliui. Sumušęs brolį Povilas nuo jo atsitraukė. Kiek pagulėjęs ant žemės, Č.J. atsikėlė, parėjo į namus ir iškvietė policiją. Jokio konflikto tarp nukentėjusiojo Č. J. ir jo motinos M. K. nebuvo. Visas šitas konfliktas truko apie 10 minučių. H. G. negynė Č. J., nes bijojo P. J., nes pats yra neįgalus.
Kaltinamojo P. J. ir nukentėjusiojo Č. J. motina M. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnumi P. J.. Netoli jų tame pačiame kieme gyvena ir kitas jos sūnus Č. J.. Nukentėjusįjį M. K. įvardijo kaip konfliktišką asmenybę. 2011-04-26 sūnus Povilas statė šiltnamį. Tuo metu parvažiavo sūnus Č.J.. Sutinkamai su liudytojos parodymais, jis buvo išgėręs, vaikščiojo po kiemą ir šūkavo, sudarinėjo konfliktišką situaciją. Išėjus M. K. į lauką ir paprašius, kad nukentėjusysis nešauktų, pastarasis ją pastūmė ir ji nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Kas toliau vyko-ji nematė. Atsipeikėjo, kai buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Jokio konflikto tarp sūnų, t.y. Česlovo ir Povilo, ji nematė, nes buvo be sąmonės. Dėl kūno sužalojimo į medikus nesikreipė, policijai pareiškimo nerašė.
Apklaustas liudytoju O. J. parodė, kad 2011-04-26 budėjo Trakų rajono policijos komisariate. Policijos budinčiojo nurodymu kartu su A. J. atvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykę į vietą kieme rado nukentėjusįjį Č. J. ir H. G.. Č. J. paaiškino, kad jį sumušė brolis. Surašę pareiškimą, nukentėjusiajam pasiūlė kreiptis į medikus, tačiau pastarasis pasakė, kad jis pats nuvyks pas medikus. Kieme, taip pat, buvo ir M. K.. Ant jos veido jokių sumušimo žymių nebuvo. Ji nesiskundė, kad ją kas nors būtų mušę. Apie tai, kad sūnus Č.J. ją sumušė M. K. prabilo vėliau. Kiek toliau kaltinamasis statė šiltnamį. Paklaustas, kas įvyko, kaltinamasis prisipažino, kad jo brolis Č.J. kažką jam pasakė, jie susiginčijo, po ko jam buvo suduoti keli smūgiai.
Nors kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nedavė parodymų, teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, išklausęs ir įvertinęs liudytojų parodymus bei ištyręs kitus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Nukentėjusysis Č. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius, vienodus išsamius parodymus, todėl teismui netikėti jo parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, nukentėjusiojo Č. J. parodymai neprieštarauja ir baudžiamosios bylos medžiagai. Nukentėjusysis iš karto po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad jį sumušė ne kas kitas, o brolis P. J.. P. J., kaip asmenį, vartojusį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu Č. J. įvardijo ir savo 2010-04-27 pareiškime, adresuotame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui (b. l. 4). Be to, Č. J. savo brolį nurodė ir apžiūrimas medikų. Tai matyti iš 2011-04-26 paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo Nr. 13782/11 (b. l. 15). Ir pats kaltinamasis, atvykusiems policijos pareigūnams parodė, „kad jo brolis Č.J. kažką jam pasakė, jie susiginčijo, po ko jam buvo suduoti keli smūgiai“. Tai, kad kaltinamasis P. J. sumušė savo brolį Č. J. patvirtino ir įvykio vietoje buvęs ir stebėjęs įvykį liudytojas H. G.. Liudytojo parodymai, taip pat, išsamūs, neprieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Sutinkamai su H. G. parodymais, P. J. priėjo prie brolio Č. J. ir sudavė pirmą smūgį ranka į veidą, o Česlovui pargriuvus ant žemės- „spardė kojomis ir mušė su kumščiais, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių buvo suduota, H. G. pasakyti negali“.Kad Č. J. buvo sužalotas, patvirtina ir 2011-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1281/11(01), kad Č. J. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos kairės alkūnės sąnario srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės IX_X šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais) galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-04-26). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dviejų šonkaulių lūžių Č. J. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 46-48). Teismas kritiškai vertina kaltinamojo motinos M. K. parodymus apie tai, kad 2010-04-26 ją sumušė nukentėjusysis Č. J.. Kaip parodė O. J., atvykus policijos pareigūnams, M. K. nieko nesakė apie tai, kad nukentėjusysis ją sumušė, o ši versija atsirado jau vėliau, pradėjus ikiteisminį tyrimą. Be to, kaip parodė O. J., jokių sumušimo, smurto pėdsakų ant M. K. veido nebuvo ir ji nesiskundė jokiu skausmu. Teismas daro išvadą, kad M. K. , siekdama, kad jos sūnus P. J. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, ir duoda tokius parodymus. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tokią aplinkybę, kad pati M. K., kaltinamajam P. J. smurtaujant brolio atžvilgiu, dar ragino jį mušti brolį, sakydama, kad gerai jis elgiasi (liudytojo H. G. parodymai.) Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, ištyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro išvadą, jog kaltinamojo P. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 d., t. y. kad P. J., 2011-04-26 apie 15.30 val. Trakų r. Trakų sen. Užilgių k., savo namo kieme, konflikto, kilusio dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų metu, tyčia sudavė vieną smūgį ranka savo broliui Č. J. į galvą, po ko jis nukrito ant žemės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką P. J. sudavė ne mažiau 7 smūgių kojomis ir rankomis gulinčiam broliui Č. J. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimus ir kraujosruvas kakle, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairės alkūnės sąnario srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžius, t.y. savo artimam giminaičiui-broliui - padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).
Visi šie įrodymai patvirtina kaltinamojo dalyvavimą jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.
Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad P. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3 d..), tačiau padarytas nusikaltimas tyčinis, savanaudiškas, padarytas artimo giminaičio-brolio- atžvilgiu-šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Skiriant bausmę P. J. atsižvelgiama ir į tai, jog jis teisiamas jau nebe pirmą kartą, nors teistumas už ankstesnį nusikaltimą ir išnykęs. Tačiau kaltinamasis 2011-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vėl buvo nuteistas už savanaudišką, tyčinį nusikaltimą, o tai rodo, kad P. J. linkęs nusikalsti. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi 2011-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2011-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Skiriant bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi LR BK 54-61, 90-91 str. nuostatomis.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č. J. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo 186,12 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 1, 2 dalis).
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Č. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padaryta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos kairės alkūnės sąnario srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės IX_X šonkaulių lūžiai., t. y. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl dviejų šonkaulių lūžių Č. J. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam teko vykti atlikti teismo medicininę ekspertizę bei atlikti krūtinės ląstos rentgenogramą. Todėl Č. J. priteistina 186,12 Lt turtinės žalos atlyginimo. Taip pat teismas daro išvadą, kad Č. J. dėl patirto kūno sužalojimo jis patyrė fizines ir dvasines kančias, nervinę įtampą, baimę, skausmą, kurį dėl patirtų šonkaulių lūžių jaučia ir dabar. Be to, teismas, nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį atkreipia dėmesį į tai, kad Č. J. nukentėjo nuo artimo žmogaus-brolio, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas pilnai.
Taip pat, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č. J. prašo priteisti iš P. J. jo turėtas 300,00 Lt išlaidų advokatui už ieškinio surašymą apmokėti. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kadangi byloje nedalyvavo nukentėjusiojo atstovas advokatas, todėl šios išlaidos Č. J. nepriteisiamos.
Teismas, vadovaujantis LR BPK 297-305, 307-308 str.,
n u s p r e n d ė :
P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. J. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.
Bausmės pradžią P. J. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.
Priteisti iš P. J.:
6000,00 Lt neturtinės žalos ir 186,12 Lt, turtinės žalos atlyginimo- viso 6186,12 Lt žalos atlyginimo Č. J..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Nijolė Zaleckienė