Baudžiamoji byla Nr. 1-571-119/2015

Proceso Nr. 1-12-1-01110-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M.,

sekretoriaujant J. F.,

dalyvaujant prokurorei J. K.,

kaltinamajai V. Š.

nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

          V. Š., a/k (duomenys neskelbtini, gim. 1976-05-24 Panevėžyje, LR pilietė, netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini“, gyvenanti (duomenys neskelbtini Vilniuje, teista 2006-06-27 Panevėžio m.     apylinkės teismo  pagal LR BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., bauda 750 Lt.

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (3 epizodų), padarymu,

n u s t a t ė:

V. Š. neturėdama teisėto pagrindo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą – studento pažymėjimą, o būtent :

          2013 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Vilnelės upės, tikslioje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdama teisėto pagrindo rasdama įgijo svetimą asmens dokumentą – Vilniaus pedagoginio universiteto studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini išduotą (duomenys neskelbtini vardu, laikė jį iki 2014-07-28 16.02 val. ir panaudojo:

2013-10-07 16.18 val. važiuodama 31- ojo maršruto autobusu tarp stotelių „Pavilnys“ – „Gamtininkų“ be bilietėlio, pateikė neteisėtai įgytą (duomenys neskelbtini vardu išduotą studento pažymėjimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierei D. Č. administracinio nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini 1 už ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą surašymui, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str.1 d.

Ji gi, 2013 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Vilnelės upės, tikslioje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdama teisėto pagrindo rasdama įgijo svetimą asmens dokumentą – Vilniaus pedagoginio universiteto studento pažymėjimą Nr. V0120066 išduotą (duomenys neskelbtini vardu, laikė jį iki 2014-07-28 16.02 val. ir panaudojo:  2014-01-12 apie 13.24 val. važiuodama 2-ojo maršruto autobusu tarp stotelių „Pelesos“ – „Stotis“ be bilietėlio, pateikė neteisėtai įgytą (duomenys neskelbtini vardu išduotą studento pažymėjimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierei A. K. nutarimo Nr. 60013236 už ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą surašymui t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str.1 d.

Ji gi, 2013 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Vilnelės upės, tikslioje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdama teisėto pagrindo rasdama įgijo svetimą asmens dokumentą – Vilniaus pedagoginio universiteto studento pažymėjimą Nr. V0120066 išduotą (duomenys neskelbtini vardu, laikė jį iki 2014-07-28 16.02 val. ir panaudojo:  2014-07-28 apie 16.02 val. važiuodama 16-ojo maršruto troleibusu tarp stotelių „Naujamiestis“ – „Sparta“ be bilietėlio, pateikė neteisėtai (duomenys neskelbtini vardu išduotą studento pažymėjimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui Valdui Jurgelevičiui administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. 60047789 už ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą surašymui, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str.1 d.

          K. (duomenys neskelbtini kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį su draugu ėjo prie Vilnelės upės maudytis. Draugas žvejodamas ištraukė iš upės piniginę – ten buvo nuolaidų kortelės, bibliotekos pažymėjimas, studento pažymėjimas (duomenys neskelbtini vardu. Studento pažymėjimą išdžiovino ir jį pasiliko sau, piniginę su kitais joje buvusiais dokumentais išmetė. Rastu studento pažymėjimu pasinaudojo tris kartus: 2013-10-07, 2014-01-12 ir 2014-07-28, kai buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai dėl važiavimo be bilieto. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

          Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

          Be kaltinamosios parodymų, V. Š. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais:

  Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustos nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini parodymais, kad 2014-03-25 apie 09.30 val. jai būnant lopšelyje – darželyje „Bitutė“, adresu Vilniuje, Paberžės g. 20, jai paskambinusi darbovietės buhalterė pranešė, kad iš antstolių kontoros gavo vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo už susisiekimo paslaugas. Susisiekusi su antstoliu sužinojo, kad 2013-10-07 ir 2014-01-12 buvo surašytas jos vardu administracinės teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 142 str. 4 d. dėl važiavimo be bilieto visuomeniniu transportu. Susisiekusi su susisiekimo paslaugų firma sužinojo, kad minėti protokolai buvo surašyti pateikus jos, 2004 m. dingusį Vilniaus pedagoginio universiteto studento pažymėjimą. (b.l.13)

Nukentėjusioji  (duomenys neskelbtini papildomai parodė, kad 2004 m. lapkričio mėn., tikslaus laiko nepasakys, jai dirbant Vilniaus lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini buvo pagrobta visa, jai priklausanti rankinė, kurioje buvo piniginė su banko ir nuolaidų kortelėmis, VPU jos vardu išduotas studento pažymėjimas Nr. V0120066, išduotas 2001 – 2002 m. (tiksliai nepamena) ir studijų knygelė. Dėl šios vagystės ji tuomet kreipėsi į Vilniaus m. šeštąjį policijos komisariatą ir parašė pareiškimą, tačiau tada asmuo, pagrobęs jos rankinę, nebuvo nustatytas. 2014 m. kovo mėn. jai paskambino darbovietės buhalterė, kuri pranešė, kad iš antstolio yra atėjęs laiškas. Kai paklausė, dėl kokios priežasties ji jį gavo, buvo informuota, kad dėl važiavimo viešuoju transportu be bilietėlio. Tuomet ji kreipėsi į SĮ „Susisiekimo paslaugas“ ir paklausė, kada ir kur tiksliai ji čia buvo nubausta, norėjo išsiaiškinti visą situaciją, nes visuomeniniu transportu ji visiškai nevažinėja. Jie suradę dokumentus, jai nurodė datas, kuomet ji buvo nubausta. Kadangi darbuotojai informavo, kad ant surašytų protokolų yra jos parašai, pati nuvyko į SĮ „Susisiekimo paslaugas“. Tuomet SĮ „Susisiekimo paslaugos“  Kontrolės skyriaus vadovo paprašė parodyti surašytus protokolus, ant kurių buvo ir tariamai jos parašai. Kai palygino jos dabartinį parašą ir ten pasirašiusio asmens parašą, buvo akivaizdžiai matyti, jog tai yra tikrai ne jos parašas, kas už ją galėjo pasirašyti, ji tikrai nežino. Tuomet jie padarė visų jai reikiamų dokumentų kopijas ir ji kreipėsi į Vilniaus m. šeštąjį policijos komisariatą. Be to, paskui pamatė, kad 2014-07-24 iš jos sąskaitos antstolių buvo nuskaičiuota nemaža pinigų suma. Pasiskambinus antstoliams, jie informavo, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugų“ nurodymus. Be to, nori pažymėti, jog šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini niekada negyveno, tik 1990-1993 m. mokėsi Naujojoje Vilnioje esančioje Aukštesniojoje pedagogikos mokykloje. Taip pat nori pažymėti, kad 2013 m. – 2014 m. iš jos nebuvo pagrobti jokie dokumentai. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko papildyti negali. (b.l.14)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad yra pažįstamas su V. Š.. 2013 m. vasarą, tikslaus laiko nepasakys, kartu su Vilma nuvyko prie Vilnelės Naujojoje Vilnioje. Jam prie upės bežvejojant už kabliuko užsikabino moteriška piniginė, kurioje buvo keli centai ir dokumentai, matė, kad buvo studento pažymėjimas, kitų dokumentų nematė, nes piniginę padavė Vilmai, kur ji tą piniginę padėjo ir ką iš jos paėmė, jis nematė, taip pat nežino, kur ji tuos paimtus dokumentus panaudojo. Prieš tai matė, kaip toje vietoje buvo kažkokia kompanija ir linksminosi, todėl gali būti, kad kažkas iš jų tą piniginę pametė. (b.l.17)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas (duomenys neskelbtini parodė, kad jis šiuo metu dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2013-10-07 dirbo kartu su D. Č., tačiau kadangi nuo šios datos jau yra praėję daug laiko, o be to, darbo metu pasitaiko daug keleivių važiuojančių be bilietų, negali nei apibūdinti moters, kuri tą dieną važiavo be bilietėlio ir administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui pateikė kito asmens dokumentą, nei pasakyti, kokį dokumentą jį pateikė. Tačiau nori pažymėti, kad prieš išrašant asmeniui ATP protokolą, pirmiausia įsitikina jo tapatybe, paprašydami pateikti asmens dokumentą, kuriame būtų nuotrauka. Tam tinka asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Sodros pažymėjimas, studento pažymėjimai ir kt. Jei asmuo nepateikia asmens dokumento, jis pristatomas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui. Taip pat nori pažymėti, kad šių metų vasarą viršininkas juos informavo, jog kažkokia moteris administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui pateikia (duomenys neskelbtini vardu išduotą dokumentą ir šis asmuo turi būti pristatytas į policijos komisariatą. (b.l.18)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad ji šiuo metu dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontroliere. 2014-01-12 pamena, kad dar dirbo, nes nuo 2014-01-15 jau turėjo nedarbingumą, tačiau kadangi nuo šios datos jau yra praėję daug laiko, o be to, darbo metu pasitaiko daug keleivių važiuojančių be bilietų, negali nei apibūdinti moters, kuri tą dieną važiavo be bilietėlio ir administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui pateikė kito asmens dokumentą, nei pasakyti, kokį dokumentą jį pateikė. Tačiau nori pažymėti, kad prieš išrašant asmeniui ATP protokolą, pirmiausia įsitikina jo tapatybe, paprašydami pateikti asmens dokumentą, kuriame būtų nuotrauka. Tam tinka asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Sodros pažymėjimas, studento pažymėjimai ir kt. Jei asmuo nepateikia asmens dokumento, jis pristatomas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui. Taip pat nori pažymėti, kad 2014-01-12 apie tai, kad yra asmuo, kuris naudojasi kito žmogaus dokumentu, nieko nebuvo girdėjusi ir  apie direktoriaus surašytą raštą taip pat nieko negirdėjo ir jo nematė, nes į darbą grįžo 2014-09-23. (b.l.19)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja  D. Č. parodė, kad ji šiuo metu dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2013-10-07 dirbo kartu su (duomenys neskelbtini tačiau kadangi nuo šios datos jau yra praėję daug laiko, o be to, darbo metu pasitaiko daug keleivių važiuojančių be bilietų, negali nei apibūdinti moters, kuri tą dieną važiavo be bilietėlio ir administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui pateikė kito asmens dokumentą, nei pasakyti, kokį dokumentą jį pateikė. Tačiau nori pažymėti, kad prieš išrašant asmeniui ATP protokolą, pirmiausia įsitikina jo tapatybe, paprašydami pateikti asmens dokumentą, kuriame būtų nuotrauka. Tam tinka asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Sodros pažymėjimas, studento pažymėjimai ir kt. Jei asmuo nepateikia asmens dokumento, jis pristatomas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui. Taip pat nori pažymėti, kad šių metų vasarą viršininkas juos informavo, jog kažkokia moteris administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (duomenys neskelbtini vardu išduotą dokumentą ir šis asmuo turi būti pristatytas į policijos komisariatą. (b.l.20)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad jis šiuo metu dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2014-07-28 dirbant Vilniaus mieste 16.02 val. stotelėje „Sparta“ link autobusų stoties buvo tikrinami keleiviai 16 maršruto troleibuse. Tikrinimo metu, viena keleivė nepateikė jokio bilieto, o paprašius pateikti asmens dokumentą, pasakė, kad jokio neturi. Palydėjus moterį į tarnybinį autobusą, ji pateikė studento pažymėjimą, išduotą (duomenys neskelbtini vardu. Turėdami informacijos, kad šį asmenį reikia pristatyti į policijos komisariatą, ji buvo pristatyta į pirmąjį policijos komisariatą. Pranešus pastarajai, kad veš į komisariatą, moteris pateikė Lietuvos Respublikos pasą, išduotą V. Š. vardu, todėl administracinės teisės pažeidimo protokolas už važiavimą be bilieto buvo išrašytas V. Š. vardu. (b.l.24)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas (duomenys neskelbtini parodė, kad jis šiuo metu dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2014 m. vasarą, tikslaus laiko nepasakys, gavo iš viršininko nurodymą, kad jei dirbdami sulaikys moterį su kito asmens dokumentais, pristatytų ją į Vilniaus m. pirmąjį policijos komisariatą. Viršininkas nurodė konkretų vardą ir pavardę, kuriais prisistatydavo minėta moteris, tačiau dėl kokios priežasties ją reikia pristatyti į komisariatą viršininkas nesakė. Kadangi įvykis buvo seniai ir darbo metu pasitaiko daug asmenų važiuojančių be bilietėlio, nei įvykio, nei moters, kuri tada pateikė kito asmens dokumentą, jau nepamena, tačiau pamena, kad minėta moteris, paskui jau rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jų autobusiuke pateikė jos vardu išduotą asmens dokumentą. (b.l.25)

Byloje esantis apžiūros protokolas -  apžiūrėtas VPU studento pažymėjimas, išduotas (duomenys neskelbtini vardu. (b.l.10)

Surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad V. Š., neturėdama teisėto pagrindo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą – (duomenys neskelbtini vardu išduotą studento pažymėjimą. Be V. Š. prisipažinimo, jos kaltė įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. V. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, teista už analogišką veiką, teistumas išnykęs (b.l. 50), bausta administracine tvarka (b.l. 48), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 57-58), dirba, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė su bausmės vykdymo atidėjimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. Š. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,

n u s p r e n d ė:

V. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl 2013-10-07 epizodo) ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl 2014-01-12 epizodo) ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl 2014-07-28 epizodo) ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. šias bausmes subendrinti ir galutinę bausmę skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

            Vadovaujantis LR BK 641 str.  paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo, taikyti LR BK 75 str. 2 d. 8 p. ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant kaltinamąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę per 3 mėnesius - išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

          V. Š. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti  - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                        D. M.

(parašas)