Civilinė byla Nr. 2-134-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00127-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avirginida“ atstovei advokatei A. K.,

dalyvaujant atsakovui R. G., kuris kaip direktorius taip pat veikia atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medrokis“ vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avirginida“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Medrokis“ ir R. G. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Avirginida“ (toliau – ir ieškovė) Panevėžio apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Medrokis“ ir R. G. dėl skolos ir netesybų priteisimo, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „Medrokis“ (toliau – ir atsakovė)  ir atsakovo R. G. (toliau – ir atsakovas) solidariai priteisti 100 371,73 Eur skolą 25 145,36 Eur delspinigius (netesybas), metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė ir teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. sausio 5 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį: ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos pasirinktas prekes (skerdieną-žaliavą), o atsakovė UAB „Medrokis“ įsipareigojo jas pirkti: priimti pasirinktas prekes ir už jas atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras jose nustatytomis kainomis ir terminais. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė UAB „Medrokis“ vengė atsiskaityti už nupirktas prekes. Šalys 2023 m. rugsėjo 30 d. sudarytu skolų suderinimo aktu nustatė atsakovės skolos dydį. Taip pat šalys susitarė, kad sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaičius už prekes, atsakovė UAB „Medrokis“ mokės 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovė apskaičiavo 25 145,36 Eur dydžio delspinigius. Ieškovė, remdamasi su atsakovu R. G. 2023 m. sausio 5 d. sudaryta laidavimo sutartimi, skolą ir delspinigius prašė priteisti iš abiejų atsakovų solidariai. Iki paskirto teismo posėdžio ieškovė papildomai teismui pateikė tris atsakovės UAB „Medrokis“ mokėjimo nurodymus bankui AB „Swedbank, kuriais bendrai ieškovei buvo sumokėta 9 000 Eur suma. Ieškovės atstovė pripažino, kad UAB „Avirginida“ mokėjimus yra gavusi ir paaiškino, kad  atsakovė UAB „Medrokis“ pagal mokėjimų nurodymuose  nurodytas sąskaitas-faktūras jau buvo atsiskaičiusi anksčiau. Atstovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsniu, teigė, kad atsakovės UAB „Medrokis“ mokėjimų nurodymais sumokėtomis sumomis mažintina ieškovės apskaičiuotų delspinigių suma. Taip pat teismo posėdyje ieškovės atstovė patikslino ieškiniu prašomų priteisti metinių palūkanų dydį, nurodydama, kad yra prašoma priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atstovė  prašė teismo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovės UAB „Medrokis“ direktorius R. G., kartu būdamas ir atsakovu kaip fizinis asmuo, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, sutiko su šalių tarpusavio skolų suderinimo aktu nustatytu atsakovės UAB „Medrokis“ skolos ieškovei dydžiu, paaiškino, kad ieškovės atstovės pateiktais atsakovės UAB „Medrokis“ mokėjimo nurodymais, kuriais ieškovei pervesta bendra 9000 Eur suma, atsakovė UAB „Medrokis“ dengė skolą už prekes, o ne mokėjo delspinigius, tačiau pačiuose pavedimuose nurodyti apmokamų sąskaitų-faktūrų numeriai yra neteisingi, nes pagal mokėjimų pavedimuose nurodytas sąskaitas atsakovė jau yra atsiskaičiusi, o mokėjimo nurodymus atliekant telefonu nebuvo pataisyti apmokamų sąskaitų-faktūrų numeriai. R. G. prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, kas mėnesį mokant po 4000 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Medrokis“ 2023 m. sausio 5 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis): ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos pasirinktas prekes (skerdieną-žaliavą), o atsakovė UAB „Medrokis“ įsipareigojo jas pirkti: priimti pasirinktas prekes ir už jas atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras jose nustatytomis kainomis ir terminais. Taip pat šalys susitarė, kad Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaičius už prekes, atsakovė UAB „Medrokis“ mokės 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.  Be to,  2023 m. sausio 5 d. ieškovė ir atsakovas R. G. sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas R. G. įsipareigojo solidariai kartu su UAB „Medrokis“ atsakyti už UAB „Medrokis“ esamas ir būsimas prievoles ieškovei UAB „Avirginida“.

5.       Nustatyta, kad  laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki 2023 m. liepos 14 d. ieškovė atsakovei UAB „Medrokis“ pardavė prekių (skerdienos ir kitų žalios mėsos produktų) už 103 371,73 Eur.  Šią aplinkybę patvirtino ieškovės pateiktos sąskaitos - faktūros ir ieškovės bei atsakovės UAB „Medrokis“  2023 m. rugsėjo 30 d. pasirašytas skolų suderinimo aktas, iš kurio nustatyta, kad atsakovės UAB „Medrokis“ 103 371,73 Eur dydžio skola ieškovei susidarė ieškovei pardavus, o atsakovei nupirkus prekes pagal šias PVM (serija AVP) sąskaitas – faktūras: 2023 m. balandžio 27 d. Nr. 0045204 – 7 233, 85 Eur; 2023 m. gegužės 6 d. Nr. 0045346 – 19 179,59 Eur; 2023 m. gegužės 16 d. Nr. 0045490 – 15 585,19 Eur; 2023 m. gegužės 28 d. Nr. 0045654 – 16 106,01 Eur; 2023 m. birželio 30 d. Nr. 0046189 – 16 061,18 Eur; 2023 m. liepos 5 d. Nr. 0046245 – 15 997, 26 Eur; 2023 m. liepos 11 d. Nr. 0046328 – 9 308,29 Eur; 2023 m. liepos 14 d. Nr. 0046379 – 3 900, 36 Eur.

6.       Bylos rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad po 2023 m. rugsėjo 30 d. skolų suderinimo akto pasirašymo, atsakovė UAB „Medrokis“ 2023 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė  3000 Eur, 2023 m. spalio 31 d. nurodymu pervedė 2 000 Eur, 2024 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymu pervedė 4 000 Eur. Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, atsakovė UAB „Medrokis“ pagal mokėjimo nurodymuose įrašytas ieškovės sąskaitas jau buvo atsiskaičiusi, tad jos buvo įrašytos klaidingai. Be to, remdamasis 2023 m. rugsėjo 30 d. šalių skolų suderinimo aktu, kuriame atsakovės UAB „Medrokis“ skolos pagal 2023 m. balandžio 27 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 0045204 likutis buvo nurodytas -  7233,85 Eur (o bendra atsakovės skolos suma - 103 371,73Eur), ieškiniu, kuriuo bendra reikalaujama priteisti skola už prekes nurodyta 100 371,73 Eur ir  ieškovės delspinigių apskaičiavimo pažyma, kurioje skolos likutis pagal sąskaitą-faktūrą Nr.0045204 nuo 7 233, 85 Eur sumos, kuri buvo nustatyta pagal Sutarties šalių skolų suderinimo aktą,  sumažėjo iki 4233, 85 Eur, teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Medrokis“ 2023 m. spalio 3 d. ieškovei pervesta 3000 Eur suma ieškovė sumažino atsakovės skolos pagal sąskaitą-faktūrą Nr.0045204 likutį iki 4233,85 Eur bei  bendrą atsakovės skolą už prekes nuo šalių suderintos skolos sumos 103 371,73 Eur sumažino iki 100 371,73 Eur skolos.

7.       Iš teismui pateiktos ieškovės UAB „Medrokis“ 2023 m. spalio 16 d. pažymos, kurioje apskaičiuota 25 145,36 Eur delspinigių suma, nustatyta, kad ieškovė delspinigius skaičiavo nuo kiekvienos vienarūšės atsakovės skolos, susidariusios atsakovei nupirkus prekes pagal atskiras sąskaitas faktūras, nurodytas šio sprendimo 5 punkte, ir jose nustatytais terminais atsakovei neatsiskaičius su ieškove.

8.       Taigi, atsakovė reikalauja iš atsakovės priteisti 100 371,73 Eur skolą už parduotas prekes ir 25 145,36 Eur delspinigius dėl neatsiskaitymo už nupirktas prekes už laikotarpį nuo kiekvieno prekių pardavimo pagal sprendimo 5 punkte nurodytas sąskaitas faktūras iki 2023 m. spalio 16 d. Ieškovės atstovė nurodo, kad atsakovei sumokėjus ieškovei 9 000 Eur pagal teismui pateiktus mokėjimo nurodymus, jie įskaitytini į apskaičiuotus delspinigius, kurie mažintini nurodyta suma, kas reiškia, kad ieškovė mažina ieškinio sumą 9000 Eur.  

9.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas R. G. 2023 m. sausio 5 d. sudarė laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas, būdamas UAB „Medrokis“ direktoriumi, įsipareigojo atsakyti ieškovei už esamas ir būsimas atsakovės UAB „Medrokis“ prievoles ieškovei tokia pat suma kaip ir skolininkė – atsakovė UAB „Medrokis“, tarp jų ir už palūkanų, netesybų mokėjimą, nuostolių atlyginimą. Sutartimi numatyta, kad laiduotojas R. G. atsisako teisės reikalauti, jog kreditorė – ieškovė pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinės skolininkės – atsakovės UAB „Medrokis“ turtą. Laidavimo sutartimi laiduotojas R. G. įsipareigojo kreditorei – ieškovei UAB „Avirginida“ už atsakovės UAB „Medrokis“ prievoles atsakyti kaip solidarus skolininkas.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau  – ir CK ) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Medrokis“ prievolės tinkamai atsiskaityti už pateiktas prekes nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti skolą už atsakovei parduotas ir jos priimtas prekes yra pagrįstas.

11.       Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Prievolės solidarumas lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-7-364/2010; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010).

12.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pagal 2023 m. sausio 5 d. laidavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo R. G., skolininkė UAB „Medrokis“ ir laiduotojas R. G. ieškovei atsako solidariai, todėl ieškinio reikalavimas iš abiejų atsakovų priteisti skolą už pateiktas prekes solidariai yra pagrįstas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo.

13.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).

14.        Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties 3.3. punkte nustatyta, kad Sutartyje numatytu terminu ir sąlygomis (Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad atsakovė privalo apmokėti PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą prekių kainą ne vėliau kaip nurodyta pardavimo PVM sąskaitoje - faktūroje) neatsiskaičius su ieškove, pirkėjas moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Kaip jau buvo nurodyta šio Sprendimo 7 punkte, ieškovė pagal kiekvieną sąskaitą faktūrą, vadovaudamasi kiekvienoje sąskaitoje faktūroje nurodyta apmokėti suma ir terminu,  apskaičiavo delspinigius, kurių bendra suma 25 145,36 Eur.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 konstatavo, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Todėl netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).

16.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

17.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Sutartyje numatytos netesybos – 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną sudaro 73 proc. per metus, kas, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad tokio dydžio delspinigių priteisimas ieškovei suteiktų pagrindą nepagrįstai praturtėti, nes byloje nėra nustatyta, kad ieškovė patyrė tokius didelius nuostolius dėl nesavalaikio atsakovės atsiskaitymo pagal sąskaitas faktūras. Visgi abi sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti  sutarties sąlygas. Nagrinėjamu atveju šalių sutarto dydžio delspinigiai turėjo drausminti atsakovę, tačiau atsakovė UAB „Medrokis“ vis tiek savalaikiai sistemiškai neapmokėdavo sąskaitų faktūrų, dėl to susidarė nemažos skolos už nupirktas prekes, iš esmės atsiskaitymai nėra vykdomi net ir ieškovei kreipusis į teismą. Todėl teismas sprendžia, kad prieš tai nurodytus kriterijus, šalių interesų pusiausvyrą ir principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis) atitiktų netesybų, numatytų Sutarties 3.3 punkte sumažinimas iki 0,08 procento. Taip apskaičiuotos priteistinos netesybos (delspinigiai) sudarytų 10 058,14 Eur.

18.       Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl ieškovės ir atsakovo R. G. 2023 m. sausio 5 d. sudarytoje laidavimo sutartyje R. G. prisiimtų įsipareigojimų solidariai su atsakove UAB „Medrokis“ atsakyti ieškovei už esamas ir būsimas atsakovės UAB „Medrokis“ prievoles tokia pat suma kaip ir skolininkė – atsakovė UAB „Medrokis“, tarp jų ir už palūkanų, netesybų mokėjimą, nuostolių atlyginimą, sprendžiama, kad ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iš abiejų atsakovų solidariai yra pagrįstas.

Dėl įskaitymo ir priteistinos skolos bei delspinigių dydžių

19.       Ieškovė prašo įskaityti atsakovės sumokėtas sumas, mažinant delspinigių sumą, vadovaujasi CK 6.54 straipsniu dėl įmokų paskirstymo, pagal kurį įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (1 dalis), antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo eiliškumą (2 dalis), trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (3 dalis). Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (4 dalis).

20.       Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį, skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

21.       Nagrinėjamos bylos duomenys (sprendimo 6 punktas) patvirtino, kad ieškovė po 2023 m. rugsėjo 30 d. skolų su atsakove suderinimo akto pasirašymo iš atsakovės gautą 3000 Eur sumą pripažino kaip seniausios skolos grąžinimą, tai yra kaip dalies skolos likučio pagal 2023 m. balandžio 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0045204 apmokėjimą. Be to, ir atsakovė UAB „Medrokis“ mokėjimo nurodymais ieškovei 2023 m. spalio  30 d. sumokėdama 2000 Eur, 2024 m. sausio 3 d. sumokėdama 4000 Eur, mokėjimo nurodymuose nurodė, kad apmoka sąskaitas faktūras, kurios, kaip paaiškėjo teismo posėdyje, atsakovės jau buvo apmokėtos anksčiau. Visgi teismo posėdyje atsakovės UAB „Medrokis“ direktorius patvirtino, kad sumokėjo skolą už prekes. Todėl, vadovaujantis CK 6.55 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į pačios ieškovės skolos įskaitymo praktiką, teismas daro išvadą, jog likusia atsakovės sumokėta 6000 Eur suma turi būti mažinama atsakovės UAB „Medrokis“ skola už prekes, tai yra iš 100 371, 73 Eur atėmus atsakovės sumokėtą 6 000 Eur sumą, ieškovei iš abiejų atsakovų solidariai priteistina 94 371,73 Eur skola.  Tokią išvadą teismas daro taip pat atsižvelgdamas ir į tai, kad pagal Sutartį mokėti delspinigius atsakovė privalėjo tik ieškovei to pareikalavus raštu (Sutarties 3.3 punktas), tačiau byloje duomenų, kad jau apmokėdama sąskaitas faktūras atsakovė privalėjo mokėti ir delspinigius pagal atsakovės nurodymus raštu nėra, todėl nenustatytas pagrindas įskaityti atsakovės sumokėtas sumas į delspinigius.

22.       Nustatytų faktinių aplinkybių ir aptarto teisinio reguliavimo pagrindu iš abiejų atsakovų solidariai ieškovei priteistina  94 371, 73 Eur skola ir 10 058,14 Eur delspinigių.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

23.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24.       Ieškovė ieškinyje prašė priteisti metines palūkanas, kurių dydis – 6 procentai buvo patikslintas teismo posėdyje nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.

25.       Byloje nustačius, kad abu atsakovai pagal atsakovės UAB „Medrokis“ prievoles ieškovei, tarp jų ir pagal prievolę mokėti palūkanas, atsako solidariai, ieškinio reikalavimas solidariai iš atsakovų priteisti  6 procentų dydžio metines palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 24  d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) yra tenkinamas.

Dėl atsakovės UAB „Medrokis“ ir atsakovo R. G. prašymo teisme išdėstyti sprendimo vykdymą

26.       Teismo posėdyje atsakovė UAB „Medrokis“ ir atsakovas R. G. prašė išdėstyti sprendimo vykdymą. Ieškovės atstovė nesutiko su prašymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

27.       Teismų praktikoje pažymima, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl  teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas, atidedamas tik išimtiniais atvejais, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas, atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-649-933/2022).

28.       Nagrinėjamu atveju atsakovai neįrodė ir nepateikė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galimas teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas. Atsakovės UAB „Medrokis“ įsiskolinimas susidarė nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki liepos 14 d. pagal aštuonias sąskaitas-faktūras, kurių apmokėjimo terminai buvo praleisti, daugiau kaip per pusės metų laikotarpį atsakovė sumokėjo tik nedidelę įsiskolinimo sumą, kas leidžia teigti, kad atsakovė nesąžiningai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ji nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės ketinimus ir realias galimybes per sprendimo vykdymo išdėstymo laikotarpį atsiskaityti su ieškove. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsakovės prašymas atmetamas.

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų

29.       Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

30.       Ieškovė yra sumokėjusi 2 555 Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinio, kurio suma 125 517, 09 Eur, pareiškimą.  Atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio pareiškimo teisme ieškovė prašė įskaityti atsakovės UAB „Medrokis“ sumokėtą 9000 Eur sumą ir šia suma mažinti ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą, daroma išvada, kad ieškovė sumokėjo 270 Eur daugiau, negu numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Tačiau ieškovė buvo pareiškusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris turėjo būti apmokėtas 72 Eur. Prašymas teismo buvo atmestas. Todėl ieškovei iš viso grąžintina 198 Eur permokėto žyminio mokesčio suma.

31.       Ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, tai yra iš atsakovų solidariai priteisiama 94 371,73 Eur skola ir 10 058,14 Eur delspinigių, iš viso 104 429,87 Eur. Ieškovė buvo pareiškusi ieškinį 125 517,09 Eur sumai, o sumažinusi jį 9000 Eur, iš esmės reikalavo iš atsakovės priteisti bendrą 116 517,09 Eur sumą. Taigi jos ieškinys patenkintas 90 proc., todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteisiama 2218,5 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimas ir 270 Eur advokato pagalbai apmokėtų išlaidų atlyginimas, iš viso 2488,5 Eur. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteisiama 90 proc. byloje patirtų 28,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, tai yra po 12,77 Eur iš kiekvieno. Likusi procesinių dokumentų išlaidų dalis iš ieškovės nepriteisiama, nes neviršija minimalaus priteistino dydžio.     

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 93 straipsniais, 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :        

ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Avirginida“, juridinio asmens kodas 176597816, iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Medrokis“, juridinio asmens kodas 173109432, ir atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti 94 371, 73 Eur (devyniasdešimt keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 73 ct) skolą už prekes, 10 058,14 Eur (dešimt tūkstančių penkiasdešimt aštuonis eurus 14 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

         Ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Avirginida“, juridinio asmens kodas 176597816, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medrokis“, juridinio asmens kodas 173109432, ir atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti po 1 244,25 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

          Valstybei iš priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medrokis“, juridinio asmens kodas 173109432, ir atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 12,77 Eur (dvylika eurų 77 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke Swedbank , AB sąskaitos Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 (arba į kitame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą), įmokos kodas 5662. Įrodymai apie sumokėjimą nedelsiant pateikiami teismui.

           Uždarajai akcinei bendrovei „Avirginida“, juridinio asmens kodas 176597816, grąžinti jos į valstybės biudžetą pagal 2023 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymą bankui Swedbank, AB sumokėto žyminio mokesčio permokėtą sumą - 198 Eur(vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus). Žyminio mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal įsiteisėjusį sprendimą.

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja