Civilinė byla Nr. 2-325/2012
Procesinio sprendimo kategorijos:
110.1.; 121.17.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria nurodyta atsakovė įrašyta bendraatsakove individualios įmonės „Džinsai“ bankroto byloje, ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jos turtui, priimtos individualios įmonės „Džinsai“ bankroto byloje Nr. B2-592-258/2009,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo iškelta IĮ „Džinsai“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tigesta“, o to paties teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paminėtas bankroto administratorius buvo atstatydintas ir BIĮ „Džinsai“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lautus“; 2010 m. lapkričio 29 d. apygardos teismo nutartimi atsakovas BIĮ „Džinsai“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (1 b. t., 32, 58-60 l.; 2 b. t., 231-232 l.; 3 b. t., 23-25 l.).
Atsakovo bankroto administratorius 2009 m. liepos 2 d. prašymu apygardos teismo prašė: 1) įrašyti BIĮ „Džinsai“ bankroto byloje bendraatsakovais įmonės savininką Š. P., jo buvusią sutuoktinę O. P. ir dabartinę sutuoktinę L. P.; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti nurodytiems atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovams, jungtinės ir asmeninės nuosavybės teisėmis, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis (2 b. t., 116-118 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patenkino atsakovo bankroto administratoriaus prašymą ir į bylą įrašė bendraatsakovais Š. P., L. P. bei O. P., taip pat pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo nurodytiems atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus bei kitus asmenis (2 b. t., 148-151 l.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė O. L. (buvusi Paskočimienė) padavė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria BIĮ „Džinsai“ bankroto byloje ji įrašyta bendraatsakove ir jos turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovo bankroto administratoriaus prašymo dėl nurodytos atsakovės įrašymo bendraatsakove paminėtoje bankroto byloje bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jos turtui (3 b. t., b. l. 102-106). Be to, prašė atnaujinti praleistą terminą paduoti atskirajam skundui.
Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą atsakovo IĮ „Džinsai“ bankroto administratorius prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą apygardos teismo nutartį (3 b. t., 157-159 l .).
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovei atnaujino praleistą terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies ir, iš dalies sutikęs su apeliantės atskiruoju skundu, pripažino, jog atsakovė O. L. nekilnojamuoju turtu – (duomenys neskelbtini) kv. m. butu su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), nėra solidari skolininkė, atsakant BIĮ „Džinsai“ kreditoriams paminėtu nekilnojamuoju turtu (3 b. t., 141-142 l.).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas, praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jei šis trūkumas paaiškėja, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
CPK 335 straipsnio nuostatomis, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu galiojusias CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies (įstatymo redakcija iki 2011 m. spalio 1 d.) nuostatas, apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleisto apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (pagal CPK 307 str. 3 d. redakciją, įsigaliojusią 2011 m. spalio 1 d., trys mėnesiai) nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.). CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi, nurodytas terminas – naikinamasis, todėl jam pasibaigus, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties).
Nagrinėjamu atveju apeliantės atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuriame ji prašė atnaujinti praleistą terminą paduoti atskirajam skundui, apygardos teisme buvo gautas 2011 m. lapkričio 14 d., t. y. daugiau nei po dvejų metų nuo skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Todėl pagal aukščiau nurodytas CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostatas, paminėtas prašymas negalėjo būti paduotas, o teismas, gavęs tokį prašymą, turėjo jį atsisakyti patenkinti ir grąžinti atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui (CPK 307 str. 3 d., 335 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priėmęs apelianto prašymą atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui, kai teisė paduoti atskirąjį skundą buvo išnykusi, atnaujindamas praleistą terminą ir priimdamas atsakovės atskirąjį skundą, pažeidė CPK taisykles. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 5 d., 338 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad, praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti, suinteresuotas asmuo gali paduoti prašymą atnaujinti procesą dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Vytas Milius
Nijolė Piškinaitė