Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A 2.6.- 9 -927/2014
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01392-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant E. Eimanavičiūtei,
dalyvaujant E. V., jo atstovui adv. M. Balevičiui,
išnagrinėjusi E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuos Respublikos piliečio, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
E. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d., 13.15 val., (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas R. C. priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 144,5 kilometrų per valandą greičiu ir taip viršijo leistiną toje vietoje greitį 52,5 kilometrais per valandą (įvertinus 2 km/h paklaidą), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 136.1 punkto reikalavimus,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. protokolo surašymo metu nurodė, kad labai gailisi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokole nurodytą dieną važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę. Maždaug 37 kilometre darė lenkimo manevrą, lenkė du automobilius. Ten leistinas greitis 90 km/h, tačiau jis važiavo greičiau, bet kiek greičiau – nežino. Mašina galinga – visko gali būti. Jam baigus lenkimo manevrą, pamatė paskui atvažiuojantį, jo automobilį stabdantį nežymėtą švyturėliais, pilką (duomenys neskelbtini) automobilį. Priėjo uniformuotas pareigūnas, pakvietė į automobilį (duomenys neskelbtini) ir parodė ekranėlyje jo automobilio galą, kai automobilis buvo ant kelkraščio, o ne važiavimo momentu. Jam kilo klausimas, nes automobilis ekranėlyje policijos buvo ant kelkraščio. Gailisi, kad aš pažeidė eismo taisykles, kad viršijo greitį lenkdamas. Pareigūnai jam nerodė vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas jo pažeidimas. Nuotrauką rodydami pareigūnai nieko neaiškino (b.l. 52).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. M. Balevičius nurodė, jog greičio matavimo prietaiso naudojimo apraše nurodyta, jog matuojant greitį minimalus atstumas turi būti 515 m, tačiau iš to vaizdo įrašo matosi, kad distancija fiksavimo yra kiek daugiau nei 200 m, taigi neatitinka nei naudojimo aprašo, nei naudojimo metodikoje nurodytų 515 m. Komisaro patvirtintoje metodikoje papunkčiui išvardyta, ką pareigūnai turi atlikti tikrindami greitį, šiuo atveju metodikos nurodymai buvo pažeisti. Tas greitis nurodytas 141 km/h yra pačių pareigūnų greitis, tai galima suprasti perskaičius naudojimo aprašo 3 psl., kur N reiškia „Nuosavas greitis“ (b.l.53).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. G. paaiškino, kad protokole nurodytą dieną dirbo kelyje (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini), vykdė neviešą greičio matavimo kontrolę su greičio fiksavimo įranga įmontuota automobilio viduje, automobilis nežymėtas. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad atvažiuoja du automobiliai labai greitai, pirmas, atrodo buvo (duomenys neskelbtini), o antras buvo (duomenys neskelbtini) džipas (duomenys neskelbtini). Jo kolega R. išmatavo automobilio (duomenys neskelbtini) greitį sinchro būdu. Tai būdas, kai transporto priemonė privažiuoja prie kitos priemonės galo ir kai lenkdama pasiekia policijos pareigūnų automobilį lygiagrečiai. Kai pravažiuoja, transporto priemonė greitis būna išmatuotas. Kai transporto priemonė į priekį pravažiuoja jau nebematuojamas greitis. Yra ir kiti būdai. Neatsimena tiksliai kiek viršijo asmuo greitį, važiavo apie 160 km/h. Viršijo virš 50 km/h. Įjungė švyturėlius, garsinę signalizaciją. Tarnybiniame automobilyje asmuo aiškino, kad gailisi, skuba, kad saugomą asmenį turi iš (duomenys neskelbtini), kažkokį generalinį direktorių, buvo pareigūnai asmens apsaugos, jie irgi buvo priėję, aiškino, kad skubėjo darbo reikalais. Aiškino, kad priekyje automobilyje saugomas asmuo, prašė paleisti. Buvo įjungta vaizdo įrašymo įranga. Jis pats nematė vaizdo medžiagos. Pažeidėjui nerodė medžiagos, rodė greitį ant ekrano, laiką. Mašina vaizde turėjo būti pažeidėjo. Jis yra išlaikęs įskaitą, kaip naudotis greičio matavimo prietaisu. Automobiliui lygiagrečiai važiuojant ir matuoti greitį prietaiso naudojimo reikalavimų nepažeidžiama. Matavimo būdas yra ir važiuojant iš paskos automobilio. Naudojimo aprašyme minimi 515 m. yra rekomendacinio pobūdžio – matuojant transporto priemonę, po 515 m. pasigirsta signalas. Šiuo atveju nebuvo naudojamas šitas metodas. Kalibravimas atliekamas prieš darbą visada. Jei prietaisas nebūtų kalibruotas, jis neįsijungtų, neleistų matuoti. Atlikdami kalibravimą važiuoja pirmu bėgiu, maždaug 15 km/h. 2013-08-19 buvo vieną kartą atliktas kalibravimas prieš pradedant darbą, tik tiek ir reikia. Vaizdo įraše matomos raidės: N - neprisimena ką reiškia, D – distancija 273 metrai, kiek pravažiuota matuojant. Matavimo prietaisas priėmė, kad tiek pravažiavo per 0.068 sekundės ir prietaisas automatiškai suskaičiuoja vidutinį greitį 144.5 km/h. T – laikas. 0 (nulis) – policijos pareigūnų automobilio greitis, viršuje – data, ir laikas. Rodė būtent tokį vaizdą asmeniui, kai jį sustabdė. Vaizdo įrašo asmeniui nerodė, nes asmuo neprašė, labai skubėjo, prašė kuo greičiau atlikti formalumus. Policijos automobilis matavimo metu važiavo leistinu greičiu (b.l. 59-61).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. R. paaiškino, kad tą dieną su G. G. dirbo kelyje (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), kurioje sumontuotas „Triptrack“ greičio matavimo prietaisas. G. G. vairavo, o jis fiksavo greitį su įranga. Matuojamas greitis pagal prasilenkiamą transporto priemonę. Prasilenkiant su transporto priemone, kai susivienodina dvi priemonės lygiagrečiai, įjungiama matavimo įranga. Kai lenkianti transporto priemonė atsiduria priekyje, sustoja matavimas. Buvo pažeidimas, nes buvo stipriai viršytas greitis. Ten leistinas 90 km/h, o pažeidėjas viršijo, nes jį sustabdė. Įjungiamos sirenos, stabdomas automobilis. Jis pats priėjo, paprašė pateikti dokumentus, paaiškino, kodėl buvo sustabdytas. Vairuotojas pasakė, kad gailisi, supranta ir kad skuba į susitikimą. Vairuotojas nepageidavo, kad jam būtų rodytas video vietoje, jis buvo supažindintas su parodymais, rodė jam atstumą, laiką, greitį. Pareigūnas šia įranga pradėjo naudotis nuo 1995 metų, nuo tada turi įskaitą. Kai susigreitina lygiagrečiai vienas šalia kito, tada pradedamas matuoti greitis. Kalibravimas atliekamas kiekvieną kartą prieš tarnybą. Jei prietaisas kalibruotas, pasikeičia data. Jei kažkas negerai, tai negalima naudoti, nėra datos. Pasirinko sinchro būdą matuoti E. V.. Matavimo metu komentuojama, sakoma, ir šiuo atveju buvo komentuojama. Vaizdo įrašo E. V. nedemonstravo, nes buvo supažindinamas su prietaiso parodymais. Vairuotojas sutiko su pažeidimu. Pareigūnų automobilis važiuoja leistinu greičiu. Leistinas buvo 90 km/h greitis. Vaizdo įraše raidės: N – kai norima pažiūrėti atmintį ir įeiti į ją, ta raidė pasikeičia. D – distancija. Pravažiuotas atstumas per T - laiką, o 144,5 yra užfiksuotas greitis. Toje vietoje buvo leistinas 90 km/h. Nulis – policijos pareigūnų greitis (tuo metu, stovint). Viršuje laikas ir data, kalibravimo data ir tos dienos data. Tai reiškia, kad kalibruotas prietaisas buvo tą dieną (b.l. 61-62).
Analogiškos aplinkybės nurodytos ir pareigūno G. G. tarnybiniame pranešime.
VĮ Vilniaus metrologijos centro 2012-11-12 patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog greičio matuoklis TRIP TRACK Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamas naudoti iki 2013-11-11 (b.l.6).
Iš Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos pateiktų įskaitų laikymo žiniaraščių matyti, kad policijos pareigūnai G. G. ir S. R. yra išlaikę įskaitą dėl susipažinimo su greičio matavimo prietaiso TRIP TRACK naudojimo instrukcija ir mokėjimu šiuo prietaisu naudotis (b.l. 23, 71).
Iš byloje esančios prietaiso TRIP TRACK naudojimo instrukcijos matyti, kad greitį matuoti galima keliais skirtingais būdais – su DIST, TIME, SYNCROSTART ir SYNCROSTOP (b.l. 31).
Greičio matavimo prietaiso TRIP TRACK naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad darbo režimo prietaisu galimi variantai: normali padėtis, lenkimas, stovėjimo padėtis.
Lietuvos kelių policijos pateiktame vaizdo įraše, darytame 2013-08-19, 13:23 matyti, kad pareigūnų sustabdyto automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis buvo užfiksuotas 144,50 km/h, distancija – 273 m.
Šiuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame E. V. gailėjosi dėl savo poelgio (b. l. 3-4), policijos pareigūno G. G. tarnybinis pranešimas (b. l. 5) ir pareigūnų parodymai teisme, vaizdo įrašas įrodo, kad E. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d., 13.15 val., (duomenys neskelbtini) kilometre, automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 144,5 kilometrų per valandą greičiu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.
E. V. vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo nustatytas greičio matavimo prietaisu TRIP TRACK. Remiantis VĮ Vilniaus metrologijos centro 2012-11-12 patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), greičio matuoklis TRIP TRACK Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir pažeidimo padarymo metu buvo tinkamas naudoti. Byloje nėra duomenų, kad greičio matuoklis buvo naudojamas pažeidžiant instrukciją. Policijos pareigūnai G. G. ir S. R. teisme patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, detalizavo greičio fiksavimo mechanizmą, paaiškino greičio matavimo prietaiso veikimo principą bei tai, kokiu būdu buvo matuojamas greitis šiuo konkrečiu atveju. Byloje pateiktas greičio matavimo prietaiso patikros sertifikatas patvirtina, jog prietaisas buvo tinkamas naudoti įvykio metu, todėl jo pateiktais techniniais duomenimis, jų objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Liudytojai G. G. ir S. R. yra policijos pareigūnai, atliekantys savo funkcijas, abu pareigūnai yra išlaikę matavimo prietaiso TRIP TRACK naudojimosi įskaitą, jie su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais asmeniniais santykiais nesiejami ir byloje nenustatyta, kad jie būtų turėję kokį nors pagrindą E. V. pakenkti, ar jį apkalbėti, todėl teismas policijos pareigūnų parodymus vertina kaip patikimus, teismui nekyla abejonių dėl pareigūnų kompetencijos naudotis šiuo matavimo prietaisu bei juo gautų duomenų patikimumo. Dėl to prietaisu TRIP TRACK užfiksuoti duomenys pripažįstami tinkamu įrodymu.
Teisminio nagrinėjimo metu E. V. nurodė, kad lenkdamas du automobilius viršijo leistiną 90 km/h greitį, tačiau nežino kiek, iš to matyti, kad jis iš esmės neneigia padaręs pažeidimą, tik abejoja greičio matavimo prietaiso užfiksuotais parodymais. Teisminio nagrinėjimo metu E. V. nurodė kad, kai pareigūnai jam parodė ekranėlyje jo automobilio galą, jam kilo neaiškumai, tačiau pareigūnai jam nerodė vaizdo įrašo, nieko neaiškino. Šie E. V. parodymai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai ir teismas juos vertina kaip norą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, kadangi iš abiejų policijos pareigūnų parodymų teisme matyti, jog E. V. su pažeidimu iš karto sutiko, labai gailėjosi, paaiškino, kad labai skubėjo, todėl ir viršijo greitį, filmuotos medžiagos parodyti neprašė ir greičio matuoklio užfiksuotų parodymų neginčijo. Be to, pažymėtina ir tai, kad nesutikdamas su policijos pareigūnų veiksmais, E. V. turėjo teisę apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad šia teise E. V. būtų pasinaudojęs.
Visuma šių duomenų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.
E. V. atstovas teisme paaiškino, kad pareigūnai pažeidė greičio matavimo prietaiso naudojimo instrukciją ir nesilaikė prietaiso naudojimo metodikos. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, kad iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, jog greičio matavimo prietaisu TRIP TRACK buvo užfiksuotas būtent E. V. vairuojamo automobilio greitis, pats E. V. neneigia viršijęs leistiną greitį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad numatytas pažeidimas gali būti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, ir pan. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1357-195/2012). Nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymą tiesiogiai stebėję ir jį užfiksavę policijos pareigūnai G. G. ir S. R. nurodė, jog matė dideliu greičiu važiuojantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nutarė užfiksuoti jo greitį, matuojama buvo ,,sinchro“ būdu, t.y. metodikoje įvardintu kaip ,,lenkimo“. Vien tai, kad pareigūnai netiksliai įvardijo greičio matavimo būdą, ar kad negalėjo prisiminti visų greičio matavimo proceso aplinkybių, nerodo jų nekompetencijos naudojantis prietaisu.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad E. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d., 13.15 val., (duomenys neskelbtini) kilometre, automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 144,5 kilometrų per valandą greičiu ir taip viršijo leistiną toje vietoje greitį 52,5 kilometrais per valandą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.
E. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, nes važiavimas 52 kilometrais per valandą viršijant leistiną greitį, kėlė pavojų tiek pačiam vairuotojui, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir jų turto saugumui, į E. V. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus 4 kartus, tame tarpe ir už greičio viršijimą, nors nuobaudos negalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja asmenį kaip vairuotoją, todėl atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
E. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 d. 6 d. ir skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Nutarimui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6010. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Teisėja Jolanta Bagdonienė