Civilinė byla Nr. e2-4740-837/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02391-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui I. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 461,44 Eur skolą, 526,22 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 procentų sutartines palūkanas už skolos sumą (461,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas – 22,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Atsakovas buvo įpareigotas per 18 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. gegužės 12 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi 2006 m. rugpjūčio 25 d. sudarė Prašymą – sutartį išduoti mokėjimo kortelę privatiems asmenims (toliau – Sutartis), pagal kurią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditą iki 2036 m. rugsėjo mėn.
Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą kreditą bei kitas sumas. Apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo tinkamai informuotas 2014 m. sausio 30 d. pranešimu.
2013 m. gegužės 28 d. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir UAB „Gelvora“ (toliau - ieškovas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios bylų priėmimo - perdavimo aktu Nr. 9, 2014 m. kovo 14 d. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtą sutartį. Pradinė kreditorė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas savo prievoles, kylančias iš Sutarties, įvykdė tinkamai (CPK 178, 185 straipsniai).
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteikto kredito. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas ieškovei liko skolingas 461,44 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovo ieškovei priteistina 461,44 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 526,22 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.
CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Atsakovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui įsipareigojo mokėti 18 procentų dydžio metines palūkanas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 18 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (461,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 7 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (987,66 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Pašto išlaidos valstybei už procesinių dokumentų siuntimą iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 461,44 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt vieno euro ir 44 ct) skolą, 526,22 Eur (penkių šimtų dvidešimt šešių eurų ir 22 ct) palūkanas, 18 procentų dydžio sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (461,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (987,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.
Teisėjas Arvydas Jasonas