Civilinė byla Nr. e2-13786-466/2019 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01178-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.26; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „SV TRANS Logistics ????????? ??????? ????????“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Diessman Freight“ dėl skolos priteisimo,

nustatė:        

ieškovė individualioji įmonė (toliau – IĮ) „SV TRANS Logistics ????????? ??????? ????????“ prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Diessman Freight“ 12 454,00 Eur skolą, 40,00 Eur išmoką už išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. rugsėjo 20 d. ir 2018 m. spalio 19 d. pasirašė vienkartines krovinio pervežimo sutartis Nr. DY0302, Nr. DY1026 ir Nr. DY1594, pagal kurias ieškovė IĮ „SV TRANS Logistics ????????? ??????? ????????“ įsipareigojo nuvežti krovinius į sutartas vietas bei numatytais terminais, o atsakovė UAB „Diessman Freight“ atsiskaityti per 35 kalendorines dienas po PVM sąskaitos-faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo datos. Atsakovės kroviniai buvo pristatyti sutartu laiku ir atsakovė ieškovei dėl krovinių pervežimo paslaugų jokių pretenzijų nereiškė. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2018 m. rugpjūčio 22 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 738, 4100,00 Eur sumai, kurią ji turėjo apmokėti iki 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 851, 4177,00 Eur sumai, kurią turėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 16 d., ir 2018 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 927, 4177,00 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. gruodžio 10 d. Tačiau atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų ir neapmokėjo nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų iki nurodytų terminų ir liko skolinga ieškovei 12 454,00 Eur sumą.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad patvirtina, kad su ieškove sudarė trys vienkartines pervežimo sutartis, tačiau ne dėl savo kaltės nėra įvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų, kadangi pati ieškovė iki šios dienos nėra pateikusi atsakovei CMR važtaraščių originalų. Atsakovė pažymėjo, kad vienkartinėse sutartyse šalys susitarė, kad apmokėjimo terminas yra 35 dienos po to, kai bus pateikta sąskaita, kvitas ir CMR originalas su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde ir parašu, tačiau, kaip jau buvo minėta, ieškovė iki šiol nėra pateikusi. Atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir nepateikė tinkamą krovinių pervežimą patvirtinančių dokumentų, neatsirado ir atsakovės pareiga mokėti ieškovei pagal sudarytas sutartis. Taip pat atsakovė nurodė, kad jai kyla abejonių dėl teismui pateiktų CMR važtaraščių kopijų tikrumo, nes ieškovė pateikė prastos kokybės CMR važtaraščių kopijas, todėl prašė įpareigoti ieškovę pateikti į bylą visus ginčo CMR važtaraščių originalus.

Ieškovei 2019 m. balandžio 10 d. teismo nutartimi buvo nustatytas terminas pateikti argumentus dėl galimai laiku nepateiktų (pateiktų) atsakovei CMR važtaraščių originalų bei įrodymus, kad jie buvo siųsti atsakovei. Pateikdama rašytinius pasiaiškinimus ieškovė nurodė, kad atsakovė klaidina teismą, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir sąmoningai vilkina procesą bei didina proceso kaštus. Ieškovė po įvykdyto pervežimo siųsdavo atsakovei visus reikalingus dokumentus, tame tarpe ir CMR važtaraščių originalus. Šią aplinkybę patvirtina kurjerių tarnybos „Garant Post service“ raštas, kuriuo patvirtinama, kad atsakovė laiku ir tinkamai gavo ieškovės siųstus dokumentus, tame tarpe ir CMR važtaraščius. Be to minetame rašte, nurodyta, kad ieškovės siųstus dokumentus gavo atsakovės darbuotojai A. S. ir R. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių buvo pasirašytos vienkartinės pervežimo Nr. DY0302, Nr. DY1026 ir Nr. DY1594, pagal kurias ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės krovinius, o atsakovė atsiskaityti per 35 dienas po PVM sąskaitos-faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo datos. Ieškovė įvykdžiusi savo įsipareigojimus, 2018 m. rugpjūčio 22 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 738, 4100,00 Eur sumai, kurią ji turėjo apmokėti iki 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 851, 4177,00 Eur sumai, kurią turėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 16 d., ir 2018 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 927, 4177,00 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. gruodžio 10 d., tačiau iki šiol nėra jų apmokėjusi.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė patvirtino, kad sudarė sutartis su ieškove dėl krovinių pervežimo, tačiau iki šiol neapmokėjo ieškovės išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų pagal vienkartines sutartis, kadangi ieškovė nepateikė tinkamą krovinių pervežimą patvirtinančių dokumentų. Be to atsakovė prašė teismo įpareigoti ieškovę pateikti į bylą visus ginčo CMR važtaraščių originalus. Teismas su atsakovės išdėstyta pozicija nesutinka. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovė, teikdama ieškinį pateikė CMR važtaraščių originalus, o vėliau pateikė ir CMR važtaraščių originalų vertimus. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji iki šiol nėra gavusi iš ieškovės CMR važtaraščių, neatitinka tikrovės. Ieškovė teismui pateikė kurjerių tarnybos „Garant Post service“ 2019 m. balandžio 19 d. raštą, kuriame nurodyta, kad siųstus dokumentus, t. y. CMR važtaraščius atsiėmė A. S. ir R. K., todėl pripažintina, kad ieškovė pateikė atsakovei CMR važtaraščius. CMR konvencijos 4 straipsnyje nurodyta, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Kaip minėta, pati atsakovė neneigė sudarytų su ieškove sutarčių fakto. Darytina išvada, kad ieškovė pagal sutartį įvykdė savo įsipareigojimus, kai tuo atveju atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi už suteiktas paslaugas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 3 dalį, krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.808 straipsnio 1 dalį, krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnį, 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.  Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi už jai suteiktas paslaugas su ieškove nėra, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 12 454,00 Eur skola.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgus į tai, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (12 494,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur suma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo patenkinus, iš atsakovės priteistinas 281,00 Eur žyminis mokestis, 38,00 Eur žyminis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 38,00 Eur žyminis už apeliacinį skundą.

Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 160,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir prideda pinigų priėmimo kvitą Nr. 924984. Taip pat ieškovė prašė priteisti 171,36 Eur išlaidas už vertimo paslaugas bei 150,00 Eur už antstolio paslaugas ir prideda 2019 m. kovo 22 d. banko mokėjimo nurodymą Nr. 31647.

Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 93 straipsniu, iš atsakovės priteistinass 281,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 38,00 Eur žyminis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 38,00 Eur žyminis už apeliacinio skundo pateikimą, 160,00 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, 171,36 išlaidos už vertimo paslaugas bei 150,00 Eur už antstolio paslaugas, iš viso – 838,36 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) ir CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės taip pat priteistinos 3,58 Eur pašto išlaidos valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Diessman Freight“, į. k. 302920064, 12 494,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (12 494,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei
838,36 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės individualios įmonės „SV TRANS Logistics ????????? ??????? ????????“, į. k. 690730350265, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Diessman Freight“, į. k. 302920064, 3,58 Eur valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėjas         Gintaras Pašvenskas