Civilinė byla Nr. e2-301-715/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02761-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 3 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

           Teismas

nustatė:

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama iš atsakovo R. D. priteisti 1710,91 Eur negrąžinto kredito, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad ieškovė su atsakovu R. D. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė Visa vartojimo kortelės sutartį Nr. 000013951 (toliau – Sutartis), pagal kurią suteikė atsakovui 7000,00 Lt (2027,34 Eur) kredito limitą. Sutarties 4.3.1 punkte numatyta, kad bankas (ieškovė) turi teisę pareikalauti, kad klientas (atsakovas) prieš terminą grąžintų bankui visą ar dalį jam suteikto kredito limito, ir/arba vienašališkai nutraukti sutartį, ar sustabdyti kliento teisę naudotis kreditu, jei klientas ilgiau kaip 60 dienų nesumoka mėnesio įmokos. Kadangi atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, pagal ieškovės pateiktus duomenis 2018 m. lapkričio 18 dienai susidarė 1710,91 Eur skola. 2018 m. rugsėjo 3 d. įspėjimu ieškovė informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą, ir nurodė, jog iki 2018 m. lapkričio 2 d. nepadengus įsiskolinimo, kredito kortelės sutartis bus nutraukta. Nutrūkus sutartiniams santykiams, atsakovas įgijo pareigą grąžinti ieškovei jam suteiktą kreditą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl negrąžinto kredito priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2018 m. lapkričio 23 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB SEB bankas, j. a. k. 112021238:

– 1710,91 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dešimt eurų 91 ct) negrąžinto kredito;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                         Silva Plungienė