Civilinė byla Nr. A2-663-824/2015
Proceso Nr. 2-25-3-01662-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija: 124.5.
(S)
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 25 d.
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant pareiškėjui A. Š., suinteresuoto asmens ginančio viešąjį interesą LR Generalinio prokuroro įgaliotai atstovei prokurorei Kornelijai Rušinaitei, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos atstovei Daliai Vaičikauskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo LR Generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą, suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, praleisto termino atnaujinimo ir pareiškimo atmetimo
n u s t a t ė
pareiškėjas A. Š. 2011-10-14 kreipėsi į teismą su pareiškimu, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Kazį J. Š., gim.1939-12-22, 1941 metais įvaikino D. D. ir prašė atnaujinti A. Š. praleistą terminą Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos Žemėtvarkos skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra pretendentas atkurti nuosavybės teises į jo tėvo Kazio J. Š. įmotės D. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėtą turtą - 76,68 ha mišką (žemę), esantį Laukžemės kaime, Kretingos rajone. Dokumentų, patvirtinančių jo tėvo K. J. Š. ir jo įmotės D. D. giminystės ryšį, neišliko, todėl kreipėsi į teismą dėl giminystės ryšio nustatymo. Jo seneliai - J. Š., gimęs 1904 m., ir P. Š., gimusi 1904 m., 1941 metų birželio mėnesį buvo ištremti į Sibirą. Dar prieš ištrėmimą, jo tėvą K. J. Š., kuris tuo metu tebuvo pusantrų metų, tėvai išvežė paslėpti nuo tremties pas giminaitę D. D., gyvenusią Kaune. Kiek žino iš tėvo pasakojimų, seneliai Sibire ir mirė. D. D. savo vaikų neturėjo, todėl į savo šeimą K. J. Š. priėmė kaip įvaikį ir jį augino iki pat savo mirties, t.y. iki 1956 m. Jis buvo D. D. įvaikis ir naudojosi įvaikio teisėmis bei atliko visas įsūnio pareigas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyrius 2011-08-05 raštu Nr.l455-(14.14.45.)-372 nurodė, kad atsisako tenkinti prašymą atkurti nuosavybės teises į jo tėvo Kazio J. Š. įmotės D. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėtą turtą, nurodydamas, kad Atkūrimo įstatymo nuostatomis ir nustatytais terminais nepateikė prašymo atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų. Jo tėvas K. J. Š. 1991-10-11 Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą grąžinti D. D. iki nacionalizacijos turėtą žemę. 1994-12-17 tėvas mirė. Po tėvo mirties, jis pats1995 m. išvyko į Vokietiją, kur gyveno ir dirbo. Apie tėvo kreipimąsi su prašymu į Kretingos rajono Darbėnų agrarinę reformos tarnybą sužinojo atsitiktinai tik 2011 m. liepos mėn. iš giminaičių, kai grįžo gyventi į Lietuvą. Tada ir kreipėsi su prašymu į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyrių ir pradėjo ieškoti dokumentų apie tėvo įvaikinimą. Iš Lietuvos valstybės istorijos archyvo gavo atsakymą, kad duomenų apie jo tėvo Kazio J. Š. įvaikinimą nerasta. Teismo prašė nurodytas aplinkybes pripažinti svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke patvirtinančius dokumentus, prašymui atkurti nuosavybės teises ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo tėvą 1941 metais įvaikino D. D., siekiant atkurti nuosavybės teises į iki nacionalizacijos jo tėvo Kazio J. Š. įmotės D. D. nuosavybės teise turėtą turtą žemę ir mišką.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimu pareiškimas buvo patenkintas ir nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad Kazį J. Š., gim.1939-12-22, 1941 metais įvaikino D. D. ir atnaujintas A. Š. praleistas terminas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos Žemėtvarkos skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus. 2012-04-06 nutartimi teismas ištaisė rašymo apsirikimą – neteisingai nurodytą vardą ir nusprendė, kad D. D. įsivaikino Kazį J. Š..
Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyrius A. Š. prašymų bei pateiktų teismo sprendimų pagrindu, remdamasis UAB „Dujų sfera" atliktais miško, žemės ar vandens telkinio vertės apskaičiavimais bei vėlesniais A. Š. prašymais dėl nuosavybės atkūrimo į žemę, perduodant neatlygintinai lygiavertį žemės sklypą kituose Lietuvos Respublikos rajonuose, priėmė sekančias išvadas:
- 2012-04-13 išvada Nr. 14IP-19 (valstybės išperkamam miškui- 22,69 ha (vertė 50 000 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Utenos apskr. Ignalinos sav. Rimšės kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-04-13 išvada Nr. 14IP-20 (valstybės išperkamam miškui - 21,10 ha (46 500 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Telšių apskr., Plungės Rietavo sav., Žlibinų, Medingėnų, Stalgėnų, Karklėnų kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-04-27 išvada Nr. 14IP-26 (valstybės išperkamam miškui - 2,26 ha (5000 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Telšių apskr.., Mažeikių sav. Tirkšlių kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-05-07 išvada Nr. 14IP-27 (valstybės išperkamam miškui -30,63 ha (61 222 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Utenos apskr. Ignalinos sav. Rimšės kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-10-30 išvada Nr. 14IP-40 (valstybės išperkamai žemei -7,29 ha (20 004 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Tauragės apskr., Šilalės sav., Pajūrio sen., Pajūrio kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-41 (valstybės išperkamai žemei - 5,47 ha (15 011 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Tauragės apskr., Šilalės sav., Laukuvos sen., Požerės kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-42 (valstybės išperkamai žemei- 3,65 ha (10 017 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Tauragės apskr., Jurbarko savivaldybės, Veliuonos sen., Tamošių kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-43 (valstybės išperkamai žemei -3,65 ha (10 017 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Šiaulių apskr., Šiaulių sav., Šakynos sen., Žarėnų-Latvelių kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-44 (valstybės išperkamai žemei -7,29 ha (20 004 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Klaipėdos apskr., Klaipėdos sav., Endriejavo sen., Endriejavo kadastro vietovės teritorijoje.)
10) 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-45 (valstybės išperkamai žemei -1,19 ha (3 269 Lt), valstybės išperkamam miškui - 0,74 ha (2 031Lt ), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Šiaulių apskr., Šiaulių savivaldybės, Raudėnų sen., Pažižmėlių kadastro vietovės teritorijoje.)
11) 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-46 (valstybės išperkamam miškui -1,83 ha (5 022 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Šiaulių apskr., Šiaulių sav., Kužių sen., Gergždelių kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-47 (valstybės išperkamam miškui -1,83 ha (5 022 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Vilniaus apskr., Švenčionių sav., Pabradės sen., Pavoverės kadastro vietovės teritorijoje.)
- 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-48 (valstybės išperkamam miškui -2,55 ha miško (6 997 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Vilniaus apskr., Švenčionių sav., Magūnų sen., Prienų kadastro vietovės teritorijoje.)
14) 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-49 (valstybės išperkamam miškui -12,76 ha (35 013 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Vilniaus apskr., Švenčionių sav., Švenčionėlių sen., Kretuonų kadastro vietovės teritorijoje.)
15) 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-50 (valstybes išperkamam miškui - 14,58 ha (40 008 Lt). A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Alytaus apskr.,Varėnos sav., sen. teritorijoje).
16) 2012-11-06 išvada Nr. 14IP-51 (valstybės išperkamam miškui - 3,65 ha (10 017 Lt) A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Tauragės apskr., Šilalės sav. Kvėdarnos seniūnijos Pajūralio kadastro vietovėje.)
17) 2012-11-13 išvada Nr. 14IP-55 (valstybės išperkamam miškui - 9,16 ha (25 147 Lt), A. Š. sutinkant gauti miško, žemės sklypą, vandens telkinį Tauragės apskr., Šilalės sav. Kvėdarnos seniūnijoje.) A. Š. gavęs išvadas, nuo 2012-05-14 iki 2012-11-16 notaro kontoroje parašė 17 įgaliojimų, kuriais buvo suteikta 17 asmenų teisė veikti A. Š. vardu žemėtvarkos skyriuose, tikslu susiprojektuoti žemės, miško ar vandens telkinius, atstovauti jį registrų centre, parduoti nekilnojamąjį turtą ir t.t. Tokiu būdu Lietuvos savivaldybėse buvo suprojektuoti 37 žemės sklypai ir įregistruoti A. Š. vardu. Be to 2015-01-13 buvo gauta informacija iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilalės skyriaus, Varėnos skyriaus, Klaipėdos rajono skyriaus, kad A. Š. vardu yra suprojektuoti žemės sklypai, tačiau sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo dar nepriimti. (2015-02-11 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. S. tarnybinis pranešimas, b. l. 9-11).
Pareiškėjui LR Generaliniam prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, pateikus prašymą atnaujinti procesą byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, jis Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutartimi buvo patenkintas, nutarta atnaujinti procesą byloje LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, o atnaujinus procesą, vadovaujantis CPK 370 str. 4 d., byla buvo nagrinėjama pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles.
LR Generalinis prokuroras prašė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmesti. Prokuroras nurodė, kad 2015 m. vasario 17 d. Generalinėje prokuratūroje gautas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro raštas, kuriame, remiantis Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2015 m. vasario 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. 4-SA-71 išdėstytomis aplinkybėmis, nurodyta, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdyboje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 30-1-00278-14 paaiškėjo aplinkybės, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. ir 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-1839-206/2011 ir Nr. 2-876-206/2012, kuriais nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai, paremti melagingais liudytojų parodymais, galimai suklastotais dokumentais bei tikrovės neatitinkančiais faktais. Prokuroras nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju pareiškėjas A. Š., kuris parodė, kad prieš keletą metų jo pažįstamas A. V. jam pasiūlė taip sutvarkyti dokumentus, kad jo miręs tėvas K. J. Š. neva buvo įvaikintas D. D. ir tokiu būdu paveldėjęs jai priklausančius žemės sklypus. Jis turėsiąs pasirašyti keletą dokumentų, o už tai bus padengtos jo skolos. A. V. prašymu A. Š. įkalbėjo savo pažįstamus J. J. ir E. V. už atlygį paliudyti teisme apie savo tėvo įvaikinimą ir paveldėtas žemes. 2011 m. A. Š. A. V. nurodymu nuvyko į Kretingos rajono apylinkės teismą, kur vyko teismo procesas dėl to, kad jo tėvas J. K. Š. buvo įvaikintas D. D., kadangi jo tėvai (A. Š. seneliai) buvo išvežti į Sibirą. Tačiau tai buvo netiesa, nes A. Š. seneliai nebuvo tremti, o jo tėvas niekada nebuvo įvaikintas, gyveno kartu su savo tėvu ir pamote, vėliau su sutuoktinėmis ir vaikais Rudgalvių kaime, Klaipėdos rajone, iki mirties. D. D. niekada nepažinojo, nieko apie ją nėra girdėjęs. Po kurio laiko, 2012 m., tuo pačiu klausimu vyko kitas teismo posėdis į kurį nuvežė A. V..
Prokuroras nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00278-14 buvo apklausta liudytoja A. D., g. 1941 m., kuri parodė, kad ji yra Kazio J. Š. sesuo. Jų mama P. Š. (Kontrimaitė) mirė kai jai buvo 2-3 metai. Po motinos mirties tėvas J. Š. vedė B. M.. Šeima gyveno Rudgalviuose, Klaipįdos rajone. Tėvas J. Š. mirė 1957 m. Liudytoja kartu su broliu Kaziu J. Š. kurį laiką gyveno pas gimines Vilkyčiuose, Šilutės rajone. Kuomet brolis susituokė su pirmąja žmona M. Š., jis išvyko gyventi atgal į tėvo sodybą Rudgalvių kaime. Nei jos tėvai, nei broliai niekada nebuvo ištremti, visą laiką gyveno Lietuvoje. D. D. ji nepažinojo, šeimoje niekas nėra pasakojęs apie ryšius su šia moterimi. Jos brolis K. J. Š. beveik visą savo gyvenimą, išskyrus trumpą laiką jaunytėje, kuomet gyveno pas gimines Vilkyčiuose, gyveno savo tėvo namuose Rudgalvių kaime, Klaipėdos rajone (b. l. 19-20).
Prokuroras nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00278-14 buvo apklausta liudytoja V. Š., kuri parodė, kad K. J. Š.. miręs 1994 m., yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo ji susituokė 1971 m., po to, kai mirė jo pirma žmona M. Š.. A. Š. yra jos vyro sūnus iš pirmosios santuokos. Jos vyro motina buvo P. Š., kuri mirė kai jos vyrui buvo apie 2,5 metų. P. Š. mirus, vyro tėvas J. Š. vedė antrą kartą, jo žmona tapo B. Š. (Montrimaitė). Vyro tėvas J. Š. mirė, kai jos vyrui buvo 17 metų. Visa šeima iki J. Š. mirties ir po to gyveno Rudgalvių kaime, Klaipėdos rajone, name, statytame J. Š., kuriame liudytoja gyvena iki šiol. V. Š. vyras niekada nebuvo pasakojęs apie tai, kad jo tėvai buvo išremti, taip pat nėra pasakojęs apie D. D. bei jos brolį Olšauską (b. l. 21-23).
Prokuroras nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00278-14 buvo apklausta liudytoja E. V., kuri parodė, kad 2011 m. jos pažįstamas vardu A., kaip vėliau paaiškėjo Š., paprašė jos teisme paliudyti, kad D. D. buvo įsivaikinusi jo tėvą. 2011 m. A. pažįstamas ją ir jos kaimyną J. J. nuvežė į Kretingos teismą, kur posėdžio metu ji paliudijo, kad D. D., kuri neva gyveno gretimam Laukžemes kaime, buvo įsivaikinusi Š.. Už tai Artūro pažįstamas davė jai 200 litų. Tačiau nei D. D., nei Artūro tėvo ji niekada nepažinojo (b. l. 24-29).
Prokuroras taip pat nurodė, kad buvo kreiptasi į Lietuvos ypatingąjį archyvą iš kurio gauti duomenys, kad Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos nevisiškai išlikusiuose archyviniuose fonduose duomenų apie J. Š., g. 19 P. Š., g. 1908 m., ištrėmimą iš Klaipėdos r., Endriejavo sen.. Rudgalvių k., už Lietuvos TSR ribų, nerasta. Lietuvos centrinis valstybės archyvas pateikė visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų surašymo 1942 m. gegužės 27 d. Kretingos apskrities Andriejavo valsčiaus Rudgalvių kaimo gyventojo J. Š. buto-ūkio lapo kopiją, iš kurios matyti, kad surašymo metu ūkyje gyveno J. S. (šeimos galva), g. 1904 m., P. Š. (žmona), g. 1904 m., K. S. (sūnus), g. 1939 m., A. Š. (duktė), g. 1941 m., ir S. K. (samdinė), gim. 1926 m. Klaipėdos apskrities archyvas pateikė Rudgalvių, Šilėnų, Kiaulakių ir Toliotų kaimų 1945, 1946, 1949-1954 metų ūkinių knygų išrašus, iš kurių įrašų matyti, kad J. Š. (šeimos galva) su šeimos nariais, tarp kurių yra sūnus J. K. Š., g. 1939 m., gyveno Rudgalvių kaime, Klaipėdos rajone. Paskutinis įrašas, kuriame J. Š., g. 1904 m., nurodytas kaip šeimos galva, yra 1956 metų. 1957 m., 1961 m., 1965 m. ūkio knygose šeimos galva nurodyta Š. B., kartu su ja gyvena sūnus K. J. Š., J.. 1965 m., 1967, 1971 m., 1973 m., 1977 m. -1989 m. ūkinių knygų išrašuose K. J. Š. nurodytas kaip šeimos galva. Lietuvos valstybės istorijos archyvas pateikė Mirimo akto įrašą Nr. 15. kuris patvirtina, kad J. Š. J. mirė 1957 m. lapkričio 4 d., sulaukęs 53 metų. Paskutinė gyvenamoji vieta -Klaipėdos rajonas, Antkopčio apylinkė, Rudgalvių kaimas. Lietuvos centrinio archyvo pateiktame brigados generolo inžinieriaus S. D. tarnybos lape, surašytame 1938 m. kovo 25 d., nurodyta, kad jo žmona yra D. O.. Tą patvirtina ir archyvo pateikta visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų surašymo 1942 m. gegužės 27 d. Kauno miesto Mickevičiaus g. 11a-5 gyventojo S. D. buto-ūkio lapo kopija.
Prokuroras taip pat nurodė, kad viešai prieinamų šaltinių duomenimis (http://archive.ktu.lt/saf/turinys/prof-s.s-d., http://lt., wikipedia.org/wiki/S._D.), S. D. 1944 m. emigravo į Vokietiją, o 1950 m. į Jungtines Amerikos Valstijas, gyveno Čikagoje ir ten mirė 1975 m. Tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad jo žmona D. D. 1944 m. taip pat emigravo iš Lietuvos į Vokietiją, o 1950 m. išvyko į Jungtines Amerikos valstijas. Tai patvirtina tinklalapio adresu: www.ancestry.com duomenys. Iš šiame tinklalapyje esančių dokumentų matyti, kad S. D., g. 1887 m. lapkričio 14 d., ir D. D., g. apie 1884 m., 1950 m. balandžio 4 d. atvyko į Niujorką iš Bremeno (Vokietija). Šio tinklalapio duomenimis, D. D. mirė 1968 m. gruodžio 3 d. Ilinojaus valstijoje, S. D. mirė 1975 m. lapkričio 2 d. taip pat Ilinojaus valstijoje. Lietuvos archyvuose nėra duomenų apie D. D. gyvenimą Lietuvoje po 1944 metų. Kretingos apskrities Darbėnų valsčiaus Laukžemės kaimo gyventojų 1942 m. gegužės 27 d. ir 1959 m. surašymo dokumentuose K. J. Š. ir D. D. neįrašyti.
LR Generalinio prokuroro teigimu visi šie duomenys patvirtina, kad K. J. Š. tėvai nebuvo ištremti iš Lietuvos. Jo tėvas J. Š. iki mirties 1957 m. gyveno Rudgalvių kaime, Klaipėdos rajone. Ten pat gyveno ir jo sūnus K. J. Š., g. 1939 m. Duomenų, kad K. J. Š. kartu su D. D. nuo 1941 m. gyveno Laukžemės kaime, Kretingos rajone, nėra. D. D. 1944 m. išvyko iš Lietuvos, todėl negalėjo jo auginti. LR Generalinis prokuroras padarė išvada, kad D. D. nebuvo įsivaikinusi K. J. Š..
LR Generalinio prokuroro teigimu, šios aplinkybės leidžia teigti, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, kaip neteisėtas ir pažeidžiantis viešąjį interesą, remiantis LR Generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pateiktais naujais įrodymais byloje darant išvadą, jog objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti 2011-12-23 priimto Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą, civilinėje byloje nėra, šis teismo sprendimas naikintinas, priimant naują sprendimą, kuriuo A. Š. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo atmestinas.
Pareiškėjas A. Š. teismo posėdžio metu prašė prokuroro prašymą dėl teismo 2011-12-23 sprendimo panaikinimo patenkinti ir panaikinti sprendimą, kuriuo buvo patenkintas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo. Nurodė, jog prieš keletą metų jo pažįstamas A. V. jam pasiūlė taip sutvarkyti dokumentus, kad jo miręs tėvas K. J. Š. neva buvo įvaikintas D. D. ir tokiu būdu paveldėjęs jai priklausančius žemės sklypus. Nurodė, kad jam buvo paaiškinta, kad turėsiąs pasirašyti keletą dokumentų, o už tai bus padengtos jo skolos ir sumokėta už nebūtą darbo dieną darbe, kuomet vyks teismo posėdis. A. V. prašymu A. Š. įkalbėjo savo pažįstamus J. J. ir E. V. už atlygį paliudyti teisme apie savo tėvo įvaikinimą ir paveldėtas žemes. 2011 m. A. V. automobiliu jį ir kitus du liudytojus atsivežė į Kretingos rajono apylinkės teimą, o kelionės metu liudytojams A. V. paaiškino, ką reikės teismo posėdžio metu paliudyti, t.y., kad jo tėvas J. K. Š. buvo įvaikintas D. D., kadangi jo tėvai (A. Š. seneliai) buvo išvežti į Sibirą. Prieš teismo posėdį, advokatas taip pat paaiškino, kokias aplinkybes turi paliudyti teismo posėdžio metu liudytojai. Teismo proceso metu liudytojų ir jo atstovo advokato nurodytos aplinkybės buvo netiesa, nes A. Š. seneliai nebuvo tremti, o jo tėvas niekada nebuvo įvaikintas Paaišino, kad D. D. niekada nepažinojo, nieko apie ją nėra girdėjęs.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamas Dalios Vaičikaiskaitės teismo posėdžio metu palaikė LR Generalinio prokuroro poziciją, prašė pareiškėjo A. Š. pareiškimą atmesti, Generalinės prokuratūros į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais bei remiantis pareiškėjo ir liudytojų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.
LR Generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymas tenkintinas. Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-23 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas A. Š. prašė atmesti jo prašymą nustatyti juridinę reikšmę turtinį faktą, kad K. J. Š., gim.1939-12-22, 1941 metais įvaikino D. D. ir netenkinti prašymo atnaujinti jam praleistą terminą Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos Žemėtvarkos skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus, nes 2011 metais nagrinėjant teisme jo pareiškimą buvo pateikti melagingi duomenys ir liudytojai apklausti teisme davė melagingus paaiškinimus, kad jo tėvas J. K. Š. buvo įvaikintas D. D., kadangi jo tėvai (A. Š. seneliai) buvo išvežti į Sibirą. Suinteresuoti asmenys LR Generalinis prokuroras bei Nacionalinė žemės tarnyba sutiko su teismo posėdžio metu pareiškėjo A. Š. prašymu atmesti jo pareišimą, teigdami, jog į bylą pateikti archyviniai dokumentai ir aplinkybės, kurias liudytojai nurodė ikiteisminio tyrimo apklausose ir teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą, būtų žinomi teismui nagrinėjant bylą 2011 metais, būtų priimtas kitas sprendimas – pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto atmestas.
Teismui, 2015-05-18 nutartimi atnaujinus procesą byloje dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių bei kompleksiškai išnagrinėjus šias naujai paaiškėjusias aplinkybes, taip pat naujai į bylą pateiktus įrodymus, su ankščiau byloje buvusiais įrodymais, teismo 2011-12-23 sprendime padaryta išvada, jog K. J. Š., gim.1939-12-22, 1941 metais įvaikino D. D. negali būti laikoma pagrįsta, kadangi esminiai juridinę reikšmę turinčio fakto įrodymai – E. V. ir J. J. paaiškinimai ir pareiškėjo atstovo advokato R. J., paaiškinimai teisme iš kurių nustatė, kad pareiškėjo tėvo K. J. Š. tėvai buvo ištremti į Sibirą ir K. J. Š., kuris tuo metu tebuvo pusantrų metų, tėvai išvežė paslėpti nuo tremties pas giminaitę D. D., gyvenusią Kaune, jo tėvai Sibire mirė. D. D. savo vaikų neturėjo, todėl K. J. Š. į savo šeimą priėmė kaip įvaikį ir jį augino iki pat savo mirties, t.y. iki 1956 m. yra neatitinkantys tikrovės.
Atsižvelgiant į naujai į bylą pateiktus bei teismo gautus įrodymus, juos sistemiškai įvertinus su kitais byloje esančiais duomenimis, kelia itin rimtų ir bylos nagrinėjimo metu nepašalintų abejonių dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad K. J. Š. gim. 1939-12-22, 1941 metais įvaikino D. D.. Iš naujo ištyrus surinktus įrodymus, ir nustačius jų tarpusavio nuoseklumą, pakankamumą, o be to ir paties pareiškėjo prašymas atmesti pareiškimą (jo motyvų nurodymas), leidžia teismui pasiekti pakankamo tikėtinumo, jog juridinis faktas negali būti nustatytas, nes duomenų, paneigiančių tokio fakto buvimą pobūdis ir kiekis šiuo atveju yra ženklus ir reikšmingas, ką rodo tiek archyvinių dokumentų ir kitų rašytinių įrodymų, tiek liudytojų parodymų, tiek paties pareiškėjo paaiškinimai teismo posėdžio metu.
Dėl rašytinių įrodymų vertinimo
Suinteresuotas asmuo LR Generalinis prokuroras, ginantis viešąjį interesą, pateikė visą eilę iš archyvų gautų dokumentų, iš esmės leidžiančių spręsti apie tai, kad D. D. nebuvo įvaikinusi 1941 metais K. J. Š. gim. 1939-12-22. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00278-14 pagal LR BK 182 str. 2 d., dėl sukčiavimo, kuris pradėtas 2014-09-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų skyriuje A. Š. pareiškimo pagrindu, t.y. A. Š. žinant, kad K. J. Š. niekada nebuvus D. D. įvaikiu, buvo kreiptasi į teismą ir siekiant, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turtintis faktas, kad K. J. Š. gim. 1939-12-21 buvo D. D. įvaikiu, buvo duodami pareiškėjo ir liudytojų tikrovės neatitinkantys paaiškinimai Kretingos rajono apylinkės teisme, teismui remiantis tokiais paaiškinimais nustačius prašomą faktą, taip galimai apgaule savo naudai įgytas didelės vertės svetimas turtas. Lietuvos ypatingojo archyvo 2015-03-05 raštas Nr. P2-702 patvirtina, kad fonduose duomenų apie J. Š., g. 19 P. Š., g. 1908 m., ištrėmimą iš Klaipėdos r., Endriejavo sen.. Rudgalvių k., už Lietuvos TSR ribų, nerasta (b. l. 100). Lietuvos centrinis valstybės archyvas pateikė visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų surašymo 1942 m. gegužės 27 d. Kretingos apskrities Andriejavo valsčiaus Rudgalvių kaimo gyventojo J. Š. buto-ūkio lapo kopiją, iš kurios matyti, kad surašymo metu ūkyje gyveno J. Š. (šeimos galva), g. 1904 m., P. Š. (žmona), g. 1904 m., K. Š. (sūnus), g. 1939 m., A. Š. (duktė), g. 1941 m., ir S. K. (samdinė), gim. 1926 m. Klaipėdos apskrities archyvas pateikė Rudgalvių, Šilėnų, Kiaulakių ir Toliotų kaimų 1945, 1946, 1949-1954 metų ūkinių knygų išrašus, iš kurių įrašų matyti, kad J. Š. (šeimos galva) su šeimos nariais, tarp kurių yra sūnus J. K. Š., g. 1939 m., gyveno Rudgalvių kaime, Klaipėdos rajone. Paskutinis įrašas, kuriame J. Š., g. 1904 m., nurodytas kaip šeimos galva, yra 1956 metų. 1957 m., 1961 m., 1965 m. ūkio knygose šeimos galva nurodyta Š. B., kartu su ja gyvena sūnus K. J. Š., J.. 1965 m., 1967, 1971 m., 1973 m., 1977 m. -1989 m. ūkinių knygų išrašuose K. J. Š. nurodytas kaip šeimos galva (b. l. 30, 31-36, 45-95).
Lietuvos valstybės istorijos archyvas pateikė Mirimo akto įrašą Nr. 15. kuris patvirtina, kad J. Š. J. mirė 1957 m. lapkričio 4 d., sulaukęs 53 metų (b. l. 41,42). Paskutinė gyvenamoji vieta - Klaipėdos rajonas, Antkopčio apylinkė, Rudgalvių kaimas (b. l. 42). Lietuvos centrinio archyvo pateiktame brigados generolo inžinieriaus S. D. tarnybos lape, surašytame 1938 m. kovo 25 d., nurodyta, kad jo žmona yra D. O. (b. l. 38, 39). Tą patvirtina ir archyvo pateikta visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų surašymo 1942 m. gegužės 27 d. Kauno miesto Mickevičiaus g. 11a-5 gyventojo S. D. buto-ūkio lapo kopija (b. l. 40).
Viešai prieinamų šaltinių duomenimis (http://archive.ktu.lt/saf/turinys/prof-s.-d., http://lt., wikipedia.org/wiki/S._D.), nustatyta, kad S. D. 1944 m. emigravo į Vokietiją, o 1950 m. į Jungtines Amerikos Valstijas, gyveno Čikagoje ir ten mirė 1975 m. Tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad jo žmona D. D. 1944 m. taip pat emigravo iš Lietuvos į Vokietiją, o 1950 m. išvyko į Jungtines Amerikos valstijas. Tai patvirtina tinklalapio adresu: www.ancestry.com duomenys. Iš šiame tinklalapyje esančių dokumentų matyti, kad S. D., g. 1887 m. lapkričio 14 d., ir D. D., g. apie 1884 m., 1950 m. balandžio 4 d. atvyko į Niujorką iš Bremeno (Vokietija). Šio tinklalapio duomenimis, D. D. mirė 1968 m. gruodžio 3 d. Ilinojaus valstijoje, S. D. mirė 1975 m. lapkričio 2 d. taip pat Ilinojaus valstijoje (b. l. 96-99). Lietuvos archyvuose nėra duomenų apie D. D. gyvenimą Lietuvoje po 1944 metų (b. l. 37, 43, 101). Kretingos apskrities Darbėnų valsčiaus Laukžemės kaimo gyventojų 1942 m. gegužės 27 d. ir 1959 m. surašymo dokumentuose K. J. Š. ir D. D. neįrašyti (Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2015-02-25 raštas Nr. R4-250) (b .l. 37).
Tokiu būdu apibendrinus aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus – archyvinius ir kitus dokumentus bei juose esančios informacijos turinį matyti, kad šiuose dokumentuose duomenų apie tai, kad K. J. Š. tėvai buvo ištremti iš Lietuvos nėra. Jo tėvas J. Š. iki mirties 1957 m. gyveno Rudgalvių kaime, Klaipėdos rajone. Ten pat gyveno ir jo sūnus K. J. Š., g. 1939 m. Duomenų, kad K. J. Š. kartu su D. D. nuo 1941 m. gyveno Laukžemės kaime, Kretingos rajone, nėra. D. D. 1944 m. išvyko iš Lietuvos, todėl negalėjo jo auginti. Teismas daro išvada, kad D. D. nebuvo įsivaikinusi K. J. Š., todėl akivaizdu, kad 2011-12-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendime buvo padarytos neteisingos išvados, jog esama pakankamai nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu buvo pareiškimas patenkintas.
Dėl liudytojų parodymų vertinimo
Pareiškėjo prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo buvo grindžiamas ir liudytojų E. V. ir J. J. parodymais apie tai, kad K. J. Š. buvo įvaikintas D. D., o jo tėvai buvo ištremti, šie liudytojų parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00278-14 buvo apklausta liudytoja E. V., kuri parodė, kad 2011 m. jos pažįstamas vardu A., paprašė jos teisme paliudyti, kad D. D. buvo įsivaikinusi jo tėvą. 2011 m. A. pažįstamas ją ir jos kaimyną J. J. nuvežė į Kretingos teismą, kur posėdžio metu ji paliudijo, kad D. D., kuri neva gyveno gretimam Laukžemes kaime, buvo įsivaikinusi Š.. Už tai A.pažįstamas davė jai 200 litų. Tačiau nei D. D., nei A. tėvo ji niekada nepažinojo (b. l. 24-29). 2015-06-09 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu bei teigė, kad 2011 metais teismo posėdžio metu melavo, nes buvo paprašyta ir už tai jai buvo atsilyginta sumokant 200 Lt. Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00278-14 buvo apklausta liudytoja A. D., kuri parodė, kad ji yra K. J. Š. sesuo. Jų mama P. Š. (K.) mirė kai jai buvo 2-3 metai. Po motinos mirties tėvas J. Š. vedė B. M.. Šeima gyveno Rudgalviuose, Klaipėdos rajone. Tėvas J. Š. mirė 1957 m. Liudytoja kartu su broliu K. J. Š. kurį laiką gyveno pas gimines Vilkyčiuose, Šilutės rajone. Kuomet brolis susituokė su pirmąja žmona M. Š., jis išvyko gyventi atgal į tėvo sodybą Rudgalvių kaime. Nei jos tėvai, nei broliai niekada nebuvo ištremti, visą laiką gyveno Lietuvoje. D. D. ji nepažinojo, šeimoje niekas nėra pasakojęs apie ryšius su šia moterimi. Jos brolis K. J. Š. beveik visą savo gyvenimą, išskyrus trumpą laiką jaunytėje, kuomet gyveno pas gimines Vilkyčiuose, gyveno savo tėvo namuose Rudgalvių kaime, Klaipėdos rajone. 2015-06-09 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. D. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Š., kuri paaiškino, kad K. J. Š. miręs 1994 m., yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo ji susituokė 1971 m., po to, kai mirė jo pirma žmona M. Š.. A. Š. yra jos vyro sūnus iš pirmosios santuokos. Visa šeima iki J. Š. mirties ir po to gyveno Rudgalvių kaime, Klaipėdos rajone, name, statytame J. Š., kuriame liudytoja gyvena iki šiol. V. Š. vyras niekada nebuvo pasakojęs apie tai, kad jo tėvai buvo išremti, taip pat nėra pasakojęs apie D. D..
Civilinėje byloje po proceso atnaujinimo apklaustos liudytojos E. V. parodymai vertintini, kaip atitinkantys nustatytų faktinių aplinkybių visumą, ir vertintini kaip teisingi, kad ji jokių K. J. Š. įvaikinimo aplinkybių nežinojo, o melagingai liudijusi 2011 m. gruodžio 19 d. paprašyta A. Š..
Taigi, esant situacijai, kai tiek civilinėje byloje, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai teigė nieko apie tai, kad D. D. būtų įvaikinusi K. J. Š. nežinojo, o liudijo paprašyti ir liudytojos patvirtino, kad K. J. Š. nebuvo niekada įvaikintas ar bent apie tai niekada negirdėjo šį faktą parodžiusių liudytojų parodymuose prieštaravimų nebuvimas ir įvertinus jų parodymus su kitais jau aptartais byloje esančiais įrodymais, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad juridinę reikšmę turintis faktas buvo nustatytas nepagrįstai, todėl remiantis ir pareiškėjo A. Š. teismo posėdžio metu žodinio prašymo, atmesti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, pagrindu, šis prašymas tenkintinas.
Teismas pažymi, kad atnaujintoje civilinėje byloje galima iš naujo įrodinėti aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos anksčiau priimtuose teismų sprendimuose toje pačioje byloje, jeigu tai yra būtina siekiant įvertinti naujai nurodytų aplinkybių įtaką teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes priešingu atveju bus paneigta proceso atnaujinimo instituto paskirtis – ištaisyti ne tik teisines, bet ir faktines klaidas anksčiau priimtuose teismų aktuose (LAT 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Medas“ v. UAB „Čeltaura“, Nr. 3K-3-458/2004; LAT 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje V.K., suinteresuoti asmenys – LR Generalinis prokuroras ir kt., Nr. 3K-3-363/2010). Pažymėtina, kad toje pačioje byloje anksčiau priimti sprendimai prejudicinės galios neturi. Būtent todėl ir nagrinėjamoje byloje atnaujinus procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių įrodinėjimo dalykas nepakito, t.y. jį sudarė visų bylos aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų viseto įvertinimas, atsižvelgiant į prašyme atnaujinti procesą nurodytas naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju teismas, detaliai aptaręs ir įvertinęs kiekvieno iš aukščiau aptartų įrodymų reikšmę, jų visetą, įrodymų patikimumą, toks pačios įrodymų rūšies bei skirtingų įrodinėjimo priemonių sąsajumo ir nuoseklumo laipsnį, o būtent įvertinęs faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies įrodinėjimo priemonės (pvz., liudytojų parodymų), taip pat duomenų, gautų iš skirtingų įrodinėjimo priemonių (pvz., liudytojų parodymų bei rašytinių įrodymų) tapatumą, o svarbiausia - duomenis, sąlygojusius proceso atnaujinimą byloje, sprendžia, kad byloje esančių duomenų pakanka išvadai, jog pareiškėjo pirmiau prašomas nustatyti juridinio faktas neegzistavo. Nustatant juridinę reikšmę turintį faktą pareiškėjo pateikti įrodymai turi nekelti abejonių dėl fakto buvimo, o byloje esant prieštaringiems įrodymams, juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas, todėl ir šiuo atveju Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimas, buvo priimtas neįvertinus naujai į bylą pateiktų duomenų bei jų sąsajumo su kitais byloje esančiais duomenimis, negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisingas šiuo metu, tad naikintinas – priimtinas naujas sprendimas: pareiškėjo A. Š. pareiškimas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 370 str., 371 str., 290 str., 291 str.,
n u s p r e n d ė
Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo A. Š. pareiškimą, suinteresuoti asmenys – LR Generalinis prokuroras, ginantis viešąjį interesą, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.
T. D. Navickienė