Civilinė byla Nr. e2-766-868/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08273-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui,
dalyvaujant atsakovės O. A. atstovui advokatui Juliui Sakalauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei O. A. dėl užmokesčio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Neris“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 5 766,31 Eur užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nurodė, kad teikia namo, esančio adresu Krokuvos g. 5, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name Krokuvos g. 5, Vilnius, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi ankščiau nurodytą butą ir jai taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo Krokuvos g. 5, Vilnius, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė nurodė, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais. Administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat atsakovei apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Krokuvos g. 5, Vilnius, namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Teigia, kad atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkanti atsakovei nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 5 766,31 Eur.
Atsakovė O. A. (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškinyje nurodoma, kad 5 766,31 Eur atsakovės skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., iš esmės sudaro 2018 metais atlikti stogo remonto darbai bei 2019 metais atlikti kamino atnaujinimo darbai. Teigia, kad ieškovas nepateikė jokių aiškių įrodymų ar detalių paskaičiavimų, kaip susidaro prašoma priteisti skola. Taip pat kokios konkrečios paslaugos kuriuo konkrečiu metu buvo suteiktos, už kurias atsakovė yra skolinga. Teigia, kad iš pateikto priedo Nr. 2 „Mokesčio suvestinės“ taip pat neįmanoma suprasti, kodėl skola 2019 m. liepos mėn. buvo padidėjusi dvigubai – iki 11 802,52 Eur, o vėliau sumažėjo. Atsakovė teigia, kad ne mažiau painiavos yra ir ieškovo išrašomose sąskaitose, pvz.: gautoje sąskaitoje už 2020 m. vasario mėn. suteiktas paslaugas nurodyta, kad „šleifinio“ stogo dangos remonto kaina perskaičiuota dėl plotų pasikeitimo ir už 1 kv. m. sumažinta 231,07 Eur, tačiau dėl kokių priežasčių, nepaaiškinama. Atsakovė nurodė, jog ginčas taip šalių jau ankščiau buvo kilęs dėl bendrojo naudojimo objekto – stogo, kuriam, kaip teigiama, buvo išleista 33 019 Eur (iškaitant PVM) remonto teisėtumo ir atsakovei tenkančios mokėti išlaidų dalies apskaičiavimo skaidrumo. Teigia, kad ieškovas neteikia jokios informacijos ir duomenų, kaip atsakovei buvo apskaičiuota jos mokėtina dalis už stogo remonto darbus. Ieškinyje nepagrindžiama, kokiomis proporcijomis (pagal kokį naudingą plotą Krokuvos g. 5 namo stogo remonto darbai buvo padalinti 11-ai esančių butų). Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi jokių galimybių įsitikinti, kad prašoma priteisti skola yra pagristo dydžio. Atsakovei taip pat kyla abejonių ir dėl atlikto stogo remonto atitikimo teisės aktų reikalavimams, nes jam atlikti ieškovas nėra parengęs būtino projekto, gavęs statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat kainos, nes ieškovas net neteikia pagrindžiančių dokumentų: pagal ieškovo pateiktą Atliktų darbų aktą matyti, kad stogo remontas yra susijęs ne tik su stogo dangos pakeitimu, bet ir dalies stogo laikančiųjų konstrukcijų (gegnių) įrengimu. Tai reiškia, kad Krokuvos g. 5 name, kuris yra daugiabutis ir yra priskiriamas prie ypatingų statinių, buvo atliktas kapitalinis remontas. Be to, šis namas yra senajame Šnipiškių rajone, kuris patenka į Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos zoną, todėl jo remontui gali būti reikalingas papildomas pritarimas. Be to, atsakovė mano, kad stogo remonto darbų išlaidų realumui pagrįsti pateiktas Atliktų darbų aktas nėra pakankamas dokumentas. Atliktą ūkinę operaciją – paslaugų įsigijimą patvirtina pirminis buhalterinės apskaitos dokumentas – tiekėjo išrašyta PVM sąskaita faktūra, tačiau turi būti pateikti įrodymai, kad ji apmokėta. Taip pat nėra aišku, ar ieškovas iš atsakovės reikalauja stogo remonto darbų dalies įskaitant 5 730 Eur PVM, tačiau nėra duomenų, kad jis yra sumokėtas. Atsakovė teigia, kad PVM ieškovui nepriklauso, tai yra mokestis, skirtas sumokėti į biudžetą. Juo labiau, kad iš Atliktų darbų akto rekvizitų matyti, jog tiek rangovas UAB „Mano būstas“, tiek ir ieškovas yra PVM mokėtojai ir turi teisę į PVM atskaitą. Tas pat pasakytina ir apie išlaidas, kurios nepriskirtinos rangovo UAB „Mano būstas“ sukurtam darbo rezultatui, arba paslaugas, kurios buvo suteiktos trečiųjų šalių: šiferio (pavojingos atliekos) utilizavimui išleista 1 228,24 Eur; šiukšlių išvežimui – 1 068,52 Eur; stogo dangai – 3 825,51 Eur ir stogo remontui panaudotos medienos kaina daugiau nei 5 000 Eur. Todėl ieškovas privalo atitinkamais rašytiniais įrodymais (pakeistos stogo dangos pridavimą utilizavimui, šios paslaugos apmokėjimą, patvirtinančius dokumentus, sunaudotų medžiagų žiniaraščius ir jų įsigijimo sąskaitas). Statybos remonto darbų, ypač tokių specifinių darbų kaip stogo remontas, pagrįstumui įvertinti reikalingos specialios žinios. Tačiau jau dabar gan akivaizdu, jog dėl viršutinio namo gyventojų įsirengtų stoglangių arkų išsikišimų, kurie nėra bendrojo naudojimo objektai, stogo remonto darbai tapo sudėtingesni. Nors, kaip galima suprasti, ieškovas šio skirtumo vis vien prašo ne iš šiuos langus įsirengusių butų savininkų, bet visų namo bendraturčių.
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašė ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 5 766,31 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., iš esmės sudaro 2018 metais atlikti stogo remonto darbai bei 2019 metais atlikti kamino atnaujinimo darbai (atliktų darbų aktai pridėti prie atsakovės atsiliepimo į ieškinį). Teigia, kad atsakovei imperatyviai kyla pareiga sumokėti už atliktus remonto darbus, kartu su ieškiniu yra pateiktos sąskaitos už atsakovei suteiktas paslaugas su detaliu paslaugų išdėstymu. Nurodė, jog ieškovas pateikė sąskaitas faktūras už skolos susidarymo laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., patvirtina ir įrodo ieškinio dalyko pagrįstumą ir aiškumą. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. balandžio 4 d. vyko UAB „Žirmūnų būstas“ (UAB „Mano būstas Neris“) administruojamų daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Krokuvos g. 5, Vilnius, patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu protokolu Nr. ŽB-SP-18-0987 (toliau – Protokolas) buvo nutarta „Vykdyti stogo remonto darbus remiantis konkurso medžiaga. Rangovas – UAB „Mano būstas“. Balsavimo rezultatai už: 7, prieš: 0, susilaikė: 1. Ieškovas pabrėžė, kad prie ankščiau nurodyto dokumento yra pridedamas Protokolo priedas Nr. 1, kuriame aiškiai atsispindi, kad atsakovė dalyvavo nurodytame susirinkime ir buvo informuota apie stogo keitimo darbus. Teigia, jog atsakovė tik formaliai bando nuginčyti ieškinio teisėtumą ir vilkinti procesą, nes įrodymai prieštarauja atsakovės pozicijai.
Taip pat nurodo, kad iš pateiktų atsakovės dokumentų matyti, kad ieškovas jau buvo teikęs išsamią informaciją, kad mokesčiai už atliktus stogo remonto darbus yra skirstomi visiems butų savininkams proporcingai turimam naudingajam plotui. Ieškovas nurodo, jog sąskaitose faktūrose yra priskaitytos „Šiferinio stogo dangos remontas“ sumos. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas paaiškino, jog šių darbų tenkančios sumos atsakovei paskaičiuotos vadovaujantis toliau pateikta formule (darbų suma / namo naudingo ploto * atsakovei priklausantis buto plotas). Pažymėjo, jog namo naudingas (visų butų ir kitų patalpų plotų suma) plotas, pagal kurį skaičiuojami remonto darbai yra 457,91 kv. m. Ieškovas tiksliau detalizavo: Šiferinio stogo dangos remontas: ((33 019,00 Eur su PVM / 457,91 kv. m.) * 66,17 kv. m.) = gauta suma yra tenkanti atsakovei mokėtina dalis. Pažymėjo, jog buvo vykdomi atstatomieji stogo dangos darbai, nekeičiant projektinės konstrukcijų padėties t. y. paprastasis remontas. Ieškovas nurodo, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį dažnai bando nuginčyti faktus, kurių net nepagrindžia jokiais įrodymais, ir visi atsakovės argumentai dėl neva „savavališkos“ statybos yra atmestini ir nepagrįsti.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo taip pat su ieškiniu nesutinka bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad, atsakovės manymu, ieškovo elgesys turi būti vertinamas ir kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei pagrindas skirti ieškovui baudą. Atsakovė teigia, kad ieškovas privalo vykdyti aiškią ir suprantamą jo administruojamų mokėjimų, įmokų surinkimo ir naudojimo apskaitą, jis negali paaiškinti, kodėl už atliktus remonto darbus atsakovės mokėtina suma kelis kartus buvo perskaičiuojama. Pažymėjo, kad atsakovės teikiami įrodymai – ieškovo išrašytos 2020 m. vasario 29 d. sąskaita Nr. MBNG20248610; 2020 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. MBNG20263584; 2020 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. MBNG20305091; 2020 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. MBNG20323084 ir mokėjimo kvitai įrodo faktą, kad pats ieškovas laiko, jog likusi atsakovės mokėtina skola tėra 2 689,13 Eur. Nurodė, kad atsakovė vien šiais metais yra sumokėjusi 3 350 Eur jos dalį, todėl likusi skola turėtų būti dar mažesnė – 2 416,31 Eur (5 766,31 Eur – 3 350 Eur). Todėl apskaičiuojant atsakovei tenkančią šiferinio stogo dangos remonto dalį be PVM: (27 288,43 Eur / 457,91 kv. m. * 66,17 kv. m.) atsakovei tenkanti išlaidų dalis yra 3 943,29 Eur, todėl atsakovės skola (jeigu laikyti, kad ieškovo nurodyta stogo remonto darbų suma yra pagrįsta) negali būti didesnė nei 593.29 Eur (3 943.29 Eur – 3 350 Eur). Atsakovė mano, kad ankščiau patvirtinti faktai apie ieškovo nuslėptą atsakovės vien šiais metais sumokėtą 3 350 Eur skolos dalį patvirtina akivaizdų ieškovo elgesio procese nesąžiningumą ir sąmoningą siekį suklaidinti Teismą, prašant priteisti didesnę sumą, nei jam priklauso. Pažymi, kad ieškovas teigia melagingus duomenis apie atsakovės skolos dydį, t. y. reiškia akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Nurodo, jog toks sąmoningas ir kryptingas ieškovo elgesys procese yra mažų mažiausiai vertintinas kaip nesąžiningas ir, atsakovės nuomone, suteikia jai pagrindo, reikalauti ieškovui skirti ne mažesnę kaip 3 000 Eur baudą. Atsakovė nurodė, jog nors ir dalyvavo nurodytame susirinkime, ji balsavo prieš stogo remonto darbus. Pažymėjo, jog jai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su „konkurso medžiaga“, ar bent jau sužinoti numatomo remonto darbų apimtis ir kainą. Todėl galima teigti, kad Protokolas yra surašytas su klaidomis. Teigia, kad ieškovas stogo remonto darbams neruošė privalomo projekto ir negavo statybą leidžiančio dokumento, atliktas remontas yra savavališka statyba (statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba (Statybos įstatymo 2 str. 46 p.)). Pažymėjo, kad ieškovas visiškai neatsikirto ir nepateikė nė vieno reikalauto įrodymo, kuris galėtų bent iš dalies pagrįsti atlikto remonto realumą (patirtas išlaidas), nes Atliktų darbų aktas nėra tam pakankamas dokumentas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti bei skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekia namo, esančio adresu Krokuvos g. 5, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimais. Atsakovei O. A. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pareikštu ieškiniu ieškovė reiškia reikalavimus už atliktus remonto darbus bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų. Tai yra už 2018 metais atlikto stogo remonto darbus bei už 2019 metais atliktus kamino atnaujinimo darbus.
Byla nagrinėjant teisme ieškovė pareiškė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo, t. y. atsisako 3 645,79 Eur skolos bei prašo priteisti 2 120,52 Eur skolos už atliktus darbus.
Atsakovė visiškai nesutinka su pareikštu reikalavimu dėl šių priežasčių. Teigia, kad ieškovė stogo remontą atliko neteisėtai, nes buvo pakeista dalis stogo laikančiųjų konstrukcijų , ir dėl to stogo remontas yra neteisėta statyba. Pažymėjo, kad atsakovė sutikimo atlikti stogo remontą už ieškovės reikalaujamą kainą nedavė. Patikslino, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti ir įskaičiuota PVM į remonto kainą. Taip pat mano, kad ieškovė neįrodė reikalavimo dėl kamino remonto.
Dėl ieškinio dalyje dėl 3 645,79 Eur skolos priteisimo atsisakymo.
Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 3 645,79 Eur skolos priteisimo, kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Ieškovei išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).
Dėl daugiabučio namo buto savininko pareigos mokėti mokesčius už bendrosios nuosavybės objektų valdymą ir priežiūrą.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti asmeninė arba bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis.). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. Valionienė v. UAB „Karoliniškių būstas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas daugiabučiame name, kurio bendrosios dalinės nuosavybės objektus prižiūri ieškovė. Todėl atsakovei pareigą mokėti mokesčius ieškovei kyla įstatymo pagrindu.
Dėl atlikto kamino atnaujinimo darbų.
Procesiniuose dokumentuose ieškovė aiškiai nenurodė, kaip susidarė ir kaip ji paskaičiavo skolą už kamino remontą. Taip pat procesiniuose dokumentuose aiškiai nenurodyta kamino remonto kaina. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad kamino remonto kaina atitenkančia atsakovei yra 64,24 Eur. Tai, kad tokia yra kamino remonto kaina matyti ir iš ieškovės atsakovei išrašytos 2019-09-30 PVM sąskaitos faktūros serija MBNG19111809 – 53,09 Eur su PVM (21 proc.), iš viso 64,24 Eur. Tai, kad dūmtraukiai yra techniškai netvarkingi, nustatė Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba (2018 m. birželio 1 d. nurodymas dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 22-7-448 (2.6.-5)). Atsakovės į bylą pateikti 2020 metų mokėjimo kvitai, pagal kuriuos atsakė ieškovei iš viso sumokėjo 3 434 Eur, patvirtina, kad atsakovės skola už kamino remontą yra sumokėta, nes pagal bendrą taisyklę yra padengiamos anksčiau išrašytos sąskaitos. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė už kamino remontą 64,24 Eur sumokėjo, ir nėra pagrindo reikalavimo šioje dalyje nagrinėti, nes šis įsiskolinimas padengtas (civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Dėl atlikto stogo remonto darbų.
Byloje esantis 2018 m. balandžio 4 d. Protokolas UAB „Žirmūnų būstas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Krokuvos g. 5, Vilnius, patalpų savininkų susirinkimo patvirtina, kad susirinkimo metu buvo nuspręsta vykdyti stogo remonto darbus remiantis konkurso medžiaga, rangovas – UAB „Mano Būstas“. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V18-152194 už 2018 m. gegužės mėn. patvirtina, kad šiferinio stogo dangos remonto darbai, adresu Krokuvos g. 5, Vilnius, kainavo 33 019 Eur (su PVM). Ir nors atsakovė nesutinka su stogo remonto kaina, teismas negali kitaip spręsti dėl darbų kainos, nes, kaip matyti iš susirinkimo protokolo, rangovas buvo išrinktas konkurso būdu, duomenų, kad stogo remonto darbų kaina būtų nuginčyta, nėra, todėl nėra jokio teisinio pagrindo remtis atsakovės pateikta UAB „Projektas“ Lokaline sąmata, pagal kurią stogo darbų kaina yra 27 202,52 Eur (su PVM). Tik teismas sprendžia, kad ieškovė neteisingai skaičiavo atsakovei priklausančius mokesčius už stogo remontą. Registrų centro duomenys patvirtina, kad ir dabar, t. y. 2020-11-16, ir 2019-02-01, gyvenamojo namo adresu Krokuvos g. 5, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0172-4018, naudingas plotas buvo ir yra 405,66 kv. m., kitokių objektyvių duomenų apie gyvenamojo namo naudingą plotą byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė neteisingai skaičiavo atsakovei priklausančius mokesčius už stogo remontą, skaičiuojant, kad naudingas plotas yra 383,80 kv. m. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas argumentavo, kad toms patalpoms, kurios buvo komercinės paskirties, mokestis už stogo remontą nebuvo skaičiuotas. Tačiau šie žodiniai paaiškinimai neatitinka ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. registro centro duomenų, pagal kuriuos adresu Krokuvos g. 5, butas 9 ir butas 12 yra butai, ir tai nėra komercinės paskirties patalpos. Taip pat teismas pažymi, kad skaičiuojant patalpų naudingus plotus, nėra skirtumo, kokios tai yra paskirties patalpos, butai ar komercinės paskirties patalpos. Todėl skaičiuojant atsakovei mokesčius pagal formulę: 33 019 Eur (darbų kaina su PVM) / 457,91 kv. m. (namo naudingas plotas) x 66,17 kv. m. (atsakovės buto naudingas plotas) yra 4 771,39 Eur. Kaip matyti iš atsakovės atliktų mokėjimų 2020 metais, ji iš viso už stogo remontą sumokėjo 3 369,76 Eur (3 434 Eur (tiek atsakovė sumokėjo 2020 metais minus 64,24 Eur (kamino remonto kaina) = 3 369,76 Eur). Atitinkamai atsakovė turi dar sumokėti ieškovui 1189,84 Eur (4 771,39 Eur – 3 369,76 – 211,79 Eur (kiek ieškovė pati mažina kaina) = 1189,84 Eur ). Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti 2 120,52 Eur skolos.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisti 1 189,84 Eur skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2018 metų gegužės 1 d. iki 2019 metų gruodžio 31 d. (civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad šioje byloje teismas turi spręsti klausimą, ar stogo remonto darbai buvo neteisėta statyba, taip pat teismas neturi pagrindo nagrinėti klausimo dėl stogo remonto kainos nepagrįstumo, nes atsakovė priešieškinio šiuo klausimu nepateikė, ir tai būtų išėjimas už reikalavimo ribų.
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012; ir kt.).
Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir pareiškimo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Aiškiai nepagrįsto dokumento pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, byloje dalyvaujančio asmens nesąžiningumas nustatomas pagal du kriterijus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys, subjektyviuoju – nusako asmens vidinį valinį santykį su konkrečia situacija, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).
Byloje nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, todėl teismas negali padaryti išvados, kad ieškovės ieškinys buvo visiškai nepagrįstas, todėl nėra pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovei atsisakius dalies reikalavimo, t. y. 3 645,79 Eur skolos, grąžintina 82 Eur žyminio mokesčio (civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė byloje patyrė šias išlaidas: 598,95 Eur atstovavimo išlaidų, 48 Eur (130 Eur – 82 Eur) sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 Eur už duomenų paiešką ir 0,84 Eur už Gyventojų registro duomenų paiešką, iš viso 648,66 Eur.
Atsakovė byloje patyrė 2480,50 Eur atstovavimo išlaidų.
Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovei priteisiama 284,70 Eur bylinėjimosi išlaidų (43,89 proc.), o iš ieškovės atsakovei 1 391,81 Eur bylinėjimosi išlaidų (56,11 proc.).
Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą iš ieškovės atsakovei priteisiama 1 107,11 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).
Teismas neturi pagrindo mažinti atsakovės atstovavimo išlaidų dėl to, kad dalį skolos atsakovė sumokėjo po bylos iškėlimo teisme, nes, kaip nustatyta byloje, ieškovė atsakovei neteikė aiškios informacijos, kaip ieškovė skaičiavo mokesčius už stogo remonto darbus, tai yra, pagal kokią proporciją. Taip pat atsakovė savo atsiliepime buvo nurodžiusi, kad mano, jog byla gali būti baigta ir taikos sutartimi, tačiau ieškovė iki paskutinio teismo posėdžio vis keitė duomenis, kaip skaičiuotinas stogo remonto mokestis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100 straipsniu, 259-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 3 645,79 Eur skolos priteisimo. Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei O. A. dalyje dėl 3 645,79 Eur skolos priteisimo nutraukti.
Priteisti iš atsakovės O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 189,84 Eur skolos ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“, j. a. k. 121483222, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“, j. a. k. 121483222, 1 107,11 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“ 82 Eur žyminio mokesčio sumokėto 2020-03-19 ID ZJ27454.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska